Loading article…
国別のインターネット検閲と監視（2018年）[1] [2] [3] [4]
未分類 / データなし
アフリカにおけるインターネット検閲と監視に関するこのリストは、アフリカ諸国で行われている インターネット検閲と監視の種類とレベルに関する情報を提供します。
インターネットの検閲と監視に関する国別の詳細な情報は、フリーダム ハウス、オープンネット イニシアティブ、国境なき記者団による「ネット上の自由」レポート、および米国国務省民主主義・人権・労働局による「人権状況に関する国別レポート」に掲載されています。これらの組織のいくつかが作成した評価は、国別の検閲に関する記事のほか、以下にまとめられています。
分類
国におけるインターネットの検閲と監視のレベルは、広範囲、相当、選択的、検閲や監視がほとんどまたは全くないという 4 つのカテゴリのいずれかに分類されます。この分類は、フリーダム ハウスの「ネット上の自由」レポートの分類と評価に基づいており、これに OpenNet Initiative (ONI)、国境なき記者団 (RWB)、および米国国務省民主主義・人権・労働局の「 人権慣行に関する国別レポート」からの情報が補足されています。
広範な検閲または監視: 国が頻繁に政治、社会、その他のコンテンツを検閲し、インターネットの大規模な監視を行い、検閲や監視を回避する国民に対して懲役刑やその他の制裁で報復する場合、その国は広範な検閲または監視を行っていると分類されます。国が「広範な」カテゴリに含まれるのは、次の場合です。
- フリーダムハウスのネット上の自由度（FOTN）レポートでは、合計スコア71～100で「自由ではない」と評価されている。
- FOTNで「無料ではない」と評価されているか、FOTNで評価されていない
- 国境なき記者団の「インターネットの敵」リストに含まれている[5]、または
- OpenNet Initiative が、テスト対象の 4 つの領域 (政治、社会、紛争/セキュリティ、インターネット ツール) のいずれかにおいて、インターネット フィルタリングのレベルを広範囲に及ぶものと分類した場合。
実質的な検閲または監視: この分類に含まれる国は、実質的なインターネット検閲および監視を行っています。これには、多数のカテゴリが中程度のフィルタリングの対象となっている国、または多くのカテゴリが低レベルのフィルタリングの対象となっている国が含まれます。国が「実質的な」カテゴリに含まれるのは、次の場合です。
- 「普及している」カテゴリーには含まれず、
- フリーダムハウスのネット上の自由度（FOTN）レポートで「自由ではない」と評価されている、または
- FOTNで「一部無料」と評価されているか評価されていない
- 国境なき記者団の「インターネットの敵」リストに含まれている[5]、または
- OpenNet Initiative が、テスト対象の 4 つの領域 (政治、社会、紛争/セキュリティ、インターネット ツール) のいずれかにおいて、インターネット フィルタリングのレベルを「広範囲」または「相当程度」と分類した場合。
選択的検閲または監視:この分類に含まれる国は、選択的なインターネット検閲と監視を実施していることが判明しました。これには、少数の特定のサイトがブロックされている国や、少数のカテゴリまたは問題に検閲が向けられている国が含まれます。国が「選択的」カテゴリに含まれるのは、次の場合です。
- 「広範囲にわたる」または「相当な」カテゴリには含まれず、
- フリーダムハウスのネットの自由度（FOTN）レポートで「部分的に自由」と評価されている、または
- 国境なき記者団の「インターネットの敵」リストに含まれている[5]、または
- FOTN では評価されておらず、OpenNet Initiative は、テスト対象の 4 つの領域 (政治、社会、紛争/セキュリティ、インターネット ツール) のいずれかにおいて、インターネット フィルタリングのレベルを選択的として分類しています。
検閲や監視がほとんどまたは全くない: 国が「広範囲にわたる」、「かなりの」、または「選択的な」カテゴリに含まれていない場合、「検閲や監視がほとんどまたは全くない」カテゴリに含まれます。
この分類には、フリーダム ハウスの「ネット上の自由」リストで「自由」と記載され、国境なき記者団 (RWB) によって「インターネットの敵」として記載されておらず、OpenNet Initiative (ONI) がテストした 4 つの分野 (政治、社会、紛争/セキュリティ、インターネット ツール) のいずれにおいてもインターネット フィルタリングの証拠が見つからなかった国が含まれます。自主フィルタリング、自己検閲、児童ポルノ、ヘイト スピーチ、名誉毀損、知的財産の盗難を制限するその他の公的または私的な措置などのその他の制御が存在することがよくあります。以下のさまざまな国セクションには、ONI、RWB などによる評価が含まれています。
広範囲にわたる検閲や監視
エジプト
- フリーダムハウスによるネットの自由度評価では、2009年（スコア51）、2011年（スコア54）、2012年（スコア59）、2013年（スコア60）、2014年（スコア60）に「部分的に自由」と評価され、2015年（スコア61）、2016年（スコア63）、2017年（スコア68）、2018年（スコア72）には「自由ではない」と評価された。[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]
- 2009年8月、ONIは4つの分野（政治、社会、紛争/安全保障、インターネットツール）のいずれにおいてもインターネットフィルタリングの証拠は発見されなかった。[15]
- 2006 年から 2010 年まで RWB によってインターネット敵としてリストされました。
- 2011年から現在までRWBによって監視対象としてリストされている。[要出典]
エジプトのインターネットはホスニ・ムバラク大統領の政権下では直接検閲されていなかったが、政権は最も批判的なブロガーを監視し、定期的に逮捕していた。独裁政権に対する蜂起が最高潮に達した2011年1月下旬、当局はまず弾圧の写真をフィルタリングし、次に反乱の拡大を阻止するためにインターネットへのアクセスを完全に遮断した。2011年のエジプト革命の成功は、エジプト、特にオンラインでの表現の自由を拡大するチャンスを提供している。これらの劇的な出来事と機会に応えて、国境なき記者団は2011年3月にエジプトを「インターネット敵国」リストから「監視対象国」リストに移動した。[16]
2012年3月、国境なき記者団は次のように報告した。[17]
エジプト革命1周年は、軍事力の対立、再燃を目指す抗議運動、そして勝利を収めたイスラム主義者の間で不確実性と緊張が広がる中で祝われた。軍に批判的なブロガーやネットユーザーは嫌がらせや脅迫を受け、時には逮捕された。
2011年2月から国を率いてきた最高軍事評議会（SCAF）は、ホスニ・ムバラクの情報統制手法を存続させただけでなく、強化してきた。
エチオピア
- フリーダムハウスによるネット上の自由度ランキングでは、2011年（スコア69）、2012年（スコア75）、2013年（スコア79）、2014年（スコア80）、2015年（スコア82）、2016年（スコア83）、2017年（スコア86）、2018年（スコア83）に「自由ではない」と評価された。[18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]
- 2012年10月にONIによって、政治的には広範囲に及ぶもの、社会的には証拠がない、紛争/安全保障およびインターネットツールの分野では選択的なものとしてリストされました。[26] [27]
エチオピアでは、オンラインで政治的な反対意見を表明するには依然として非常に制限的な環境が残っている。エチオピア政府は長い間、批判的かつ反対的な政治コンテンツをフィルタリングしてきた。反テロ法は、オンライン上の発言を標的にするために頻繁に利用されており、最近12人の有罪判決が下されたのもその一例である。彼らの多くは、オンライン上の書き込みに基づいて裁判にかけられた。2012年9月にエチオピアで実施されたオープンネット・イニシアチブ（ONI）のテストでは、最近有罪判決を受けた多数の個人のブログやウェブサイトを含め、オンライン上の政治およびニュースコンテンツが引き続きブロックされていることが判明した。[28]
エチオピアは、人気のブログや多くの報道機関、反体制政党、人権団体のウェブサイトへのアクセスをブロックする、主に政治的なフィルタリング体制を導入している。しかし、政府が検閲しようとしているメディアコンテンツの多くは、禁止されていないサイトでも見つけることができる。ブロックされたブログの著者は、多くの場合、明らかに認可を受けずに国際的な読者に向けて記事を書き続けている。しかし、エチオピアはジャーナリストを投獄する傾向が強まっており、政府はオフラインとオンラインの両方で抑圧的な行動をとる傾向が強まっている。インターネットへのアクセスが全国的に拡大するにつれて、検閲はより広範囲に及ぶ可能性がある。[29]
実質的な検閲や監視
スーダン
- フリーダムハウスによるネットの自由度評価では、2013年（スコア63）、2014年（スコア65）、2015年（スコア65）、2016年（スコア64）、2017年（スコア64）、2018年（スコア65）に「自由ではない」と評価された。[30] [31] [32] [33] [34] [35]
- 2009年8月にONIによって、ソーシャルおよびインターネットツールの分野では実質的、政治分野では選択的、紛争/セキュリティ分野では証拠なしとリストされました。[15]
- 2014年にRWBによってインターネット敵としてリストされました。[36]
スーダンは、公道道徳や倫理に反したり、秩序を脅かすコンテンツをフィルタリングすることを公然と認めている。同国の規制当局はフィルタリングを監視および実施するための特別部署を設立しており、主にポルノを対象としており、ゲイやレズビアンのコンテンツ、出会い系サイト、挑発的な服装、多くの匿名サイトやプロキシWebサイトも対象としている。[37]
選択的な検閲や監視
アンゴラ
- フリーダムハウスによるネットの自由度調査では、2013年（スコア34）、2014年（スコア38）、2015年（スコア39）に「部分的に自由」と評価された。[38] [39] [40]
- アンゴラはONI [2]によって個別に分類されておらず、RWBリストにも掲載されていない。[要出典]
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、政府が司法の監視なしに電子メールやチャットルームを監視しているという信頼できる報告もない。 [41]また、児童ポルノや著作権で保護された素材を除いて、政府はインターネットコンテンツをブロックしたりフィルタリングしたりしておらず、交換できる情報の種類に制限はない。YouTube 、Facebook、Twitter、国際的なブログホスティングサービスなどのソーシャルメディアやコミュニケーションアプリはすべて無料で利用できる。[38]
伝統的なニュースや情報源の検閲は一般的であり、オンライン情報を管理する同様の取り組みが最終的に出現するのではないかとの懸念につながっている。名誉毀損、中傷、および「公の集会または言葉、画像、文章、または音声の配布による」国または大統領への侮辱は、懲役刑に処される犯罪である。提案された「情報技術および通信の分野における犯罪と闘うための法律」は、2011年3月に国会で導入された。サイバー犯罪法案と呼ばれることが多いこの法律は、国際的な圧力と市民社会からの声高な反対の結果、2011年5月に最終的に撤回された。しかし、政府は、サイバー犯罪に関する同様の条項が刑法の継続的な改正に組み込まれると公に述べており、将来的にインターネット固有の制限が法律になる可能性を残している。[38]
2013年4月の報道によると、国家安全保障局は電子メールやその他のデジタル通信を追跡できる電子監視システムを導入する計画を立てているという。[42] 2014年3月には、軍の情報筋から裏付けとなる情報が見つかり、2013年9月頃にドイツ企業がアンゴラ軍情報部を支援してBATOPE基地に監視システムを設置していたことが確認された。大手ISPがスパイウェアシステムをホストしていたという証拠もあった。[39]
エリトリア
- 2008年、2009年、そして2011年から現在まで、RWBによって監視対象リストに掲載されている。[要出典] [43]
エリトリアは広範囲にわたる自動インターネットフィルタリングシステムを設置していないが、政権を批判するいくつかの海外在住者のウェブサイトをブロックするよう命令することには躊躇していない。これらのサイトへのアクセスは、ポルノサイトやYouTubeと同様に、インターネットサービスプロバイダーの2社、ErsonとEwanによってブロックされている。自己検閲が広く行われていると言われている。[44]
ガンビア
- フリーダムハウスによるネットの自由度評価では、2014年（スコア65）、2015年（スコア65）、2016年（スコア67）、2017年（スコア67）に「自由ではない」と評価され、2018年（スコア55）には「部分的に自由」と評価された。[45] [46] [47] [48] [49]
- ONIでは個別に分類されていないが[15]、サハラ以南のアフリカ地域に関するONIプロファイルの限定的な記述に基づいて選択的に分類されている。[50]
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、政府が適切な法的権限なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告もない。個人や団体は一般的に、電子メールを含むインターネットを通じて平和的な意見表明を行うことができる。しかし、インターネット利用者は、政府を批判する外国のオンライン新聞Freedom、The Gambia Echo、Hellogambia、Jollofnewsのウェブサイトにアクセスできないと報告している。[51]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しているが、政府はこれらの権利を制限している。人権擁護者保護監視団によると、「独立系メディアと野党メディアを取り巻く環境は依然として敵対的であり、行政上の障害、恣意的な逮捕と拘留、ジャーナリストに対する脅迫と司法上の嫌がらせ、メディアの閉鎖など、表現の自由に対する数多くの障害があり、自己検閲につながっている」。政府や大統領を公的または私的に批判した個人は、政府の報復を受ける危険があった。2011年3月、ジャメ大統領は独立系ジャーナリストに対し、「表現の自由のためにガンビア人の平和、安全、安定、尊厳、幸福を妥協したり犠牲にしたりしない」と警告した。一部のジャーナリストが「野党の代弁者」であると非難し、彼を怒らせたジャーナリストは起訴すると誓った。国家情報局（NIA）はメディアの恣意的な閉鎖やジャーナリストの超法規的拘留に関与していた。[51]
2007年、米国在住のガンビア人ジャーナリストがオンラインで公開した記事により扇動罪で有罪判決を受け、1万2000ドルの罰金を科せられた。 [52] 2006年、ガンビア警察はオンライン独立系新聞の購読者全員に対し、警察に出頭しなければ逮捕されると命じた。[53]
憲法と法律は、プライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁じているが、政府はこれらの禁止事項を尊重していない。観察者は、政府が不適切とみなす活動に従事する国民を監視していると考えている。[51]
ケニア
- フリーダムハウスのネット上の自由度レポートでは、2009年（スコア34）と2011年（スコア32）に「部分的に自由」、2012年（スコア29）、2013年（スコア28）、2014年（スコア28）、2015年（スコア29）、2016年（スコア29）、2017年（スコア29）に「自由」、2018年（スコア32）に「部分的に自由」と評価された。[54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62]
- ケニアに関するONIの国別プロファイルはない。[15]
政府は、政治的コンテンツやその他のコンテンツへのアクセスを制限するために、技術的なフィルタリングや行政検閲システムを採用していない。[63]インターネットへのアクセスに対する政府の制限はないが、インフラ不足のため、インターネットサービスは農村部では制限されている。2008年には、ケニア人の約8.6％がインターネットを使用していた。[64] [65] [66]
憲法は表現の自由と「思想や情報を伝達する自由」を保護している。しかし、名誉毀損を処罰し、特権情報を保護し、国家公務員の「防衛、公共の安全、公共の秩序、公共の道徳、または公衆衛生の利益のために表現の自由」を制限する権限も政府に与えている。2009年1月、政府は物議を醸した通信改正法を可決し、わいせつな情報を電子形式で公表、送信、または公表させる者は犯罪であると定めた。この法律は、情報通信技術の使用に関連するその他の違法行為についても概説している。[63]
2009年7月、政府は携帯電話利用者全員に氏名と身分証明書番号を政府に提供するよう義務付けると発表した。この規制は携帯電話サービスを通じてインターネットにアクセスする国民にも適用される。[64]
リビア
- フリーダムハウスによるネットの自由度評価では、2012年（スコア43）、2013年（スコア45）、2014年（スコア48）、2015年（スコア54）に「部分的に自由」と評価された。 [67] [ 68] [69] [70]
- 2009年8月にONIによって政治分野では選択的、社会、紛争/安全保障、インターネットツールでは証拠なしとリストされました。[15]
- フリーダムハウスは、2012年と2013年にオンラインの自由が特に悪化する恐れがあるとされる7か国のうちの1つとして特定した。[71]
2011年8月のカダフィ政権の打倒により、検閲の時代は終焉した。暫定政府の下での憲法宣言は、言論、表現、報道の自由を規定している。インターネットへのアクセスに対する政府の規制はないが、政府が電子メールやインターネット通信を監視しているという信頼できる報告がある。YouTube、Facebook、Twitterなどのソーシャルメディアアプリケーションは自由にアクセス可能だった。インターネットコンテンツはフィルタリングされていないが、大都市以外ではサービスが信頼できないか、まったく存在しないことが多い。[72]
カダフィ大佐は解任と死去の前に、インターネットへのアクセスを遮断することで報道管制を敷こうとしていた。[要出典]これに先立ち、カダフィ政権下でのインターネットフィルタリングは、少数の政治的反対派のウェブサイトに焦点を絞り、より選択的になっていた。この比較的緩やかなフィルタリングポリシーは、報道の自由と開放性の向上という傾向と一致していた。しかし、法的および政治的環境は、オンラインメディアにおける自己検閲を奨励し続けた。[73]
2006年、国境なき記者団は、事実調査でインターネット検閲の証拠が見つからなかったため、リビアをインターネット敵国リストから削除した。[5]しかし、ONIの2007～2008年の技術テストの結果はその結論と矛盾した。[73]そして2012年、国境なき記者団はリビアを監視対象国リストから削除した。[74]
マラウイ
- フリーダムハウスのネット上の自由度レポートでは、2013年（スコア42）、2014年（スコア42）、2015年（スコア40）に「部分的に自由」と評価された。 [75] [76] [77]
- ONIでは個別に分類されていないが、サハラ以南のアフリカの地域概要には含まれている。[50]
マラウイは、「敵に有益となる可能性がある」ものや、宗教的に不快な内容、わいせつな内容の出版や送信を禁止している。マラウイはサイバー犯罪と闘う地域的な取り組みに参加しており、東アフリカ共同体（ケニア、タンザニア、ウガンダで構成）と南アフリカ開発共同体（マラウイ、モザンビーク、南アフリカ、ザンビア、ジンバブエで構成）は、地域全体でサイバー犯罪法を標準化する計画を制定している。[50]
マリ
ポルノやイスラムの価値観に反するとみなされるものを除き、インターネットへのアクセスに対する政府の規制はない。政府が司法の監視なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視したという信頼できる報告はない。個人やグループは電子メールを含むインターネットを通じて意見を表明している。[78]
イスラム省は反イスラム的またはポルノ的とみなされるウェブサイトを引き続きブロックしている。2011年11月、電気通信庁はイスラム省の要請により、反イスラム的内容であるとして地元のブログHilath.comをブロックし、禁止した。このブログは宗教的寛容を推進し、ブロガーの同性愛を論じることで知られていた。NGOの情報源によると、メディアは一般的にイスラム関連の問題について自己検閲を行っており、それは「反イスラム的」とレッテルを貼られ、嫌がらせを受けることを恐れているためである。この自己検閲は司法の問題や司法批判に関する報道にも適用された。[78]
モーリタニア
- 2009年にONIによって政治に関しては選択的、社会、安全保障/紛争、インターネットツールの分野では証拠なしと分類された。[2]モーリタニアについては個別のONI国別プロファイルはないが、中東および北アフリカのONI地域概要には含まれている。[79]
2010年には、インターネットへのアクセスに対する政府の規制や、政府が電子メールやインターネットのチャットルームを監視したという報告はなかった。個人や団体は、電子メールを含むインターネットを介して平和的に意見を表明することができた。児童ポルノを禁止する法律があり、違反した場合は2ヶ月から1年の懲役と16万から30万ウギア（550ドルから1,034ドル）の罰金が科せられる。[80]
2009年3月16日から19日までの間、そして2009年6月25日にも、ニュースウェブサイトTaqadoumyはブロックされた。[79] [81] 2010年2月26日、Taqadoumyのディレクターであるハネヴィ・ウルド・デハは、イスラム教に対する罪で刑期を務め、課せられた罰金と訴訟費用を全額支払ったにもかかわらず、2009年12月から拘留されていたが、大統領恩赦を受けた。デハはもともと、大統領候補のイブラヒマ・サールがアジズ将軍の選挙資金で家を購入したという記事を掲載したことで、サールを名誉毀損した罪で2009年6月に逮捕されていた。デハは、イスラム教と良識に反する行為を犯したとして、2009年8月に懲役6ヶ月と罰金3万ウギア（111ドル）の判決を受けた。判決を下した裁判官は、タカドゥミのサイト上で性的自由の拡大を求める女性読者のコメントに基づき、デハ氏が反イスラム的でわいせつな意見を個人が表明できる場を作ったと非難した。[80]
モロッコ
- フリーダムハウスによるネットの自由度調査では、2013年（スコア42）、2014年（スコア44）、2015年（スコア43）に「部分的に自由」と評価された。[82] [83] [84]
- 2009年8月にONIによって社会、紛争/安全保障、インターネットツールの分野で選択的としてリストされ、政治分野では証拠なしとされた。[15]
モロッコのインターネットアクセスは、大部分がオープンで制限されていない。モロッコのインターネットフィルタリング体制は比較的軽く、少数のブログサイト、いくつかの非常に目立つ匿名サイト、そして2007年5月の短期間、動画共有ウェブサイトYouTubeに集中していた。[85] ONIのテストでは、モロッコは以前はブロックされていた西サハラの独立を支持するサイトの大半をフィルタリングしなくなったことが明らかになった。フィルタリング体制は包括的ではなく、つまり、ブロックされていない他のウェブサイトで同様のコンテンツが見つかる可能性がある。一方、モロッコは、インターネットユーザーやブロガーのオンライン活動や書き込みを告訴し始めている。[86]
ナイジェリア
- フリーダムハウスによるFreedom on the Netの評価では、2011年（スコア35）、2012年（スコア33）、2013年（スコア31）、2014年（スコア33）、2015年（スコア33）に「部分的に自由」と評価された。 [87] [88] [89] [90] [91]
- 2009年10月にONIによって4つの分野（政治、社会、紛争/安全保障、インターネットツール）すべてにおいて証拠なしとリストされました。[15]
インターネットや信頼できるレポートへのアクセスに対する政府の規制はほとんどなく、政府は電子メールやインターネットのチャットルームを監視している。憲法と法律は報道関係者を含む言論の自由を規定しているが、政府は実際にはこれらの権利を制限することがある。名誉毀損は民事犯罪であり、被告はニュースレポートや論評に含まれる意見や価値判断の真実性を証明する必要がある。ボコ・ハラムなどの過激派グループは、宗派の活動を報道したジャーナリストを脅迫、攻撃、殺害している。[92]
2012年10月24日、バウチ州警察は、公務員のアバス・アハメド・ファゴ氏を、息子の結婚式に公費を費やしたとして知事を非難するメッセージをフェイスブックに投稿したとして、名誉を毀損したとして法廷に召喚した。11月4日、裁判所はファゴ氏を解雇したが、メディアは同月中に州政府がファゴ氏を解雇したと報じた。[92]
2012年、政府を批判するいくつかのインターネットニュースサイトでサーバー障害が発生したが、サイト所有者は政府の介入が原因だと主張した。このような障害は通常数時間続いた。[92]
ルワンダ
- フリーダムハウスによるFreedom on the Netの評価では、2011年（スコア50）、2012年（スコア51）、2013年（スコア48）、2014年（スコア50）、2015年（スコア50）に「部分的に自由」と評価された。[93] [94] [95] [96] [97]
- ONI によって個別に分類されていません。
- 2012年の「ネット上の自由」では、2012年後半から2013年にかけてインターネットの自由に関連した後退に特に苦しむリスクが高い7カ国のうちの1つとして特定されている。これらの国のインターネットは当時、比較的オープンで制約のない表現の自由の場であると説明されていたが、これらの国では伝統的メディアに対する抑圧的な環境も特徴としており、インターネットの自由に悪影響を与える法律が最近検討または導入されていた。[98]
法律では政府によるインターネットへのアクセス制限は規定されていないが、政府が国内で政府に批判的なウェブサイトへのアクセスをブロックしているとの報告がある。2012年と2013年には、一部の独立系オンラインニュースメディアや野党のブログが断続的にアクセス不能になった。2011年に初めてブロックされたUmusingiやInyenyeri Newsなど、一部の野党サイトは2013年初頭も引き続き一部のISPでブロックされている。[99]
憲法は「法律で定められた条件の下で」言論と報道の自由を規定している。政府は時々これらの権利を制限する。法律は分裂主義、大量虐殺の思想、大量虐殺の否定を助長すること、「国民を反体制に向かわせることを目的とした噂を広めること」、国家元首、その他の高官、行政当局、その他の公務員に対する軽蔑の表明、外国および国際機関の高官や要人に対する中傷を禁じている。これらの行為やこれらの見解の表明は、逮捕、嫌がらせ、脅迫につながることがある。多くのジャーナリストが自己検閲を行っている。[99]
憲法と法律は、プライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁じている。しかし、政府が住居、電話、電子メール、インターネットのチャットルーム、その他の私的な通信、移動、個人および組織のデータを監視しているという報告が多数ある。監視により、国家治安部隊（SSF）による拘留や尋問が行われるケースもある。[99]
チュニジア
- フリーダムハウスによるネットの自由度評価では、2009年（スコア76）と2011年（スコア81）に「自由ではない」と評価され、2012年（スコア46）、2013年（スコア41）、2014年（スコア39）、2015年（スコア38）には「部分的に自由」と評価された。[100] [101] [102] [103] [104] [105]
- 2012年にONIによって政治、社会、紛争/安全保障、インターネットツールの分野で証拠なしとしてリストされました。[2]
- 2011年から現在までRWBによって監視対象としてリストされている。[要出典]
チュニジアでは、2011年1月にザイン・エル・アビディン・ベン・アリ大統領 が追放され、新政権が発足したことでインターネット検閲が大幅に緩和された。[106] [107]
- 情報と表現の完全な自由を基本原則として宣言し、
- 情報省を廃止し、
- FacebookやYouTubeなどのソーシャルネットワーキングサイトのフィルターを削除しました。
2011 年 5 月にインターネット検閲が再び発生しました。
- チュニスの常設軍事法廷は、4つのFacebookページをブロックするよう命じた。その理由は、「国民の国軍への信頼を揺るがし、国内に混乱と混沌を広めることを目的としたビデオクリップの公開やコメントや記事の流布によって、軍組織とその指導者の評判を傷つけようとした」ためである[108] [109]。
- 裁判所は、未成年者やイスラム教の価値観に脅威を与えるという理由で、チュニジアインターネット庁（ATI）にポルノサイトをブロックするよう命じた。[110]
2011年1月以前、ベンアリ政権は透過プロキシとポートブロッキングを使用して、何千ものウェブサイト（ポルノ、メール、検索エンジンのキャッシュページ、オンラインドキュメント変換および翻訳サービスなど）とピアツーピアおよびFTP転送をブロックしていました。民主主義弁護士のモハメド・アブーを含むサイバー反体制派は、オンライン活動を理由にチュニジア政府によって投獄されました。[111]
ウガンダ
- フリーダムハウスによるネット上の自由度ランキングでは、2012年（スコア34）、2013年（スコア34）、2014年（スコア34）、2015年（スコア36）に「部分的に自由」と評価された。[112] [113] [114] [115]
- 2009年9月にONIによって4つの分野（政治、社会、紛争/安全保障、インターネットツール）すべてにおいて証拠なしとリストされました。[15]
ウガンダは過去5年間で大きな技術的進歩を遂げたが、手頃で信頼性の高いインターネット帯域幅の確保には依然として多くの課題を抱えている。政府が後援する正式なフィルタリング体制ではなく、これがインターネットアクセスの大きな障害となっている。2006年2月の大統領選挙の直前、ウガンダ通信委員会（UCC）は反政府ウェブサイトRadioKatweをブロックしたが、これは現在までにウガンダで国際的に報告された唯一のインターネットフィルタリング事例である。[116]
西サハラ
モロッコは西サハラの領有権を主張しており、支配地域の約85%でモロッコの機関を通じてモロッコの法律を施行している。1973年以来、旧スペイン領土の独立を求めてきた組織であるサギア・エル・ハムラ・リオ・デ・オロ解放人民戦線（ポリサリオ）は、モロッコによる同地域の主権の主張に異議を唱えている。[117] [118]
この地域のインターネットアクセスが国際的に認められているモロッコのそれと異なることを示す兆候はない。[117]
モロッコは、自国が統治する領土の一部を、市民の自由、政治的権利、経済的権利に関する同じ法律と制度を持つ王国の不可欠な構成要素とみなしている。モロッコの法律は、国民がイスラム教や王政制度を批判したり、領土保全と西サハラに関する政府の公式見解に反対したりすることを禁じている。サハラのメディアやブロガーはこれらの問題に関して自己検閲を行っており、彼らの記事に対して政府が措置を講じたという報告はない。左派政治グループに所属する人権ブロガーやサハラウィブロガーは、当局が自分たちの活動を厳しく監視していると考えており、身元を隠す必要があると感じている。[117]
ザンビア
- フリーダムハウスによるネット上の自由度ランキングでは2014年（スコア43）と2015年（スコア40）に「部分的に自由」と評価された。[119] [120]
インターネットへのアクセスは制限されておらず、個人や団体はインターネットを通じて自由に意見を表明しているが、政府は批判的なオンライン出版物やブログの登録を解除すると頻繁に脅迫している。[121]
憲法と法律は言論と出版の自由を規定しているが、政府は法律に含まれる条項を利用してこれらの自由を制限している。政府は反対派やその他の批判に敏感であり、公衆の混乱を扇動したという法的口実を使って批判者を迅速に起訴してきた。名誉毀損法は言論と出版の自由を抑圧するために使用されている。憲法と法律はプライバシー、家族、家庭、通信への恣意的な干渉を禁じているが、政府はこれらの禁止事項を尊重していないことが多い。[121]
ジンバブエ
- フリーダムハウスによるネットの自由度評価では、2011年（スコア54）、2012年（スコア54）、2013年（スコア54）、2014年（スコア55）、2015年（スコア56）に「部分的に自由」と評価された。[122] [123] [124] [125] [126]
- 2009年9月にONIによって4つの分野（政治、社会、紛争/安全保障、インターネットツール）すべてにおいて証拠なしとリストされました。[15]
ジンバブエではインターネットの普及率が低いため、インターネットは主に電子メールに使用されており、政府はインターネットの制御を電子メールの監視と検閲に集中させている。このような措置を講じる法的権限については議論があるものの、政府は電子メールによる反対意見を取り締まるという意向を貫いているようだ。[127]
検閲や監視はほとんどない
アルジェリア
- 2009年8月にONIによって4つの分野（政治、社会、紛争/安全保障、インターネットツール）すべてにおいて証拠なしとリストされました。[15]
アルジェリアでは、インターネットへのアクセスは技術的なフィルタリングによって制限されていません。しかし、政府はインターネットのインフラを管理し、他の手段でコンテンツを規制しています。インターネットユーザーとインターネットサービスプロバイダー（ISP）は、公序良俗に反すると思われるコンテンツを掲載したり、掲載を許可したりした場合、刑事罰を受ける可能性があります。[128]
ボツワナ
インターネットへのアクセスに対する政府の規制はなく、政府が電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという信頼できる報告もない。憲法と法律は言論と報道の自由を規定しており、政府は一般的にこれらの権利を尊重している。憲法と法律はプライバシー、家族、家庭、通信への恣意的な干渉を禁じており、政府は実際にこれらの禁止事項を一般的に尊重している。[129]
ブルキナファソ
インターネットへのアクセスについては政府による規制はないが、コミュニケーション上級評議会（SCC）がインターネットのウェブサイトやディスカッションフォーラムを監視し、既存の規制に準拠していることを確認している。[130]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しており、政府は実際にこれらの権利を概ね尊重している。法律は国家元首を侮辱したり、その職位に関して軽蔑的な言葉を使うことを禁じているが、個人が公的または私的に政府を批判しても報復はない。[130]
憲法と法律は、プライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁じており、政府は実際にこれらの禁止事項を概ね尊重している。しかし、国家安全保障上の場合には、令状なしで電話や私信の監視、捜索、モニタリングを行うことが法律で認められている。[130]
ブルンジ
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、政府が電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという信頼できる報告もない。[131] 2012年にはインターネット利用者は人口のわずか1.2%に過ぎず、ブルンジの経済や政治に対するインターネットの影響は限られている。[65]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しており、政府は一般的にこれらの権利を尊重している。法律は、メディアが「憎悪」メッセージを広めたり、公務員の公務に対する尊厳や敬意を傷つける可能性のある侮辱的または中傷的な言葉を使ったりすることを禁じている。名誉毀損法は、個人を「公衆の軽蔑」にさらす情報の公開を禁じており、懲役刑や罰金の刑罰が科せられる。公共の平和を乱す可能性のある資料を展示することは誰にとっても違法である。一部のジャーナリスト、弁護士、政党、市民社会、NGOのリーダーは、政府がこれらの法律を利用して彼らを脅迫し、嫌がらせをしていると主張している。[131]
憲法と法律はプライバシーの権利を規定しているが、政府は実際には必ずしもこの権利を尊重していない。当局は捜索令状を要求する法律を必ずしも尊重していない。[131]
カメルーン
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、政府が電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告もない。[132]
法律は言論と出版の自由を規定しているが、メディア犯罪も犯罪としており、政府は言論と出版の自由を制限している。政府当局者は、政府の政策を批判したり、政府の政策と相容れない意見を表明する個人や組織を脅迫、嫌がらせ、逮捕し、平等な扱いを拒否する。政府を公的または私的に批判する個人は、報復を受けることがある。報道の自由は、批判を抑圧する厳格な名誉毀損法によって制約されている。これらの法律は、大統領やその他の政府高官に対する名誉毀損の疑いがある場合、政府がその裁量と原告の要請により、民事名誉毀損訴訟を犯罪としたり、刑事名誉毀損訴訟を起こしたりすることを認めている。このような犯罪は、懲役刑や重い罰金で処罰される。[132]
憲法と法律はプライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁じているが、これらの権利は「国家のより高い利益」のために制限される可能性があり、警察や憲兵が国民に嫌がらせをしたり、令状なしで捜索を行ったり、罰せられることなく郵便物を開封または押収したりしているという信頼できる報告がある。[132]
中央アフリカ共和国
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、政府が司法の監視なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという信頼できる報告もない。中央アフリカ共和国のインターネット利用率は低く、2012年には人口のわずか3.0%に達し、国の経済と政治生活においてわずかな役割しか果たしていない。[133]
憲法と法律は言論と出版の自由を規定しているが、政府を批判するジャーナリストが当局に逮捕されることがあり、場合によっては政府が個人の言論の自由の権利を妨害することもある。名誉毀損と検閲に対する懲役刑は2005年に廃止されたが、名誉毀損または中傷で有罪となったジャーナリストは10万CFAフランから800万CFAフラン（200ドルから16,000ドル）の罰金が科せられる。法律は、メディアを利用して治安部隊の不服従を煽ったり、人々に暴力、憎悪、差別を煽ったりするジャーナリストに対して、懲役刑と最高100万CFAフラン（2,000ドル）の罰金を科すと規定している。「平和を乱す」虚偽または捏造された情報の出版または放送に対しても、同様の罰金と6か月から2年の懲役刑が科せられる可能性がある。[133]
チャド
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、政府が電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという信頼できる報告もない。個人やグループはインターネットを通じて平和的な意見表明を行うことができるが、インターネットにアクセスできる住民はほとんどいない。[134]
憲法は意見、表現、報道の自由を規定しているが、政府はこれらの権利を常に尊重しているわけではない。個人は一般的に報復を受けることなく政府を批判する自由があるが、記者や出版者は批判的な記事を出版する際に当局から嫌がらせを受けるリスクがある。2010年のメディア法は名誉毀損や侮辱に対する懲役刑を廃止したが、「人種、民族、宗教的憎悪の煽動」を禁止しており、これに該当すると1年から2年の懲役と100万から300万CFAフラン（2,000ドルから6,000ドル）の罰金が科せられる。[134]
コンゴ民主共和国
政府はインターネットへのアクセスを制限したり、電子メールやインターネットのチャットルームを監視したりはしていない。放送通信上級評議会（CSAC）の法律では、ブロガーはCSACから許可を得なければならないと規定されている。2012年末までに、CSACはいかなるブロガーに対しても許可を拒否していなかった。民間の起業家は、全国の大都市のインターネットカフェを通じて、手頃な料金でインターネットアクセスを提供している。国際電気通信連合（ITU）によると、2011年にインターネットを使用した個人はわずか1.2％でした。 [135] 2012年末までに、インターネットの使用は人口の1.7％に上昇しました。[65]この使用率の低さは、インターネットが国の経済と政治生活に与える影響を制限しています。
コンゴ共和国
インターネットへのアクセスに対する政府の規制はなく、政府が電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告もない。インターネットの利用が比較的低い（2012年の人口の6.1％）[65]ため、経済や政治への影響は限られている。しかし、特に若者の間では、インターネットへのアクセス頻度が高まり、オンラインソーシャルメディアを活用する人が増えている。[136]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しており、政府は一般的にこれらの権利を尊重している。法律では民族的憎悪、暴力、内戦の扇動など、特定の種類の言論を違法としている。[136]
憲法と法律はプライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁じており、政府は一般的にこれらの禁止事項を尊重している。政府がインターネットを通じて個人を特定できる情報を収集しようとしていることは知られていない。[136]
赤道ギニア
インターネットへのアクセスに対する政府の制限はなく、政府が司法の監視なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという信頼できる報告もない。[137]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しているが、法律は当局にメディア活動を制限する広範な権限を与えており、政府はそれを利用してこれらの権利を制限している。政府の政策に対する批判は認められているが、個人が大統領やその家族、その他の高官、治安部隊を批判すると報復を恐れることになる。[137]
憲法と法律は、プライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁じているが、政府はこれらの禁止事項を尊重していないことが多い。政府は、野党、ジャーナリストなどの活動を監視して批判を妨害しようとしていると報じられている。[137]
ガボン
インターネットへのアクセスに対する政府の制限はなく、政府が適切な法的権限なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという信頼できる報告もない。 [138]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しており、政府は一般的にこれらの権利を尊重している。名誉毀損は刑事犯罪または民事事件となり得る。刑罰には2～6ヶ月の懲役と50万～500万CFAフラン（1,008～10,080ドル）の罰金が含まれる。名誉毀損、公共秩序の乱れ、その他の犯罪に対する刑罰には、初犯で1～3ヶ月の出版停止、再犯で3～6ヶ月の出版停止も含まれる。[138]
憲法と法律はプライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁じているが、政府は実際には必ずしもこれらの禁止事項を尊重していない。当局は私的な電話での会話、個人の郵便物、国民の動きを監視していると伝えられている。[138]
ガーナ
- ONIでは個別に分類されていないが、サハラ以南のアフリカの地域概要には含まれている。[50]
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、政府が司法の監視なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告もない。個人や団体は電子メールを含むインターネットを通じて平和的な意見表明を行っている。[139]
憲法と法律は言論と報道の自由を保障しているが、政府はこれらの権利を制限することがある。警察はジャーナリストを恣意的に逮捕し拘留する。ジャーナリストの中には自己検閲を行う者もいる。憲法はプライバシー、家族、家庭、通信への恣意的な干渉を禁じており、政府は実際にこれらの禁止事項を尊重している。[139]
ギニア
インターネットへのアクセスに対する政府の規制はなく、政府が司法の監視なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという信頼できる報告もない。インターネットの利用率は非常に低く、2012年には人口のわずか1.5％に達し[65]、その結果、インターネットは国の政治や経済生活において非常に小さな役割しか果たしていない。[140]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しているが、政府はこれらの自由を制限している。国家元首に対する名誉毀損、中傷、虚偽の報道には重い罰金が科せられる。憲法と法律は住居の不可侵性を規定しており、合法的な捜索には司法捜査令状が必要であるが、警察は犯罪容疑者の追跡や私利私欲にかなう場合には法的手続きを無視すると報告されている。[140]
ギニアビサウ
インターネットへのアクセスに対する政府の規制はなく、政府が司法の監督なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告もない。インターネットの利用率は非常に低く、2012年には人口のわずか2.9％に達し[65]、その結果、インターネットは国の政治や経済生活においてわずかな役割しか果たしていない。[141]
憲法と法律は言論と出版の自由を規定しているが、政府がこれらの権利を常に尊重しているわけではないという報告もある。憲法と法律はプライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁じているが、政府は実際にはこれらの禁止事項を常に尊重しているわけではない。警察は日常的にプライバシーの権利と不当な捜索や押収に対する保護を無視している。[141]
コートジボワール
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、政府が適切な法的権限なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告もない。当局は発行停止中の新聞が全文をオンラインで公開することを許可している。国内のインターネット利用率は低く、インターネットはまだ国の政治や経済生活に大きな役割を果たしていない。[142]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しているが、報道の自由には限定的な制限がある。法律は暴力、民族憎悪、反乱の扇動、国家元首または政府高官への侮辱を禁じている。名誉毀損罪は1年から3年の懲役刑に処せられる。国益を脅かすとみなされる名誉毀損罪は6ヶ月から5年の懲役刑に処せられる。[142]
憲法と法律は、プライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉から保護する権利を規定しているが、政府は実際には必ずしもこれらの権利を尊重していない。[142]
レソト
インターネットへのアクセスに対する政府の規制はなく、政府が司法の監視なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという信頼できる報告もない。通信インフラの不足とアクセスコストの高さのため、インターネットは広く利用できず、農村部ではほとんど存在しない。[143]
憲法と法律は、言論の自由を規定しているが、それは「防衛、公共の安全、公共の秩序、公共の道徳、または公衆衛生」を妨げない限りである。政府は一般的にこの権利を尊重している。法律は、人種、民族、性別、障害、または肌の色を理由に、いかなる人物に対しても憎悪や軽蔑の表現を禁じている。 [143]
リベリア
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、政府が電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告もない。[144]
憲法は言論と出版の自由を規定しており、政府は実際にこれらの権利を概ね尊重している。名誉毀損法と国家安全保障法は言論の自由に一定の制限を設けている。憲法はプライバシー、家族、家庭、通信への恣意的な干渉を禁じており、政府は実際にこれらの禁止事項を概ね尊重している。[144]
マダガスカル
インターネットへのアクセスには一般的に制限はなく、事実上の政府が電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告もない。しかし、事実上の通信大臣は2012年を通じてインターネットの制限について何度か声明を出している。[145]
政治団体、政党、活動家は、自らの政策を推進し、ニュースを共有し、他党を批判するためにインターネットを広範に利用している。一部のウェブサイトが技術的に妨害されたとの申し立てもあるが、インターネットサーバーの多くは国外にあり、政権による規制が受けられないため、インターネットはより信頼できる情報源の一つと考えられている。[145]憲法と法律は言論と報道の自由を規定しているが、事実上の政権と軍関係者は、表現の自由と報道の自由の行使を積極的かつ組織的に妨害した。法律は、プライバシー、家族、自宅、通信への恣意的な干渉を禁じているが、反対派グループの自宅や職場は令状なしで恣意的に捜索される可能性がある。[145]
モザンビーク
政府はインターネットへのアクセスを制限していないが、野党議員は政府の諜報員が電子メールを監視していると報告している。[146]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しており、政府は実際にこれらの権利を概ね尊重している。個人は一般的に報復を受けることなく公的にも私的にも政府を批判することができる。一部の個人は政府が私的な電話や電子メールの通信を監視しているのではないかと恐れている。多くのジャーナリストは自己検閲を行っている。[146]
ナミビア
インターネットへのアクセスに対する政府の規制はないが、通信法では、諜報機関は裁判官の許可を得て電子メールやインターネットの使用状況を監視できると規定されている。政府がソーシャルメディアサイトをブロックまたは制限する方法を検討しているという主張や噂もあるが、そのような行動の具体的な証拠はない。[147]
憲法は言論と報道の自由を規定しており、政府は一般的にこれらの権利を尊重している。[147]
ニジェール
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、電子メールやインターネットのチャットルームを政府が監視しているという報告もない。個人や団体がインターネットを通じて平和的に意見を表明することはできるが、インターネットにアクセスできる住民は少ない。[148]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しており、政府は実際にこれらの権利を概ね尊重している。憲法と法律は一般にプライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁止しており、政府は一般にこれらの禁止事項を尊重している。[148]
セネガル
政府によるインターネットへのアクセス制限はなく、政府が適切な法的権限なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告もない。個人や団体は電子メールを含むインターネットを通じて平和的な意見表明を行っている。[149]
憲法と法律は言論と出版の自由を規定しているが、政府は実際にはこれらの権利を制限している。個人は一般に、報復を受けることなく公的または私的に政府を批判することができる。法律は名誉毀損を犯罪としており、名誉毀損法は批判的な報道や論評を阻止または処罰するために使用されている。憲法と法律はプライバシー、家族、家庭、通信への恣意的な干渉を禁止しており、政府は一般にこれらの禁止事項を実際に尊重している。[149]
シエラレオネ
インターネットへのアクセスに対する政府の規制はなく、政府が電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという信頼できる報告もありません。インターネットの利用率は非常に低く、2012年には人口のわずか1.3％に達しました[65]。その結果、インターネットは国の政治や経済生活において非常に小さな役割しか果たしていません。[150]
憲法と法律は言論と報道の自由を規定しており、政府は一般的にこれらの権利を尊重している。法律は名誉毀損と扇動的な誹謗中傷を犯罪としているが、めったに適用されていない。法律の適用を脅かすと表現が抑圧される可能性があり、ジャーナリストは自己検閲を行っている。憲法と法律はプライバシー、家族、家庭、通信への恣意的な干渉を禁じており、政府は一般的にこれらの禁止事項を尊重している。[150]
ソマリア
ソマリア内戦に伴う継続的な暴力は、メディア環境に劇的な影響を及ぼし続けている。[151]
ソマリアの大都市ではインターネットや携帯電話サービスが広く利用可能であるが、貧困、文盲、避難民によりこれらのリソースへのアクセスが制限されている。[152]
当初、政府はインターネットへのアクセスを制限しておらず、政府が電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告はない。[153]一部の派閥はインターネット活動を監視していると報告されている。[151]
2012年8月に制憲国民議会で採択されたソマリアの新暫定連邦憲法は、言論と報道の自由を規定している。2012年末、政府は電気通信法案、改訂メディア法、通信法など、新たな立法構想を議論していた。メディア法の改革には国際社会から大きな支持があり、2013年初頭にはこうした改革に向けた集中的な取り組みが始まると予想されていた。しかし、ソマリアの大部分に政府が権限を及ぼすことができないことを考えると、新たな法律の実際的な意味合いは不明のままであった。[151]
2014年1月8日、イスラム過激派武装組織アルシャバブは、ソマリアの支配地域でインターネットを禁止すると発表した。インターネットサービスプロバイダーは15日以内にサービスを停止するよう命じられ、従わない場合は制裁を受けると警告された。「この要請を無視している企業や個人は、敵と協力しているとみなされる」と声明は述べている。アルシャバブは国境なき記者団の「情報の自由を侵害する者」リストに掲載されている。[154]
2012年9月、アル・シャバブはモガディシュでのオンラインジャーナリスト、アブディラマン・モハメド・アリの誘拐と斬首の犯行声明を出した。[153]
2023年、ソマリア政府はTikTok、Telegram、1xBetの禁止を課すことから始めました。[155]
南アフリカ
- フリーダムハウスによるネット上の自由度ランキングで2009年（スコア24）、2011年（スコア26）、2012年（スコア26）、2013年（スコア26）、2014年（スコア26）、2015年（スコア27）に「自由」と評価された。[156] [157] [158] [159] [160] [161]
- ONIでは個別に分類されていないが、サハラ以南のアフリカの地域概要には含まれている。[50]
南アフリカではデジタルメディアの自由は一般的に尊重されている。政治的な内容は検閲されず、ブロガーやコンテンツ制作者はオンライン活動を理由に攻撃されることはない。[159]
2006年、南アフリカ政府は国内でホストされているサイトがX18（露骨な性的表現）およびXXXコンテンツ（児童ポルノや暴力的な性行為の描写を含む）を表示することを禁止し始めた。遵守を拒否するサイト所有者は、1996年の映画出版法に基づいて処罰される。2007年には南アフリカの「セックスブロガー」が逮捕された。[50]
スワジランド
インターネットへのアクセスに関して政府による公式の制限はない。政府が電子メール、Facebook、インターネットのチャットルームを監視しているという報告がある。[162]
憲法は言論と出版の自由を規定しているが、国王は裁量でこれらの権利を否定することができ、政府は特に政治問題や王室に関してこれらの権利を制限することがある。法律は、出版物が「防衛、公共の安全、公共の秩序、公共の道徳、または公衆衛生の利益に有害であるか、潜在的に有害である」とみなされた場合、政府に出版物を禁止する権限を与えている。[162]
2012年3月、タイムズ・オブ・スワジランド紙は、複数の上院議員が、ソーシャルネットワーキングサイトでムスワティ3世国王を批判した個人に対して政府に法的措置を取るよう要請したと報じた。ムグワグワ・ガメゼ法務大臣は、この要請を支持し、違反者を起訴するために適用できる「国際法」を模索すると述べた。[162]
タンザニア
政府はインターネットへのアクセスを制限していないが、政府を批判するウェブサイトを監視している。警察も違法行為と戦うためにインターネットを監視している。[163]
憲法は言論の自由を規定しているが、報道の自由については明示的に規定していない。法律は一般的に、捜索令状なしでのプライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁止しているが、政府はこれらの禁止事項を常に尊重しているわけではない。治安部隊が一部の国民や外国人居住者の電話や通信を監視していると広く信じられている。この慣行の実際の性質と範囲は不明である。[163]
持ち帰り
インターネットへのアクセスに対する政府の規制は知られておらず、政府が司法の監視なしに電子メールやインターネットのチャットルームを監視しているという報告もない。憲法は言論と報道の自由を規定しているが、政府はこれらの権利を制限している。[164]
憲法と法律は、プライバシー、家族、住居、通信への恣意的な干渉を禁じており、政府は一般的にこれらの禁止事項を尊重している。刑事事件では、裁判官または上級警察職員が私邸の捜索を許可することがある。国民は政府が電話や通信を監視していると考えているが、そのような監視は確認されていない。[164]
参照
- アジアにおけるインターネット検閲と監視
- ヨーロッパにおけるインターネット検閲と監視
- オセアニアにおけるインターネット検閲と監視
- アメリカ大陸におけるインターネット検閲と監視
- 米国の外交官による国連指導者へのスパイ活動
- グローバルインターネット自由タスクフォース
参考文献
- ^ 「Freedom on the Net 2018」（PDF）。Freedom House 。2018年11月。 2018年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年11月1日閲覧。
- ^ abcd 「Filtering Data | OpenNet Initiative」。opennet.net 。 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
- ^ “Country Profiles | OpenNet Initiative”. opennet.net . 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
- ^ 法的な懸念から、OpenNet Initiative は児童ポルノのフィルタリングをチェックしておらず、その分類は技術的なフィルタリングに重点を置いているため、他の種類の検閲は含まれていません。
- ^ abcd 「インターネットの敵13人リスト」。2010年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月13日閲覧。
- ^ “エジプト”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
- ^ “エジプト”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
- ^ “エジプト”. freedomhouse.org . 2012年9月19日. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
- ^ “エジプト”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
- ^ 「エジプト」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2015年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月13日閲覧。
- ^ 「エジプト」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月31日閲覧。
- ^ 「エジプト」。Freedom on the Net 2016。フリーダム・ハウス。2018年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月26日閲覧。
- ^ 「エジプト」。Freedom on the Net 2017。フリーダム・ハウス。2018年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月26日閲覧。
- ^ 「エジプト」。Freedom on the Net 2018。フリーダム・ハウス。2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月1日閲覧。
- ^ abcdefghij 「ONI Country Profiles、OpenNet Initiative Web サイトの Research セクション、トロント大学 Munk School of Global Affairs の Citizen Lab、ハーバード大学 Berkman Center for Internet & Society、オタワの SecDev Group の共同パートナーシップ」2011 年 8 月 26 日。2011 年 8 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “監視下にある国: エジプト”. 2016年3月4日. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “エジプト - 国境なき記者団”. RSF . 2012年3月12日. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
- ^ “エチオピア”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
- ^ “エチオピア”. freedomhouse.org . 2012年9月17日. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
- ^ “エチオピア”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
- ^ 「エチオピア」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2015年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月13日閲覧。
- ^ 「エチオピア」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月2日閲覧。
- ^ 「エチオピア」。Freedom on the Net 2016。フリーダム・ハウス。2018年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月26日閲覧。
- ^ 「エチオピア」。Freedom on the Net 2017。フリーダム・ハウス。2018年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月26日閲覧。
- ^ 「エチオピア」。Freedom on the Net 2018。フリーダム・ハウス。2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月1日閲覧。
- ^ 「データのフィルタリング - OpenNet Initiative」。opennet.net 。 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
- ^ 「Country Profiles - OpenNet Initiative」. opennet.net . 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
- ^ 「エチオピアの情報統制に関する最新情報 - OpenNet Initiative」。opennet.net。2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
- ^ “エチオピア - OpenNet Initiative”. opennet.net . 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
- ^ “スーダン”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
- ^ 「スーダン」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2015年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月26日閲覧。
- ^ 「スーダン」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月2日閲覧。
- ^ 「スーダン」。Freedom on the Net 2016。フリーダム・ハウス。2018年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月26日閲覧。
- ^ 「スーダン」。Freedom on the Net 2017。フリーダム・ハウス。2018年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月26日閲覧。
- ^ 「スーダン」。Freedom on the Net 2018。フリーダム・ハウス。2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月1日閲覧。
- ^ 難民、国連難民高等弁務官。「Refworld | インターネットの敵 2014 - スーダン: 検閲で高得点」Refworld 。 2022年4月7日閲覧。
- ^ “Sudan - OpenNet Initiative”. opennet.net . 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
- ^ abc "アンゴラ". freedomhouse.org . 2013年9月25日. 2019年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月28日閲覧。
- ^ ab 「アンゴラ」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2014年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月14日閲覧。
- ^ 「アンゴラ」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月3日閲覧。
- ^ 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月28日閲覧。
- ^ “アンゴラの安全地帯”. CLUB-K アンゴラ - Notícias Imparciais de Angola。 2019年4月28日のオリジナルからアーカイブ。2019 年4 月 28 日に取得。
- ^ ワーフ、バーニー。「イスラム教とサイバースペースの出会い：イスラム教徒のインターネットの地理」アラブ世界地理学者。
- ^ “エリトリア - 国境なき記者団”。2016年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月24日閲覧。
- ^ 「ガンビア」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月31日閲覧。
- ^ 「ガンビア」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月31日閲覧。
- ^ 「ガンビア」。Freedom on the Net 2016。フリーダム・ハウス。2017年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月26日閲覧。
- ^ 「ガンビア」。Freedom on the Net 2017。フリーダム・ハウス。2017年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月26日閲覧。
- ^ 「ガンビア」。Freedom on the Net 2018。フリーダム・ハウス。2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月1日閲覧。
- ^ abcdef 「サハラ以南アフリカ - OpenNet Initiative」。opennet.net 。 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月28日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月28日閲覧。
- ^ IPI-Admin. 「ホーム」. International Press Institute . 2019年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月28日閲覧。
- ^ “アーカイブコピー”. 2009年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月24日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ “ケニア”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ケニア”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ケニア”. freedomhouse.org . 2012年9月18日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ケニア”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ケニア”. freedomhouse.org . 2014年11月28日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ケニア”. freedomhouse.org . 2015年10月27日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ケニア”. freedomhouse.org . 2016年11月9日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「ケニア国別レポート | ネット上の自由 2017」。freedomhouse.org 2017年11月14日。2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ “ケニア”. freedomhouse.org . 2018年11月1日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「アーカイブコピー」（PDF）。2011年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年4月24日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ ab 「ケニア」。米国国務省。 2019年4月28日閲覧。
- ^ abcdefg “アーカイブコピー”。2014年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月24日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ 「国際プログラム - 国別ランキング - 米国国勢調査局」。2017年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月24日閲覧。
- ^ “リビア”. freedomhouse.org . 2012年9月19日. 2019年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “リビア”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “リビア”. freedomhouse.org . 2014年12月1日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “リビア”. freedomhouse.org . 2015年10月27日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「新報告書：政府はオンラインでますます抑圧的になり、活動家は反撃」freedomhouse.org 2012年9月24日。2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab “Libya - OpenNet Initiative”. opennet.net . 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ 「バーレーン、ウェブ検閲ブラックリストに追加」www.aljazeera.com . 2020年11月14日閲覧。
- ^ “マラウイ”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “マラウイ”. freedomhouse.org . 2014年11月28日. 2019年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “マラウイ”. freedomhouse.org . 2015年10月27日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「中東および北アフリカ - OpenNet Initiative」。opennet.net。2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「モーリタニア」。米国国務省。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「モーリタニア」。米国国務省。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “モロッコ”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「モロッコ」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2015年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月26日閲覧。
- ^ 「モロッコ」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月3日閲覧。
- ^ “YouTubeサイトがモロッコで「ブロック」される”. 2007年5月29日. 2019年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧– news.bbc.co.uk経由。
- ^ “Morocco - OpenNet Initiative”. opennet.net . 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ “ナイジェリア”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ナイジェリア”. freedomhouse.org . 2012年9月18日. 2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「ナイジェリア」。フリーダム・ハウス。2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ナイジェリア」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2015年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月26日閲覧。
- ^ 「ナイジェリア」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月3日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ルワンダ”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ルワンダ”. freedomhouse.org . 2012年9月18日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ルワンダ”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「ルワンダ」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2015年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月26日閲覧。
- ^ 「ルワンダ」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月3日閲覧。
- ^ 「Freedom on the Net 2012」（PDF）。フリーダム・ハウス。2019年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2012年9月24日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “チュニジア”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “チュニジア”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “チュニジア”. freedomhouse.org . 2012年9月18日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “チュニジア”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “チュニジア”. freedomhouse.org . 2014年12月1日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “チュニジア”. freedomhouse.org . 2015年10月27日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「国境なき記者団のチュニジア活動：保護が必要な新たな自由 | 国境なき記者団」RSF 2011年2月10日。2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ Maktabi, Rima (2011年1月16日). 「チュニジア、緊張の中新政府樹立へ」BBCニュース。2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「チュニジア：インターネット検閲が復活 · Global Voices」2011年5月17日。2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ 「IFEX-TMGメンバー、インターネット検閲と逮捕の復活に警戒」IFEX 2011年6月9日。2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「チュニスの裁判所、ポルノサイトのフィルタリングを求める命令を支持 | 国境なき記者団」RSF 2011年8月16日。2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ 「インターネットの「ブラックホール」 - チュニジア」。国境なき記者団。2007年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年8月31日閲覧。
- ^ “ウガンダ”. freedomhouse.org . 2012年9月18日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ウガンダ”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ウガンダ”. freedomhouse.org . 2014年11月28日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ウガンダ”. freedomhouse.org . 2015年10月27日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ウガンダ | OpenNet Initiative”. opennet.net . 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「良くも悪くも、西サハラのインターネットの未来はモロッコと共にある」。2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ 「ザンビア」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2015年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月13日閲覧。
- ^ 「ザンビア」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月3日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ジンバブエ”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ジンバブエ”. freedomhouse.org . 2012年9月18日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ジンバブエ”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「ジンバブエ」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2015年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月13日閲覧。
- ^ 「ジンバブエ」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月3日閲覧。
- ^ “Zimbabwe | OpenNet Initiative”. opennet.net . 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ “アルジェリア | OpenNet Initiative”. opennet.net . 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ abc "ソマリア". freedomhouse.org . 2013年4月17日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “ソマリア”. freedomhouse.org . 2013年1月9日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「アル・シャバブ、支配地域でインターネットを禁止 - 国境なき記者団」RSF 2014年1月9日。2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月29日閲覧。
- ^ 「ソマリア、TikTokとTelegramを『恐ろしい』コンテンツや誤報を理由に禁止 | ソーシャルメディアニュース | アルジャジーラ」アルジャジーラ。2023年8月21日。 2023年8月22日閲覧。
- ^ “南アフリカ”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “南アフリカ”. freedomhouse.org . 2012年1月13日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ “南アフリカ”. freedomhouse.org . 2012年9月19日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab “南アフリカ”. freedomhouse.org . 2013年9月26日. 2019年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月29日閲覧。
- ^ 「南アフリカ」。Freedom on the Net 2014。フリーダム・ハウス。2015年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月13日閲覧。
- ^ 「南アフリカ」。Freedom on the Net 2015。フリーダム・ハウス。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月3日閲覧。
- ^ abc 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
- ^ ab 「2018年人権慣行に関する国別報告書」www.state.gov 。 2019年4月29日閲覧。
外部リンク
- OpenNet Initiative の Web サイト。
- 国境なき記者団のウェブサイト、Wayback Machineに 2016 年 3 月 20 日にアーカイブされています。
- 「インターネット モニター」は、ハーバード大学バークマンインターネット & 社会センターの研究プロジェクトで、世界中のインターネット アクセス、コンテンツ制御、アクティビティの手段、メカニズム、範囲を評価、説明、要約します。
- 「Open Observatory of Network Interference (OONI)」は、検閲、監視、トラフィック操作などのネットワーク異常を検出することを目的としてネットワーク測定を収集および処理するTor プロジェクトの無料ソフトウェア プロジェクトです。
- 「デジタルメディアのマッピング：レポートと出版物」Wayback Machine、Open Society Foundationsに 2019 年 3 月 29 日にアーカイブされました。
- 「Web Index」は、 World Wide Web Foundationが設計および作成した複合統計で、World Wide Web が世界的にどの程度貢献しているかを多面的に測定するものです。2014 年時点で 86 か国を対象としており、Web の経済的、社会的、政治的影響を示す普遍的なアクセス、自由と開放性、関連コンテンツ、エンパワーメントを評価する指標が組み込まれています。
- 「インターネット検閲、比較研究」、ジョナサン・ワーブ、Global Integrity、2008 年 2 月 19 日、オンライン検閲を国境を越えた文脈で取り上げています。