Loading article…
| インターナショナル・シュー社対ワシントン | |
|---|---|
 | |
| 1945年11月14日審理 1945年12月3日判決 | |
| 完全なケース名 | インターナショナル シュー カンパニー対ワシントン州、失業補償・就職局他 |
| 引用 | 326 US 310 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 上告人が下級裁判所の被告としてワシントン州裁判所に特別出廷。上告人は人的管轄権の欠如を理由に命令の取り消しを申し立てたが、法廷は申し立てを却下。州上級裁判所はこれを支持。州最高裁判所はこれを支持。 |
| ホールディング | |
| 個人が法廷地国と最低限の接触を持たない限り、その個人に対して訴訟を起こすことはできず、また、そのような訴訟はフェアプレーと実質的正義という伝統的な概念に反するものではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ストーン、リード、フランクファーター、ダグラス、マーフィー、ラトレッジ、バートンが加わった。 |
| 同意 | 黒 |
| ジャクソン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 14 条、26 USC § 1606、ワシントン州失業補償法 | |
インターナショナル・シュー社対ワシントン事件（326 US 310、1945年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、この判決で最高裁判所は、当事者、特に法人は、その州と「最小限の接触」がある場合、州裁判所の管轄に服することができると判示した。 [1]この判決は、州際通商に関与する法人、州の失業補償基金への支払い、第14修正条項の適正手続き条項によって課せられた州の権限の制限、訴状の送達の十分性、そして特に人的管轄権に重要な影響を及ぼした。
事実
原告のワシントン州は、州内で新たに失業した労働者への経済的支援に充てられる基金を提供するという立法目的を掲げ、州内で事業を行う雇用主に課税を課した。この課税は、事実上、州の失業補償基金への強制拠出金であった。被告のインターナショナル シュー カンパニーは、デラウェア州で法人化され、ミズーリ州に主たる事業所 (「PPB」) があるアメリカの会社である。同社は、ワシントン州で11 ～ 13 人の販売員を雇用し、手数料制で働いていた。販売員は同州の住民であり、モーテルやホテルで見込み客と面会し、展示物を置くために時々場所を借りていた。したがって、同社は州内に恒久的な事業所を持っていなかった。販売員は毎年、約 31,000 ドルの報酬を稼いでいた。インターナショナル・シューの勧誘システムは、営業マンが事務所を持たず、価格交渉を行わず、注文をすべてミズーリ州に送り返していたことから、他の州に事業所を設立することを避けるために明確に設定されたとされている。工場から顧客への出荷はFOBで送られた。
手続きの履歴
インターナショナル シュー社は、この訴訟で問題となっている税金を支払わなかったため、州は同社のセールスマンの 1 人に課税通知書を送達しました。ワシントン州はまた、ミズーリ州の同社の営業所に書留郵便で手紙を送りました。インターナショナル シュー社は、州の法人としての管轄権に異議を唱えるため、失業局に特別出頭しました。しかし、裁判所は、被告法人に対する人的管轄権は同社にあるとの判決を下しました。この判決は、控訴裁判所、上級裁判所、ワシントン州最高裁判所で支持されました。その後、インターナショナル シュー社は米国最高裁判所に上訴しました。
判決
この問題は、非居住法人が州内で訴えられるためには、その法人と州との間にどの程度のつながりがなければならないかという判断にかかわるものでした。最高裁判所は、 ハーラン・フィスク・ストーン首席判事の意見 （ ロバート・ジャクソン判事は参加していません）において、26 USC § 1606(a)（州際通商に従事しているという理由で、失業基金への支払いを義務付ける州法 の遵守から免除されることはないと規定 ）に鑑みて、法人が州際通商に従事しているという事実は、州失業補償基金への支払いの責任を免除するものではないとしました。法人に代わって行う活動は、州失業補償基金への支払いを回収するために州の裁判所で訴訟を起こす権利を法人に与えます。問題の活動は、州と法人の間に十分な接触またはつながりを確立し、州がそのような活動から生じる義務を法人に対して強制することが合理的かつ公正であり、第 14 修正条項の適正手続き要件に準拠するものとなりました。失業手当基金への支払いを回収するためのこのような訴訟では、州内の企業の販売員の 1 人に訴状を送達し、本社に書留郵便で通知を送付することで、適正手続きの要件が満たされます。州の失業手当法によって課される税金は、州裁判所が企業に適用する際に州内で販売員を雇用する特権に対する税金と解釈したものであり、第 14 修正条項の適正手続き条項に違反しません。判決を下すにあたり、裁判所は、 アメリカの歴史を通じて、裁判所が個人として 判決を下す管轄権は、被告人に対する事実上の権限に基づいていると述べました。したがって、被告人が裁判所の管轄区域内にいることは、被告人を個人的に拘束する判決を下すための前提条件でした。しかし、現在では、被告人による応答が召喚状またはその他の通知の直接送達に取って代わられ、適正手続きでは、被告が法廷地内にいない場合に被告を人身判決に服させるためには、被告が法廷地と最低限の接触を持ち、訴訟の継続がフェアプレーと実質的正義の伝統的な概念に反しないことが求められるだけになった。ヒューゴ・ブラック判事は別個の意見を述べ、この事件の判決には同意したが、州が州内で事業を行っている企業に対する管轄権を定める権限を裁判所が過度に制限していると主張した。
分析
最高裁判所の判例や、人的管轄権に関する制定法および慣習法の原則は、19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて数十年にわたって進化を続けてきたため、最高裁判所は被告法人に対する管轄権を支持することもできたはずです。当初、裁判所は領土管轄権の厳格な解釈に従い、州は州内に実際に存在する財産または被告 (法人または居住者を除く) に対してのみ権限を有していました。請求を回避したい被告は、訴訟を恐れることなく他の管轄区域に逃亡することができました。
関連する主題に関する追加の訴訟により人的管轄権の原則が発展するにつれ、最高裁判所は管轄権を暗黙的に「同意」した人すべてに拡大しました (この訴訟では、被告はマサチューセッツ州の高速道路を運転しているだけで管轄権に同意しました)。これらの原則は、フォーラム州内での「存在」または被告がフォーラム州内で行為を行ったか行為を行わなかったという拡大する法的虚構に基づいて構築されました。(「フォーラム州」とは、訴訟が行われている州の裁判所を意味します。)
International Shoe 事件では、最高裁の多数派は、依然として「存在」の論理を堅持しながら、新しい原則を作成することを選択しました。基本的な定式化は、州は、州外の被告が、訴状が生じた法廷地州と「十分な最小限の接触」を持ち、管轄権の行使が「公正な裁判と実質的な正義の伝統的な概念に反しない」限り、その州外の被告に対して人的管轄権を行使できるというものです。326 US 310 (1940) を参照してください。
裁判所は、被告が州と持つことができる接触の種類を「偶発的な」接触と「組織的かつ継続的な」接触に分類しました。偶発的な接触のみの場合、州が管轄権を持つためには、請求は接触に関連している必要があります。偶発的な接触は、無関係な請求を提起する根拠にはなりません。組織的かつ継続的な接触は、接触に関連する請求と無関係な請求の両方を認めます。
法的遺産
それは、当時も今も幅広い原則です。最終的に、州が「ロング アーム」法を制定し、米国の国内市場の現実に対応することを可能にしました。被告は、事件発生時の様子から「逃げ出し」、訴状送達に応じないことで、法的責任を回避することがよくありました。この事件は、ある程度それを変えましたが、「フェア プレイと実質的正義の伝統的な概念」は、第 14 修正条項の適正手続き条項とアリストテレス[要出典]の正義の概念から引き出されたものです。国際靴の原則は幅広いものですが、裁判所は、それでもなお、限界があることを認識しています。
