Loading article…
国際管理委員会（略称ICC、フランス語: Commission Internationale de Contrôle、またはCIC）は、1954年に設立された国際機関である。[ 3 ]正式には国際監督管理委員会と呼ばれ、この組織は実際には、旧フランス領インドシナ内の各地域ごとに1つずつ、3つの独立した相互接続された機関として組織されていた。すなわち、ベトナム（2つの暫定行政を持つ単一の国家として扱われた）、ラオス、カンボジアのICSCである。[ 4 ]
同組織は、第一次インドシナ戦争を終結させ、ベトナムの分割をもたらしたジュネーブ協定の履行を監督した。[ 5 ]停戦の遵守を監視し、違反があれば記録した。同組織は、非共産主義、共産主義、非同盟陣営をそれぞれ代表するカナダ、ポーランド、インドの外交官と軍人の代表団で構成されていた。ICC/ICSCは順調にスタートしたが、和解不可能な立場がすぐに露呈し、ますます活発化する紛争に直面して、同組織はほとんど無関係になった。それでも、パリ協定が署名され、国際管理監督委員会に取って代わられるまで、連絡手段として存続した。
国際管理委員会は、ベトナムをフランス帝国から分離させる過程で署名されたジュネーブ協定を履行するために設立されました。しかし、両者は同じ条約で設立されたものの、国際管理委員会は合同委員会とは別個の組織です。合同委員会の役割は、実際に地域の停戦を監督し、平和を確保すること、そして平和に関するあらゆる問題について裁定者となることでした。国際管理委員会の役割は、地域を監督し、条約の条項が遵守されていることを確認することでした。具体的には、条約では国際管理委員会の4つの主要な任務について規定されています。
（a）再編成計画の枠組みの中で、両当事者の軍隊の移動を統制する。
（b）再編成区域と非武装地帯の間の境界線を監視する。
（c）捕虜及び民間人抑留者の釈放に関する業務を管理する。
（d）ベトナムのすべての国境沿いの港湾や飛行場において、敵対行為の停止に関する協定の規定の履行を監督し、武装部隊、軍人、あらゆる種類の武器、弾薬、戦争物資の国内への持ち込みを規制する。」[ 6 ]
この協定は国際管理委員会に実質的な権限をほとんど与えなかった。しかし、統治権限の欠如は一般にはあまり知られておらず、国際管理委員会は、実際には人々が期待する役割を果たすことができなかったにもかかわらず、地域における指導力の欠如と見なされて批判されることになった。[ 7 ]
条約で定められた国際管理委員会の最初の行動は、ベトナムを二つの地域に分割することであった。一つはベトナム人民軍が支配する北部地域、もう一つはフランス連合軍が支配する南部地域である。これらの地域は、後に通称として北ベトナムと南ベトナムと呼ばれるようになる。条約の一環として、この分割は300日以内に行われることとされ、国際管理委員会が監督した。
国際管理委員会の最初にしておそらく最も重要な任務は、移住そのものであった。多くの人々が移住を希望し、そのためには膨大な人員と資源が必要となった。合計で897,149人がベトナムの南北間で移動し、892,876人が北部から南部へ、4,269人が南部から北部へ移動した。双方の感情はさておき、この移動は概ね成功した。北部からの最大の不満は、南部が人々を移住させるために虚偽で中傷的なプロパガンダを流布していることであり、南部からの不満は、北部が移民を妨害していることであった。結局、期限はイギリス、カナダ、そして委員会の圧力によりさらに延長されたにもかかわらず、実際にはより多くの人々の移動を可能にするために丸1ヶ月延長された。このプロセスはあまり記憶に残っておらず、多くの問題もあったが、成功であったことは疑いの余地がない。
多数の人々を移動させるという単純な物流上の問題に加えて、委員会は移動しない、あるいは移動できない市民の扱いについても心配しなければならなかった。公式には、ジュネーブ協定により、すべての市民に「民主的自由」が与えられることが義務付けられていた[ 6 ]。このフレーズの意味について公式な定義はなかったが、ロックの理想を指している可能性が高い。しかし、この場合、それはより具体的には、政府の報復を恐れることなく生きる権利を指している。しかし、長年戦争状態にあった根本的に異なる2つのグループが存在した。地域の政府がこの自由を保証できるかどうかは、少なくとも可能性は低い。この問題に対処するため、国際管理委員会は、民主的自由が侵害されたという申し立てを提出した人々の懸念に対応する自由委員会を設置した。委員会は、移転の300日間で、規則に基づいて合計17,397件のケースを審理した。国際管理委員会は事件を解決したものの、関係各国政府はその執行にほとんど力を注がず、国際管理委員会の支援もほとんどの事件には及ばなかった。残りの事件は比較的公正に解決され、国際管理委員会はこの期間の活動が高く評価されている。すべての事件を解決できたわけではないが、多くの人々を助けることができたと言えるだろう。
当初の合意によれば、地域の分離は国際管理委員会の終焉を意味するはずだった。しかし、委員会のメンバーはベトナムの状況を見て、委員会を継続することが関係者全員にとって最善の利益になると判断した。南北間の緊張は高まっており、どちらのグループも国際管理委員会をあまり好んでいなかったが、相手側と話すよりは委員会と話すことを好んだ。合同委員会は解散し、国際管理委員会は自らの権限が不確かな立場に置かれた。[ 7 ]ベトナムに留まる主な理由は、不安定な平和を維持するためだった。委員会がそこにいる間は、最後の任務である選挙の実施がまだ期待されていた。ベトナム統一のための選挙は、より長期的な平和を達成し、両陣営の恒久的な分裂を防ぐために、分離の試みから2年後に実施される予定だった。しかし、2つのベトナムと国際社会全体の間の緊張が2年間高まった後、実際に選挙が行われるという希望は誰にもなかった。選挙が実施される予定日が近づくにつれ、国際管理委員会でさえその前提に熱意を失っていた。そのため、選挙が予定されていた1956年7月になっても、実際に選挙が行われなかったことは何ら驚きではなかった。
しかし、国際管理委員会は、そうでなければほぼ即座に紛争に陥っていたであろう不安定な平和状態を、長年にわたって両陣営を抑え込むことに成功した。
委員会は存続していたものの、すぐに味方も権力もほとんど失ってしまった。委員会はほとんど何も制御できず、どちらの側にとってもちょっとした障害物以上の役割を果たすことはできなかった。委員会の加盟国はせいぜい二流国であり、冷戦期には二つの超大国と比べれば世界情勢に大きな影響を与えるほどの規模ではなかった。さらに、委員会はわずか10年前には戦っていた二つの大国の間の断層線上に位置していた。停戦として始まったものが、緊張が高まるにつれてすぐに戦場へと変貌した。最初の2年間で積極的な分断が終わり、ベトナムの二つの政府が統治能力にますます自信を持つようになると、それぞれが後援国との関係を深めていった。北ベトナムはソ連に、南ベトナムはアメリカ合衆国に。こうした大国との関係によって、発展途上国はより大きなリスクを負うようになり、国際管理委員会の非難を気にしなくなった。さらに、世界の超大国が各国を通じて行動を起こそうとした際、国際管理委員会も対応することができなかった。国際社会は超大国に従わざるを得ず、国際管理委員会が影響力を行使できる手段はほとんどなかったからである。超大国の実権も支持も得られない国際管理委員会は、空っぽになりつつある部屋に向かって不満を述べる以外に、自らの見解を強制する手段はほとんどなかった。委員会には、2つの国家を監視し、世界の超大国間の完全な平和を確保するという、当時世界全体にとっても困難な任務が期待されていたが、ましてや委員会にとってはなおさらであった。そのため、国際管理委員会の権力はこの時期に徐々に衰退し、地域において意見を表明することはできても、それ以上の影響力はほとんど持たない、名ばかりの存在になってしまった。
それは、ジュネーブ協定の条項によって厳しく制限されていた武器取引において最も顕著に表れていました。しかし、分離独立と超大国の影響力拡大の後、武器取引ははるかに重要な問題となりました。この問題の手段と対応は、ジョン・ホルムズの次の言葉に示されています。
「…北では、国際管理委員会は軍備管理規定の違反を観察することができなかったが、違反が行われていないことを確実にするための適切な検査を維持することもできなかった。南では、当局の無関心と消極的な態度、そして協定の条項を本来許容される範囲を超えて押し付けようとするアメリカ人の執拗な努力との闘いがあった。言うまでもなく、南での違反は観察可能であり、アメリカ人の態度は否定的であったが、礼儀正しかった。委員会は南の違反は証明できたが、北の違反は証明できなかった。南の人々とアメリカ人は必然的に不満を述べ、共産主義者による軍備管理規定の無視は証明されていなくても周知の事実であり、自分たちも同様の行為を行うことが正当化されるだけでなく、不可欠であるとますます主張するようになった。」[ 8 ]
その困難は国際管理委員会の影響力をさらに低下させ、その任務遂行を妨げ、存在意義そのものを問う事態となった。委員会が北朝鮮に到達できないことは大きな問題だった。なぜなら、委員会の使命は「民主的自由」を維持し、増大するあらゆる暴力の脅威を阻止することだったからだ。定期的な巡回が不可能だったため、北朝鮮は望むものを何でも建設することができた。国際社会がそれを阻止する恐れがなかったのは、国際管理委員会には秩序を強制する実際的な手段がなかったからである。
北側からの敬意の欠如は、南側を監督する能力の喪失につながり、これはこの地域の大きな悲劇である。北側は遠く離れており、統制が困難であるため、南側で職務を遂行しようとする試みは、二重基準だという非難に遭った。確かにそれは事実ではあったが、国際管理委員会の根本的な問題点を露呈した。それは、本来監督すべき対象を監督する能力を持たない規制機関だったのだ。そのため、国際管理委員会は世界の目にますます嘲笑の的となっていった。
国際管理委員会が直面したもう一つの、より深刻で具体的な困難は、資金の深刻な不足であった。委員会は構成国からの資金提供を受けていたが、冷戦期においては極めて優先順位が低かった。そのため、寄付金はしばしば遅れたり、全く届かなかったりした。合同委員会が解散し、国際管理委員会がより大きな責任と財政難を負わざるを得なくなったことで、運営費は増加した。その結果、委員会の活動はさらに困難になり、地域における影響力も低下した。
国際監視委員会が活動中に直面した3つ目の大きな困難は、人員と輸送手段の不足であった。国際監視委員会が両ベトナムに対する監視機関として適切に機能するためには、地域全体を自由に移動して緊張の高まりや「民主的自由」の侵害の兆候を探さなければならなかったが、同時に両国を不意打ちできる能力も必要だった。それができなければ、どちらかの側が不正行為の証拠を国際監視委員会から隠蔽することは容易だっただろう。しかし、資金不足のため、国際監視委員会は自力で移動するための車両群を維持することができず、両国間の不信感の高まりによって移動はますます危険になった。そのため、唯一安全な移動手段は政府の護衛車列を利用することだった。これは国際監視委員会にとってより安全で費用も安く済んだが、重要な奇襲効果を失ってしまった。その結果、地域における委員会の影響力はさらに低下し、その存在はより一時的なものとなった。
国際管理委員会にとって最大の打撃となったのは、1960年代におけるアメリカの軍事プレゼンスの拡大であり、これは最終的にベトナム戦争へとエスカレートすることになった。投入された部隊と軍需物資は明らかにジュネーブ協定に違反するものであったが、国際管理委員会に与えられた権限の少なさから、それすらも阻止することができなかった。委員会にできたのは、1965年2月13日に厳しい言葉で書かれた報告書を作成することだけであった。その報告書は、アメリカがジュネーブ協定に違反し、両陣営間の対立が激化していると述べていた。
しかし、国際社会からの反応はなく、国際管理委員会の権威と評判はさらに低下した。その存在意義が薄れていくにもかかわらず、国際管理委員会は紛争における仲介役としての地位を維持しようと試みた。両陣営の歩み寄りを図り、対話を開始しようと幾度も試みたが、いずれも成果は得られなかった。緊張が高まり全面戦争へと発展するにつれ、国際管理委員会は和平交渉を行うことができず、地域政治の渦中でその役割はますます形骸化していったため、紛争期間中、その効果は著しく低下した。
国際刑事裁判所（ICC）におけるポーランド代表団の団長であったミエチスワフ・マネリ教授は、1968年に米国に亡命した。
国際管理委員会はベトナム戦争の終結まで存続しなかった。その崩壊は意外なところから始まった。国際管理委員会の主要加盟国の一つであるインドが、南ベトナムではなく北ベトナムとの関係を正常化したのだ。これは南ベトナムを侮辱し、南ベトナムはインド、ひいては国際管理委員会全体を国外追放した。委員会はハノイで活動を続けようとしたが、南ベトナムを規制することは非常に困難になった。こうした状況に加え、現代世界におけるこの機関の全般的な無意味さから、1973年3月、国際管理委員会は正式に解散し、国際管理監督委員会（ICCS）に取って代わられた。[ 7 ]
インドシナの3つの新国家はそれぞれ独自の委員会を設置したが、ベトナムは依然として単一国家として扱われ、1956年の選挙で統一が実現するまで、2つの政権による暫定的な分割統治下に置かれた。これら3つの委員会は、3つの国家代表団というモデルを踏襲した。
3つの委員会のそれぞれにおいて、3つの代表団の長は委員、または国連用語でいうところの常駐代表と呼ばれた。カナダは南側を支持し、ポーランドは北側を支持すると想定されていた一方、インドは「公正な仲介者」と見なされ、そのため委員会の常任指揮権を握っていた。インド代表団の長は、自動的に各ICSCの首席委員となった。最初の派遣では、各文民首席委員は、代理代表として知られる少将の軍事副官の補佐を受けた。
インドシナの3つの新国家はそれぞれ独自の委員会を設置したが、ベトナムは依然として単一国家として扱われ、1956年の選挙で統一が実現するまで、2つの政権による暫定的な分割統治下に置かれた。これら3つの委員会は、3つの国家代表団というモデルを踏襲した。
3つの委員会のそれぞれにおいて、3つの代表団の長は委員、または国連用語でいうところの常駐代表と呼ばれた。カナダは南側を支持し、ポーランドは北側を支持すると想定されていた一方、インドは「公正な仲介者」と見なされ、そのため委員会の常任指揮権を握っていた。インド代表団の長は、自動的に各ICSCの首席委員となった。最初の派遣では、各文民首席委員は、代理代表として知られる少将の軍事副官の補佐を受けた。
インドシナの3つの新国家はそれぞれ独自の委員会を設置したが、ベトナムは依然として単一国家として扱われ、1956年の選挙で統一が実現するまで、2つの政権による暫定的な分割統治下に置かれた。これら3つの委員会は、3つの国家代表団というモデルを踏襲した。
3つの委員会のそれぞれにおいて、3つの代表団の長は委員、または国連用語でいうところの常駐代表と呼ばれた。カナダは南側を支持し、ポーランドは北側を支持すると想定されていた一方、インドは「公正な仲介者」と見なされ、そのため委員会の常任指揮権を握っていた。インド代表団の長は、自動的に各ICSCの首席委員となった。最初の派遣では、各文民首席委員は、代理代表として知られる少将の軍事副官の補佐を受けた。
ICSC/ICC/CICの組織は、その存在期間20年間で大きく変化した。当初は大きな期待を背負い、全地域を網羅する大規模な組織として始まった。しかし、現地の状況が変化し、期待が裏切られると、人員は大幅に削減され、ほとんどの地域事務所が閉鎖され、最終的には各首都に2つの代表事務所を置く組織に縮小された。この状態は、パリ協定とICCSとしての一時的な復活まで、ほぼ変わらなかった。[ 30 ]
当初、参加国は相当数の外交官と軍人をこのプロジェクトに投入する準備ができていた。主導国であるインドは、十分な安全対策を確保することを決意しており、自国のごく最近の歴史から、分割と人口移動の任務がいかに困難を伴うものになり得るかを苦い経験から知っていた。インドは、従属司令部の警備と作戦予備として、歩兵大隊である近衛連隊第2大隊[ 73 ]を配備した。さらに、インド陸軍通信隊は、現場チームと司令部の間の通信網を構築・運用し、3か国、いや4か国の首都を結んだ[ 74 ] 。以下の数字はおそらく、人口移動がピークに達した1955年3月24日頃の最大努力を表している。
任務期間が長く、また約20年にわたる活動期間中に任務内容や組織体制が大きく変化したため、総計を算出するのは困難である。インド軍の貢献度は全体として以下のように推定されている。
しかし、この数字にもインドの民間外交団は含まれていないようだ。
カナダとポーランドの全体的な数字は、それぞれ2000人弱と思われる。
正式な代表団の人数に加えて、ICC/CIC航空部隊の乗組員（大部分がフランス人）、ICCへの正式な（大部分が軍事的な）現地連絡使節団、および非公式に現地で雇用されている民間人（LEC）補助スタッフも考慮に入れるべきだろう。
ICC/ICSCは、旧フランス領インドシナ（FIC）全域でジュネーブ協定の遵守状況を監視する権限を与えられていた。そのため、 1950年代初頭から1970年代初頭、そしてその後も、若干の偽装はあったものの、ほぼ20年間にわたりハノイとホーチミン市の間を継続的に往来することができた。両都市間、そして世界全体で冷戦が激化するにつれ、敵対関係にある両首都間を往来する必要が生じた。また、他の2つの首都、プノンペンとビエンチャンにも行く必要があった。定期便でそのような路線を運航している航空会社は存在しなかった。商業的に採算が取れないだけでなく、地形的にも軍事的にも安全ではなかった。唯一現実的な解決策は、独自の航空機をチャーターすることだった。
極東における帝国からの撤退に伴う費用負担の一環として、フランスは国際刑事裁判所（ICC）の航空輸送の提供と資金提供に同意した。その結果、フランス人乗務員による、次第に旧式化していく3機の小型機からなる小規模な機体群が誕生した。整備とスペアパーツの入手を容易にするため、機体はすべて同じ機種、すなわち戦前のボーイング307ストラトライナーで、就航した最初の与圧式旅客機であった。
20年間を通して運航会社は基本的に同じ会社であったものの、分社化や合併により、航空機は時期によって複数の異なる運航会社名と複数の異なる塗装で見られることがあった。ICCの定期便で運航されていた航空機は、塗装はそのままに航空会社名を削除し、代わりに水平尾翼にCIC [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]と記されることが多かった。これには以下が含まれる。
当初の3機の航空機は以下の通りでした。
1962年、ラオス協定によりラオスの永世中立が宣言され、同国で行われていた秘密裏の戦争を縮小する必要が生じた。そのため、ICC/CICは、新たな協定の監視活動のために、運航会社エア・アメリカから余剰ヘリコプターを多数購入することができた。最初にシコルスキーH-34を4機購入した後、翌年にはさらに2機が追加された。この機体は5年ほど運用されたが、1969年時点でもまだ飛行していた機体もあったようだ。[ 82 ]
艦隊はビエンチャンを拠点とし、乗組員のほとんどはフランス人だったが、以前の運航会社が整備の責任を負い続け、一部の元アメリカ人パイロットも契約社員として勤務していたようだ。
ラオスにおける中立維持の試みは失敗に終わり、1960年代を通じて戦争が激化するにつれ、残っていたヘリコプターは以前の運用者に売却され、そのほとんどはラオス空軍に引き渡された。
ICCは、3つ、あるいは4つとも言える、別々ではあるが相互に関連する戦域で活動していた。現地調査チームは、旧フランス領インドシナ（FIC）の4カ国周辺で調査を行ったが、通常は事前に大々的に宣伝され、現地軍の武装護衛が付き添っていたものの、こうした護衛はしばしば調査の価値を損なう結果となった。それでも、3つの代表団はいずれも、ICCでの任務の結果として人員を失った。最も深刻な事件は、1965年10月18日にラオスと北ベトナムの国境地帯で発生した航空機F-BELVの墜落事故だろう。約13人が死亡し、現在に至るまで、航空機も遺体も発見されておらず、所在も確認されていない。13人は、3つの代表団の外交官や軍人、そしてICCと契約していた民間航空機のフランス人乗組員で構成されていた。
国連などの他の国際平和維持・監視ミッションと同様に、ICC/ICSCは、ますます活発化する紛争地帯での隊員の功績を称えるためにメダルを授与した。このメダルは、任務中の負傷や死亡により不可能となった場合を除き、90日間の勤務という標準的な条件で授与された。[ 86 ]
このメダルはインドが企画・設計し、バンガロールで製作された。インドは国際刑事裁判所（ICC）設立の10年足らず前に独立を果たし、指揮力と兵力数においてこのプロジェクトの主導国であり、発展途上の非同盟運動における積極的なリーダーシップを記念することを誇りとしていた。このアイデアが他の国々に提示された際、反応はそれほど熱狂的ではなかった。カナダは自国の平和維持活動または一般奉仕メダルを発行することを考えていたため躊躇し、ポーランドも同様に態度を保留した。
メダルリボンは、緑、白、サフラン色の3つの等しい縦縞で構成されています。一部の資料では「白と赤」はカナダとポーランドの色を表しているとされていますが、実際の例では、縞はインド国旗のみを反映しているようです。[ 87 ]
メダルの表面には、インドは国章で、他の2カ国は国旗で表されている。アショーカ王のライオンは、カナダとポーランドの交差した国旗の上に立っている。平和の象徴である鳩は、交差した旗竿の上に重ねられている。縁には「国際監督管理委員会」の文字が刻まれ、下部には「平和」の文字が記されている。
裏面にはインドシナ半島の地図があり、ベトナムは単一の国として描かれている。ベトナムの国名はラテン文字で記されているが、ベトナム語の発音記号は付いていない。珍しいことに、ラオスとカンボジアはそれぞれ独自の文字（ラオス文字とカンボジア文字）で記されており、これはおそらくファレリズム（金貨）において他に類を見ない特徴である。
ある情報源によると、ICC/ICSCメダルの総発行数は「1,550」とのことだが、これは文脈を無視した記述に違いない。初年度だけでインド兵の数は1,000人を超え、部隊の派遣期間は通常約1年だったため、1956年末までに資格のあるインド兵だけでもこの数字を上回っていたはずだ。その後、人数は大幅に減少したが、それでもこの組織はほぼ20年間存続した。上記の数字は、おそらく資格のあるカナダ兵の数を指していたのだろう。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)