Loading article…
| シーダーラピッズコミュニティ学区対ギャレット F. | |
|---|---|
 | |
| 1998年11月4日審理、 1999年3月3日判決 | |
| 完全なケース名 | シーダーラピッズコミュニティ学区対未成年者ギャレットF.の訴訟、ギャレットF.の母親であり親友のシャーリーンF. |
| 引用 | 526 US 66 (以上) 119 S. Ct. 992; 143 L. Ed. 2d 154 |
| 症例歴 | |
| 前 | 106 F.3d 822 (第8巡回区控訴裁判所1997) (確定) |
| ホールディング | |
| IDEA の関連サービス規定からの「医療サービス」の例外は、医師によって提供される必要があるサービスのみを免除します。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス、レンキスト、オコナー、スカリア、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる |
| 異議 | トーマス、ケネディも加わり |
| 適用される法律 | |
| 障害者教育法 | |
シーダーラピッズコミュニティ学区対ギャレットF.、526 US 66（1999）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、裁判所は、個別障害者教育法（IDEA）の関連サービス規定により、公立学区は「障害のある子供のための継続的な一対一の看護ケア」に資金を提供する必要があると判決を下したが、学区はサービスの費用に関する議論があった。」 [1] : 6 裁判官はアーヴィング独立学区対タトロの判決に大きく依拠した。 [2] [1]裁判所のIDEA関連規定の解釈によれば、吸引、人工呼吸器チェック、カテーテル挿入など、医師以外の人員によって実施できる医療処置は、特別教育法の関連サービスの範囲内に入る。 [3]障害者擁護団体は、裁判所の判決を「障害のある子供の家族にとっての大きな勝利」とみなした。 [1] : 6 1999 年に教育柔軟性パートナーシップ法が改正された。 1999年、この事件を受けてIDEAの資金が増額された。 [1] : 6
背景
裁判所は7対2の判決で、タトロ判決が「医師のサービス（診断および評価目的以外）は医療サービスの除外の対象となるが、学校環境で看護師または資格のある一般人が提供できるサービスは除外されない」という明確なルールを確立したと判断した。[4]
クラレンス・トーマス判事とアンソニー・M・ケネディ判事は、この判決は「不注意な州を不意打ちする」ものだと指摘し、反対意見を述べた。[3]
参考文献
- ^ abcd イアン・O・ハビエル編（2005年）、障害者教育法（IDEA）、ノヴァサイエンス出版社、 2013年、ISBN 978-1594547102
- ^ アーヴィング独立学区対タトロ事件、468 U.S. 883 (1984)。
- ^ ab 「Wrightslaw、記事タイトル アメリカ合衆国最高裁判所 526 US 66 (1999) Cedar Rapids Community School District v. Garret F.、未成年者、母親で親友の Charlene F による。」2014年10月6日閲覧。
- ^ シーダーラピッズコミュニティスクール地区対ギャレットF.事件、526 U.S. 66, 72 (1999)。
外部リンク
- Cedar Rapids Community School Dist. v. Garret F.、526 U.S. 66 (1999)のテキストは、Cornell、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。