個人漁獲割当量

個別漁獲割当量（IFQ）は「個別譲渡可能割当量」（ITQ）とも呼ばれ、多くの政府が漁業を規制する手段である漁獲割当量の一種です。規制当局は、通常、重量と一定期間で、魚種ごとに総漁獲可能量（TAC）を設定します。その後、割当量と呼ばれるTACの専用部分が個体に割り当てられます。割当量は通常、購入、販売、リースすることができ、これを譲渡可能性と呼びます。2008年時点で、世界中の148の主要漁業（通常、単一の漁場の単一の魚種）がこのアプローチの何らかのバリエーションを採用しており、^[1]各国の約100の小規模漁業もこれを採用しています。 2008年時点で、海洋漁獲量の約10％がITQによって管理されている。^{[2] : 218}個別の漁獲割当を採用した最初の国は、1970年代後半のオランダ、アイスランド、カナダであり、最も最近では2010年の米国のホタテ一般カテゴリーIFQプログラムである。^[3]個別の譲渡可能な割当を国家政策として採用した最初の国は、1986年のニュージーランドである。^[4]

歴史的に、沿岸漁業と深海漁業は共同所有であり、魚が捕獲されるまで誰もその魚に対する所有権（つまり、魚の所有権）を持っていませんでした。各船は、捕獲できなかった魚は他の船に取られる可能性が高いことを承知の上で、できるだけ多くの魚を捕獲するというゼロサムゲームの必須条件に直面していました。

商業漁業は、漁獲量を制限したり指示したりする規制のない自給自足の漁業から発展しました。暗黙の前提は、海の恵みは膨大であるため、規制は不要だということでした。20 世紀には、大西洋タラやカリフォルニアイワシなどの漁業が崩壊し、各国は他国の船による漁場へのアクセスを制限し始めました。同時に、国際機関は特定の種が「絶滅の危機に瀕している」、「絶滅の危機に瀕している」などの認定を始めました。

初期の管理手法の 1 つは、漁業が許可される「シーズン」を定義することでした。シーズンの長さは、現在の漁場の豊かさを反映しようとしており、人口が多いほどシーズンが長くなりました。これにより、漁業は競争となり、業界はより大きく、より速い船に乗り換えるようになりました。その結果、規制当局はシーズンを繰り返し短縮し、時には 1 年に数日しか短縮できないこともありました。すべての船をますます短い間隔で水揚げすると、船が水揚げされると価格が暴落する供給過剰/不足の市場サイクルも発生しました。二次的な影響として、天候やその他の安全上の懸念に関係なく、漁場が「解禁」されているときに船が乗船することがありました。^[5]

ITQやIFQの導入は、共有資産の民営化と並行して行われます。この規制措置は、共有資源へのアクセスを経済的に合理化することを目指しています。^{[6]このタイプの管理は、}天然資源経済学の理論に基づいています。特に、環境政策におけるITQの使用は、ジェンス・ウォーミング^[7] 、 H・スコット・ゴードン^[8]、アンソニー・スコット^[9]などの経済学者の研究に影響を受けています。理論上、乱獲の主な原因は捕獲外部性のルールであると考えられています。これは、漁師は捕獲の時点まで資源に対する所有権を持たず、業界の競争行動と過剰資本化を促進するという考えです。魚種に対する長期的な権利がなければ、将来のために魚種を保護するインセンティブがないと理論上考えられています。

資源管理におけるITQの使用は1960年代に遡り、最初に見られたのは「汚染割当」であり、これは現在では電力会社からの炭素排出量の管理に広く使用されています。^[10]大気資源と海洋資源の両方において、ITQは「キャップ・アンド・トレード」方式を使用して、通常は資源開発の年間制限（漁業におけるTAC）を設定し、その後、業界ユーザー間で割当の取引を許可します。しかし、漁業におけるITQの使用は、汚染割当とは根本的に異なります。汚染割当は業界の副産物を規制するのに対し、漁業ITQは漁業の実際の生産物を規制し、したがって業界の排他的参加権に相当します。

IFQの使用は、市場を規制ツールとして利用する傾向のある新自由主義内のより広範なプロセスと関連付けられることが多い。 ^[11]このような新自由主義のメカニズムの背後にある理論的根拠は、市場メカニズムは利益の動機を、国家が考案し実行するものよりも革新的で効率的な環境ソリューションに結び付けるという信念にある。^[12] このような新自由主義の規制は、国家統治からの離脱としてしばしば引用されてきたが、^[13]民営化の場合、国家は財産権の創出と維持のプロセスに不可欠である。

新自由主義的な民営化体制の採用は、先住民コミュニティの権利との矛盾もしばしば引き起こしてきた。例えば、ニュージーランドの漁獲量管理システムにおける漁獲量の最初の割り当てからマオリ族が除外されたことで、長い法廷闘争が起こり、国の漁業政策の発展が遅れ、王室から多額の和解金が支払われることとなった。カナダのミクマク族や北ノルウェーのサーミ族との漁業権の割り当てをめぐっても同様な法廷闘争があった。先住民の漁業権は、権利に基づく体制へのアクセスと参加に関する最終裁定者としての国家の権威ある主張に異議を唱えるものだと言われている。^[14]

最近では、漁獲割当量という用語は、ITQ に類似した一連のプログラムを説明するために使用されています。漁獲割当量は、1 日の漁獲制限の概念を年間の制限に拡大し、さまざまな要因に基づいて漁師ごとに異なる制限を設定できるようにし、総漁獲量も制限しました。

漁獲割当制度により、「魚をめぐる競争」の問題が解消されます。漁師はもはや短い漁期に制限されず、自分の好きなように航海の予定を立てることができるからです。漁業は通常何ヶ月にも及ぶ漁期を通じて継続できるため、好不況の市場サイクルはなくなります。漁場がたまたま開いているというだけで危険な状況で漁をする必要がないため、安全上の問題も軽減されます。

漁獲割当制度の重要な要素は、割当をどのように分配/割り当てるか、また、割当に付随する権利は何かということです。最初の割当は、付与またはオークションで行うことができます。割当は、永久に保有（「所有」）することも、1 年などの固定期間（「レンタル」）保有することもできます。割当は、販売可能またはリース可能かどうか、制限の有無にかかわらず、選択できます。それぞれのバリエーションには利点と欠点があり、特定の漁業コミュニティの文化によって異なる場合があります。

ITQ は通常、漁業の最近の漁獲履歴に基づいて最初に助成金として割り当てられます。漁獲量が多い漁業者には、通常、より大きな割り当てが割り当てられます。主な欠点は、個人が貴重な権利を無料で受け取ることです。助成金は、アメリカの荒野に農場を開発した入植者が最終的に、公有地であった土地の所有権を無償で取得した「ホームステッド」に似ています。場合によっては、TAC の 100% 未満が ITQ になり、残りが他の管理戦略に割り当てられます。

補助金のアプローチは本質的に政治的であり、利益とコストが伴う。例えば、魚加工などの関連産業やその他の非参加産業は、割当量の補助金を求めることができる。また、漁師は船の所有者でない場合は割当量を受け取ることができないことが多いが、アラスカのIFQ分配の場合のように、漁をしない船の所有者は割当量を受け取る。太平洋北西部の沖合ポロック協同組合は、相互合意により最初の割当量を割り当て、割当量保有者がその割当量を協同組合員にのみ販売することを許可している。^[15]

割当オークションは、漁業へのアクセスに対する補償として国民に支払われる。これは、米国が極めて価値の高い無線周波数を割り当てるために実施した周波数オークションに多少似ている。これらのオークションでは、国民のために数百億ドルが調達された。2019年にロシアで行われたカニの割当オークションでは、約20億ユーロが調達された。 ^[16] ただし、テレビ業界は、アナログ放送からデジタル放送に切り替えるために必要な周波数の費用を支払う必要がなかったことに留意すべきである。これは、むしろ既存の漁業者に対する割当交付金のようなものだ。

ITQ は、漁業での存在感を高めたい人に再販することができます。あるいは、割当量を取引不可にすることもできます。つまり、漁師が業界を去った場合、割当量は政府に返還され、他の当事者に譲渡またはオークションにかけられることになります。

一度配布された割り当ては、定期的に再付与/再オークションにかけたり、永久に保持したりできます。期間を制限すると、割り当ての価値と最初のオークション価格/コストは下がりますが、その後のオークションでは継続的な収益が生まれます。同時に、このような公共リソースを「民営化」すると、残りの公共リソースの量が減少し、「未来を手放す」ことと見なされることがあります。業界では、レンタルされた割り当ては「専用アクセス権限」(DAP) と呼ばれることがよくあります。

取引可能性に関するもう 1 つの問題は、大企業がすべての割当量を購入し、何世紀にもわたる小規模操業の伝統が終焉を迎える可能性があることです。これは売り手 (および買い手と魚を購入する人々) に利益をもたらす可能性がありますが、漁業コミュニティの文化に大きな変化をもたらす可能性があります。割当量の統合はすべての IFQ プログラムに付随しており、通常は小規模で収益性の低い漁業を段階的に廃止し、資金調達能力に優れた、多くの場合は企業所有の船団を優先します。

一部の漁業では、不在所有を防ぎ、船長が蓄積できる割当量を制限するために、割当量保有者が参加漁師となることを義務付けている。アラスカのオヒョウとクロダラ漁業では、現役漁師のみが割当量を購入でき、新規参入者は割当量を転貸できない。しかし、これらの措置は、漁師以外の者によるIFQへの外部投機を軽減する役目しか果たしていない。規制政策や施行の欠如は、依然として「アームチェア漁師」（割当量を所有しているが、漁業に実質的に参加していない者）の蔓延につながっている。^[17] IFQが1995年に開始されて以来、商業延縄漁船がこれらの漁業のTACを超えたことは一度もない。

ITQは漁師が漁獲物に適用する基準を変える効果を持つ可能性がある。ハイグレーディングは、割当量を超える量の魚を捕獲し、サイズ、年齢、その他の基準により価値の低い標本を廃棄することを伴う。廃棄された魚の多くはすでに死んでいるか、すぐに死んでしまうため、漁業による資源の減少が進む。^[18]

2008年に行われた大規模な研究では、様々な管理構造（完全に管理されていないものも含む）の11,0​​00の漁場を含むデータセットと比較した場合、ITQは崩壊を防ぎ、衰退する漁業を回復させるのに役立つという結論が出ました。 ^{[19] [20]}自由漁業の約3分の1が崩壊しているのに対し、漁獲割当漁業が崩壊する可能性は半分しかありません。^[5] しかし、他の近代的な漁業管理スキームと比較すると、IFQ管理漁業は長期的な生態学的利点を示しません。^{[21] [22]} 米国の14のIFQプログラムの研究では、魚種はこれらの管理スキームの影響を受けないことが明らかになりました。^[23]生産性の点では、ペルー産カタクチイワシにIFQを導入した2009年の改革を活用した研究では、割当によって資産内または企業内の生産性が量的に増加しないことがわかっています。^[24]

1995年、アラスカのオヒョウ漁業は、規制当局が漁期を約4か月から2、3日に短縮した後、ITQに切り替えました。今日では、IFQに伴う漁獲量の事前割り当てにより、漁期はほぼ8か月続き、漁船はより安定したペースで新鮮な魚を運びます。しかし、オヒョウの資源は10年以上にわたって継続的に減少しており、資源評価の不備が乱獲につながり、バイオマスが大幅に減少しています。さらに、水揚げ額が増加しているにもかかわらず、統合と割り当て価格設定が新規参入を阻止したため、割り当て保有者の数は44％減少しました。^[25]

すべての漁業がITQの下で繁栄しているわけではなく、いくつかのケースでは、次のような要因により、 バイオマスレベルが減少または停滞しています^[2]。

• TACが高すぎるレベルに設定されている可能性がある
• 回遊性種は、生息地のTACに含まれない部分で乱獲される可能性がある。
• 生息地が被害を受ける可能性がある
• 施行が緩い可能性がある

アイスランドは1984年にタラの割当市場を導入し、1990年にその割当を譲渡可能にした。 ^[26]アイスランドは海洋資源を管理するために割当制度を採用した世界初の国の一つとなった。^[26]

割当制度はアイスランドの政治において議論の的となっている。割当制度の批判者は、割当が最初に配分された方法を批判し、割当は最高額の入札者にオークションで売却されるべきだったと主張している。批判者は割当を徐々に政府に返還し、政府がその割当を最高額の入札者にオークションで売却できるようにすべきだと訴えている。彼らは、これにより政府が利益の公平な分け前を受け取ることが保証されるが、政府が利益の一部に課税する現在の制度では、政府にとって最適な収益が得られないと主張している。彼らはまた、割当の統合につながる市場の傾向を批判している。^{[27] [28] [29] [30] [31] [32] [33]}

支持者たちは、漁師たちへの当初の割当量は公平だったと述べている。なぜなら、漁師たちは割当量制度の実施にかかる費用を負担しており、割当量の一部を受け取る権利があったからだ。また、支持者たちは、現在の制度がアイスランドの魚類資源の持続可能性をうまく確保し、繁栄につながったとも述べている。^{[34] [35] [33]}

独立党、進歩党、左翼緑の党などの政党は、現在の割り当て制度を大部分支持している。社会民主党やヴィドレイスンなどの政党は、オークションにますます依存する割り当て制度を求めている。^{[36] [37]}

マグナソン・スティーブンス漁業保護管理法は、特定の魚種の特定の量の漁獲許可証として、個別譲渡可能割当量（ITQ）を定義しています。漁業科学者は、収容力、再生率、将来の価値を考慮して、特定の漁業における年間最大漁獲量を決定します。この量は、総漁獲可能量（TAC）と呼ばれます。ITQの下では、漁業の参加者は、TACの一部に対する権利を無料で受け取ります。割当量は、漁獲、購入、販売、またはリースすることができます。2008年現在、米国の28の漁業がITQを採用しています。^[1]分配への影響に関する懸念から、他の漁業をプログラムに移行させることが一時停止され、1996年から2004年まで続きました。^[2]

2011 年 1 月から、カリフォルニア、オレゴン、ワシントンの漁師は取引可能な漁獲割当制度を導入する。漁師はこれまで、対象としない混獲物を捨て、通常は個体を殺してきた。漁獲割当制度により、トロール船は混獲物を互いに交換することができ、双方に利益をもたらす。この制度の目標は、生産性の向上、廃棄物の削減、漁師の収益増加などである。現在、米国の他の 12 以上の漁場が漁獲割当制度で管理されている。漁業管理者によると、数年前から漁獲割当制度が導入されているアラスカでは、漁師は漁獲物の価格を引き上げているという。^[38]

IFQ は通常、漁業という本来は公共資源である資源の事実上の民営化を通じて開始される。割当量の最初の受領者は株式所有権の贈与を通じて思いがけない利益を得るが、将来の参入者はすべて魚を捕獲する権利を購入するかリースすることを余儀なくされる。この公共資源にアクセスするために安全で排他的な特権を与えることの倫理的および経済的影響について疑問視する声は多い。たとえば、米国では、湾岸漁業管理協議会へのプレゼンテーションで、漁業管理者ラリー・アベールは湾岸漁業 IFQ 漁獲量の現在価値は 3 億 4,500 万ドルに達し、これは IFQ 保有者に一般市民への返還を要求することなく与えられたものであると述べた。^[39]

事実上、すべてのIFQプログラムは、漁獲枠の大幅な統合を招きます。例えば、ニュージーランドの漁業の80％を8つの企業が漁獲枠の獲得を通じて支配し、アラスカのカニ漁業の77％を4つの企業が支配し、米国のメキシコ湾のレッドスナッパーの漁獲枠の60％を株主の7％が支配していると推定されています。^{[39] [40]} 統合の結果、雇用が失われ、賃金が下がり、漁業への参入機会が減少します。

多くの IFQ 制度では、漁業権の一時的な譲渡が伴い、割当の所有者は、漁獲量の一定割合と引き換えに、漁業権を現役漁師に貸与する。割当の取得は多くの漁師の経済的余裕を超えることが多いため、漁業権を貸与するためには、収入のかなりの部分を犠牲にせざるを得ない。たとえば、ベーリング海のカニの貸与料は、カニの漁獲量の 80% にも達することがあり、現役漁師が保持できるのは収入の 20% のみで、その多くは経費を賄うために必要となる。^[41]一部の漁業では、割当の大部分が現役漁師に貸与されており、その貸与者は、漁業に物理的には参加していないが、株式を取得できた個人であることが多い。これにより、現役漁師が割当を取得する可能性はさらに低くなり、富が漁業コミュニティから民間投資家の手に渡り、漁師に大きな経済的負担がかかり、漁業コミュニティの経済収縮を引き起こす可能性がある。^[42]

IFQ管理への移行は、商業漁業に依存している沿岸コミュニティにかなりの経済的損害を与える傾向がある。^[43] IFQ管理システムは漁業の経済的パフォーマンスを向上させるように設計されているが、これは通常、経済を主に漁船に依存している沿岸コミュニティの犠牲を伴う。このコストは、割当制度市場の再均衡化から生じ、割当制度の実施前に業界で行われていた非効率的な過剰投資を明らかにする。

• 商業的に重要な魚種のリスト