Loading article…
オーストラリアでは、政府間免責 の原則によって、連邦法が州を拘束できる場合と、州法が連邦を拘束できる場合が規定されている。これは、国王免責の原則、および連邦法と州法の抵触を規定するオーストラリア憲法第109条の規則とは異なる。
1920年以前、オーストラリア高等裁判所は、政府間免責を規定する米国法理を採用する傾向があり、連邦政府も州政府も他方の法律の影響を受けない機関の黙示の免責としてそれを表現していた。[ 1 ]： 508これは、 D'Emden v Pedder [ 2 ] 、Deakin v Webb [ 3 ]、およびRailway Servants' case [ 4 ]で初めて表明された。最初の事件でグリフィス首席判事が述べたように、
連邦と各州のそれぞれの権限を検討するにあたっては、それぞれがその権限の範囲内において主権国家であり、帝国との関係によって課せられた制限と、明示的または必然的に暗示される憲法の規定のみに従うことを念頭に置くことが不可欠である。外部からの統制を受ける主権は矛盾している。したがって、連邦がその権限の範囲内において、憲法自体によって規定されたものを除き、いかなる干渉や統制も受けずに、立法権と行政権を絶対的な自由をもって行使する権利を有することが、憲法の本質であると理解されなければならない。したがって、州がその立法権または行政権に、有効であれば連邦の立法権または行政権の自由な行使を束縛、統制、または妨害するような権限を与えようとする場合、憲法によって明示的に認められていない限り、その試みはその範囲において無効であり、効力を持たない。[ 2 ]
しかし、この原則には限界があった。ディーキン対ウェブ事件は1906年に枢密院司法委員会によって覆されたが[ 5 ] 、高等法院は判決をほぼ無視し、デムデン事件の先例に固執した。スチールレール事件では、州は依然として関税を支払う義務があると判断された[ 6 ]。
法理内の矛盾は、1920 年まで対処されず、高等裁判所は、エンジニア事件の判決[ 7 ]の結果として、鉄道従業員事件[ 4 ]を覆し、鋼鉄レール事件[ 6 ]を肯定し、連邦法と州法は、矛盾が生じた場合の第 109 条に従うことを条件として、立法権を有する事項において完全に効力を有すると判断した。したがって、連邦法は州を拘束することができ、州法は連邦を拘束することができる。[ 1 ]しかし、一般的にアイザックス判事[ 8 ]に帰せられる多数意見は、差別法の場合、およびその他のいくつかの事項において、異なる考慮事項が適用される可能性があると指摘した。
より広い意味での特権に関する将来の事例、または他の連邦権限（例えば課税）に基づいて生じる事例において、その権限の範囲が、先ほど引用したボナンザ・クリーク事件[ 9 ]の記述にある原則の効果、および当該特定の連邦権限に関連する州の特権または立法権もしくは行政権へのその適用に関わるように検討される場合、その権限の特殊性を考慮に入れなければならないかもしれない。連邦議会に与えられた立法権はすべて「この憲法に従う」という一般的な明示的制限で始まっているという事実から、そうでなければならないことは明白である。したがって、各条項に順次適用されなければならないこれらの文言は、裁判所に対し、すべての条項に適用される一般的な基本的考慮事項に加えて、各個別の条項に関して、第51条の規定文言で言及されている明示的制限の範囲内に該当するものが憲法にあるかどうかを検討することを要求する。しかし、その調査は、この事件を判断する際に依拠する原則と一貫して進められなければならない。なぜなら、これらの原則は、当該条項に含まれるすべての権限に一般的に適用されるからである。[ 7 ]
この原則は、1930年にディクソン判事がオーストラリア鉄道組合対ビクトリア州鉄道委員会事件において、より簡潔に次のように述べたことで表現された。
...連邦への立法権の付与はすべて、州が国王の特権を行使して行動していない限り、また議会が州やその機関を差別しない法律に限定している限り、議会が州とその機関の運営に影響を与える法律を制定することを認めるものと解釈されるべきである。[ 10 ]
1947年のメルボルン市対連邦政府事件では、差別的な法律を構成するものの性質が検討されました。[ 11 ]この事件では、その後の判例で洗練されたように、立法権に対する暗黙の制限は、2つの部分からなるテストの適用によって生じ、これはその後の判例で明確化され、クイーンズランド電力委員会対連邦政府事件でメイソン判事によって要約されました。[ 12 ]
23．判例の検討から、この原則は現在では十分に確立されており、2つの要素から構成されていることがわかる。
- 国家に特別な負担や不利益を課すことを伴う差別を禁止すること。
- 国家の存続、あるいは国家が政府として機能する能力を破壊または制限するような、一般的に適用される法律を禁止する。
禁止事項の第二の要素は、必然的に第一の要素よりも曖昧である。それは、一般的に適用されるため第一の要素を満たしている法律であっても、原則が防止しようとしている効果を生み出す可能性がある法律から国家を保護するものである。[ 12 ]
ディクソン判事はメルボルン市事件で、州には連邦の権利と活動に関して立法する権限がないと示唆していたが、[ 13 ] 1962年に最高裁判所長官としてコモンウェルス対シガマティック社（清算中）事件で宣言するまでは、[ 14 ]
これは、私が思うに、ある特定の事項に対する国家の積極的な権限を解釈する問題ではありません。また、連邦政府が国家の認められた立法権を制限するような示唆を与える問題でもありません。連邦政府の優先権を、連邦政府の権利における国王の特権として表現するならば、問題は、州の立法権が連邦政府の権利における国王の特権の一つに及ぶことができるかどうかです。現代においてはより適切と思われるように、これを政府としての連邦政府に属し、その財務に影響を与える財政権として記述するならば、それは連邦政府の財政権を統制または廃止する州の立法権の問題となります。これは、物品の売買などの取引を行う者の権利義務を規定する一般法を制定する州の権限の権威と、連邦政府の行政機関がそのような取引を行うことを選択することの権限の問題ではない。これは、定義された用語の意味そのものによって主題自体を包含する特定の権限の付与の行使の問題でもない。なぜなら、憲法は特定の主題に関して州に特定の権限を付与することを意図していないからである。これは、メルボルン市対連邦政府事件 の原則の適用可能性によって単純に支配される問題とは考えられないと私は考える。[ 14 ]
これは1997年の住宅賃貸借事件[ 15 ]で支持され、そこで次のように述べられた。
本来与えられた権限を制限するような暗示は必要ない。憲法によって執行能力を与えられた政治体としての連邦の性質上、その能力は、その点に関して特定の権限を持たない他の政治体、すなわち州の立法権の範囲外にある。…シガマティック判決で述べられた根本的な点は、同様の権限が州に付与されていない限り、債務の支払いにおける連邦の権利としての国王の優先権は、州が立法権を持つ事項ではないということである。[ 15 ]
暗黙のうちに、Cigamatic [ 14 ]とResidential Tenancies [ 15 ]はどちらも次のように主張している。[ 1 ] : 515–516
2003年、メルボルン市テストの第一の要件（差別に関する考慮事項）は、Austin v Commonwealth [ 16 ]において重要性が低下し、「一つまたは複数の州に向けられた法律と、いわゆる『一般適用』の法律を別々に定め、単一の権限の下で制定された法律の形式に応じて調査の性質が異なると提示することは、実質よりも形式を優先する傾向がある」と述べられた。[ 16 ]このような動きが必要であったか、あるいは望ましいものであったかについては議論がある。[ 17 ]
エンジニアーズ事件[ 7 ]で指摘された課税に関する例外は、 1971年の給与税事件[ 18 ]で高等裁判所によって却下され、連邦政府がすべての雇用主に対して給与税を課す権限が認められました。バーウィック首席判事は、「…私の意見では、この税の賦課が国家の独立性を脅かしたり損なったりするという主張は、法的結論の表明としては不当である」と述べています[ 19 ] 。
1995年、 AEU事件[ 20 ]において、高等裁判所は、連邦法が州の独立政府としての機能能力を損なうという理由で、その法律を無効とした。これは、裁判所の歴史上、このような措置が取られた初めての事例であった[ 21 ] 。