ピリー対マクファーレン

ピリー対マクファーレン
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1925年8月24日
引用	[1925] HCA 30、（1925）36 CLR 170
裁判所の会員
裁判官が着席	ノックス CJ、アイザックス、ヒギンズ、リッチ、スターク JJ
判例意見
決定者	ノックスCJ
同意	ヒギンズとスターク判事
異議	アイザックスとリッチJJ
キーワード
連邦主義 政府間の免責

ピリー対マクファーレン^[1]は、オーストラリア憲法における政府間免責に関するオーストラリア高等裁判所の画期的な判決である。

被告トーマス・マクファーレンは、免許証を持たずに公道で自動車を運転したため、1915年モーターカー法（ビクトリア州）第6条に基づいて起訴された。マクファーレンの抗弁は、オーストラリア空軍の正規の入隊者であり、問​​題の際には上官の命令で空軍の自動車を運転する任務中であったため、空軍の職務であったというものであった。

警察判事は、D'Emden v Pedderの判決を適用してこの訴訟を却下した。ビクトリア州最高裁判所は、州と連邦の憲法上の権限の相互の制限に関する問題を含むため、この訴訟の審理を拒否し、当時の 1903 年司法法第 40A 条に基づいて高等裁判所に審理を委ねた。

40A（1）州の最高裁判所に係属中の訴訟において、連邦の憲法上の権限といずれかの州の憲法上の権限の相互間の限界、または2つ以上の州の憲法上の権限の相互間の限界に関して何らかの疑問が生じた場合、当該訴訟をそれ以上進めないことは最高裁判所の義務であり、当該訴訟は、この法律に基づき、高等裁判所の命令なしに、高等裁判所に移送されるものとする。

この事件を審理する前に、高等裁判所が検討する必要があった3つの質問: ^[2]

1. 第 40A 条は連邦の立法権の有効な行使であったか?
2. もしそうなら、仮差し戻し命令を絶対的なものにするために最高裁判所に申し立てた申し立ては、「最高裁判所に係属中の訴訟」だったのでしょうか？
3. もしそうなら、その訴訟において連邦の憲法上の権限と州の憲法上の権限の相互の限界に関する疑問が生じましたか?

高等裁判所は全員一致で第40A条が有効であり、裁判所は控訴を適切に処理できると判断した。また、3対2で州の道路法が適用されるとの判決を下し、多数派は「兵士も市民である」と判定した。^[3]

少数派は、憲法 第51条(vi)に基づく防衛権の排他性に一部依拠し、また連邦職員は一般に「一般市民の範囲外にある特別な義務、権利、免除」を有しているという認識に一部依拠していた。^[4]

この判決は、両レベルの政府が他方の政府による干渉を受ける可能性があり、どちらも他方の法律から完全に免除されるわけではないという憲法上の解釈を維持した。ノックス首席判事は次のように宣言した。

エンジニア事件で裁判所の多数派が表明した意見によれば、本件では、被告は、[ビクトリア州法]第6条が自分に適用される場合、連邦法と矛盾することを立証できない限り、連邦機関の黙示的免責の原則から何の助けも得られず、D'Emden v. Pedderの判決にも依拠できないことになる。私の意見では、被告はこれを立証できなかった... ...連邦議会は、私の意見では、立法権の範囲内にある主題に関する立法によって、州法の規定を無効にする疑いのない権限を持っているが、そのような制定法がない場合は、州法が完全な効力を持たなければならない。

この事件は枢密院司法委員会にも上訴されたが、同委員会はその後、この件の追求を拒否し、「上訴の根拠は消滅し、上訴に関して提起された他の疑問は、それが興味深いものであったとしても、この事件に関する限り学問的なものとなった」と宣言した。^[5]

州の権利

ヘンダーソン対国防住宅局事件[ ^6]

• ブラックシールド、トニー、ウィリアムズ、ジョージ（2010）。オーストラリア憲法と理論（第5版）。アナンデール、ニューサウスウェールズ：フェデレーションプレス。ISBN 978-1-86287773-3。