オースティン対コモンウェルス

オースティン対コモンウェルス
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	オースティン対オーストラリア連邦
決めた	2003年2月5日
引用	[2003] HCA 3、(2003) 215  CLR  185
裁判所の会員
裁判官が着席	グリーソン CJ、ゴードロン、マクヒュー、ガモウ、カービー、ヘイン JJ
判例意見
(5:1)連邦政府が州を統制する能力には限界があるという、メルボルン市議会の一支部原則を確認。連邦政府の規定は、州の構造的完全性、つまり州の存在能力や基本的な機能の遂行能力に負担をかけることはできない(グリーソン首席裁判官、ゴードロン、ガモウ、カービー、ヘイン各裁判官) (4:2)連邦政府が裁判官に年金税の課徴金を課したことは無効。(グリーソン首席裁判官、ゴードロン、ガモウ、ヘイン各裁判官)

オースティン対連邦^[1]は、政府間免責と連邦政府の権力に対する州の差別の問題を扱ったオーストラリア高等裁判所の事件である。

オースティンはニューサウスウェールズ州最高裁判所判事で、裁判官に年金拠出金の追加課税を課す連邦法に異議を唱えていた。連邦法は、高所得者に年金課税を課し、裁判官の税負担を他の高所得者と平等にするより広範な制度の一部だった。この追加課税は、州の財産への課税を禁じる憲法第114条に違反する恐れがあったため、雇用主である州に直接課されることはなかった。1987年より前から裁判官を務めていた人物には、支払い義務が数十万ドルに上る恐れがあったため、この追加課税は課されなかった。

ニューサウスウェールズ州政府はこれに対応して、支払わなければならない負担を軽減するために料金制度を改正した。

ゴードロン判事、ガモウ判事、ヘイン判事は、メルボルン法人化原則にある個別の差別条項を却下した。^[2]彼らの見解では、メルボルン法人化を注意深く読むと、それは州の機能能力に関係しており、すなわち原則の構造的完全性条項が最も重要である。法律がメルボルン法人化原則に違反するには、最終的には州の構造的完全性を侵害しなければならない。彼らは二本柱の原則を却下する一方で、代替案を提示せず、むしろこれらの原則を構造的完全性という単一の原則にまとめている。事実を適用して、多数派は、適切な裁判官を引き付け、その独立性を確保する上での裁判官報酬の重要性を強調した。彼らは、この税金が、司法基準を守るために、すなわち裁判官の給与を増やすために、州に報酬を調整することを事実上強制していると判断した。このため、彼らは、法律が州の基本的機能を遂行する能力を損なっていると判断した。

グリーソン首席裁判官は、多数派の別の判決で、メルボルン市における差別要素は、より広範な構造的完全性の原則の一部であると判断しました。したがって、メルボルン市における二肢テストは一肢テストに縮小されます。連邦政府による告発により、各州は報酬制度の変更を余儀なくされ、憲法上の地位と完全性が損なわれました。

マクヒュー判事は、メルボルン市議会の二本柱の原則を支持した唯一の判事でした。彼は、二本柱のテストは十分に確立されており、変更する必要はないと考えました。最初の要素 (差別) の適用において、彼は連邦法が州の裁判官を選別 (したがって差別) することは州に負担をかけるため無効であると判断しました。したがって、彼の推論はテストの 2 つの要素を暗黙的に結び付けています。

カービー判事は、メルボルン法人原則は実際には一肢テストに還元できるという多数派の評価に同意した。しかし、この一肢テストを適用した結果、裁判官の税負担が高いことによる州の負担（つまり、州の報酬負担が高いこと）は、州の機能を損なうほど重くないことが判明した。その影響はせいぜいわずかなものだと同判事は主張した。カービー判事は、他の判事が州の負担を誇張し、裁判官の給与問題に敏感であると指摘した。また、判事の給与にはさまざまな税金や課税が課せられることを指摘し、この課税が州が基本的な機能を遂行する能力にどのような影響を与えるのかを問うた。したがって、カービー判事は結果には反対したが、法律については多数派に同意した。

全体として、裁判所は、メルボルン法人原則が州の構造的完全性と州の機能遂行能力に関する一要素の原則であるという解釈を確認した。

• オーストラリア憲法

• ウィンタートン、G . 他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。