ケイト・モスの幻影

ケイト・モスのイリュージョンは、アレキサンダー・マックイーンのランウェイショー「カロデンの未亡人」 （2006年秋冬）の最後に初めて披露された芸術作品である。このイリュージョンは、イギリス人モデルのケイト・モスが、長くふわふわとした白いシフォン のガウンを着てゆっくりと踊る短編映画で構成されており、ショーのキャットウォークの中央にあるガラスのピラミッドの中に実物大で投影されている。ホログラムと呼ばれることもあるが、このイリュージョンは、ペッパーズ・ゴーストと呼ばれる19世紀の演劇技法を使って作られたものである。

マックイーンはモスへの支援のしるしとしてこのイリュージョンを考案した。モスはマックイーンの親しい友人であり、ウィドウズショーの当時は麻薬関連のスキャンダルに巻き込まれていた。このイリュージョンは多くの批評家からウィドウズランウェイ ショーのハイライトとみなされており、特にウェディング ドレスとして、またメメント モリとして、多くの学術的分析の対象となっている。このイリュージョンは、マックイーンのデザインの回顧展であるAlexander McQueen: Savage Beautyの両方のバージョンに登場した。

イギリス人デザイナーのアレキサンダー・マックイーンは、ファッション業界では、想像力豊かで時に物議を醸すデザインを特徴とするドラマチックで演劇的なファッションショーで知られていた。 ^[1]彼はイギリス人モデルのケイト・モスの親友であり、ケイトはマックイーンの以前のショー、La Poupée（1997年春夏 ）やVoss（2001年春夏 ）などにも出演していた。^{[2] [3] [4]モスは2004年に}モデル業から引退し、広告契約やその他の事業に専念した。^{[5] [6]} 2005年、薬物使用の疑いのある画像がメディアに流出し、論争に巻き込まれ、いくつかの企業が彼女との有利な契約を解除した。^{[7] [8]}

マックイーンは論争の間中、積極的にモスを擁護した。彼は、多くのジャーナリストも定期的に薬物を使用しており、彼らの批判は偽善的であると主張した。^{[9] [10]彼は}ネプチューンのランウェイショー（2006年春夏）の最後に登場した際、「私たちはケイトを愛しています！」と書かれたTシャツを着ていた 。^{[11] [12]}さらなる擁護のしるしとして、彼は彼女を次のショー「カロデンの未亡人」（2006年秋冬 ）のクロージングアクトに投影するというアイデアを考案し、「彼女が置かれた状況よりももっと霊的で偉大であることを示す」ことを目指した。^{[13] [14] [2]}

このイリュージョンは、2006年3月3日にパリ・ベルシー・パレ・オムニスポールで行われた映画『カロデンの未亡人』のランウェイショーのフィナーレとして上演された。^{[15] [16]}ステージは正方形の荒い木材で作られ、中央に大きなガラスのピラミッドがあり、モデルが歩くためのキャットウォークが外側に残されていた。^{[17] [18]}最後のモデルがランウェイを去った後、照明が暗くなり、中央のピラミッドの中にイリュージョンが投影された。^{[15]時には不正確に}ホログラムと説明されるこのイリュージョンは、ペッパーズ・ゴーストと呼ばれる19世紀の演劇技法を使用して、ふわふわのシフォンドレスを着たケイト・モスの等身大の投影を映し出した。^{[14] [15]}ペッパーズ・ゴースト技法では、観客の視界から外れた明るく照らされた人物が斜めのガラス板に部分的に反射され、半透明の人物が舞台上にいるように見える。^[19]

このイリュージョンは、イギリスの映画監督ベイリー・ウォルシュ、美術デザイナーのジョセフ・ベネット、ポストプロダクション会社グラスワークス、制作デュオのゲインズベリー＆ホワイティングのコラボレーションによって実現された。^{[20] [21] [22]}グラスワークスは、座席やランウェイを含むショースペース全体のコンピューター生成レンダリングを作成し、このイリュージョンを計画した。これにより、複数の視点からイリュージョンを視覚化し、どこから見ても正しく見えることを確認できた。 ^[23]ウィドウズのパフォーマンスは、ダンサーのロイ・フラーが考案した、波打つ布とドラマチックな照明を利用した1890年代の舞台パフォーマンスの一種であるサーペンタインダンスに部分的に触発された。^{[24] [25]}

この効果の撮影は難しく、予算を超過し^[9]、2時間もかかった。モスはハーネスで吊り下げられ、ドレスの動きを作り出すために風力機械が使用された^[9] 。流れるような素材のため、制作デザイナーはイリュージョンの端を隠すのが難しかった。ピラミッドは観客のあらゆる角度から見えるため、単一の視野だけを使ったイリュージョンよりも実行が困難だった^{[23] [26]} 。これはこの種の効果を採用した最初のファッションショーであり^[27]、メディア理論家のジェナ・ン氏は、これがパフォーマンスのこのような大規模な3D投影の最初のものかもしれないと推測した^{[26] 。}

ケイト・モスのイリュージョンは、多くの批評家からウィドウズ・ランウェイショーのハイライトとみなされている。^{[28] [29]}ヴォーグ誌の​​サラ・モワーは「ショーを締めくくるテクノマジックの驚くべき偉業を成し遂げたのはアレキサンダー・マックイーンだけだった」と述べた。^[21]ファッション・スタディーズ・ジャーナル誌のロバート・マカフリーは、これを「マックイーンの最も永続的で象徴的なフィナーレの1つ」と呼んだ。^[17]アメリカのファッション編集者ロビン・ギヴァンは「マックイーンは、観客にファッションの魔法と魂を動かす力を信じさせるファンタジーを創り出した」と書いた。^[30] ガーディアン紙のジェス・カートナー・モーリーはこれを「相応に忘れがたいフィナーレ」と呼んだ。^[31]タイムズ紙のリサ・アームストロングはより批判的で、「言葉では言い表せないほど安っぽい」と述べた。^[32]マックイーンの広報担当ケリー・ユーマンズは、それを見て泣いている観客を見たことを回想した。^{[10] [33] 2010年にマックイーンが亡くなった後、}エルの編集長ロレイン・キャンディは「モスのホログラムは...その後何ヶ月も話題になった」と書いている。^{[34] 2014年、}ヴァニティ・フェアのジェシカ・アンドリュースはこれを歴史上最も劇的なランウェイスタントの一つと名付けた。^[35]  

ロンドンのヴィクトリア＆アルバート博物館（V&A）は、2006年にマックイーンの別の従業員の結婚式のためにマックイーンのアシスタントであるサラ・バートンが制作したケイト・モスのドレスのバリエーションを所蔵している。 ^{[36]モスは2011年5月の}ハーパーズ・バザーUK版の表紙でもオリジナルを着用した。^[37] 2015年には、スペインの15-M運動が、ケイト・モスのイリュージョンに特にインスピレーションを得て、ホログラム投影による大規模な抗議活動を行った。^{[38] [39] [40]}

ケイト・モスのイリュージョンは、 2011年にメトロポリタン美術館（メット）と2015年にヴィクトリア&アルバート博物館で開催されたマックイーンのデザインの回顧展「アレキサンダー・マックイーン：サベージ・ビューティー」^{で登場した。 [41] [42 ] [ 43]}メットでのオリジナルの展示では、モスのイリュージョンはミニチュアで再現されたが、ヴィクトリア&アルバート博物館の再演では、専用の部屋でフルサイズで展示された。^{[a] [24] [45]}イリュージョンの制作に携わったサム・ゲインズベリーによると、マックイーンは「常に[イリュージョン]を芸術作品として独立して見せたいと考えていた」ため、チームはヴィクトリア&アルバート博物館の展示ではそのように演出したという。^[46]

批評家は『カロデンの未亡人』をゴシック 文学の比喩、特に憂鬱と幽霊をファッションを通して探求したものと評しており、ケイト・モスの幻想がこの分析において重要な役割を果たしている。^{[17] [47]}マックイーンによると、このコレクションはシェイクスピアのスコットランド劇『マクベス』からインスピレーションを得たという。^[48]カートナー＝モーリーは、モスが劇中ずっとマクベスに幽霊として付きまとうバンクォウの役を効果的に演じたと主張した。 ^[31]文学教授キャサリン・スプーナーは、この幻想を19世紀の降霊会で幽霊を描写するために使用された視覚効果と関連付け、文学研究者ビル・シャーマンは観客への影響を当時の幽霊物語に触発された「空想」と比較した。 ^{[49] [50]}研究者ケイト・ベスーン^[15] 

マカフリーも同様の分析をしており、ケイト・モスのイリュージョンは「美と心痛の間の緊張」を巧みに利用した、高度に演出されたゴシックの憂鬱の一例であると書いている。^{[17]彼はこのイリュージョンを「}無題 」（ 1998年春夏）に登場した「背骨」のコルセットと対比させ、どちらも死の必然性を芸術的に思い出させる「メメント・モリ」とみなした。コルセットはあからさまな物質的恐怖の例であるのに対し、イリュージョンは効果を観客の感情的関与に左右される美的恐怖として機能していると考えた。^[17]

マカフリーは、薬物疑惑でキャリアにダメージを受けたモスのショー出演を一種の復活と呼んだが、これは意図的なほのめかしだったかもしれない。マックイーンの死後、モスは、マックイーンがこのコンセプトを提案した時、モスは「火の中から不死鳥のように蘇る」ことを望んでいると言われたと回想している。^{[10] [17]}映画理論家のスーアン・ヨーは、このイリュージョンがモスのイメージ回復に成功したと主張した。彼女は、特にヴィクトリア＆アルバート博物館でのイリュージョンの展示が「モスをタブロイド紙のネタから正当な批評家の関心の対象に変えるのに役立った」と書いている。^{[14] 2014年にイギリス人写真家}ニック・ナイトとのインタビューで、モスは、変装していてもショーには直接出席しないと決めたことを認めた。いずれバレて「 私が幽霊であるという魔法がすべて失われてしまう」だろうと考えたからだという。 ^[51]

ファッションと文学の交差点に焦点を当てた研究をしているサラ・ヒートンは、この錯覚はゴシックの裸足の「狂った女性」という比喩を想起させると述べている。通常、この人物は屋根裏部屋や精神病院に閉じ込められているが、マックイーンは彼女を公衆の前に出すことでその期待を覆し、彼女をはかない、閉じ込められない存在にしている。^[52]ファッション理論家のポール・ジョブリング、フィリッパ・ネスビット、アンジェリーン・ウォンもこれに同意し、このプレゼンテーションはモスの体が女性の力の象徴として「神秘的で、触れられず、捕らえられない」ことを実証したと主張している。^[53]

モスのシフォンドレスは型破りなウェディングドレスとして批判されてきた。^[54]文化理論家モニカ・ザイドルは、この幻想に批判的で、モスを抑制された女性の「ヴィーダーゲンガー」、つまり復讐心に燃える霊として表現していると主張した。^[55]しかし、彼女はこのドレスが「花嫁という概念を揺るがす」という点で説得力があると考えた。^[55]文学理論家モニカ・ゲルマナもこのドレスをウェディングドレスとみなし、マックイーンが繰り返し取り上げるテーマである「愛と死の病的な融合」の例であると考えた。^[56]

他の著者は、ケイト・モスのイリュージョンを、時には超自然的な関連性を伴う、技術的に改変された現実の一形態として分析した。人類学者のブライアン・モーランは、このイリュージョンをランウェイショーの現代の魔術的儀式の例として使い、ショーの「魔法は技術的洗練と密接に絡み合っている」と書いた。 ^[57]対照的に、作家のジュヌヴィエーヴ・バレンタインは、これを明らかなSF要素と表現した。^[58]ファッション史家のイングリッド・ロシェックは、投影によって「キャットウォークは一種の仮想現実に変貌し」、観客を活気づけたと書いた。 ^[29]ファッションライターのナタリー・カーンは、このイリュージョンを単純な映画投影と対比させ、映画とは異なり、このイリュージョンによってモスは「もはや死すべき対象ではなく、知覚が目に見えないものになった」と述べた。^[27]ジェナ・ン氏は、生きている人間であるモスの投影を、物理的距離の再配置の一種と表現した。「ホログラフィックな被写体は、観客が実際にはその場にいる別の場所にいるのに、仮想的にここにいるように見える」。^[26]彼女はこれを、観客の空間と映像の間に障壁がない「ポストスクリーン」の例と呼んだ。^[26]ティモシー・キャンベル氏は、ケイト・モスの幻影を、テクノロジーによる「ファッションの根本的な幽霊性」の文字どおりの表現だとした。彼は、ショーの最後にモスを配置し、その後にマックイーンが登場してお辞儀をするのは、彼のショーで生み出された映像に対する「作者の所有権の主張」の方法だと感じた。^[59]

ヨーは、ヴィクトリア&アルバート博物館がイリュージョンの技術的側面を強調していることを批判し、この効果を歴史的ではなく現代的であると誤って位置付けていると主張した。彼女は、サーペンタインダンスやファンタスマゴリア(幻灯機を使って画像を投影する演劇形式)などの古い形式のパフォーマンスとのつながりを強調する方が適切だったと主張した。 ^[60]パフォーマンス理論家ヨハネス・ビリンガーは、サヴェージ・ビューティー展示全体、特に観客がイリュージョンに与えている明らかな敬意に対して批判的だった。「ホログラフィックルームには静寂が漂い、哀れに思った。」^[44]

• 「ウィメンズ 秋冬 06：「カロデンの未亡人」」。アレキサンダー・マックイーン。2010年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月17日閲覧。
• アレキサンダー・マックイーン | ウィメンズ 2006 秋冬 | YouTubeのランウェイ ショー
• メトロポリタン美術館：カロデンの未亡人最終回（Vimeoより）
• デザイナーのジョセフ・ベネットによる制作写真とコンセプトアート