ハンプトン・ローズ会議

ハンプトン・ローズ会議

会議はバージニア州ハンプトンの北軍支配下のモンロー砦近くのクイーン川で行われた。
交渉者	アメリカ: エイブラハム・リンカーン大統領 国務長官 ウィリアム・H・スワード 南部連合諸国: 副大統領 アレクサンダー・H・スティーブンス ジョン・A・キャンベル陸軍次官 ロバート・MT・ハンター上院議員

ハンプトン・ローズ会議は、 1865年2月3日、バージニア州ハンプトン・ローズの蒸気船リバー・クイーン号上で、アメリカ合衆国と未承認の離脱した南部連合諸国の代表者との間で、南北戦争を終結させる条件を議論するために行われた和平会議であった。北軍を代表して、エイブラハム・リンカーン大統領とウィリアム・H・スワード国務長官が、南部連合の3人の委員、アレクサンダー・H・スティーブンス副大統領、ロバート・M・T・ハンター上院議員、ジョン・A・キャンベル陸軍次官と会談した。

代表者たちは、フランスに対する同盟の可能性、降伏の条件、戦後も奴隷制度が存続するかどうかの問題、奴隷解放によって失われた財産が南部に補償されるかどうかの問題について議論した。リンカーンとスワードは奴隷制度の問題に関して妥協案をいくつか提示したと伝えられている。唯一達成された具体的な合意は、捕虜交換に関するものであった。

会議の終了とともに、南軍の委員たちは直ちにリッチモンドに戻った。南軍のジェファーソン・デイヴィス大統領は、北軍は妥協しないと発表した。リンカーンは会議で話し合った条件に基づいて恩赦協定を起草したが、内閣の反対に遭った。ジョン・キャンベルは和平協定を主張し続け、4月2日のリッチモンド陥落後、再びリンカーンと会談した。

1864年、長く悲惨な南北戦争を終わらせるために、双方に和平協定を求める圧力が高まった。^[1] 1864年には、数人が南北和平条約の仲介を試みていた。エイブラハム・リンカーンとジェファーソン・デイヴィスの友人であったフランシス・プレストン・ブレアは、リンカーンにリッチモンドへの外交訪問を勧めたが、失敗に終わった。 ^[2]ブレアはリンカーンに、国の対立する2つの部分が紛争から手を引き、モンロー主義に基づいてフランスが即位したメキシコ皇帝マクシミリアン1世を攻撃することで再び団結すれば、戦争を終わらせることができると主張した。^{[3]リンカーンはブレアに、}サバンナが占領されるまで待つよう求めた。^[4]

南軍が崩壊と敗北に直面し、デイビスは選択肢を迫られた。南部では戦争が始まって以来平和運動が活発に行われており、1864年には食糧、医薬品、その他の物資の広範囲にわたる不足に直面してさらに激化した。^[5]

南軍副大統領のアレクサンダー・H・スティーブンスは、1863年までに戦争終結の積極的な支持者となった。 ^[6]スティーブンスは、南部がいくつかの軍事的勝利を収めた1863年7月にリンカーンとの交渉に近づいたが、ゲティスバーグでの敗北によってその努力は妨げられた。^{[6] 1864年までに、スティーブンスはデイビスのリーダーシップに対する信頼を完全に失い、}ジョージア州と連邦政府の間の独自の和平交渉について話し合うためにウィリアム・T・シャーマン将軍の招待を受け入れた。^[6]

スティーブンスは1865年1月6日、リッチモンドで名目上の議長として南部連合上院に演説し、米国政府との正式な交渉開始の承認を求めた。上院議員の大半は戦争遂行に固執していたが、数名の上院議員はスティーブンスを支持すると表明した。^[7]

平和委員の一人であるジョン・キャンベルも脱退に反対していた。キャンベルは1853年から1861年まで合衆国最高裁判所判事を務めたが、1861年3月のエイブラハム・リンカーンの最初の就任演説の後、辞任を考え始めた。1861年の春学期も留任し、連邦政府の介入から奴隷制を守るためのコーウィン修正案を支持した。 ^{[8] [9]}

戦争を阻止しようと、キャンベルの同僚であるサミュエル・ネルソン判事は、サウスカロライナ州チャールストン港のサムター要塞の地位に関する交渉の仲介役としてキャンベルを雇った。3月15日、キャンベルはマーティン・ジェンキンス・クロフォードに、連邦政府は5日以内にサムター要塞から撤退するというスワード国務長官の約束と思われる内容を伝えた。^[10] 3月21日になっても要塞は占領されたままだったため、南軍の委員たちはキャンベルにさらに調べるよう迫り、スワードはキャンベルに撤退が行われることを保証し、キャンベルもクロフォードに3月21日、3月22日、4月1日、そしてためらいつつ4月7日に保証した。 ^[11]リンカーンは既に要塞への補​​給を命じていた。4月12日までに外交は明らかに失敗し、サムター要塞への砲撃が始まった。キャンベルは最高裁判所の職を辞し南部に向かった。彼は故郷のアラバマ州で北軍支持者として迫害されることを恐れ、ニューオーリンズに移住した。^[12]

キャンベルは南軍政府でのいくつかの役職を辞退したが、1862年にデイヴィス大統領の内閣で陸軍次官の地位を引き受けた。 ^[13]在任中、キャンベルは戦時徴兵の範囲を制限しようとしたとして批判された。^[14]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

南軍の内部からの眺め

1864年後半には、彼は再び戦争終結を訴えていた。1865年にベンジャミン・R・カーティス判事に宛てた手紙の中で、彼は南軍の悲惨な状況を描写し、次のように驚嘆した。「このような状況下では、平和が必要であることを人々に納得させることは難しくないと思われるだろう。しかし、冬の出来事を振り返ってみると、私はこれらの事実を知らせることに絶え間なく取り組んでいたが、何の成果もなかったことがわかる。」^[15]

リンカーンは明らかに連邦の完全な主権を主張するだろう。奴隷制度はより難しい問題を提起した。1864年の共和党の綱領は奴隷制度の廃止を明確に支持していたが、奴隷制度の問題をあまりに強く主張することは主流派の政治家や有権者を怒らせるかもしれない。^{[16]この不安定な政治状況の中で、1864年7月にリンカーンは}ホレス・グリーリーを通じて声明を発表した。^{[16] [17]}

関係者各位へ: 平和の回復、連邦全体の統一、奴隷制度の放棄を包含し、現在米国と戦争状態にある軍隊を統制できる権限をもって提出される提案は、米国行政政府によって受理され検討され、その他の実質的かつ付随的な点については寛大な条件が適用される。また、提案の持参者または持参者らは、往復とも通行安全が保障される。

リンカーンはジェームズ・W・シングルトンに、彼の最大の関心事は連邦であると打ち明けた。シングルトンの言葉を借りれば、「奴隷制の問題については誤解されているが、平和の妨げにはならないという最後通牒をこれまでも、そしてこれからも決して提示しない」ということである。^{[18] [19]リンカーンのこの保証により、} 1864年の選挙でシングルトンの支持を得た。^[20]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

スワード長官のスピーチ

スワードは1864年9月に、南部連合が独立問題で譲歩すれば、奴隷制の問題は「法廷の裁定と立法評議会の裁定」に委ねられるだろうと公然と示唆した。（彼は、第13修正条項をめぐる進行中の議論には触れず、書面による通信で自分の立場を明確にすることも拒否した。）スワードは、南部に対し、「放浪から戻ってきた同胞」として「国家の安全と幸福の共通の箱舟」に戻るよう呼びかけた。^[21]

選挙に勝利したリンカーンは議会に対し、デイヴィスとの和平協定の締結はありそうにないと伝えた。「彼は我々に自らを欺く言い訳を与えない。彼は自発的に連邦を再承認することはできないし、我々も自発的に連邦を放棄することはできない。」しかし、リンカーンは南部が武器を放棄することで戦争を終わらせることができると述べた。^[22]

彼らは、武器を捨て、憲法の下で国家の権威に従うだけで、いつでも平和を得ることができます。[...] 疑問が残る場合は、立法、会議、裁判所、投票という平和的な手段で、合憲かつ合法的な手段でのみ解決します。[...] 反乱軍による国家の権威に対する武装抵抗の放棄を、政府による戦争終結の唯一の不可欠な条件として提示するにあたり、私は奴隷制に関してこれまで述べたことを一切撤回しません。私は、1年前に行った宣言を繰り返します。現在の地位にいる間は、奴隷解放宣言を撤回または修正しようとはせず、その宣言の条件または議会の法律のいずれかによって自由となった人を奴隷に戻さないと宣言します。

ブレアは1865年1月に努力を再開し、1月11日にリッチモンドに向かった。彼はデイビスと会談し、メキシコにおけるフランス軍に対する南北同盟を基盤とした戦争終結計画を概説した。ブレアはリンカーンが交渉に前向きになったことをデイビスに保証した。^[23]

1月12日、デイビスはリンカーンに「両国に平和を確保する」という観点から交渉を始めるよう求める手紙を書いた。^{[2] [23]}リンカーンはブレア経由で「一つの共通国家の国民に平和を確保する」ことだけを議論すると返信した。^{[24] [25]}デイビスはこの返答に憤慨し、ブレアはワシントンの政治情勢を非難した。^[26]

ブレアの提案で、デイビスはロバート・E・リー将軍とユリシーズ・S・グラント将軍をそれぞれの政府の代表として会談させることを提案したが^[26]、リンカーンは拒否した。^[25]グラントは最終的に「2つの国」の論争をなだめ、リンカーンを説得してモンロー砦で南軍と会談させた。^[27]デイビスは1月28日に3人の委員を任命し、独立を放棄する以外のあらゆる選択肢を検討するよう指示した。^[28]（1865年当時のデイビスの「独立した」南軍の正確な理解は完全には明らかではない。）^[29]

3人の委員のうち、アレクサンダー・スティーブンスとロバート・ハンターはフランスに対する同盟の可能性に焦点を当てたいと考えていたが、キャンベルは国内平和のシナリオに焦点を当てていた。^[30]キャンベルはカーティスへの手紙の中で次のように書いている。^[31]

彼はデイビス氏を騙して、リンカーン大統領は戦争よりもメキシコの状況を気にしていると信じ込ませた。リンカーン大統領は、ある種の共謀契約の下で敵対行為を停止し、リオグランデ川で南軍と北軍を合流させてメキシコ侵攻にあたる用意があり、メキシコで事態が解決したら、ここで事態を調整するだろうと信じ込ませた。これがハンプトン・ローズでの出来事だった。私は信じられなかったが、ハンター氏は信じていなかった。スティーブンス氏はブレアを「政権と共和党の指導者」だと思っていた。

連邦議会は、1月下旬、予定されていた第13修正案の投票の数日前に、南部連合との和平交渉の可能性のニュースに動揺した。一部の議員は、奴隷解放修正案を採択することは敵意を示し、交渉を台無しにするのではないかと懸念した。^{[3] [32]}

急進派共和党員は完全な勝利と厳しい降伏条件を期待していたため、妥協の見通しに落胆した。^[33]修正案反対派は、この恐怖を利用して下院での可決を阻止しようとした。^[34]（スティーブンスは後にこの政治的反応が会議の失敗の原因であると非難した。）^[35]

リンカーンの秘書ジョン・ヘイからの保証はオハイオ州民主党員サンセット・コックスの説得力がなく、彼はアシュリーに交渉が迫っているという噂を調査するよう要求した。^[34]リンカーンはワシントンへの南軍の到着を否定するメモを発行した。^{[34] [36]}

コックスはさらに調査し、リンカーンは「間違っているか無知」であると判断し、修正案に反対票を投じることで傍観者の群衆に衝撃を与えた。^{[34] [37]}修正案がとにかく可決されると、「スワード・ロビー」の2人のメンバー、ジョージ・O・ジョーンズとウィリアム・ビルボは、スワードに祝辞を電報で送り、南軍外交官との今後の会談についてコメントした。歴史家のラワンダ・コックスとジョン・コックス（サンセット・コックスとは無関係）は次のように書いている。「ジョーンズとビルボのこれらのメッセージは、修正案の可決は南部人が安心して北部の民主党員が熱狂的に受け入れるであろう平和と和解の政策と結びつくという国務長官の口頭での約束を暗示していたことは注目に値する。」^[38]

1月29日、休戦旗を持った南軍の士官がピーターズバーグの包囲戦を中断し、南軍の和平委員3名の通過を告げた。^[39]両軍の兵士は歓声を上げた。^{[40] 2月1日、スワードはアナポリスに新しい修正案のコピーを降ろし、}リバークイーン号に乗ってモンロー砦に向けて出発した。^[41]

リンカーンとスティーブンスは戦争前から政治的な同盟者であり、会談は友好的な雰囲気で始まった。^{[25] [42]}スティーブンスはメキシコでのフランスに対する軍事同盟について議論したが、リンカーンはそれをさえぎって、主権の問題を直接尋ねた。キャンベルに促されて、リンカーンは南部が軍隊を解散し、連邦政府の権威に従う必要があると主張した。^{[3] [42]}キャンベルは次のように書いている。「我々は5分でデイビス氏への保証が妄想であり、連合が平和の条件であることを知った。」^[43]

奴隷制の問題に関して、リンカーンは南部連合に対し、新しい法律をどう施行するかという問題で北部の意見は分かれていると語ったと伝えられている。奴隷解放宣言に関しては、リンカーンはそれが戦争中に陸軍の保護下に入った20万人にのみ永久的に影響する戦争措置であると解釈したと伝えられているが、裁判所は異なる考えを持つかもしれないと指摘した。^{[44] [45]}

伝えられるところによると、スワードは南軍に新たに採択された第13修正条項のコピーを示し、この文書を戦争対策としても言及し、^[46]彼らが連邦に再加入すればその批准を阻止できるかもしれないと示唆した。^{[3] [47]さらに議論した後、リンカーンは南部諸州が「}将来的に、たとえば5年後に発効するように」修正条項を批准することで「即時解放の弊害を可能な限り回避できる」かもしれないと示唆した。 ^[47]スワードとリンカーンは「無条件降伏」を要求しているのではないと否定した。スワードは、憲法の下で連邦に再加入することは「征服者への無条件の服従、またはそこに何か屈辱的なものがあるとは適切に考えられない」と述べた。^[48]

リンカーンは奴隷解放に対する補償金の可能性も提示し、後に議会に提案した4億ドルという金額を挙げた。^[49]伝えられるところによると、スワードはリンカーンに反対し、リンカーンは北部が奴隷貿易に加担していたと答えた。^[50]

会議は捕虜交換の合意で終了した。リンカーンはスティーブンスの甥をリッチモンドの北部の役人と交換して解放し、グラントに捕虜交換の制度を確立するよう勧告した。^[3]

会議自体の公式記録は存在しないため、すべての報告書は関係者によるその後の解説に基づいている。^[51]会議に関する2つの長い報告書（南軍のスティーブンスとキャンベルが執筆）は、ほとんどの点で一致している。^[52]これらの報告書と、リンカーンとスワードのアーカイブからの二次記録は、リンカーンとスワードが奴隷制の問題で妥協したであろうことを示唆している。^[53]

リンカーンの個人的な通信は、関係者宛ての手紙の頃のものでさえ、奴隷制に関して個人的に譲歩する用意があったことを示している。^[19]リンカーンが批准延期案を提案したことは、 1865年6月のオーガスタ・クロニクル・アンド・センチネル紙で、会議後のスティーブンスによる報告に基づいて言及されている。^[54]法的な観点から、リンカーンは連邦政府が各州で奴隷制を禁止する権限を持っているとは決して信じていなかった。そのため、彼は奴隷解放宣言が戦時中にのみ有効な措置であるという立場を常に強調した。^{[45] [55]}ポール・エスコットによると、リンカーンの奴隷制に対する道徳的反対は憲法に対する彼の理解に優先しなかったため、リンカーンは反乱州が連邦に再加入すれば、第13修正条項を拒否する権利があると信じていた可能性がある。^[56]

スワードの伝記作家たちは、国務長官が修正条項を全面的に拒否することを示唆した可能性があるという点で概ね一致している。 ^[57]南軍の代表者たちはこの提案を内密に広めたが、これは降伏条件が不当なものだったというジェファーソン・デイヴィスの公式声明と矛盾していた。^[58]

歴史家の中には、スティーブンスの会議の解釈に異議を唱える者もいる。マイケル・ヴォレンバーグは、リンカーンは憲法修正条項が「将来的に」批准できないことを知っていたはずであり、したがって「この話はせいぜい疑わしい」と書いている。^[59]ヴォレンバーグは、リンカーンは「段階的な解放」を希望していたかもしれないが、この選択肢を法的または政治的に可能であると描写しようとはしなかっただろうと示唆している。 ^[60]ウィリアム・C・ハリスも、キャンベルが1865年にカーティスに宛てた手紙の中でこの提案について言及していないという理由で、「将来的な批准」の話に疑問を抱いている。^[3]ジェームズ・マクファーソンは、「スティーブンスはスワードの発言に自分の見解を読み取っていた可能性が高い」と示唆している。^[61]

デイヴィッド・ハーバート・ドナルドによると、リンカーンとスワードは奴隷制度は破滅する運命にあり、いずれにせよ終わるだろうという認識に基づいて南軍に和解の手を差し伸べた可能性がある。奴隷制度問題で譲歩すれば、不必要な戦争を防げたかもしれない。^[62]スワードの伝記作家ウォルター・スターはこの必然性理論を支持し、スワードは戦争を終わらせるために批准の延期を受け入れたであろうと認めている。^[48] ラドウェル・H・ジョンソンは、和平交渉はリンカーンの「南部人を含む新しい保守連合」を作ることで政治権力を強化しようとする努力を反映したものだと理論づけている。^[63]ジョンソンは、交渉は北部民主党員だけでなく新生南部政府からも支持を集めただろうと主張する。^[64]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

平和会議：リンカーン大統領からのメッセージ

議会はリンカーンに会議の報告書を提出するよう求める決議を議論した。ウィラード・ソールズベリーはリンカーンが提示した正確な条件を明らかにすることを規定する修正案を提出した。ソールズベリーの修正案は否決され、決議は可決された。リンカーンは一連の文書を公開し、議会から非常に好意的な反応を得た。^[3]

デイビスは会議を厳しい言葉で描写し、リンカーンは無条件降伏を要求しており、南軍は戦い続けなければならないと述べた。 ^[58]歴史家の中には、デイビスが会議に悪意を持って参加したのは北部の敵意を世間に広めるためだったと主張する者もいる。^{[23] [65]} チャールズ・サンダースは、デイビスは交渉が目的にかなうように十分なコントロールを保持していなかったと主張し、次のように書いている。「したがって、デイビスの動機が『ニセモノ』の信用を失墜させることであったなら、彼は交渉が実際に成功するかもしれないという大きな政治的リスクを冒していたことになる。」^[66]サンダースはまた、デイビスが会議を妨害するつもりだったなら、リーやスティーブンスのような著名な代表者を検討しなかっただろうとも主張している。^[67]スティーブンスはリッチモンドを離れ、2月9日にジョージア州の自宅に帰った。^[68]

リンカーンは補償を求めるという約束を守り、南部諸州が武装抵抗をやめて第13修正条項を批准すれば恩赦と4億ドルを要求した。^{[49] [69]}ワシントンに戻って間もなく、リンカーンは恩赦決議を起草し、奴隷を除く没収財産の返還と恩赦を申し出た。^[70]この決議では、南部連合が1865年4月1日までに「国家権力への抵抗」をやめれば2億ドル、1865年7月1日までに第13修正条項を批准すればさらに2億ドルを受け取ると規定されていた。^[70]

これらの条件は、特にリンカーンの（比較的急進的な）内閣に不評で、そのような決議は採択されなかった。[ ^{49] [71] [72]}ニューヨーク・ヘラルド紙は、スワードが保守的な共和党と民主党の新しい連合を強化するために和平協定を求めていたと報じた。「スワード長官は、和平が実現すれば感謝する国民の歓喜の波に乗り、1868年に偉大な保守党の旗手になれると期待して、和平協定に伴うあらゆる栄誉を獲得しようと運動に乗った」^[73]（ジョンソンの「大統領による再建」は、他の手段でこれらの目標のいくつかを達成することになる。）^[74]

キャンベルは南軍内で和平交渉を推し進め、 3月5日にジョン・C・ブレッキンリッジに「南部は屈服するかもしれないが、破壊される必要はない」と手紙を書いた。 ^[75]キャンベルはリッチモンドが北軍に陥落した後もそこに留まった南軍政府のメンバーの中で唯一の人物だった。^[76]彼はリンカーンと2度会い、南部の将来について議論した。^[77] 4月5日、リンカーンは書面で次のメッセージを伝えた。^[78]

平和については、以前にも述べましたが、繰り返しますが、次の 3 つのことが不可欠です。

1. アメリカ全土における国家権力の回復。
2. 奴隷制度の問題に関しては、米国政府は前回の年次教書および以前の文書で表明した立場から後退しない。
3. 戦争が終結し、政府に敵対するすべての勢力が解散しない限り、敵対行為は停止されない。政府に敵対する者から出される提案は、上記と矛盾しない限り、誠実な寛大さの精神で敬意を持って検討され、審議される。

ここで付け加えておきたいのは、たとえ自らが条件を挙げたとしても、不可欠な条件を受け入れる用意があると言わない人たちに対して、私がこれ以上具体的に言うのは無駄なことだということです。もし、どんな条件であっても、これらの不可欠な条件を受け入れる用意がある人がいるなら、そう言って、条件を述べてください。そうすれば、条件が知られ、考慮されるでしょう。さらに付け加えると、没収の免除は行政権の範囲内にあるため、政府に反対する人たちが戦争をさらに続けるなら、少なくとも追加費用を負担するために没収された財産を作ることは主張されますが、没収は（第三者の介入の場合を除き）、政府へのさらなる抵抗から軍隊を速やかに誠実に撤退させる州の人々に免除されます。没収の免除に関して今言われていることは、奴隷の財産とされるものには関係ありません。

キャンベルによれば、リンカーンは「ジェフ・デイビス」以外のほとんどの南軍兵士を赦免する用意があると述べた。^[79]キャンベルはリンカーンが提案した和平条件を推し進めたが、4月11日に発表された南軍への手紙は、4月9日のリーのアポマトックス降伏によって弱められた。 ^[80]

その後、リンカーン暗殺を企てた疑いでキャンベルは逮捕されたが、その証拠となる文書に彼のイニシャルが記されていたことが発覚した。^[77]

2012年の映画「リンカーン」には会議の短いドラマ化が含まれており、船上のシーンは屋内のセットで撮影された。^[81]

リンカーンの映画の場面は奴隷制の側面と、南部連合が連邦に再加入した場合に第 13 修正条項の採択を阻止したいという南部連合の願望に焦点を当てている。リンカーンもスワードも奴隷制に関して妥協を示唆しておらず、リンカーンは奴隷制は「完了」し、第 13 修正条項は確実に批准されると述べている。リンカーンはまた、南部連合が「抑圧する権利」などの特定の権利を放棄すれば、他のより名誉ある権利が明らかになるかもしれないとスティーブンスに理解するよう促している。

この会議についてはジェフ・シャーラの小説『ラスト・フル・メジャー』の中で触れられている。

• アメリカ南北戦争への反対
• グランド・コントラバンド・キャンプ
• ピースメーカー

• コンロイ、ジェームズ・B. 『われらの共通の国：エイブラハム・リンカーンと1865年ハンプトン・ローズ平和会議』（ギルフォード：ライオンズ、2014年）。xxiv、390頁。
• コックス、ラワンダ、ジョン・H・コックス『政治、主義、偏見 1865-1866: 復興期アメリカのジレンマ』ロンドン: コリア・マクミラン、1963年。
• ドナルド、デイヴィッド・ハーバート、リンカーン、ロンドン：ジョナサン・ケープ、1995年、ISBN 978-1439126288 
• エスコット、ポール・D. 「我々は黒人をどうすべきか？」リンカーン、白人人種差別、そして南北戦争時代のアメリカ。バージニア大学出版局、2009年。ISBN 9780813927862 
• ハリス、ウィリアム C. (2000 年 1 月)。「ハンプトン ローズ平和会議: リンカーンの大統領としてのリーダーシップの最終テスト」エイブラハム リンカーン協会誌。21 (1): 30–61。hdl : 2027/spo.2629860.0021.104。
• ジョンソン、ラドウェル H.「サムター要塞と南部連合の外交」。南部歴史ジャーナル、26(4)、1960年11月、pp.441-477; JSTOR  2204623
• ジョンソン、ラドウェル H.「リンカーンの和平条件問題への解決策、1864-1865」、南部歴史ジャーナル(1968)、34(4)、pp. 576–586 JSTOR  2204388
• マン、ジャスティン・ステイブ。ジョン・アーチボルド・キャンベルの政治思想と憲法思想。アラバマ大学博士論文、1966年。ProQuest経由で2013年6月30日にアクセス。
• マクファーソン、ジェームズ。自由への戦いの叫び：南北戦争時代。オックスフォード大学出版局、1988年。ISBN 9780199743902 
• マクファーソン、ジェームズ。「勝利なくして平和なし、1861-1865年」。アメリカ歴史評論109(1)、2004年2月、pp.1-18。JSTOR 10.1086  /530149、2013年7月1日。
• Nicolay, JG および John Hay、「エイブラハム・リンカーン：歴史。ハンプトン・ローズ会議」、The Century (1889 年 10 月)、846 ～ 852 ページ、リンカーンの 2 人の秘書によるオンライン
• ニストロム、ジャスティン A.「『アメリカの進歩の物語をどうするか?』リンカーン生誕 200 年と国家神話」アメリカ史レビュー38(1)、2010 年 3 月、67～71 ページ。Project Muse 経由で 2013 年 6 月 30 日にアクセス。
• サンダース、チャールズ W. ジュニア「ジェファーソン・デイヴィスとハンプトン・ローズ平和会議:「両国に平和を確保するため」」南部歴史ジャーナル(1997) 63#4、pp. 803–826。JSTOR  2211720
• スター、ウォルター。『スワード：リンカーンの不可欠な人物』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、2012年。ISBN 978-1-4391-2116-0 
• ヴォレンバーグ、マイケル。「『奇形児』：奴隷制と1864年の選挙」南北戦争史47(3)、2001年9月。Project Muse経由でアクセス、2013年6月29日。
• ヴォレンバーグ、マイケル。『最後の自由：南北戦争、奴隷制度の廃止、そして憲法修正第13条』ケンブリッジ大学出版局、2001年。ISBN 9781139428002 

• 「ハンプトン・ローズ会議」、ニューヨーク・タイムズ、1895年7月22日