スポンサーシップスキャンダル

委員会は会計検査院長よりも広範な権限、より大きな権力、そしてより多くの資源を有しており、最も重要な点として、政府だけでなくスポンサー資金を受け取った広告代理店にも目を向けることができた。付託事項では、委員は証人を尋問し、専門家を雇用し、調査を適切に遂行するために適切と考えるあらゆる手続きや方法を採用することが認められていた。与えられた目的は、会計検査院長の報告書によって直接的または間接的に提起された問題について調査し、報告することであった。しかし、調査委員会ではよくあることだが、刑事告発や民事責任に関する結論や勧告を行わないよう、明確に指示されていた。

ゴメリー委員には、調査法に基づき権限を与えられた2つの任務が課せられた。任務の第一の任務は、カナダ政府のスポンサーシップ・プログラムおよび広告活動に関する「2003年カナダ会計検査院報告書」で取り上げられた疑問点や懸念事項を調査し、報告することであった。これらの懸念事項には、プログラムの創設、代理店の選定、プログラムの管理と活動、資金の受領と使用、手数料の支出、その他ゴメリー氏が関連すると考えるあらゆる事項が含まれていた。

任務の2つ目の部分は、ゴメリー氏が調査結果に基づいて適切と考える勧告を行うことでした。ゴメリー氏に具体的に求められたのは、次のとおりです。内部告発者を保護する法律を考慮に入れ、将来のスポンサーシップまたは広告プログラムの不正管理を防止すること。監査委員会の強化、情報への国民のアクセスの増加、各組織に対する規定の一貫した適用、コンプライアンスと執行の強化、そして最後にカナダ会計検査院の勧告による大臣と公務員のそれぞれの責任と説明責任を確保するために、国営企業のガバナンスを変更する法律の変更を勧告すること。

ゴメリー委員会は2004年9月7日、オタワの旧市庁舎で公聴会を開始した。最初に証言したのは会計検査院長のシーラ・フレイザー氏で、彼女はこれまでの調査結果を報告した。調査の第一段階は、このプロジェクトの政治的方向性に関するものであった。関係する主要な役人のほとんどが証言を求められた。

証言により、広告会社が実際には行われていない仕事の請求書を提出していたという会計検査院長の結論が裏付けられた。証人たちはまた、企業がカナダ自由党のケベック支部に現金で寄付することや、自由党員を会社の給与支払名簿に載せるよう求められていたと報告した。^{[ 10 ]}

前例のない出来事として、2005年2月には2人の首相が証言を行った。当時の財務大臣ポール・マーティンと当時の首相ジャン・クレティエンである。現職のカナダ首相が公聴会で証言するのは1世紀以上ぶりのことであったため、クレティエンの証言は大きな注目を集めた。 ^{[ 10 ]}

クレティエン氏は、このプログラムを、ケベック州における連邦政府の存在感を高めるための政府の取り組みの重要な構成要素として擁護した。^{[ 10 ]}証言に先立ち、クレティエン氏の弁護士は、公聴会前にナショナル・ポスト紙の記者に対して行ったいくつかの発言がクレティエン氏に対する偏見を示しているとして、2004年12月にゴメリー判事の追放を求めた。^{[ 10 ]}これには、スポンサーシップ・プログラムで支払われたクレティエン氏の名前が記されたゴルフボールを「田舎の安物」と評したゴメリー氏の発言も含まれる。ゴメリー氏は辞退の要求を拒否し、クレティエン氏との対立が生じた。クレティエン氏は証言の最後に、アメリカ大統領の名前と法律事務所オグルビー・ルノー（当時、ブライアン・マルロニー元首相、ゴメリー委員会顧問のバーナード・ロイ、そしてゴメリー氏自身の娘が所属していた）の名前が書かれたゴルフボールを次々と取り出し、「田舎者みたいに安っぽいのか」と問いかけた。このパフォーマンスは、あらゆるメディアの注目を集めた。

マーティンはクレティエンの数日後に現れ、この計画への関与を否定した。^{[ 10 ]}

首相らの証言後、公聴会はモントリオールに移り、資金の行方を調査することになった。オタワでの公聴会では、会計検査院の報告書に記載されている以上のことはほとんど明らかにならなかった。会計検査院には政府以外の組織を調査する権限はなく、モントリオールの広告会社に対する調査によって、多くの新たな、そして衝撃的な疑惑が明らかになった。中でも最も重要なのは、グループアクション社の幹部ジャン・ブロートによるもので、彼は政府資金を自由党支持者に流用するために行われた一連の犯罪行為を証言した。これらの行為は、与党自由党への支持率を急激に低下させ、政権を危機に陥れた。

多くの評論家は、委員会の偏向、委員会の設置に関する調査範囲、報告書における証拠の使用方法など、さまざまな理由で報告書を批判した。ジャン・クレティエン元首相、ウォーレン・キンセラ、シーラ・コップス元閣僚を含む数名は、委員会は自由党内の内紛の延長に過ぎないと批判した。^{[ 26 ]}

ゴメリーは、ポール・マーティンに友好的で、クレティエンに敵対的であると一部から非難された。2005年春、クレティアンの弁護士は、ゴメリーの偏向を理由に彼を解任しようとしたが失敗に終わった。最初の報告書の発表後、クレティアンは、ゴメリーが「偏見の合理的な懸念」を示し、いくつかの結論には「証拠」に基づく根拠がないことを理由に、連邦裁判所で委員会の報告書の見直しを求めた。^{[ 27 ]}

2008年6月26日、連邦裁判所は、ゴメリー氏が公聴会終了前に行ったいくつかの発言で実際に偏見を示しており、その発言は彼が問題を予断していたことを示していると判決を下した。裁判所によれば、ゴメリー氏は首相の署名入りのゴルフボールの配布を「田舎の安っぽいやり方」と表現し、クレティエン氏を侮辱した。裁判所は、ゴメリー氏の報告書のうちクレティエン氏とペルティエ氏に関する部分を無効とした。^{[ 10 ]}クレティエン氏の弁護士が偏見の表れだと主張したゴメリー氏の他の発言には、スポンサーシッププログラムの運営を「壊滅的に悪い」と表現したことや、チャック・ギテ氏を「魅力的な悪党」と呼んだことなどがあった。

偏向の疑惑は他にもあり、委員会の主任弁護士であるバーナード・ロイ氏もその一人である。ロイ氏は進歩保守党の元首相ブライアン・マルロニー氏の元首席補佐官であり、マルロニー氏の法律事務所のパートナーでもある。同事務所にはゴメリー氏の娘も勤務している。クレティエン氏の弁護士は、ロイ氏の任命は利益相反にあたると述べている。ロイ氏は元首相の長年の個人的な友人である。^{[ 28 ]}ブライアン・マルロニー氏とジャン・クレティエン氏は、エアバス事件以来、近年、個人的に敵対関係にある。弁護士の選任が、クレティエン氏に友好的な証人を召喚しなかった理由かもしれない。

保守党党首のスティーブン・ハーパーは、クレティエン氏の偏向に関する訴えに同情を示し、主な問題は委員会の調査範囲にポール・マーティン氏の財務大臣時代の契約慣行を調査する権限がなかったことだと述べた。その他の批判としては、委員会には刑事事件を調査する権限がなく、それらの事件はカナダ王立騎馬警察（RCMP）が捜査していたことが挙げられる。

クレティエン氏の弁護士は、証拠に基づかず単なる推測に基づく結論に懸念を示している。クレティエン氏は、報告書が下院に提出された日に委員会の調査結果に異議を唱え、ゴメリー氏が間違った証人を信じたと述べた。「個人的には、自分の街、自分の州、そして自分の国に人生を捧げたジャン・ペルティエ氏を信じる」と元首相は述べ、チャック・ギテ氏の証言を退けた。クレティエン氏は、このプログラムが首相官邸から運営されていたというゴメリー氏の結論は間違っていると考えている。

最初の報告書が公表された後、クレティエンの弁護士は連邦裁判所に提訴し、報告書を無効にして彼の名誉を回復しようとした。彼らは、ゴメリーが「偏見の合理的な懸念」を示したこと、そしていくつかの結論には「証拠」に基づく根拠がなかったことを理由に、裁判所に委員会の報告書を再検討するよう求めている。^{[ 27 ]}

2008年6月26日、連邦裁判所は、ゴメリー氏が公聴会終了前に行ったいくつかの発言において実際に偏見を示しており、その発言は彼が問題を予断していたことを示していると判決を下した。裁判所によれば、ゴメリー氏は首相の署名入りのゴルフボールの配布を「田舎の安っぽいやり方」と表現し、クレティエン氏を個人的に侮辱した。裁判所は、ゴメリー氏の報告書のうちクレティエン氏とペルティエ氏に関する部分を無効とした。^{[ 10 ]}

連邦裁判所はまた、スポンサーシップスキャンダルの責任はクレティエンとペルティエにあるとするゴメリー調査委員会の結論を破棄した。^{[ 24 ]}マックス・タイテルバウム判事は、ゴメリーがメディアの注目に気を取られ、避けるべきインタビューに応じたり、すべての証拠が審理される前に問題を判断したことを示唆する発言をしたり、クレティエンに対して偏見を示したり、調査手続きを軽視したりしたことを批判した。例えば、タイテルバウム判事は、ゴメリーが公聴会の途中で「面白い話」がこれから出てくると発言したことで、不正行為の証拠が審理される前に期待されているように見えたと指摘した。^{[ 25 ] [ 4 ]}

連邦政府はクレティエンの訴訟費用を支払うよう命じられた。クレティエンと側近らはこれを正当性の証明だと述べている。タイテルバウムの決定は連邦控訴裁判所に上訴され、そこで支持された。^{[ 25 ] [ 4 ]}