偏見に対する合理的な懸念

カナダの法律では、偏見に対する合理的な懸念は、偏見を理由に裁判官や行政上の意思決定者を失格とする法的基準となっている。意思決定者の偏見は、実際のものである場合もあれば、単に認識されているだけの場合もある。

このテストは、正義と自由委員会対カナダ（国家エネルギー委員会）、[1978] 1 SCR 369で初めて述べられました。

...偏見の懸念は、問題に取り組み、それに関して必要な情報を得た、理性的で正しい心を持つ人々によって抱かれる合理的なものでなければならない。... [その] テストは、「情報を与えられた人が、問題を現実的かつ実際的に見て、その問題を熟考した上で、どのような結論を出すか」である。

—  394ページ

これはさらに次のように発展した: ^[1]

「事情をよく理解した人が、問題を現実的かつ実際的に見て、よく考えた上で、意思決定者が無意識的または意識的に不公平な判断を下す可能性が高いと考える場合、偏見に対する合理的な懸念が生じる可能性がある[強調追加]。」

さらに：^[2]

「16. .... しかし、テストの1つの文の中に、間違っていると思うフレーズが1つあります。その文の中で間違っていると思う単語に下線を引いておきます。

「...彼は、[意思決定者]が意識的であろうと無意識的であろうと、公平に決定を下さない可能性が高いと考えるだろうか。」

私の意見では、それぞれのケースで答えを必要とする単純な質問は次のとおりです。適切な情報を得て、状況を現実的かつ実際的に見ている合理的な人が、意思決定者が偏見に陥りやすいと結論付ける可能性は本当にあるのでしょうか。

意思決定者が偏見を持つ可能性と持たない可能性が同じであるのは、自然正義にかなうとは思いたくありません。しかし、それが「可能性が高い」という言葉で示唆されているテストです。偏見を持つ可能性が高いというテストの記述は、単純に正しいはずがありません。そして、私が知る限り、カナダ最高裁判所もこの裁判所も、偏見の合理的な懸念のケースでそれぞれの可能性の度合いを正しく評価するものとしてこれを承認したことは一度もありません。」

反証については次のように対処します。

「さらに、偏見の懸念の申し立てを扱う場合、偏見を否定する効果を持つ証拠は無関係であり、考慮されるべきではないことが確立されています。ジョーンズとデ・ヴィラールの『行政法の原則』第 2 版 (カースウェル、トロント: 1994 年) の 365 ページで、著者は次のように述べています。

…常識的に考えれば、代理人（または他の当事者）は司法審査の申請者が提出した証拠と矛盾する証拠を提出できる。そのような証拠の目的は、事実から明らかになった偏見の合理的な懸念がないことを示すことである。一方、代理人（または他の当事者）が、実際の偏見がなかったこと、または資格のない人物が決定に実際に関与していなかったことを示す証拠を提出することを認めるのは、原則として間違っているように思われる。そのような証拠は、偏見の懸念があるかどうかを判断することには無関係であり、したがって容認されない。

[14] 同様に、デュソーとブルジェの共著『行政法：論文集（第4巻）』第2版（カースウェル、トロント、1990年）の299～300ページでは、次のように述べられている。「公務員または機関による決定を偏見のために無効にするには、偏見または利害関係が存在したことを疑いなく証明する必要はなく、偏見の懸念を生じさせる可能性のある状況が存在するだけでよい。最高裁判所のディクソン判事は、ケイン対ブリティッシュコロンビア大学理事会の訴訟で、控訴の根拠となった6番目の命題について次のように説明している。「裁判所は、証拠が当事者の一方に不利益をもたらしたかどうかを調査することはない。そうした可能性があっただけで十分である。」

...[17] 上記の理由において、動議裁判所の裁判官は、合理的な偏見の懸念の概念を扱うのではなく、実際の偏見に言及しています。これらの概念はまったく異なり、互換的に使用することはできません。実際の偏見の概念を予測された偏見ではなく扱うことは法律上の誤りであり、裁定機関が著しく合理的と思われる決定に達した可能性があるという事実に何らかの重みや考慮を置くことも誤りです。

このような主張を支持する判例を確立するのは難しい。しかし、次の点を考慮してみてほしい。^[2]

"[14] R. v. Gushman、[1994] OJ No. 813 (QL) (Ont. Ct. J. (Gen Div.)) において、ワット判事は、管轄権の誤りの訴えを成功させるために、偏見の懸念を扱っていました。それでも、彼の発言のいくつかは適切であると思います。彼は第 32 段落で次のように書いています。

司法行為が偏見の合理的な懸念を引き起こすというすべての申し立ては、それ自体の事実に基づいて判断されるべきであるというのは、よくあることです。したがって、事実上の同等物または合理的な類似物を求めて先例を分析する権威者のパレードは、目的を達成しないことになります。」

辞書による「不安」の定義は、カナダの法的文脈以外では、何かに対する不安、または何かの認識や把握という 2 つの異なる意味を示しています。合理的な人 (おそらく合理的なカナダ人) は、偏見の法的不安を肯定する際に、この軸に沿って具体的な用語で区別する必要はないようです。^[要出典]

• 利益相反
• R.対RDS（1997年）
• アーセノー・キャメロン対プリンスエドワード島（2000年）