グリク対カニフ

グリク対カニフ
グリク対カニフ
裁判所	アメリカ合衆国第一巡回控訴裁判所
完全なケース名	サイモン・グリク対ジョン・カニフ他
議論した	2011年6月8日
決めた	2011年8月26日
事件番号	10-1764
引用	655 F.3d 78
症例歴
手続きの履歴	被告による略式判決申立ての口頭却下に対する中間控訴
ホールディング
	国民は公共の場で公務員を撮影する権利を有し、国民の情報アクセス権は報道機関の権利と同等であると判断された。
裁判所の会員
裁判官が着席	フアン・R・トルエラ、カーミット・リペス、ジェフリー・R・ハワード
判例意見
過半数	リペス、トルエラ、ハワードが加わる
適用される法律
	米国憲法修正第 I 条、米国憲法修正第 IV 条、およびマサチューセッツ州一般法第 272 章、§ 99

グリク対カニフ事件、655 F.3d 78（第1巡回区控訴裁判所、2011年）は、米国第1巡回区控訴裁判所が、民間人は公共の場所で職務を遂行する警察の映像と音声を録画する権利を有し、盗聴違反で民間人を逮捕することは憲法修正第1条とを侵害すると判断した事件である。この事件は、サイモン・グリクがマサチューセッツ州ボストンの自転車部隊の警官が公共の公園で逮捕する様子を撮影したことから始まった。警官らはグリクが逮捕の様子を録画しているのを見て彼を逮捕し、その後グリクは盗聴、治安妨害、囚人逃亡幇助の罪で起訴された。その後グリクは、ボストン市と逮捕した警官らを相手取り、憲法上の権利を侵害されたとして訴訟を起こした。

合衆国第一巡回控訴裁判所は全員一致で、警官らがグリクの憲法上の権利を侵害し、警官らには限定的免責特権がないとの判決を下した。裁判所は、公の場で職務を遂行する警察官を撮影する権利は「明確に確立されている」と裁定し、グリクの行為は州法に違反していないとした。しかし裁判所は、公務員を撮影する権利は、撮影が行われる時間、場所、方法に関して合理的な制限を受けるとも指摘した。ボストンは控訴で敗訴した後、グリクと和解し、損害賠償金と弁護士費用として17万ドルを支払うことに同意した。これは、合衆国巡回控訴裁判所が、民間人が公共の場で警察官を撮影する権利があると明確に裁定した最初のケースであった。このケースは全米でメディアの注目を集め、他のケースで同様の結論に達した他の合衆国巡回控訴裁判所からも好意的に引用された。

背景

2007年10月1日、ボストンコモンを歩いていたサイモン・グリクは、ボストン自転車部隊の警官ジョン・カニフ、ピーター・サバリス、ジェローム・ホール・ブリュースターが逮捕するのを目撃した。^[2]^グリクは、通行人が「あなたたちは彼を傷つけている、止めなさい」と言うのを聞き、逮捕の様子を録画し始めた。^[3]グリクは警官が過剰な力を使用しているのではないかと懸念し、携帯電話でその様子を撮影した。^[4]グリクは10フィート離れたところにいて逮捕を妨害していなかったが、警官の1人が容疑者に手錠をかけた後、彼の方を向いて「もう十分写真を撮ったと思う」と言った。^[5]グリクは、事件を録画していると答え、「これを録画している。あなたが彼を殴るのを見た」と言った。^{[6]警官は、これに音声が含まれていると判断し、}マサチューセッツ州の盗聴法違反でグリクを逮捕した。^[7]

グリクは盗聴、治安妨害、囚人逃亡幇助の罪で起訴された。^[8]^[b] 彼はサウスボストン警察署に連行され、携帯電話とコンピュータのフラッシュドライブが証拠として押収された。^[10] ボストン州は裁判前に逃亡幇助の罪を取り下げた。^[11]ボストン地方裁判所は 2008年2月に他の2件の罪状を棄却し、盗聴逮捕の正当な理由がなく、警官が録音されることに不満を抱いていたことを指摘した。^[12]

その後、グリクはボストン市警内部調査課に苦情を申し立てた。^[13] 警察が正当な苦情の調査を拒否した後、^{[14]グリクは、}アメリカ自由人権協会のサラ・ヴンシュ、弁護士デビッド・ミルトン、ハワード・フリードマンの代理人とともに、警察官と市を相手取り、憲法修正第1条と第4条の権利が侵害されたとして公民権訴訟を起こした。^{[15]警察官らは、}限定的免責を一部根拠に、訴訟の却下を申し立てた。マサチューセッツ州連邦地方裁判所は、「公務中の警察官の活動を公的に記録する憲法修正第1条の権利は確立されている」として、この申し立てを却下した。^[16]

その後、警官らは第一巡回控訴裁判所にこの却下に対する中間控訴^[c]を行った。^[18]

裁判所の意見

ジョン・ジョセフ・モークリー合衆国裁判所（写真）は、グリク氏の控訴が審理された合衆国第一巡回控訴裁判所の本部である。

カーミット・リペス判事が書いた全員一致の判決で、第一巡回控訴裁判所は、警官がグリクの憲法上の権利を侵害したと判断した。^[19]裁判所は、限定的免責の原則が、公務員に責任を負わせる必要性と、公務員を公務を理由とした嫌がらせから保護する必要性のバランスをとっていると指摘した。^[20] そのため、裁判所は2つの部分からなるテストを適用した。第1に、原告が主張する事実は憲法上の権利の侵害を示しているか、第2に、その権利は侵害の時点で明確に確立されていたかである。^[21]

裁判所はまず、グリクの憲法修正第1条の権利が侵害されたかどうかという問題に取り組んだ。裁判所は「公務員のビデオ撮影は憲法修正第1条の自由の行使であると我々は以前から認識している」と指摘し^[22]、グリクには公務員を公共の場でビデオ撮影する憲法上の権利があると判断した。^{[23]裁判所は、これは}記者やジャーナリストに限定されず、時間、場所、方法の合理的な制限の下で、すべての市民の権利であると指摘した。第1巡回区控訴裁判所は、今回の事件ではこれらの制限はいずれも適用されないと結論付けた^[24]。

第二に、裁判所は、逮捕時にビデオ撮影の権利が明確に確立されていたかどうかを検討した。裁判所は、「『違反が疑われた当時の法律の状況は、被告に[彼らの]特定の行為が違憲であるとの正当な警告を与えていた』と結論付けることに何の問題もなかった」 [ ^25]。裁判所は、憲法違反の中には「自明」なものもある^[26]と指摘し、公の場で職務を遂行する警察官を撮影する権利は、グリクの逮捕の10年前に明確に確立されていた^{[27] 。}^[28]

次に、裁判所は、グリクの憲法修正第 4 条の権利が侵害されたかどうかを判断した。裁判所は、逮捕は相当な理由に基づく必要があると指摘した。グリクは、警官が逮捕したときに相当な理由がなかったと主張したが、警官は、告訴状の申し立てにより、盗聴法違反でグリクを逮捕する相当な理由があったと主張した。^{[26]裁判所は、州法の判断を}マサチューセッツ州最高裁判所に委ねた。マサチューセッツ州の裁判所は、違反となるには、録音が秘密裏に行われたことが必要であり、カメラが公然と見える場所にあった場合、そのカメラからの録音は州法の下では「秘密」とはみなされないと規定した。グリクの事件では、刑事告訴状では、彼が「警察官を公然と録音した」と述べられており、^[29]録音は秘密裏に行われておらず、したがって警官にはグリクを逮捕する相当な理由がなかった。^[30] 正当な理由がなかったため、グリクの憲法修正第4条の権利は侵害された。^[31]

最終的に裁判所は、憲法違反としての相当な理由がないことは法律で明確に規定されていると判断した。したがって裁判所は、地方裁判所が警察官の限定的免責を否定したのは適切であると判断し、判決を支持した。^[32]

その後の展開

法廷では勝利したものの、この事件は弁護士のグリクにとってマイナスの影響を及ぼした。刑事告訴が保留中だったため、検察官としての仕事を得るのが困難だったのだ。彼は現在、刑事弁護士である。^[33] 控訴で敗訴した後、ボストン市は損害賠償金と訴訟費用としてグリクに17万ドルを支払って和解した。^[34] さらに、市は警官は何も悪いことをしていないという以前の見解を覆し、警官はグリクを逮捕することで「不合理な判断」を示したと述べた。2012年、ボストン市警察の広報担当者は、この事件に関わった警官は「口頭での叱責から停職までの懲戒処分を受ける」可能性があると述べた。 [35] ボストン市警察は現在、公然と録画した人を逮捕しないように警官を訓練している。 [ ³⁶^]

他の控訴裁判所における同様の事件

一部の学者は、グリク事件を、米国巡回控訴裁判所が、市民はジャーナリストと同様に、公務員を公共の場で録画する権利があると明確に判断した最初の事件であるとしている。 ^[37]一方、他の学者は、巡回裁判所による以前の判決で、警察を撮影する際に「公に情報を収集する」権利が認められたとしている。^[38]しかし、学者は一般的に、グリク事件を「スマートフォン時代の警察の録画問題に取り組んだ」最初の事件と見なしている。^[39]第1巡回控訴裁判所の判決を受けて、第7巡回控訴裁判所は、イリノイ州が公の場で公務員を公然と録画する市民に対して盗聴法を施行することを禁止する差し止め命令を下した。グリク事件を引用して、第7巡回控訴裁判所は、「ここで主張されている状況にこの法律を適用することは、おそらく違憲である」と述べた。^[40]

第1巡回区と第7巡回区に加え、第9巡回区と第11巡回区の両控訴裁判所も、国民は公務員を撮影する憲法修正第1条の権利を有するとの判決を下した。^{[41] 2000年、}スミス対カミング市事件において、第11巡回区控訴裁判所は、憲法修正第1条は市民が警察を撮影する権利を保護していると判断した。^{[42]同様に、1995年、}フォーダイス対シアトル市事件において、第9巡回区控訴裁判所は、憲法修正第1条は「公共の利益に関する事項を撮影する権利」を保護しているため、民間人が抗議活動における警察の行為を撮影することは可能であると判断した。^[43]しかし、第3巡回区ケリー対カーライル区（2010年）^[44]と第4巡回区シメツキ対ハック（2009年）^[45]は、たとえ憲法が警察を撮影する権利を保護していたとしても、そのような権利は「これらの事件の事実関係において限定的免責の目的のために明確に確立されたものではない」と判示した。 ^[46]さらに、第5巡回区はターナー対ドライバー（2017年）において、その事件では警官は限定的免責の権利を有していたが、合衆国憲法修正第1条は、合理的な時間、場所、方法の制限の下でのみ警察を録画する権利を保護していると判決した。^[47]一部の学者は、これらのさまざまな判決は、警察の行為の撮影を含む事件で巡回区の分裂の可能性を示していると示唆しているが、 ^[48]一方、巡回区裁判所間の異なる判決は「侵害された合衆国憲法修正第1条の権利の実質ではなく、技術的な限定的免責の根拠に基づく人為的な分裂」であると述べた。^[49]

地方裁判所の判決

2016年2月、ペンシルバニア州東部地区連邦地方裁判所のマーク・A・カーニー判事は、フィールズ対フィラデルフィア市の訴訟で、警察を「観察し、録音する」ことは憲法修正第1条の下では表現行為ではないため、憲法で保護されないとの判決を下した。^[50]評論家らは、この判決は「連邦裁判所のコンセンサスに反する」と指摘し、^[51]この訴訟は「連邦裁判所が、勤務中および公共の場での警官の録音が憲法修正第1条で保護されていると判断しなかった初めての事例」であると述べた。[ ^52]ユージン・ヴォロック判事も、この訴訟は他の連邦巡回裁判所の判例と矛盾していると述べた。^[53]裁判所の判決の公表後、アメリカ自由人権協会は、この訴訟を第3巡回区連邦控訴裁判所に控訴すると発表した。^[51] 2017年7月7日、第3巡回区控訴裁判所は、憲法修正第1条は国民が電子機器を使用して勤務中の警察官を録画する権利を保護しており、その権利は明確に確立されているとの判決を下した。^[54]

解説と分析

この事件は全国的なメディアの注目を集め、ロサンゼルス・タイムズ^[55]やニューヨーク・タイムズ[ ^56]などの社説が掲載された。この事件は法曹界でも注目を集め、アメリカ法曹協会ジャーナル^[57]やヴォロク・コンスピラシー^[58]に掲載された記事がある。さらに、米国司法省はボルチモア市警に宛てた書簡の中でグリク事件を広範に引用し、警察官と市民の写真家やビデオ撮影者との関わりに関する方針に対する懸念を表明した。^[59]法律雑誌の論評でもこの事件の永続的な影響について議論された。^[60]ケース・ウェスタン・リザーブ・ロー・レビューの記事で、グレゴリー・T・フローマンは裁判所の判決は「公共の場での非脅迫的な第三者の録音者にほぼ無制限の権利を与えたようだ」と書いた。^[61]ノーザンイリノイ大学ローレビューの記事で、ジェシー・ハーラン・アルダーマンは「グリクとアルバレスはそれぞれの管轄区域内でのみ影響力を持っているが、公の場での警察活動を録画する権利は普遍的なものとして扱われる可能性が高い」と書いている。^[62]ハーバード公民権・公民自由法レビューの記事で、マット・ギフィンは、この事件は「市民は警察官の活動を監視することに憲法上の権利を持っているという新たなコンセンサスを固める上で重要な役割を果たす可能性がある」と指摘した。^{[63]同様に、}カードーゾ・ローレビューの記事で、トラビス・S・トリアーノは、最高裁の判決は「グリクの撮影は憲法上の保護の範囲内に十分収まることが判明した」ことを強調したと指摘した。^[64]

しかし、他のアナリストは、第1巡回区控訴裁判所の判決が実際に将来的に広範囲にわたる影響を及ぼすかどうか疑問視している。^[65]例えば、ハーバード・ロー・レビューの記事では、第1巡回区控訴裁判所のグリク判決は「重要な憲法修正第1条の権利」を保護する裁判所の意思の証拠であるが、「ボディカメラの普及により、一般市民は現場で警察官を撮影する必要がなくなったと感じるようになるかもしれない」と指摘している。^[66]フロリダ・ロー・レビューに寄稿したケイシー・ハンプトンは、第1巡回区控訴裁判所が「市民が政府職員を撮影する権利が憲法修正第1条によって保護される『公共の場』を構成する状況を判断するための指針を何も提供していない」と批判し、そのような指針がなければ、「法執行官を撮影することを選択した市民は、グリクで確認されたのと同じ憲法修正第4条違反を招くリスクがある」と述べた。^{[67]さらに、}セントルイス大学ロージャーナルの記事で、ジャスティン・ウェルプリーは、警察を撮影する権利は絶対的なものではなく、「個人は公共の公園で警察の行動を公然と撮影する憲法修正第1条の権利を有するが、交通停止中に警察官が職務を遂行している様子を公然と撮影する憲法修正第1条の確立された権利はない」と主張した。なぜなら、交通停止中に警察を撮影すると、警察の効率的な業務遂行能力を妨げる可能性があるからである。^[68]

注記

^ ボストンコモンはアメリカ最古の公共公園であり、言論の自由のための公共フォーラムとして知られています。^[1]
^ 「逃亡」した囚人は逮捕した警官から逃れることなく、グリクと同時に警察署に連行された。^[9]
^ 中間控訴とは、「第一審裁判所が事件全体について最終判決を下す前に行われる控訴」である。 ^[17]

参考文献

この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細についてはトークページを参照してください。

^ ジェシー・ハーラン・アルダーマン、「記録を押す前に：公の警察活動を撮影する憲法修正第1条の権利をめぐる未回答の疑問」、33 N. Ill. UL Rev. 485, 489 (2013); レベッカ・G・ヴァン・タッセル、「青い細い線を歩く：警察官を撮影する市民の権利と警察官のプライバシーとのバランス」、2013 BYUL Rev. 183 (2013)。
^ Glik v. Cunniffe、655 F.3d 78, 79 (1st Cir. 2011); Caycee Hampton、「Confirmation of a Catch-22: Glik v. Cunniffe and the Paradox of Citizen Recording 」、63 Fla. L. Rev. 1549 (2011); Van Tassell、2013 BYUL Rev.、183 ページ。
^ Jane T. Haviland、「判例評：憲法 – 第一巡回区控訴裁判所は、公共の場で職務を遂行する公務員を録音する権利を保護する – Glik v. Cunniffe、655 F.3d 78（第一巡回区控訴裁判所、2011年）2016年2月5日にWayback Machineにアーカイブ、45 Suffolk UL Rev. 1329、1329（2012年）（内部引用省略）；Glik、655 F.3d 80頁も参照；Steven A. Lautt、「日光は依然として最良の消毒剤：警察を録音する憲法修正第一条の権利を主張するケース」2013年1月22日にWayback Machineにアーカイブ、 51 Washburn LJ 349、362（2012年）。
^ Michael Potere、「Who Will Watch the Watchmen?: Citizens Recording Police Conduct」 106 Nw. UL Rev. 273 (2012)、Van Tassell、2013 BYUL Rev. 183 ページ、Justin Welply、「When, Where and Why the First Amendment Protects the Right to Record Police Communications: A Substantial Interference Guideline for Determining the Scope of the Right to Record and for Revamping Restrictive State Wiretap Laws」、57 St. Louis ULJ 1085, 1103 (2013)。
^ Glik、655 F.3d 80ページ；Jane T. Haviland、判例解説：憲法 - 第一巡回区控訴裁判所は、公共の場で職務を遂行する公務員の記録権を保護 - Glik v. Cunniffe、655 F.3d 78（第一巡回区控訴裁判所 2011年）Wayback Machineで2016年2月5日にアーカイブ、45 Suffolk UL Rev. 1329、1329（2012年）（内部引用省略）。
^ Jane T. Haviland、判例評：憲法 - 第一巡回区控訴裁判所は、公共の場で職務を遂行する公務員を記録する権利を保護 - Glik v. Cunniffe、655 F.3d 78（第一巡回区控訴裁判所、2011年）Wayback Machineで2016年2月5日にアーカイブ、45 Suffolk UL Rev. 1329、1329–30（2012年）（内部引用省略）。
^ Glik , 655 F.3d 80ページ; Lautt, 51 Washburn LJ 362ページ; Van Tassell, 2013 BYUL Rev. 183ページ; Daniel Rowinski, Police Fight Cellphone Recordings Archived 2010-07-27 at the Wayback Machine、Boston Globe、2010年1月12日。
^ Glik、655 F.3d 80ページ；ウェアラブルコンピュータと拡張現実の基礎7（Woodrow Barfield ed.、第2版、2015年）；Hampton、63 Fla. L. Rev. 1549ページ。
^ アルダーマン、33 N. Ill. UL Rev. 489 ページ。
^ Glik、655 F.3d 80ページ；Rowinski、警察は携帯電話の録音に異議を唱える。
^ Glik、655 F.3d 80ページ；Matthew Aulin Crist、「あなたには警戒を続ける権利がある：録音されることに対する法執行官の違憲的対応」、91 U. Det. Mercy L. Rev. 77、79ページ（2014年）。
^ Glik、655 F.3d 80頁; Commonwealth v. Glik、No. 0701-CR-6687 Archived 2012-02-03 at the Wayback Machine (Bos. Mun. Ct. Jan. 31, 2008); Alderman、33 N. Ill. UL Rev. 490 n.20頁; Lautt、51 Washburn LJ 349頁。
^ Glik、655 F.3d 80ページ；Alderman、33 N. Ill. UL Rev. 490ページ。
^ アルダーマン、33 N. Ill. UL Rev. 490 ページ。
^ Glik , 655 F.3d at 80; Hampton, '63 Fla. L. Rev. at 1549–1550; Van Tassell, 2013 BYUL Rev. at 183; Sheri Qualters、ボストンの弁護士が逮捕状を取ったとして警察と市を訴え Archived 2021-11-05 at the Wayback Machine、Law.com、(2010年2月2日)。
^ Glik、655 F.3d 80ページ; Hampton、'63 Fla. L. Rev. 1550～1551ページ; Lautt、51 Washburn LJ 349ページ。
^ ブラック法律辞典、控訴^[^{永久リンク切れ}^{‍ ]} 94 (第 7 版 1999)
^ Glik、655 F.3d 80ページ；Lautt、51 Washburn LJ 349ページ。
^ Glik、655 F.3d 79、89頁。
^ Glik、655 F.3d 81ページ；Hampton、63 Fla. L. Rev. 1551ページ。
^ Glik、655 F.3d 81ページ；Hampton、63 Fla. L. Rev. 1551～1552ページ。
^ Glik、655 F.3d 81ページ。
^ ハンプトン、63 Fla. L. Rev.、1550-1551ページ。
^ Glik、655 F.3d 84ページ；Lautt、51 Washburn LJ 349ページ。
^ Glik、655 F.3d 81ページ；Hampton、63 Fla. L. Rev. 1552ページ（括弧は原文のまま）。
^ ab Glik、655 F.3d 85ページ; Hampton、63 Fla. L. Rev. 1555ページ。
^ ハンプトン、63 Fla. L. Rev. 1550–1551 ページ; ヴァン・タッセル、2013 BYUL Rev. 183 ページ。
^ Potere、290ページ。
^ Glik、655 F.3d 85ページ（括弧は原文のまま）。
^ ハンプトン、63 Fla. L. Rev.、1556ページ。
^ Glik , 655 F.3d at 88; Van Tassell, 2013 BYUL Rev. at 183; Marianne F. Kies, Policing the Police: Freedom of the Press, the Right to Privacy, and Civilian Recordings of Police Activity Archived 2013-02-28 at the Wayback Machine , 80 Geo. Wash. L. Rev. 274 (2011).
^ Glik、655 F.3d 89頁; Barfield、7頁; Lautt、51 Washburn LJ 349頁。
^ ダスティン・F・ロビンソン、「Bad footage: Surveillance Laws, Police Misconduct, and the Internet」、Wayback Machineで2012年10月31日にアーカイブ、100 Geo. LJ 1399、1409 (2012)。
^ Alderman、33 N. Ill. UL Rev. 489頁；Timothy B. Lee、「Boston PD Admits Arrest for Cell Phone Recording was a Mistake Archived 2017-04-27 at the Wayback Machine」、Ars Technica（2012年1月10日）；Boston Settled Police Videotaping Lawsuit、Boston Globe、2012年3月27日。
^ Timothy B. Lee、ボストン警察署、携帯電話での録音による逮捕は間違いだったと認める、2017年4月27日アーカイブ、Wayback Machine、Ars Technica（2012年1月10日）。
^ Timothy B. Lee、「ボストン、携帯電話録音訴訟で17万ドルを支払う」、Wayback Machineで2016年10月17日にアーカイブ、Ars Technica（2012年3月27日）。
^ 例えば、Kies, 80 Geo. Wash. L. Rev. 274 ページを参照。
^ Gregory T. Frohman、「What Is and What Should Never Be: Examining the Artificial Circuit "Split" on Citizens Recording Official Police Action」、2016年1月27日アーカイブ、Wayback Machine、64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1920–21 (2014)（Fordyce v. City of Seattle、55 F.3d 436（9th Cir. 1995）を引用）（内部引用は省略）。
^ グレゴリー・T・フローマン、「何が真実で、何が真実であってはならないのか：公務員による警察活動の記録に関する人工的な回路「分裂」の検証」、2016年1月27日アーカイブ、Wayback Machine、64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897、1922 (2014)
^ アメリカ自由人権協会イリノイ州対アルバレス事件、679 F.3d 583, 608（第7巡回区控訴裁判所、2012年）。
^ アルダーマン、33 N. Ill. UL Rev. 533-34頁。
^ スミス対カミング市、212 F.3d 1332, 1333（第11巡回区控訴裁判所、2000年）。
^ フォーダイス対シアトル市、55 F.3d 436, 439（第9巡回区控訴裁判所、1995年）。
^ ケリー対カーライル自治区、622 F.3d 248（3d Cir. 2010）。
^ Szymecki v. Houck、353 F. App'x 852（第4巡回区控訴裁判所、2009年）。
^ Eugene Volokh、「憲法修正第一条は、一般的に警察のビデオ録画を保護し、この権利は「明確に確立されている」」、 Wayback Machineに 2016-01-29 にアーカイブ、ワシントンポスト(2015 年 5 月 14 日) (内部の引用および引用は省略)。また、Gregory T. Frohman、「What Is and What Should Never Be: Examining the Artificial Circuit "Split" on Citizens Recording Official Police Action」、Wayback Machineに 2016-01-27 にアーカイブ、64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1954 (2014) (「2 つの巡回区控訴裁判所がこの問題に明確に回答することを拒否した」と指摘) も参照。
^ Turner v. Driver、No. 16-10312、Wayback Machineで2017年8月2日にアーカイブ（第5巡回区控訴裁判所、2017年）。
^ アルダーマン、33 N. Ill. UL Rev. 532 ページ。
^ Gregory T. Frohman、「What Is and What Should Never Be: Examining the Artificial Circuit "Split" on Citizens Recording Official Police Action」、Wayback Machineに 2016-01-27 にアーカイブ、64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1954 (2014)。
^ Fields v. City of Philadelphia、No. 14-4424、2016年3月4日アーカイブ、Library of Congress Web Archives、slip. op. (ED Penn. 2016)。
^ a b Adam Bates、「警察のビデオ録画は憲法修正第一条で保護されているか？」Wayback Machineに2016年3月8日にアーカイブ、Newsweek、2016年2月25日。
^ ラドリー・バルコ連邦判事：警官の録音は必ずしも憲法修正第1条で保護されているわけではない Archived 2016-03-09 at the Wayback Machine、ワシントン・ポスト、2016年2月23日（強調は原文のまま）。
^ ユージン・ヴォロク、「裁判所：警察に異議を唱えている場合を除き、警察をビデオ録画する憲法修正第1条の権利はない」、 Wayback Machineで2016年3月9日にアーカイブ、ワシントン・ポスト、2016年2月23日。
^ “第三巡回区控訴裁判所、修正第1条に基づく警察の記録権を宣言 | 電子フロンティア財団”. 2019年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月10日閲覧。
^ ジョナサン・ターリー、「録音する権利」、ロサンゼルス・タイムズ、2011年11月8日、A23。
^ A Vital Liberty、ニューヨークタイムズ、2011年9月2日、A22ページ。
^ David L. Hudson Jr.、「良い警官、悪い市民？携帯電話の録音が増えるにつれ、警官は不安になる」、ABAJ、2012年3月1日。
^ ユージン・ヴォロク、「憲法修正第一条による警察官の公然わいせつな録音権」Wayback Machineに 2012-04-20 にアーカイブ、ヴォロク陰謀論 (2011 年 8 月 29 日)。
^ Kim Zetter、「司法省、警官の憲法上の「録音する権利」を擁護」、Wayback Machineで 2017 年 6 月 30 日にアーカイブ、Ars Technica (2012 年 5 月 17 日)。
^ 例えば、Jesse Harlan Alderman、「Before You Press Record: Unanswered Questions Surrounding the First Amendment Right to Film Public Police Activity」（2015-12-27にWayback Machineでアーカイブ）33 N. Ill. UL Rev. 485, 487（2013）（この事件の影響について議論）を参照。
^ Gregory T. Frohman、「What Is and What Should Never Be: Examining the Artificial Circuit "Split" on Citizens Recording Official Police Action」、Wayback Machineに 2016-01-27 にアーカイブ、64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1923 (2014)。
^ ジェシー・ハーラン・アルダーマン、「記録を押す前に：公共の警察活動を撮影する憲法修正第1条の権利をめぐる未回答の質問」、 Wayback Machineで2015年12月27日にアーカイブ、33 N. Ill. UL Rev. 485, 487 (2013)。
^ Matt Giffin、「第一巡回区控訴裁判所が警察の記録権を認める」Wayback Machineに2016年1月26日にアーカイブ、Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review。
^ Travis S. Triano、「Who Watches the Watchmen? Big Brother's Use of Wiretap Statutes to Place Civilians in Time Out」、Wayback Machineに 2016-01-27 にアーカイブ、34 Cardozo L. Rev. 389, 399 (2012)。
^ 例えば、Caycee Hampton、「Confirmation of a Catch-22: Glik v. Cunniffe and the Paradox of Citizen Recording」（2015-09-05にWayback Machineでアーカイブ）、63 Fla. L. Rev. 1549, 1559（2011）（この事件の将来的な適用可能性を疑問視）を参照。
^ 警察のボディカメラについて Archived 2015-07-09 at the Wayback Machine、128 Harv. L. Rev. 1794, 1815–16 (2015)。
^ Caycee Hampton、「Catch-22の確認：Glik v. Cunniffeと市民記録のパラドックス」、Wayback Machineで2015年9月5日にアーカイブ、63 Fla. L. Rev. 1549、1559（2011年）。
^ Justin Welply、「いつ、どこで、なぜ憲法修正第1条は警察の通信を録音する権利を保護するのか：録音する権利の範囲を決定し、州の制限的な盗聴法を改訂するための実質的な干渉ガイドライン」、Wayback Machineで2016年1月29日にアーカイブ、57 St. Louis ULJ 1085、1105（2013年）。

外部リンク

マサチューセッツ州アメリカ自由人権協会の厚意により連邦地方裁判所に提出された修正訴状
第一巡回控訴裁判所の判決 2014年1月4日アーカイブ、Wayback Machine、第一巡回控訴裁判所のウェブサイトに掲載
自己紹介 2012年5月2日、Wayback MachineでSimon Glik のプロフェッショナルウェブサイトにアーカイブされました

[2] ボストンコモンはアメリカ最古の公共公園であり、言論の自由のための公共フォーラムとして知られています。^[1]

[11] 「逃亡」した囚人は逮捕した警官から逃れることなく、グリクと同時に警察署に連行された。^[9]

[20] 中間控訴とは、「第一審裁判所が事件全体について最終判決を下す前に行われる控訴」である。 ^[17]

[1] ジェシー・ハーラン・アルダーマン、「記録を押す前に：公の警察活動を撮影する憲法修正第1条の権利をめぐる未回答の疑問」、33 N. Ill. UL Rev. 485, 489 (2013); レベッカ・G・ヴァン・タッセル、「青い細い線を歩く：警察官を撮影する市民の権利と警察官のプライバシーとのバランス」、2013 BYUL Rev. 183 (2013)。

[3] Glik v. Cunniffe、655 F.3d 78, 79 (1st Cir. 2011); Caycee Hampton、「Confirmation of a Catch-22: Glik v. Cunniffe and the Paradox of Citizen Recording 」、63 Fla. L. Rev. 1549 (2011); Van Tassell、2013 BYUL Rev.、183 ページ。

[4] Jane T. Haviland、「判例評：憲法 – 第一巡回区控訴裁判所は、公共の場で職務を遂行する公務員を録音する権利を保護する – Glik v. Cunniffe、655 F.3d 78（第一巡回区控訴裁判所、2011年）2016年2月5日にWayback Machineにアーカイブ、45 Suffolk UL Rev. 1329、1329（2012年）（内部引用省略）；Glik、655 F.3d 80頁も参照；Steven A. Lautt、「日光は依然として最良の消毒剤：警察を録音する憲法修正第一条の権利を主張するケース」2013年1月22日にWayback Machineにアーカイブ、 51 Washburn LJ 349、362（2012年）。

[5] Michael Potere、「Who Will Watch the Watchmen?: Citizens Recording Police Conduct」 106 Nw. UL Rev. 273 (2012)、Van Tassell、2013 BYUL Rev. 183 ページ、Justin Welply、「When, Where and Why the First Amendment Protects the Right to Record Police Communications: A Substantial Interference Guideline for Determining the Scope of the Right to Record and for Revamping Restrictive State Wiretap Laws」、57 St. Louis ULJ 1085, 1103 (2013)。

[6] Glik、655 F.3d 80ページ；Jane T. Haviland、判例解説：憲法 - 第一巡回区控訴裁判所は、公共の場で職務を遂行する公務員の記録権を保護 - Glik v. Cunniffe、655 F.3d 78（第一巡回区控訴裁判所 2011年）Wayback Machineで2016年2月5日にアーカイブ、45 Suffolk UL Rev. 1329、1329（2012年）（内部引用省略）。

[7] Jane T. Haviland、判例評：憲法 - 第一巡回区控訴裁判所は、公共の場で職務を遂行する公務員を記録する権利を保護 - Glik v. Cunniffe、655 F.3d 78（第一巡回区控訴裁判所、2011年）Wayback Machineで2016年2月5日にアーカイブ、45 Suffolk UL Rev. 1329、1329–30（2012年）（内部引用省略）。

[8] Glik , 655 F.3d 80ページ; Lautt, 51 Washburn LJ 362ページ; Van Tassell, 2013 BYUL Rev. 183ページ; Daniel Rowinski, Police Fight Cellphone Recordings Archived 2010-07-27 at the Wayback Machine、Boston Globe、2010年1月12日。

[9] Glik、655 F.3d 80ページ；ウェアラブルコンピュータと拡張現実の基礎7（Woodrow Barfield ed.、第2版、2015年）；Hampton、63 Fla. L. Rev. 1549ページ。

[10] アルダーマン、33 N. Ill. UL Rev. 489 ページ。

[12] Glik、655 F.3d 80ページ；Rowinski、警察は携帯電話の録音に異議を唱える。

[13] Glik、655 F.3d 80ページ；Matthew Aulin Crist、「あなたには警戒を続ける権利がある：録音されることに対する法執行官の違憲的対応」、91 U. Det. Mercy L. Rev. 77、79ページ（2014年）。

[14] Glik、655 F.3d 80頁; Commonwealth v. Glik、No. 0701-CR-6687 Archived 2012-02-03 at the Wayback Machine (Bos. Mun. Ct. Jan. 31, 2008); Alderman、33 N. Ill. UL Rev. 490 n.20頁; Lautt、51 Washburn LJ 349頁。

[15] Glik、655 F.3d 80ページ；Alderman、33 N. Ill. UL Rev. 490ページ。

[16] アルダーマン、33 N. Ill. UL Rev. 490 ページ。

[17] Glik , 655 F.3d at 80; Hampton, '63 Fla. L. Rev. at 1549–1550; Van Tassell, 2013 BYUL Rev. at 183; Sheri Qualters、ボストンの弁護士が逮捕状を取ったとして警察と市を訴え Archived 2021-11-05 at the Wayback Machine、Law.com、(2010年2月2日)。

[18] Glik、655 F.3d 80ページ; Hampton、'63 Fla. L. Rev. 1550～1551ページ; Lautt、51 Washburn LJ 349ページ。

[19] ブラック法律辞典、控訴^[^{永久リンク切れ}^{‍ ]} 94 (第 7 版 1999)

[21] Glik、655 F.3d 80ページ；Lautt、51 Washburn LJ 349ページ。

[22] Glik、655 F.3d 79、89頁。

[23] Glik、655 F.3d 81ページ；Hampton、63 Fla. L. Rev. 1551ページ。

[24] Glik、655 F.3d 81ページ；Hampton、63 Fla. L. Rev. 1551～1552ページ。

[25] Glik、655 F.3d 81ページ。

[26] ハンプトン、63 Fla. L. Rev.、1550-1551ページ。

[27] Glik、655 F.3d 84ページ；Lautt、51 Washburn LJ 349ページ。

[28] Glik、655 F.3d 81ページ；Hampton、63 Fla. L. Rev. 1552ページ（括弧は原文のまま）。

[Glik-29] Glik、655 F.3d 85ページ; Hampton、63 Fla. L. Rev. 1555ページ。

[30] ハンプトン、63 Fla. L. Rev. 1550–1551 ページ; ヴァン・タッセル、2013 BYUL Rev. 183 ページ。

[31] Potere、290ページ。

[32] Glik、655 F.3d 85ページ（括弧は原文のまま）。

[33] ハンプトン、63 Fla. L. Rev.、1556ページ。

[34] Glik , 655 F.3d at 88; Van Tassell, 2013 BYUL Rev. at 183; Marianne F. Kies, Policing the Police: Freedom of the Press, the Right to Privacy, and Civilian Recordings of Police Activity Archived 2013-02-28 at the Wayback Machine , 80 Geo. Wash. L. Rev. 274 (2011).

[35] Glik、655 F.3d 89頁; Barfield、7頁; Lautt、51 Washburn LJ 349頁。

[36] ダスティン・F・ロビンソン、「Bad footage: Surveillance Laws, Police Misconduct, and the Internet」、Wayback Machineで2012年10月31日にアーカイブ、100 Geo. LJ 1399、1409 (2012)。

[37] Alderman、33 N. Ill. UL Rev. 489頁；Timothy B. Lee、「Boston PD Admits Arrest for Cell Phone Recording was a Mistake Archived 2017-04-27 at the Wayback Machine」、Ars Technica（2012年1月10日）；Boston Settled Police Videotaping Lawsuit、Boston Globe、2012年3月27日。

[38] Timothy B. Lee、ボストン警察署、携帯電話での録音による逮捕は間違いだったと認める、2017年4月27日アーカイブ、Wayback Machine、Ars Technica（2012年1月10日）。

[39] Timothy B. Lee、「ボストン、携帯電話録音訴訟で17万ドルを支払う」、Wayback Machineで2016年10月17日にアーカイブ、Ars Technica（2012年3月27日）。

[40] 例えば、Kies, 80 Geo. Wash. L. Rev. 274 ページを参照。

[41] Gregory T. Frohman、「What Is and What Should Never Be: Examining the Artificial Circuit "Split" on Citizens Recording Official Police Action」、2016年1月27日アーカイブ、Wayback Machine、64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1920–21 (2014)（Fordyce v. City of Seattle、55 F.3d 436（9th Cir. 1995）を引用）（内部引用は省略）。

[42] グレゴリー・T・フローマン、「何が真実で、何が真実であってはならないのか：公務員による警察活動の記録に関する人工的な回路「分裂」の検証」、2016年1月27日アーカイブ、Wayback Machine、64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897、1922 (2014)

[43] アメリカ自由人権協会イリノイ州対アルバレス事件、679 F.3d 583, 608（第7巡回区控訴裁判所、2012年）。

[44] アルダーマン、33 N. Ill. UL Rev. 533-34頁。

[45] スミス対カミング市、212 F.3d 1332, 1333（第11巡回区控訴裁判所、2000年）。

[46] フォーダイス対シアトル市、55 F.3d 436, 439（第9巡回区控訴裁判所、1995年）。

[47] ケリー対カーライル自治区、622 F.3d 248（3d Cir. 2010）。

[48] Szymecki v. Houck、353 F. App'x 852（第4巡回区控訴裁判所、2009年）。

[49] Eugene Volokh、「憲法修正第一条は、一般的に警察のビデオ録画を保護し、この権利は「明確に確立されている」」、 Wayback Machineに 2016-01-29 にアーカイブ、ワシントンポスト(2015 年 5 月 14 日) (内部の引用および引用は省略)。また、Gregory T. Frohman、「What Is and What Should Never Be: Examining the Artificial Circuit "Split" on Citizens Recording Official Police Action」、Wayback Machineに 2016-01-27 にアーカイブ、64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1954 (2014) (「2 つの巡回区控訴裁判所がこの問題に明確に回答することを拒否した」と指摘) も参照。

[50] Turner v. Driver、No. 16-10312、Wayback Machineで2017年8月2日にアーカイブ（第5巡回区控訴裁判所、2017年）。

[51] アルダーマン、33 N. Ill. UL Rev. 532 ページ。

[52] Gregory T. Frohman、「What Is and What Should Never Be: Examining the Artificial Circuit "Split" on Citizens Recording Official Police Action」、Wayback Machineに 2016-01-27 にアーカイブ、64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1954 (2014)。

[53] Fields v. City of Philadelphia、No. 14-4424、2016年3月4日アーカイブ、Library of Congress Web Archives、slip. op. (ED Penn. 2016)。

[Bates-54] Adam Bates、「警察のビデオ録画は憲法修正第一条で保護されているか？」Wayback Machineに2016年3月8日にアーカイブ、Newsweek、2016年2月25日。

[55] ラドリー・バルコ連邦判事：警官の録音は必ずしも憲法修正第1条で保護されているわけではない Archived 2016-03-09 at the Wayback Machine、ワシントン・ポスト、2016年2月23日（強調は原文のまま）。

[56] ユージン・ヴォロク、「裁判所：警察に異議を唱えている場合を除き、警察をビデオ録画する憲法修正第1条の権利はない」、 Wayback Machineで2016年3月9日にアーカイブ、ワシントン・ポスト、2016年2月23日。

[57] “第三巡回区控訴裁判所、修正第1条に基づく警察の記録権を宣言 | 電子フロンティア財団”. 2019年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月10日閲覧。

[58] ジョナサン・ターリー、「録音する権利」、ロサンゼルス・タイムズ、2011年11月8日、A23。

[59] A Vital Liberty、ニューヨークタイムズ、2011年9月2日、A22ページ。

[60] David L. Hudson Jr.、「良い警官、悪い市民？携帯電話の録音が増えるにつれ、警官は不安になる」、ABAJ、2012年3月1日。

[61] ユージン・ヴォロク、「憲法修正第一条による警察官の公然わいせつな録音権」Wayback Machineに 2012-04-20 にアーカイブ、ヴォロク陰謀論 (2011 年 8 月 29 日)。

[62] Kim Zetter、「司法省、警官の憲法上の「録音する権利」を擁護」、Wayback Machineで 2017 年 6 月 30 日にアーカイブ、Ars Technica (2012 年 5 月 17 日)。

[63] 例えば、Jesse Harlan Alderman、「Before You Press Record: Unanswered Questions Surrounding the First Amendment Right to Film Public Police Activity」（2015-12-27にWayback Machineでアーカイブ）33 N. Ill. UL Rev. 485, 487（2013）（この事件の影響について議論）を参照。

[64] Gregory T. Frohman、「What Is and What Should Never Be: Examining the Artificial Circuit "Split" on Citizens Recording Official Police Action」、Wayback Machineに 2016-01-27 にアーカイブ、64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1923 (2014)。

[65] ジェシー・ハーラン・アルダーマン、「記録を押す前に：公共の警察活動を撮影する憲法修正第1条の権利をめぐる未回答の質問」、 Wayback Machineで2015年12月27日にアーカイブ、33 N. Ill. UL Rev. 485, 487 (2013)。

[66] Matt Giffin、「第一巡回区控訴裁判所が警察の記録権を認める」Wayback Machineに2016年1月26日にアーカイブ、Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review。

[67] Travis S. Triano、「Who Watches the Watchmen? Big Brother's Use of Wiretap Statutes to Place Civilians in Time Out」、Wayback Machineに 2016-01-27 にアーカイブ、34 Cardozo L. Rev. 389, 399 (2012)。

[68] 例えば、Caycee Hampton、「Confirmation of a Catch-22: Glik v. Cunniffe and the Paradox of Citizen Recording」（2015-09-05にWayback Machineでアーカイブ）、63 Fla. L. Rev. 1549, 1559（2011）（この事件の将来的な適用可能性を疑問視）を参照。

[69] 警察のボディカメラについて Archived 2015-07-09 at the Wayback Machine、128 Harv. L. Rev. 1794, 1815–16 (2015)。

[70] Caycee Hampton、「Catch-22の確認：Glik v. Cunniffeと市民記録のパラドックス」、Wayback Machineで2015年9月5日にアーカイブ、63 Fla. L. Rev. 1549、1559（2011年）。

[71] Justin Welply、「いつ、どこで、なぜ憲法修正第1条は警察の通信を録音する権利を保護するのか：録音する権利の範囲を決定し、州の制限的な盗聴法を改訂するための実質的な干渉ガイドライン」、Wayback Machineで2016年1月29日にアーカイブ、57 St. Louis ULJ 1085、1105（2013年）。