一般福祉条項

一般福祉条項は、多くの憲法や一部の憲章、法令に見られる条項で、その文書によって権限を与えられた統治機関が国民の一般福祉を促進する法律を制定することを認めており、これは公共の福祉と表現されることもあります。一部の国では、この条項は統治される国民の健康、安全、道徳、幸福を促進する立法の根拠として使用されています。

アルゼンチン憲法の前文には、憲法の目的の 1 つとして「一般の福祉を促進する」ことが規定されている。アルゼンチン憲法におけるこの文言の意味に関する国際比較分析は、アルゼンチン最高裁判所の1897 年の報告書に記載されている。

Ferrocarril Central Argentino c/Provincia de Santa Fe , 569において、アルゼンチン裁判所は、アルゼンチン憲法の一般福祉条項は連邦政府に州に影響を与える立法の一般的な権限源を提供していると判断した。裁判所は、米国がこの条項を連邦税と支出の権限源としてのみ利用し、一般的な立法には利用していないことを認めたが、両憲法の相違点も認めた。^[1]

フィリピン憲法には、一般の福祉に関する 5 つの言及がある。「平和と秩序の維持、生命、自由、財産の保護、一般の福祉の促進は、すべての国民が民主主義の恩恵を享受するために不可欠である。… 自治区の組織法は、その管轄区域内で、この憲法および国内法の規定に従い、… 地域の人々の一般の福祉を促進するために法律で認められるその他の事項に関する立法権を規定する。… 国の経済成長と一般の福祉への実際の貢献に基づき、法律で規定された一般条件に従って、鉱物、石油、その他の鉱油の大規模な探査、開発、利用に関する技術または資金援助を含む外国所有の企業との契約を締結する。… 国は、一般の福祉に役立ち、あらゆる形態の交換協定を次の原則に基づいて活用する貿易政策を追求する。」平等と相互主義。広告業界は公共の利益と欲望を重視しており、消費者の保護と一般の福祉の促進のために法律で規制されるものとする。」^[2]

アメリカ合衆国憲法には「一般福祉」への言及が2回ある。1回は前文、もう1回は課税および支出条項である。米国最高裁判所は、アメリカ合衆国憲法前文のこの条項への言及は「米国政府またはその省庁に与えられた実質的な権力の源泉とみなされたことは一度もない」と判決を下した。^{[3] [4]}

最高裁判所は、課税および支出条項に含まれる一般福祉条項の理解は、ジョセフ・ストーリー判事が1833年に著した合衆国憲法解説書の解釈に従うと判断した。^{[5] [6]}ストーリー判事は、一般福祉条項は一般的な立法権の付与ではなく、^{[5] [7]}課税権の制限であり、その中には連邦政府の歳入を連邦政府の一般的な関心事に支出する連邦権限が含まれていると結論付けた。^{[ 5] [10] [ 11 ]}最高裁判所は、ストーリー判事の見解を「ハミルトンの見解」と表現した。 ^{[5]これは、}アレクサンダー・ハミルトンが1791年の「製造業に関する報告書」で課税権と支出権についての見解を詳述したためである。しかし、ストーリーは、この見解が最初に登場したのはトーマス・ジェファーソンの「合衆国銀行に関する意見」であるとしている。^[12]

アメリカ合衆国憲法におけるこれらの条項は、一般福祉条項の異例な使用法であり、連邦政府への一般的な立法権の付与とはみなされていない。^[13]

ある手紙の中で、トーマス・ジェファーソンは「税金を課すことは権力であり、その権力を行使する目的は一般の福祉である。彼ら（議会）は、望む目的のために自由に税金を課すのではなく、負債を返済するか連邦の福祉に備えるためだけに課税する。同様に、彼らは一般の福祉に備えるために望むことを何でもするわけではなく、その目的のためにのみ税金を課すのだ」と主張した。^{[14] [15]}

1824年、ジョン・マーシャル最高裁長官は、 ギボンズ対オグデン事件の付言書で、一般福祉条項の限界に関するさらなる見解を述べた。「議会は、債務の支払いや合衆国の共通の防衛と一般福祉のために、税金を課したり徴収したりする権限を有する。…議会は、各州の独占的管轄権内にある目的のために課税する権限を有していない。」^[16]

米国の一般福祉条項をめぐる歴史的な論争は、2 つの明確な意見の相違から生じています。1 つ目は、一般福祉条項が独立した支出権限を与えるのか、それとも課税権を制限するのかという点です。2 つ目の意見の相違は、「一般福祉」という語句が正確に何を意味するのかという点です。

『ザ・フェデラリスト』の2人の主要著者は、2つの異なる矛盾する解釈を提示した。^{[注 1]}

• ジェームズ・マディソンは、1788 年に出版された連邦党員第 41 号で、この条項の「狭義の」解釈について次のように説明している。「課税権の必要性を否定していない人々の中には、その定義の文言を理由に、憲法に対する激しい攻撃を展開する者もいる。『税金、関税、輸入税、物品税を課し、徴収し、債務を支払い、合衆国の共通の防衛と一般の福祉に備える』権限は、共通の防衛または一般の福祉に必要であると主張されるあらゆる権限を無制限に行使する権限に相当する』と、主張され、繰り返されてきた。こうした誤った解釈に陥ったこと以上に、これらの筆者らが異議を唱えるために苦心していることのより強力な証拠はない。もし、今引用した一般的な表現以外に、議会の権限の列挙や定義が憲法に見つからなければ、異議の筆者らは、異議にいくらか説得力を持たせることができたかもしれない。しかし、あらゆる可能性のあるケースにおいて立法権を規定するこのような不自然な形式に理由を見つけるのは困難であっただろう。」

マディソンはまた、この条項の狭い解釈でバージニア批准会議で憲法の批准を主張し、一般福祉条項は特定の権限の付与ではなく、課税権を限定する目的の表明であるため、支出は州間または外国の商業の規制、または軍事の提供など、具体的に列挙された他の権限のいずれかに少なくとも間接的に結び付いていなければならないと主張した。^{[17] [18]}

• アレクサンダー・ハミルトンは、憲法が批准された後にのみ、^[19]支出は一般的な性質のものであり、国の特定の部分を他の部分よりも優遇しない限り、農業や教育における国家の必要を支援するなど、一般の福祉に資するために議会が独自に行使できる列挙された権限であるとする広範な解釈を主張した。^[20]

この議論は1790年に議会で表面化し、マディソンはハミルトンが広範な経済計画の法的根拠として条項の広範な解釈をしているとして、ハミルトンの製造業に関する報告書を強く批判した。 ^[21]

ハミルトンの見解はワシントン大統領 とアダムズ大統領の政権下では優勢であったが、歴史家たちは、一般福祉条項に関する彼の見解は1800年の選挙で否定され、その後24年間民主共和党の優位を確立するのに役立ったと主張している。 ^[22]

1936年以前、合衆国最高裁判所は、ベイリー対ドレクセル家具会社^事件[23]の判決で示されているように、この条項に狭義の解釈を押し付けていた。この判決では、児童労働への課税は、最高裁判所による同様に狭義の通商条項の解釈を超えて通商を規制する許されない試みであった。この狭義の見解は、後に合衆国対バトラー事件で覆された。この事件で、最高裁判所は、ジョセフ・ストーリー判事の1833年の「合衆国憲法解説」における解釈に同意した。ストーリーは、一般福祉条項は立法権の一般的な付与ではないと結論付けたが、その使用が他の列挙された権限に依存することを要求するマディソンの狭義の解釈も却下した。その結果、最高裁判所は、課税および支出の権限は独立した権限であり、一般福祉条項は議会に他のどこからも得られない権限を与えるものであると判決した。しかし、最高裁判所は、その権限を国家の福祉にのみ影響する事項への支出に限定した。

バトラー判決の直後、ヘルヴァリング対デイビス事件^[24]において、最高裁は同条項をさらに拡大解釈し、議会の支出政策に対する司法審査の役割をほぼ全面的に否定し、それによって議会に、ほぼ完全に議会自身の裁量に委ねられた課税および一般福祉のための支出の全権を与えた。さらに最近では、サウスダコタ対ドール事件^{[25]において、最高裁は、連邦資金を限定的に差し控えることにより、}州が国家基準を採用するよう間接的に影響を与える権限を議会が有すると判断した。今日まで、一般福祉条項に関するハミルトンの見解は判例法で支配的である。

アラバマ州には6つの憲法がある。1865年のアラバマ州憲法の前文には、憲法の目的の一つとして「一般の福祉を促進する」と記されているが^[26]、この文言は1901年のアラバマ州憲法では省略されている。

アラスカ州憲法第 7 条「健康、教育および福祉」は、立法府に「公衆衛生の促進および保護を規定する」および「公共の福祉を規定する」ことを命じています。

マサチューセッツ州憲法第4条は、州が「この州の利益と福祉のためであると判断する」法律を制定する権限を与えている。^{[27] 「一般の福祉」という実際のフレーズは、}第116条にのみ登場し、そこでは「市民の一般の福祉を保護する目的」で死刑を科すことが認められている。^[27]

• フルトヴェングラー、アルバート（1984年）。『パブリウスの権威：連邦党員論文の読み方』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-1643-4。
• キリアン、ジョニー、ジョージ・コステロ、ケネス・トーマス (1998)。アメリカ合衆国憲法 - 分析と解釈(PDF)。ワシントン DC: 米国政府印刷局。
• ストーリー、ジョセフ(1833)。『米国憲法解説』。ボストン、マサチューセッツ州：ヒリアード、グレイ・アンド・カンパニー。2011年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月11日閲覧。