ガーランド対カーギル

ガーランド対カーギル
アメリカ合衆国最高裁判所
2024年2月28日審理 2024年6月14日判決
完全なケース名	メリック・B・ガーランド司法長官他対マイケル・カーギル
ドケット番号	22-976
引用	602 US 406 (以上)
口論	口頭弁論
決断	意見
症例歴
前	訴訟は棄却された。Cargill v. Barr、502 F.Supp.3d 1163 ( WD Tex. 2020)。 確認済み、Cargill v. Garland、20 F.4th 1004 (第5巡回区控訴裁判所2021)。 逆転、カーギル対ガーランド、57 F.4th 447 (5th Cir. 2023) ( en banc )。
提示された質問
バンプ ストック デバイスは、ライフルを機関銃、つまり「トリガーの 1 回の操作で自動的に複数発の弾を発射する」武器に変換する目的で設計および使用されているため、26 USC 5845(b) で定義されている「機関銃」に該当するかどうか。
ホールディング
ATF は、§5845(b) に基づいてバンプ ストックを「機関銃」として分類する規則を発行することで、法定権限を超えました。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · サミュエル・アリト ソニア・ソトマイヨール · エレナ・ケイガン ニール・ゴーサッチ · ブレット・カバノー エイミー ・コニー・バレット ·ケタンジ・ ブラウン・ジャクソン
判例意見
過半数	トーマス、ロバーツ、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットが加わる
同意	アリト
異議	ソトマイヨール、ケイガン、ジャクソンが加わる
適用される法律
1934年国家銃器法 行政手続法

ガーランド対カーギル事件（602 US 406 (2024)）は、 2018年にアメリカ合衆国アルコール・タバコ・火器及び爆発物取締局（ATF）が1934年国家銃器法（NFA）に基づきバンプストックを「機関銃」として分類アメリカ合衆国^{最高裁判所の事件である。 [1] [2]} 6対3の判決で、最高裁判所は、NFAの目的上バンプストックは機関銃ではないと裁定し、ATFの規則を無効にし、ATFが法定権限を超えたと判断した。 ^[3]

機関銃は、 1934年国家銃器法として知られる米国の連邦法によって規制されている。^{[4]この法律は制定以来、機関銃、短銃身ライフルまたはショットガン、}消音装置、破壊装置、またはその他の武器（AOW）を合法的に製造、所持、または譲渡する前に、 ATFによる審査を伴う200ドルの物品税の支払いを義務付けている。州境または国境を越えてこれらの品目を輸送する場合も、ATFの事前承認が必要である。^[5]内国歳入法第5845条に基づいて成文化された同法第1条のサブセクション（b）は、この法律の機関銃の定義を規定している。

「機関銃」という用語は、トリガーを一度操作するだけで、手動で再装填することなく、自動的に複数発を発射する、発射するように設計されている、または容易に再装填して発射できる武器を意味します。この用語には、そのような武器のフレームまたはレシーバー、武器を機関銃に改造するためにのみ使用するように設計および意図された部品、または設計および意図された部品の組み合わせ、およびそのような部品が人の所有または管理下にある場合、機関銃を組み立てることができる部品の組み合わせも含まれます。

—  1934年国家銃器法第1条（26 USC  § 5845(b)）

バンプストックは、バンプ ファイアリングを容易にするために設計された銃器の付属品です。バンプ ファイアリングとは、半自動小銃の反動を利用して発射速度を上げることです。2017年のラスベガス銃乱射事件では、バンプ ストックを装備した半自動小銃を使用した銃撃犯が群衆に向けて数百発の弾丸を発射し、58 名が死亡し^、 500 名以上が負傷しました。^[6]ラスベガス銃乱射事件を受けて、10 の州がバンプ ストックを禁止し、米国議会で法案が提出されたものの、党派政治により可決されませんでした。^[7]アルコール・タバコ・火器及び爆発物取締局( ATF) も、NFA における「機関銃」の定義外としてバンプ ストックを扱っていたため、措置を講じませんでした。^{[8] 2018年2月の}パークランド高校銃乱射事件の後、ドナルド・トランプ大統領はバンプストックに反対を表明し、全米ライフル協会（NRA）もバンプストックの禁止に力を注いだ。^[7] ATFは2018年3月に新たな実施に向けたパブリックコメントを開始し、36,000件を超えるコメントが寄せられた。大半は禁止を支持したが、他のコメントはATFの規則は議会の定義を回避しているように見え、半自動小銃の犯罪化につながる可能性があると警告した。^[7]パブリックコメント期間の後、ATFは2018年12月に新しい規則を発表し、以前の立場を否定し、バンプストックは国家銃器法で定義された機関銃であることを「明確に」した。^{[8] [9]}

2018年のATF最終規則以来、最終規則の合法性は州および連邦レベルで争われており、NFAの下でバンプストックが機関銃として分類されるかどうかという疑問が生じている。ある訴訟では、最高裁判所は銃器所有者と銃器権利団体が提起した最終規則への異議申し立てを却下し、ニール・ゴーサッチ判事は「バンプストックが既存の法定定義の下で機関銃として公平に再分類され、事実上違法とされるかどうかは私には分からないし、説明と議論なしには言えない。また、議会がバンプストックの使用と所持を直接規制する新しい法律を制定しようとする可能性にも疑問を抱かない」と記した。^[10]最高裁判所は、最終規則に異議を唱えた他の訴訟も却下した。^[11]

この訴訟の原告はセントラル・テキサス・ガン・ワークスのオーナー、マイケル・カーギルで、ATFが新しい規則を発表する数か月前に2018年に2つのバンプ・ストックを購入した。 2019年3月25日、カーギルは抗議してATFにバンプ・ストックを引き渡し、同日遅くにテキサス州西部地区連邦地方裁判所オースティン支部に規則に異議を唱える訴訟を起こした。^[12]裁判官による審理の後、地方判事のデビッド・アラン・エズラは政府に有利な判決を下し、バンプ・ストック改造銃の引き金を引く行為は「自動発砲」であるとした。^{[13] 2021年12月、}米国第5巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は判決を支持し、スティーブン・A・ヒギンソン巡回裁判官は全員一致で「ATFの法令解釈が最善の解釈である。国家銃器法で使用されている『引き金の単一機能』という語句は、『引き金を1回引くことと類似の動作』を意味する」と記した。^[13]追加の弁論と議論の後、大法廷は2023年1月に13対3の判決で判決を覆し差し戻した。巡回裁判官のジェニファー・ウォーカー・エルロッドが書いた多数意見は、バンプストックを機関銃として分類するために法律を改正するのは議会の責任であり、ATFの最終規則は「非機械式バンプストックの所持が犯罪であるという公正な警告」を提供していないと記した。^[14]アメリカ合衆国第6巡回控訴裁判所も2023年4月にATFの最終規則に反対の判決を下した。^[15]

2023年4月6日、メリック・B・ガーランド 米司法長官は、カーギルの事件で裁判所に上告令状を求める請願を行った。^[16]裁判所は11月3日に請願を認めた。口頭弁論は2024年2月28日に行われた。 ^{[17]カーギルの代理人は}新市民自由同盟であった。^[18]  

2024年6月 14日、最高裁は6対3でカーギルに有利な判決を下し、ATFがバンプストックを機関銃として判定したのは権限を超えたとの判決を下した。クラレンス・トーマス判事が書いた多数意見では、国家銃器法の下ではバンプストックのアタッチメントは機関銃としての資格を満たさないと述べ、たとえ引き金を引くたびに1発以上発射したとしても自動的には発射されないためATFが行政措置で規制することはできず、議会の立法のみがATFにそのような権限を与えることができるとしていた。^{[3] [19]}トーマス判事にはジョン・ロバーツ最高裁判所長官、サミュエル・アリート、ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレット各判事が賛同した。

トーマスの意見では、国家銃器法は「『引き金の機能』を『引き金を一回引く』だけでなく『類似の動作』も含むと定義している ...ATFは、引き金の単一の機能として適格なそのような類似の動作の1つは『ライフルを前方にスライドさせて引き金にバンプをかける』ことであると認めている」と指摘し、そのような「すべてのバンプは別々の『引き金の機能』である[...]したがって、バンプストックを装備した半自動小銃は機関銃ではない」としている。^[19]トーマスはまた、ATFがバンプストック規則で使用される機関銃の定義を最終的な結論にまで進めれば、バンプストックを必要とせずに「バンプ」射撃が行えるため、バンプストックのない半自動小銃も機関銃として分類するだろうと説明した。^[19]最後に、トーマスは、§5845(b)は「武器を「自動的に」複数発発射させる正確な動作、つまり「トリガーの単一の機能」を指定している」とも述べた。バンプストックを使用する場合、「射手はトリガーを持たない手でライフルの前部グリップに適切な量の前方圧力を積極的に維持する必要がある」ため、これは追加機能として適格であり、したがって機関銃の定義の要件を満たしていない。^[19]トーマスはまた、ラスベガスの銃乱射事件の前に、ATFは複数の政権を通じてバンプストックを機関銃として宣言することを拒否していたが、事件をきっかけに「突然方針を転換した」と指摘した。^[19]

アリト判事は、法律の制定上の意味を考慮する必要があることを表明する賛成意見を書いた。アリト判事は次のように書いている。「[国家銃器法]を制定した議会が、機関銃とバンプストックを装備した半自動小銃との間に実質的な違いを見出さなかったことは疑いようがない。しかし、法文は明確であり、我々はそれに従わなければならない。」^[19]アリト判事は、バンプストックを違法とするための適切な行動は、ATFに行政命令で同じ結果を実現させようとするよりも、議会が国家銃器法を改正してバンプストックをその範囲に含めることであると述べた。^[20]

ソニア・ソトマイヨール判事が反対意見を書き、エレナ・ケイガン判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が賛同した。ソトマイヨール判事は法廷から反対意見を読み上げたが、これは一般的な手続きではなく、注目を集めて「意見に重み」を加えるために考案されたものである。^{[21] [22]}ソトマイヨール判事は、議会が機関銃の入手を制限したかったのは、「[機関銃]によって、人が連続して発砲するために素早く引き金を引く必要がなくなった」ためであると主張した。^[23]したがって、ソトマイヨール判事は、多数意見は国家銃器法の効果を低下させると主張した。「[多数意見]は議会の『機関銃』の定義を無視し、法令の通常の意味と矛盾し、文脈や目的に裏付けられていない定義に飛びついている。アヒルのように歩き、アヒルのように泳ぎ、アヒルのように鳴く鳥を見たら、私はその鳥をアヒルと呼ぶ。」^[24]

ReasonやNational Reviewなどの報道機関は、問題となっている定義に焦点を当て続けたとして多数意見を称賛したが、SlateやMSNBCなどの報道機関は、特に現在は無効となっているATF最終規則のきっかけとなった2017年のラスベガス銃乱射事件を踏まえて、多数意見を「鈍感」だと批判した。 ^{[19] [25] [26] [27]} Vox Mediaは、民主党政権下で最高裁判事に任命された判事と共和党政権下で任命された判事の間での「党派投票」の結果だと報じた。^[28]カーギルは判決を歓迎し、「私は立ち上がって戦った。そのため、バンプストック事件はすべてを救う事件となるだろう」と述べた。^[29]ラスベガス銃乱射事件の生存者の中には、判決の結果に驚いた者もいた。^[29]

ジョー・バイデン大統領と上院多数党院内総務の チャック・シューマーは、バンプ・ストックを違法とするために国家銃器法を改正するための即時の議会の行動を促し、バイデンは「法案を送ってくれれば、すぐに署名する」と述べた。^{[30] [31] [32]}バンプ・ストックに関するATF最終規則が最初に発効したのは彼の政権下であったが、ドナルド・トランプ前大統領は選挙運動のスポークスマンを通じ、「[最高]裁判所が判決を下したので、その決定は尊重されるべきだ」と述べた。^[33]判決後、発射速度を上げる装置（バンプ・ストックを含む）を備えた半自動小火器を違法とする超党派の支持を得た法案^[b]が上院に提出された。全会一致での可決は現在、ピート・リケッツ上院議員によって阻止されている。同議員は「これは実際にはバンプストックに関するものではなく、この法案は可能な限り多くの銃器アクセサリーを禁止することに関するものだ。これは法を遵守する銃所有者に対する違憲の攻撃だ」と述べた。^{[34] [35] [36]}

• Garland v. Cargill、602 U.S. ___ (2024)のテキストは、以下から入手できます: Cornell Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書)