インドにおける表現の自由

インド憲法は、憲法制定者が重要だと考えた個人の権利を保障する観点から、第19条で自由の権利を規定している。第19条の自由の権利は、 6つの自由のうちの1つとして、言論と表現の自由を保障している。^[1]

現在の形の法律は、インドで英国政権が制定したヘイトスピーチ法第295条(A)に端を発している。この法律は、イスラム教に反対するアーリア・サマージの指導者が殺害された一連の事件を背景に制定された。これは1897年、イスラム教を批判する本を書いたパンディット・レクラムがイスラム教徒に殺害されたことから始まった。 ^[2] コーンラート・エルストは、「第295条bはヒンドゥー社会によって制定されたのではなく、ヒンドゥー社会に反対するものである。英国がヒンドゥー教徒に課したものであり、イスラム教を批判から守るためである」と主張している。^[2]この一連の殺人事件は、1926年に『死にゆく人種の救世主、ヒンドゥー・サンガタン』を執筆したほか、イスラム教からヒンドゥー教に改宗した家族を保護したスワミ・シュラダナンダが殺害された1926年12月に脚光を浴びた。^{[2] [3]}

この法律の判例はこれより前から存在しており、1915年にアーリア・サマージの説教師ダルム・ビルに対する訴訟では、10人のイスラム教徒が暴動で有罪判決を受けたが、ダルム・ビルは第298条に基づき「他のコミュニティの宗教的感情を故意に傷つける目的で、不快な言葉や身振りを使った」として告発され、第153条に基づき「その後発生した暴動を故意に誘発した」として「有罪判決を保証できる裁判官が召喚された」^{[4] 。}

1950年のインド憲法は、1946年から1950年にかけて制憲議会によって起草された。しかし、この憲法は、イギリス領インドを統治する法律または野心的な政治文書として起草された、より長い歴史を持つ先行文書（2019年1月9日アーカイブ、Wayback Machine）を参考にしたものである。^[5]

インド憲法法案 1895 は、インドで憲法構想を初めて明確にしたものと広く考えられており、言論と表現の自由に関する次の条項が含まれていました - 「すべての国民は、言葉または文章で自分の考えを表現し、非難されることなく印刷して公表することができるが、この権利を行使する際に犯した権利の濫用については、議会が定める場合および方法に従って責任を負うものとする。」

その他の憲法の前身文書にも、言論と表現の自由に関する規定が含まれていました。これには、1925 年のインド連邦法案、1928 年のネルー報告書、1945 年の州と少数民族に関する規定が含まれます。ほとんどの場合、これらの規定には、言論と表現の自由に対する何らかの形の制限が含まれていました。

インドの制憲議会は、1948年12月1日、1948年12月2日、および1949年10月17日に、言論および表現の自由（1948年憲法草案第19条（1））について議論した。草案の条項は次の通りである。

「この条の他の規定に従うことを条件として、すべての国民は、（a）言論および表現の自由に対する権利を有する。…

但し書き：本条第1項第(a)号のいかなる規定も、名誉毀損、中傷、誹謗、扇動、または道徳や品位を侵害し、または国家の安全を損ない、または国家を転覆させる傾向のあるその他の事項に関する現行法の運用に影響を及ぼし、または国家が法律を制定することを妨げるものではない。

制憲議会のほとんどの議員は、この権利が盛り込まれたことを歓迎した。しかし、この条項の権利を制限する規定をめぐって対立が生じた。権利制限の記載に反対する議員もいれば、それを支持する議員もいた。制限に反対する議員は、1. 制限がある状態では、言論と表現の自由の権利があっても意味がない、2. 言論と表現の自由を制限するのはイギリスの慣習である、と主張した。

制限を支持したメンバーは、

1. 政府はもはや植民地政府ではなくなったため、制限は問題ありませんでした。
2. 言論の自由の権利は世界中のどこでも絶対的なものではなかった。
3. 国家の法、秩序、安全は損なわれてはならない。

最終的に、制憲議会は同条項について投票し、1948年の憲法草案で言及されていたものと同様の制限を付して、1950年のインド憲法に「言論および表現の自由の権利」を盛り込んだ。

マネカ・ガンディー対インド連邦政府事件の画期的な判決において^[6]、最高裁判所は、言論と表現の自由には地理的制限はなく、インド国内だけでなく海外でも情報を収集し、他者と意見を交換する市民の権利を伴うとの判決を下した。

インド憲法は報道の自由について特に言及していない。報道の自由は憲法第19条(1)(a)から暗示されている。したがって、報道は憲法第19条(2)に規定されている制限を受ける。独立以前は、報道の自由を保護する憲法または法律の規定はなかった。枢密院はチャニング・アーノルド対キング・エンペラー事件で次のように述べた。^[7]「ジャーナリストの自由は、対象者の自由の通常の一部であり、対象者が一般的にどこまで言論を行おうとも、ジャーナリストも同様に言論を行えばよいが、法律を除けば、ジャーナリストの権利は他のいかなる権利よりも高くはない。ジャーナリストの主張、批判、コメントの範囲は、他の対象者と同じかそれ以上である」。インド憲法の前文は、すべての国民に表現の自由を保証している。報道の自由は、世界人権宣言第19条に基づく言論および表現の自由の一部として含まれている。第 19 条の核心は、「すべての人は意見および表現の自由に対する権利を有し、この権利には、干渉を受けることなく意見を持つ自由、また国境にかかわりなくあらゆる媒体を通じて情報や考えを求め、受け取り、伝える自由が含まれる」というものです。

ロメシュ・タパール対マドラス州^[8]において、パタンジャリ・シャストリ最高裁判所長官は次のように述べた。「言論と出版の自由は、あらゆる民主的組織の基礎をなすものである。なぜなら、自由な政治的討論がなければ、民衆による政治プロセスの適切な機能に不可欠な公教育は不可能だからである。」

最高裁判所は、インド連邦対民主改革協会の訴訟において、次のように述べた。^[9]「一方的な情報、偽情報、誤報、無情報は、いずれも国民に十分な情報を与えず、民主主義を茶番劇にする。言論と表現の自由には、意見を持つ自由を含む情報を伝え、受け取る権利が含まれる。」

Indian Express v. Union of India ^[10]では、報道機関は民主主義の仕組みにおいて非常に重要な役割を果たしていると判断されました。裁判所は報道の自由を擁護し、その自由を制限するすべての法律と行政措置を無効にする義務があります。報道の自由には3つの重要な要素があります。

1. あらゆる情報源へのアクセスの自由、^[11]
2. 出版の自由、そして
3. 流通の自由^[8]

インドでは、報道機関は大衆の意見を表現する自由を行使できていない。Sakal Papers Ltd. v. Union of India ^[12]では、新聞が発行できるページ数とサイズを一定の価格で固定した1960年の日刊新聞（価格とページ）命令は、報道の自由に違反し、第19条（2）に基づく合理的な制限ではないと判断された。同様に、Bennett Coleman and Co. v. Union of India ^[13]では、最大ページ数を固定した新聞用紙管理命令の有効性は、第19条（1）（a）の規定に違反し、第19条（2）に基づく合理的な制限ではないとしてインド最高裁判所によって無効とされた。裁判所は、小規模新聞の成長を支援するという政府の反論を却下した^{[どのように？ ]}。

ロメシュ・タパール対マドラス州(1950 年)では、ボンベイで印刷・発行されている英語の雑誌「クロスロード」の入国と流通がマドラス政府によって禁止された。これは「流通の自由がなければ、出版にはほとんど価値がない」として、言論と表現の自由を侵害するものとされた。プラバ・ダット対インド連邦政府(1982 年) では、最高裁判所はティハール刑務所長に対し、数社の新聞社の代表者が、死刑囚のランガとビラにインタビューすることを希望通りに許可するよう指示した。

立法府によって報道の自由が抑圧された例もある。そのような状況では、政府の権威は司法の監視下に置かれてきた。ブリジ・ブシャン対デリー州（AIR 1950 SC 129）の訴訟では、デリーの英語週刊紙「The Organiser」の発行前の検閲の有効性が問われた。裁判所は、新聞の編集者と発行者に「さらなる命令があるまで、写真や漫画を含むパキスタンに関するすべてのコミュニティー問題とニュースと見解を、発行前に2部提出して精査する」よう命じた1949年東パンジャブ安全法第7条を、報道の自由を制限するものだという理由で無効とした。同様に、新聞が特定のトピックについて独自の見解や特派員の見解を発表することを禁じることは、言論と表現の自由に対する重大な侵害であるとみなされてきた。^[14]

インドの法律では、言論および報道の自由は、自分の考えを自由に表現する絶対的な権利を与えるものではありません。インド憲法第 19 条の (2) 項は、立法府が以下の項目に基づいて言論の自由に一定の制限を課すことを認めています。

• I. 国家の安全、
• II. 外国との友好関係
• III. 公共秩序、
• IV. 礼儀と道徳
• V. 法廷侮辱罪、
• VI. 名誉毀損、
• VII. 犯罪の扇動、および
• VIII. インドの主権と統一。

これらの理由による合理的な制限は、行政措置ではなく、正当に制定された法律によってのみ課されることができる。^[15]

言論および表現の自由には、国家の安全のために合理的な制限を課すことができる。政府転覆を企図した暴力犯罪、政府に対する戦争や反乱、外部からの侵略や戦争などによって国家の安全を脅かすことを意図した発言はすべて、国家の安全のために制限される可能性がある。^[16]これは、国家に何ら危険を及ぼさない通常の公共秩序の侵害を指すものではない。^[8]

この根拠は、1951 年の憲法（第一改正）法により追加されました。インドと他の州との友好関係を危うくする傾向がある場合、州は言論および表現の自由に合理的な制限を課すことができます。

この根拠は、ロメシュ・タパール事件（AIR 1950 SC 124）における最高裁判所の判決から生じた状況に対応するために、1951年憲法（第一改正）法によって追加されたものです。「公共秩序」という表現は、公共の平和、安全、平穏という意味を暗示しています。

キショリ・モハン対西ベンガル州事件において、最高裁判所は、法と秩序、公共秩序、国家の安全という3つの概念の違いを説明した。公共の平和や平穏を乱すものはすべて公共秩序を乱す。^[17]しかし、政府に対する単なる批判は必ずしも公共秩序を乱すものではない。^[18]いかなる階級の宗教的感情を故意に傷つける傾向のある発言を罰する法律は、公共秩序の維持を目的とした合理的な制限であるため、有効であると判断されている。^[19]

また、課せられた制限と公共秩序の達成との間には合理的な関連性がなければならない。中央刑務所長対ラム・マノハル・ロヒヤ（AIR 1960 SC 633）において、裁判所は、1人の人物に政府の税金を支払わない、または支払いを延期するよう煽動した人物を処罰する1932年UP特別権限法第3条は、言論と公共秩序の間に合理的な関連性がないと判断した。同様に、裁判所は、治安判事に公共秩序または平穏を守るための指示を出す権限を与える規定の有効性を支持した。^[20]

「わいせつ」という言葉は、インド憲法の「猥褻」という言葉と同一である。イギリスのR. v. Hicklin事件^[21]では、「わいせつとされる内容が、そのような不道徳な影響を受けやすい精神を堕落させ、腐敗させる傾向があるかどうか」を見るという基準が定められた。この基準は、Ranjit D. Udeshi v. State of Maharashtra (AIR 1965 SC 881)において最高裁判所によって支持された。この事件で、裁判所は、Lady Chatterley's Loverという本を販売し保管したとしてインド刑法第292条に基づいて起訴された書籍販売者の有罪判決を支持した。道徳の基準は時代や場所によって異なる。

憲法上の言論の自由の権利は、裁判所を侮辱することを許さない。裁判所侮辱という表現は、1971 年裁判所侮辱法第 2 条で定義されている。裁判所侮辱という用語は、同法の下では民事侮辱または刑事侮辱を指す。しかし、裁判官は、その司法行為に対する批判が誠意を持ってなされ、真の批判であり、司法の運営を損なおうとするものではない限り、一般的には批判から免除されるわけではない。インドの最高裁判所は、In re Arundhati Roy ((2002) 3 SCC 343)において、米国最高裁判所 (Frankfurter 判事) がPennekamp v. Florida (328 US 331 : 90 L Ed 1295 (1946)) で示した見解に従った。この判決において、米国最高裁判所は次のように述べている。「裁判官やジャーナリストを含む人間が天使であれば、法廷侮辱罪の問題は生じない。天使のような裁判官は外部からの影響に煩わされることはないだろうし、天使のようなジャーナリストは彼らに影響を与えようとはしないだろう。裁判官が社会を代表して公平に判決を下すのを保護する手段としての侮辱罪に対する処罰権は、人間に与えられているのと同じくらい公平であるが、裁判官に与えられた特権ではない。法廷侮辱罪に対する処罰権は、裁判官という個人に対する保護ではなく、裁判官が遂行する職務に対する保護である。」EMS Namboodripad v. TN Nambiar ((1970) 2 SCC 325; AIR 1970 SC 2015)では、最高裁判所は高等裁判所の判決を支持し、Namboodripad 氏を法廷侮辱罪で有罪とした。MR Parashar v. Farooq Abdullah ((1984) 2 SCC 343; AIR 1984 SC 615) では、ジャンムー・カシミール州首相に対する法廷侮辱罪の訴訟が開始された。しかし、裁判所は証拠不十分として請願を却下した。

第 19 条の条項 (2) は、他人の名誉を傷つける発言をすることを禁じています。同じ観点から、インドでは名誉毀損が IPC の第 499 条に挿入され、犯罪とされています。名誉毀損に関しては、インド刑法の第 499 条および第 500 条に規定されているように、刑事名誉毀損訴訟の場合、問題となるのは真実であるかどうかであり、これは抗弁とはみなされません。たとえ人が真実を語ったとしても、名誉毀損で起訴される可能性があります。第 499 条の最初の例外によれば、真実は、発言が「公共の利益のために」行われた場合にのみ抗弁となります。そして、それは司法によって評価される事実の問題です。かつてのエコノミック・アンド・ポリティカル・ウィークリー（EPW）編集長パ​​ランジョイ・グハ・タクルタ氏が、アダニ・パワー・リミテッド（APL）の弁護士から、同誌を所有・運営するサミークシャ・トラストの管財人である所有者に法的通知を受けて辞任したことで、IPC第499条^[22]の影響力が再び注目を浴びた。

この根拠は、1951 年の憲法（第一修正）法によっても追加されました。憲法では、人を犯罪に駆り立てる発言をすることも禁止されています。

この根拠は、1963 年の憲法（第 16 次改正）法によってもその後追加されました。これは、インドの統一性と主権に挑戦する発言を誰も行うことを禁止することを目的としています。

インド憲法は、「報道」という言葉には触れていないが、「言論および表現の自由の権利」を規定している（第19条（1）a）。しかし、この権利は、サブ条項による制限の対象であり、この自由は、「インドの主権と統一、国家の安全、外国との友好関係、公共の秩序、礼儀の保持、道徳の保持、侮辱、裁判、名誉毀損、または犯罪の扇動に関連して」制限される可能性がある。公務秘密法やテロ活動防止法^[23] （PoTA）などの法律は、報道の自由を制限するために使用されてきた。PoTAの下では、テロリストまたはテログループと接触した人は最大6か月間拘留される可能性がある。PoTAは2006年に廃止されたが、1923年の公務秘密法は存続している。

独立後最初の半世紀、国家によるメディア統制は報道の自由に対する大きな制約であった。 インディラ・ガンディーは1975年に、オール・インディア・ラジオは「政府機関であり、これからも政府機関であり続けるだろう」と有名な​​発言をした^[24]。 1990年代に始まった自由化により、メディアの民間統制が急増し、独立性が高まり、政府に対する監視が強化された。

国境なき記者団（RWB）が発表した2018年の報道の自由度ランキングでは、掲載された180カ国のうち138位^{[25]と低い順位となっている。 [26]}報道の自由度ランキングから推測できるように、インドの報道の自由は、2002年に見かけの自由度で最高位の80位に達して以来、一貫して低下している。2018年、インドの報道の自由ランキングは2つ下がって138位となった。この低下の理由として、RWBはインドのナレンドラ・モディ首相を支持するヒンドゥー教民族主義者の不寛容の高まりと、ガウリ・ランケシュなどのジャーナリストの殺害を挙げている。^{[27] [28] [29]}

2022年8月、100人を超える国際的な作家や芸術家が、インドにおける表現の自由への攻撃について懸念を表明した。これらの作家は、作家団体であるPENアメリカとPENインターナショナルに加わり、インドのドゥルーパディ・ムルム大統領に宛てた書簡に署名し、民主主義の原則を支持するよう求めた。^[30]

インドのヘイトスピーチ法は、政治組織やその他の影響力のある人々によって頻繁に悪用されています。これらのケースで有罪判決が出ることはめったにありませんが、これは脅迫の手段として使用され、人々による広範な自己検閲につながります。ヘイトスピーチ法以外にも、インドの刑法には言論の自由を制限する条項が数多くあります。歴史や宗教に関する本は、歴史批判を促進するという性質上、しばしば標的にされます。

憲法第19条(2)で使用されている曖昧な「品位や道徳」という表現により、宗教団体はしばしばリベラルな考えに反対し、すべての進歩的な価値観を不道徳とみなすため、国家は長い間、マスメディアや映画・娯楽産業に対して広範囲にわたる道徳 監視を行うことができた。

言論と表現の自由は、個人が公的活動に参加できるようにします。「報道の自由」というフレーズは第 19 条では使用されていませんが、自由活動家、ほとんどの学者、世界中の先進国では、表現の自由には報道の自由が含まれると認識しています。公共の秩序、国家の安全、礼儀、道徳の観点から、合理的な制限を課すことができます。

国境なき記者団の推計によると、インドの報道の自由度は世界で138位である（2018年のインドの報道の自由度は43.24）。^[31]インド憲法は、「報道」という言葉には触れていないが、「言論および表現の自由の権利」を規定している（第19条(1)a）。しかし、この権利は、(2)項による制約の対象であり、それによれば、この自由は、「インドの主権と一体性、国家の安全、外国との友好関係、公共の秩序、品位の保持、道徳の保持、法廷侮辱、名誉毀損、犯罪の扇動に関連して」という理由で制限される可能性がある。国家機密法やテロ対策法^[32] （POTA）などの法律が報道の自由を制限するために使用されてきた。 POTAの下では、警察がテロ関連犯罪の容疑で告訴するまでに、最大6か月間拘留される可能性がある。POTAは2004年に廃止されたが、UAPAの改正によって置き換えられた。 ^[33] 1923年の公務秘密法は引き続き有効である。

独立後最初の半世紀、国家によるメディア統制は報道の自由に対する大きな制約であった。インディラ・ガンディーは1975年に、オール・インディア・ラジオは「政府機関であり、これからも政府機関であり続けるだろう」と有名な​​発言をした。 ^{[34] [35]} 1975年6月26日、いわゆる非常事態宣言がインド国民の自然権を侵害した翌日、ムンバイ版タイムズ・オブ・インディアの死亡記事欄には「民主党のオクラシーはT・ルースの愛する夫であり、リバティの父であり、フェイス、ホープ、ジャスティカの兄弟であり、6月26日に亡くなった」という記事が掲載された。^[36] 1990年代に始まった自由化により、メディアの民間統制が強化され、独立性が高まり、政府への監視が強化された。

テヘルカやNDTVのような組織は、ハリヤナ州の有力大臣ヴェノド・シャルマの辞任を勝ち取るなど、特に大きな影響力を持っていた。さらに、近年可決されたプラサール・バーラティ法などの法律は、政府による報道統制の緩和に大きく貢献している。近年、インド政府はさまざまな手段でこの自由を制限しようとしていると非難されている。^{[37] [38]}

英国法によれば、扇動行為とは、言葉であれ文書であれ、国家の平穏を乱し、無知な人物が政府を転覆させる意図を持ったあらゆる行為を包含する。^[39]政府に対する基本的な批判は、国民の政府への敬意を損ない、国民の服従を止めさせる意図があったと政府が確信しない限り、扇動行為とはみなされない。^[40] インド刑法第124A条は、扇動行為を次のように定義している。「扇動。言葉、口頭、文書、記号、視覚的表現、その他の手段により、インドで法律によって設立された政府に対して憎悪や軽蔑を抱かせたり抱かせようとしたり、不満を煽ったり煽ろうとしたりする者は、終身刑に処せられ、罰金が加算されるか、3年以下の懲役に処せられ、罰金が加算されるか、罰金が加算される。」しかし、説明3では「憎悪、軽蔑、不満を煽ったり煽ろうとしたりすることなく、政府の行政措置やその他の行動に反対する意見を述べることは、この条項の下では犯罪とはならない」としている。^[41]ケダル・ナート対ビハール州（AIR 1962 SC 955）において、裁判所はインド憲法第124A条の合憲性を支持し、ニハレンドゥの訴訟で示された見解も支持した。

国家安全保障法[42]および違法活動防止法[43]

国家安全保障法（NSA）は1980年に導入されました。^[44] 有罪率が2％の違法活動防止法は1967年に制定されました。^[45]

扇動法は、曖昧に定義された条項を世論を規制し、無差別に権力を行使する手段として政府の行政機関に利用する権限を与えている。^[46]

ウィキクォートには、インドにおける表現の自由に関する引用があります。

• インドにおけるインターネット検閲
• インドの政治

• カラマード、アグネス博士、「言論の自由と侮辱：冒涜法が適切な対応ではない理由」（2006 年 6 月 18 日）、www.google.com（PDF 形式）
• チョプラ、チャンドマル、シータ・ラム・ゴエル。1987年。「カルカッタ・コーラン請願書」。ニューデリー：ボイス・オブ・インディア。
• コーエン、ヘンリー、議会向け CRS 報告書: 言論と報道の自由: 憲法修正第 1 条の例外 (2003 年 8 月 27 日)、www.google.com (pdf 形式)。
• エルスト、ケーンラード。 2014. インドの否定主義: イスラム教の記録の隠蔽。ISBN 978-8185990958 
• Liang, Lawrence、「合理的な制限と不合理な発言」(2004)、www.google.com (pdf 形式)。
• Pandey, JN, インド憲法、第 42 版 (2005 年)、Central Law Agency、アラハバード。
• Singh, MP, インド憲法、第 10 版 (2001 年)、Eastern Book Co.、Lko.
• Arun Shourie、Ram Swarup、Goel、Sita Ram。1998年。表現の自由：世俗的神政政治対自由民主主義。I ​​SBN 9351365921 ISBN 9789351365921   
• ティワリ、マヘンドラ博士、「インドにおける報道の自由：憲法上の観点」（2006 年）、www.supremecourtcases.com。
• ラジャク、ブラジェシュ、「ポルノ法：XXX は容認されてはならない」 (2011) Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd. ニューデリー。