フランケンシュタインの著者に関する疑問

メアリ・シェリーの小説『フランケンシュタイン　あるいは現代のプロメテウス』が1818年に初めて出版されて以来、メアリ・シェリーの夫パーシー・ビッシュ・シェリーがテキストにどの程度貢献したかについては不確かな点が残っていた。この小説はメアリによって構想され、主に執筆されたが、パーシーは原稿の編集と出版に関与したことが知られている。批評家の中には、パーシーがこの小説の創作においてより大きな役割、さらには大部分の役割を担ったと主張する者もいるが、主流の学者は概してこれらの主張は誇張または根拠がないとして退けている。^[1]原稿の転写に基づくと、パーシーは72,000語の小説のうち4,000語から5,000語を寄稿したと現在考えられている。^[2]

『フランケンシュタイン、あるいは現代のプロメテウス』の初版は、 1818年1月1日にロンドンで匿名で出版され、メアリー・シェリーの父ウィリアム・ゴドウィンに献辞が添えられていただけだった。当時の評論家数名（ブラックウッドのエディンバラ・マガジン^[3]に寄稿していたサー・ウォルター・スコットを含む）は、ゴドウィンの義理の息子であるパー​​シーが著者であると誤って想定していた。^[4]本の出版者とのやり取りの中で、パーシーは本の執筆に一切関与していないと否定し、原稿は「友人から預かった」と述べた。^[4]

メアリー・シェリーの名前が初めてクレジットされたのは、1821年にフランス語で翻訳された『フランケンシュタイン、あるいは現代的予言』で、これは「シェリー夫人」の名とされている。^[5] 2番目の英語版は、2年後の1823年にウィリアム・ゴドウィンの監修のもと出版された。この版では「メアリー・ウォルストンクラフト・シェリー」が著者としてクレジットされていたが、序文や詩「無常」を寄稿したパーシーの名前はクレジットされておらず、メアリーがこれらも書いたかのような印象を与えていた。^[6] 1831年版の序文で、メアリー・シェリーは「パーシーに1つの出来事の示唆も、1つの感情の流れもほとんど借りていない」と述べている。その後のすべての版ではメアリー・シェリーが著者としてクレジットされており、この小説の1831年改訂版では、序文と「無常」の著者としてパーシーの名前がクレジットされている。

パーシー・シェリーの貢献の範囲についての疑問は、1974年に編集者のジェームズ・リーガーによって再び提起された。リーガーは、パーシーは「フランケンシュタインの初期草稿から印刷所の校正まで、あらゆる段階で作業した」と主張し、少なくとも「マイナーな協力者」と見なされるべきだと示唆している。^[7] 1990年のエッセイで、英語教授のアン・K・メラーは、リーガーの主張は偏っていて誇張されていると特徴づけ、メアリー・シェリーが独力でこの作品を創作することは不可能であると示唆していることから「明らかに性差別的」であるとした。^[8]メラーは、パーシーが1831年版の編集者であった可能性が高いという理論を引き続き説明している。その版はメアリー・シェリーが序文を書いた版と同じである。^[8]

アメリカの言語学教授マリー・エレーヌ・ユエは、1993年の著書『怪物の想像力』で、パーシー・シェリーが創作全般に影響を与えたという見過ごされてきた役割に注目し、特にルソーの『新エロイーズ』がこの小説に与えた影響について言及している。パーシーは執筆当時にこの作品を読んでいたが、メアリーは読んでいなかった。ユエはまた、パーシーがメアリーのより平易な言葉遣いを自分の語彙に置き換えたいくつかの例を取り上げ、これを「疑う余地のない証拠」と呼び、リーガーが主張したように、パーシーが少なくともマイナーな協力者であったことを示している。^[9]彼女は、パーシーがこの小説のテーマである人間の生殖と不妊の原因であり、ヴィクターとエリザベスのキャラクターの対比や、フランケンシュタインが怪物に女性のパートナーを作るためにイギリスに行くというアイデアを生み出したのはパーシーであると主張している。編集者のダンカン・ウーはこれに異議を唱え、メアリーはすでに両方の考えを確立しており、パーシーはイングランドへの旅行は父親のアイデアではなくビクター自身のアイデアであるべきだと示唆しただけだと主張している。^[1]

英語教授チャールズ・E・ロビンソンは2008年に『フランケンシュタインの原典』と題するこの小説の改訂版を出版した。これはメアリーの原稿に対するパーシー・シェリーの加筆と変更を徹底的に記録したものである。この版では著者を「メアリー・シェリー（パーシー・シェリーと共著）」と記載しており、メディアで広く論評と議論を呼んだ。^[10] 2015年、ロビンソンは『忘れられたシェリー』でパーシーが小説に大きく貢献したとされる点をより詳細に検証した。

著者らは、パーシー・ビッシュ・シェリーの科学的知識と実験、1810年と1811年に出版された2冊のゴシックホラー小説、無神論的な世界観、教会と国家に対する反感、1818年の『フランケンシュタイン』への序文、そして秘密の反カトリック組織イルミナティとの関係を検証し、調査した。これらの発見により、この小説がシェリーの生涯、経歴、ジョン・ミルトンの『失楽園』、ヴォルネー伯爵コンスタンタン・フランソワ・ド・シャスブフの『帝国の廃墟』（1791年）（これも1818年に出版された『オジマンディアス』に影響を与えた）、パーシー・ビッシュ・シェリーが所有していた教科書であるサー・ハンフリー・デービーの『化学哲学原論』 （1812年） ^{[11] 、}チャールズ・ダーウィンの祖父であるエラスムス・ダーウィン博士の著作（シェリーは以前『マブの女王』 （1813年）に大きな影響を与えた人物としてダーウィンを引用していた）、宗教観、詩のスタイル、テーマや思想などからインスピレーションを得ていることがわかった。ウィリアム・ゴドウィン宛の手紙の中で、シェリーは1818年の『フランケンシュタイン』の序文で言及されている「ドイツの生理学者の何人か」であるパラケルスス、アルバートゥス・マグヌス、ハインリヒ・アグリッパへの親近感についても述べている。^{[12] [13]}科学、文体、イメージ、詩、言語に基づいて、一部の評論家は、この小説の著者はメアリーではなくパーシーである可能性が高いと結論付けているが、この解釈は普遍的ではない。

これらの議論は単なる偶然であると論じられてきた。レスリー・S・クリンガーは『新注釈付きフランケンシュタイン』（2017年）で、「ヴィクター・フランケンシュタインとパーシー・シェリーの伝記上の一致がパーシーの著者であることの証拠である」と主張するのは誤りであると主張した。代わりに批評家は筆跡の証拠と1831年の小説の序文にあるメアリーの発言に依拠している。^[14]

スコット・デ・ハートやジョセフ・P・ファレルなどパーシー・シェリー原作の支持者は、彼が電気、ガルバニズム、死体の蘇生に執着していたと主張し、イートン校でのシェリーの元教師であるジェームズ・リンドの影響を指摘している。パーシー・シェリー原作の支持者はまた、この小説には「Mutability」などシェリーの詩だけでなく他人の詩も含まれていること、無神論、社会的寛容、社会正義、改革、君主制への反感など彼だけが主張したテーマが小説に染み込んでいること、菜食主義、汎神論、錬金術、近親相姦、男同士の友情、科学的発見など彼だけが支持した顕著なモチーフや主題が小説の中にあったことを指摘している。

しかし、編集者のマリリン・バトラーは、オックスフォード・プレスの「1818年テキスト」版の小説の序文と解説の中で、これらの明らかな偶然の一致は、パーシーがメアリーの父である小説家ウィリアム・ゴドウィンを尊敬し、模倣していたためであると述べています。ゴドウィンの作品は、パーシーとメアリーの小説とスタイル、イデオロギー、主題において多くの類似点を共有しています。

イギリス文学者のフィリス・ジマーマン、フィリップ・ウェイド^[15]、スティーブン・C・ベレント^[16] 、ジョナサン・グランス^[17]は、シェリーの初期のゴシックホラー小説2作であるザストロッツィ（1810年）とセント・アーヴィン（1811年）をフランケンシュタインと比較し、これらが後者の小説の先駆けであり、同一または類似のアイデア、テーマ、構造、プロット、キャラクターを含んでいることを発見した。ザストロッツィは追跡と復讐の小説であり、無神論者の敵対者が犠牲者とその子孫を滅ぼそうとする。彼は犠牲者をいつでも殺すことができるが、代わりに愛するものすべてを破壊し殺すことで犠牲者を拷問しゆっくりと殺そうとする。セント・アーヴィンでは、物語は「自然哲学」の研究によって生命の秘密を見つけ出し、不死を達成するという生涯の目標を持つ錬金術師ジノッティを中心に展開する。また、錬金術師が主人公のウルフシュタインに永遠の命の秘密を伝えようとする追跡物語でもある。『聖アーヴィン』には、死体である修道女ローザの蘇生に関する詩さえある。両小説はジョン・ミルトンの『失楽園』に大きく依拠しており、『フランケンシュタイン』のようなエピグラフがあり、小説全体に詩が織り交ぜられているのも『フランケンシュタイン』の特徴である。これらの小説も匿名で出版された。

他の著者は、パーシー・シェリーが前述のアイデア、テーマ、構成、プロット、キャラクタータイプを考案したわけではないと指摘しています。マリリン・バトラーが「1818年版」の序文と注釈で述べているように、パーシーはメアリーの有名な父親を尊敬し、その承認を求めていました。父親の作品には、「フランケンシュタイン」とパーシーの上記の小説の両方との多くの類似点が見られます。これらの類似点には、孤立した知識人によって一人称で語られる悲劇的な行動 (「フリートウッド」と「ケイレブ・ウィリアムズ」)、複雑で移り変わる追跡の中で互いに追いかける、正反対のイデオロギーを持つ2人の強力なキャラクター間の敵意 (「マンデヴィル」と「ケイレブ・ウィリアムズ」)、そして、科学的知識、成功、権力と引き換えに家庭の幸福と夫婦愛を犠牲にする利己的な知識人の物語 (「セント・レオン」) などがあります。したがって、パーシーの小説とフランケンシュタインの類似点は、彼が妻の小説の著者であるというよりも、パーシーがゴドウィンを模倣したことに起因する可能性があると議論の余地がある。

1996年、チャールズ・E・ロビンソンはフランケンシュタインの原稿の転写版を作品の執筆年表とともに出版した。^[18]これを見ると、パーシー・シェリーの貢献は、小説の総語数72,000語のうち4,000語から5,000語であることが分かる。^[18]ロビンソンは、原稿から、この作品の背後にある「創造的天才」はメアリー・シェリーであることが明らかであり、パーシーの貢献は出版社の編集者が提供するものに近いと書いている。^[18]しかし、ロビンソンの評価は時とともに進化し、変化した。2008年、彼はしぶしぶパーシー・ビッシュ・シェリーの貢献を小説への貢献として認め、メディアの激しい非難と学者の熱狂と議論を引き起こした。^[10]これは、シェリーが貢献に対して何らかの形で認められた2世紀ぶりのことである。 2015年に彼の見解は変わり、この問題は未解決のままであり、さらに調査する必要があることを認めるようになった。^[19]

2022年の文体分析では、 『フランケンシュタイン』をメアリーとパーシー・シェリーの議論の余地のない小説と比較し、パーシー・シェリーが小説の著者として大きな役割を果たしたという主張に反し、メアリーが全体的に著者であるという主張を支持する重要な証拠を発見した。^[20]