形式主義（文学）

形式主義は、主に特定のテキストの構造目的に関係する文学批評と文学理論の流派です。外部からの影響を考慮せずにテキストを研究します。形式主義は、文化や社会の影響、著者、内容の概念を拒否するか、時には単に「括弧で囲む」（つまり、分析の目的で無視する）代わりに、モード、ジャンル、談話、形式に焦点を当てます。

文学理論において、形式主義とは、テキストの固有の特徴を分析、解釈、または評価する批評的アプローチを指します。これらの特徴には、文法や構文だけでなく、韻律や比喩などの文学的技法も含まれます。形式主義的アプローチは、テキストの歴史的、伝記的、文化的文脈の重要性を低下させます。

形式主義は、芸術家と個人の創造的才能を中心としたロマン主義の文学理論に対する反動として、20世紀初頭に台頭し、テキストがそれ以前の形式や他の作品にどれほど依存しているかを示すため、再びテキスト自体にスポットライトを当てた。形式主義的な文学批評の2つの流派、ロシア形式主義と、その後すぐにアングロアメリカン新批評が生まれた。形式主義は、少なくとも第二次世界大戦の終わりから1970年代まで、米国における学術的な文学研究の支配的な様式であり、特にルネ・ウェレックとオースティン・ウォーレンの『文学の理論』 （1948年、1955年、1962年）に体現されている。

1970年代後半から、形式主義は、文学作品をその起源や用途から切り離せるという考え方に疑念を抱く様々なアプローチ（多くの場合、政治的な目的や仮定を伴う）に大きく取って代わられた。^[要出典]この用語はしばしば軽蔑的な意味合いを持ち、反対者によって無味乾燥さやイデオロギー的逸脱を示すために使用されてきた。^[要出典]学術的な文学批評における最近の傾向は、形式主義が復活しつつあることを示唆している。^[1]

ウィリアム・H・セリンは、マキシン・ヘアストンの作文指導法を、現代的・伝統的な観点から批判し、それを政治的な視点と混ぜ合わせている。彼は、「どんなに政治的に健全であっても、生徒はその教義をできるだけ明確な言葉で繰り返し、構造と正確さの問題に集中する以外に選択肢はないだろう」と主張している。^[2]

メアリー・アン・ケインは、「形式主義は、テキストは、それを書いた作家から離れて、完全な実体としてそれ自体で存在すると主張する」と書いている。^[3]さらに、ケインは、「テキストの成果物は教えられるとみなしても、作家であることは「自然な」行為であり、指導の対象ではないと主張することができる」と述べている。^[3]創作と同様に、作文は、学生がすでに作家であるか、学習能力を持っているという仮定の下で繁栄し、誰もが作家になるべきであるという仮定の下で繁栄してきた。しかし、この仮定の下で作文が提起する傾向にある質問は、ライティングのどの側面を教えることができるか、または教えられないかということではなく、ライティングをどのように、どのような条件下で教えることができるかということである。^[3] 形式主義的な作文に関しては、「この「学術的な談話」の「必要性」は、機能を果たすこと、何かを成し遂げることを除いて、より「想像力豊かなライティング」の必要性が現実的であるのと同じくらい、どの程度現実的であるか」と問わなければならない。^[3]

形式主義の研究には、生徒が文章を発表する方法の研究が含まれます。^[3]形式主義の研究には、文章が読者に語りかけるようにする研究と、文章内の意図しない意味を削除する研究があります。これら2つの方法は、それぞれ、言語を「マスター」ライターとして扱うことと、教師を「マスター」ライターとして扱うことです。

ロシア形式主義とは、1916年にサンクトペテルブルク（当時はペトログラード）でボリス・アイヘンバウム、ヴィクトル・シュクロフスキー、ユーリー・ティニャノフによって設立された詩的言語研究協会（OPOYAZ）の活動、および1914年にロマン・ヤコブソンによって設立されたモスクワ言語サークルの活動を指します。（民俗学者のウラジミール・プロップもこの運動と関連付けられることが多い。）アイヘンバウムの1926年のエッセイ「「形式的方法」の理論」（レモンとレイスで翻訳）は、形式主義者が提唱したアプローチの簡潔な概要を提供し、次の基本的な考えを含んでいます。

• その目的は、「独立かつ事実に基づいた文学の科学」を生み出すことであり、これは詩学という用語で表現されることもある。^[要出典]
• 文学は言語から作られるので、言語学は文学の科学の基礎要素となるでしょう。
• 文学は、文学言語が（完全に）コミュニケーション的ではないという理由だけでなく、通常の言語の使用とは異なるという意味で、外部条件から自立しています。
• 文学には独自の歴史、つまり形式的構造における革新の歴史があり、（マルクス主義の粗雑なバージョンが主張するように）外部の物質的歴史によって決定されるものではありません。
• 文学作品が何を語るかは、文学作品がどのように語るかから切り離すことはできません。したがって、作品の形式は、単に分離可能な内容を装飾的に包み込むものではなく、実際には作品の内容の一部なのです。

アイヘンバウムによれば、シュクロフスキーはグループの主要な批評家であり、シュクロフスキーは彼らの最もよく知られた概念のうちの 2 つ、すなわち、非日常化 ( ostraneniye、より正確には「疎外」) とプロット/ストーリーの区別 ( syuzhet /fabula ) を提唱した。「非日常化」は、文学言語が通常のコミュニケーション言語と区別される重要な方法の 1 つであり、芸術全般の機能の特徴であり、つまり、世界を奇妙で新しい方法で提示することで、物事を別の見方で見ることができるようになる。シュクロフスキーによれば、文学史における革新は、部分的には非日常化の新しい手法を見つけることである。プロット/ストーリーの区別は、作品が伝える一連の出来事 (ストーリー) と、それらの出来事が作品で提示される一連の出来事 (プロット) を区別する。これら 2 つの概念は、文学作品の「文学性」を定義するために、その形式の重要性を説明しようとする試みである。ロシアの形式主義者全体にとって、そもそも何かを芸術たらしめるものは形式であり、したがって、芸術作品を（装飾されたコミュニケーション行為としてではなく）芸術作品として理解するためには、その形式に焦点を当てる必要があります。

形式を重視するこの考え方は、主題の内容を犠牲にしているように思われ、1917 年のロシア革命後には受け入れられなかった。形式主義プロジェクトに対する最も洗練された批判の 1 つは、レフ・トロツキーの「文学と革命」 (1924 年) である。^[要出典]トロツキーは形式主義アプローチを完全に否定しているわけではないが、「形式分析の方法は必要だが不十分である」と主張している。なぜなら、それらは文学を書き、読む人間が結びついている社会世界を無視しているからである。「芸術の形式は、ある程度、そして非常に大きな程度まで、独立しているが、この形式を創造する芸術家とそれを楽しむ観客は、一方が形式を創造し、他方がそれを鑑賞するという空虚な機械ではない。彼らは、完全に調和していないとしても、ある種の統一性を表す結晶化した心理を持つ生きた人間である。この心理は社会状況の結果である」(180、171)。形式主義者は、シュクロフスキー（トロツキーが引用）の「芸術は常に生命から自由であり、その色彩は都市の要塞に翻る旗の色を反映することは決してない」（出典？）（164）といった愛国心のない発言により、政治的に反動的であると非難された。運動の指導者たちは、ヨシフ・スターリンが権力を握り、彼らの研究はほぼ終結した1920年代から政治的迫害を受けた。しかし、彼らの思想は、1960年代と1970年代にツヴェタン・トドロフが彼らの著作を翻訳したこともあり、トドロフ自身、バルト、ジュネット、ヤウスなど、その後の思想家に影響を与え続けた。

ヤコブソンが設立したモスクワ言語学サークルは、アイヘンバウムのグループよりも言語学の最近の発展に直接関わっていた。ヤコブソンは1920年にモスクワを離れてプラハに移り、1926年にプラハ言語学サークルを共同設立した。このサークルは、フェルディナン・ド・ソシュールの研究に特に興味を持っていた。^[要出典]

• IAリチャーズ
• 新たな批評
• 文体論（言語学）
• ニュー・フォルマリズム/ ネオ・フォルマリズム

• レモン、リー・T.、マリオン・J.・レイス。ロシア形式主義批評：4つのエッセイ。リンカーン：ネブラスカ大学出版、1965年。
• シュクロフスキー、ヴィクトル。『散文の理論』。ベンジャミン・シャー訳。エルムウッド・パーク：ダルキー・アーカイブ、1990年。
• トロツキー、レオン。文学と革命。ニューヨーク：ラッセル＆ラッセル、1957年。
• ウェレク、ルネ、オースティン・ウォーレン。文学の理論。第3版。サンディエゴ：ハーコート・ブレイス・ジョバノヴィッチ、1977年。
• エルリッヒ、ヴィクター。ロシア・フォルマリズム：歴史と教義。第3版。ニューヘブン：エール大学出版、1981年。
• ダウリング、ウィリアム・C.リクールの時間と物語について。ノートルダム大学出版局、2011年。