パリ・コミューンでの火災

フランスは1870年7月19日にプロイセンに宣戦布告し、普仏戦争が始まった。 9月初旬のセダンの戦いでナポレオン3世が降伏した後、パリ市民は1870年9月4日に第三共和政の樹立を宣言した。しかし、敵対行為は続き、1870年9月20日からパリはプロイセン軍に包囲された。^{[ 1 ]}包囲中、プロイセン軍の砲兵隊は定期的に市内を砲撃し、特に左岸地区に大きな被害を与え、多数の住宅が破壊された。^{[ 2 ]}絶え間ない砲撃は市民に恐怖を植え付けた。1870年から1871年の秋と冬にパリ周辺で行われた戦闘は広範囲にわたる破壊をもたらし、フランス軍とプロイセン軍の両方が建物、橋、農場、干し草の山、森林地帯を焼き払った。 1871年1月、砲撃の結果、パリで一連の火災が発生したが、これらの事件はすぐに鎮火された。^{[ 3 ]}

侵略軍によってパリが破壊されるという恐怖――パリ・コミューンの主要なイデオロギー的参照点となったフランス革命の遺産に根ざした不安――は、19世紀のパリの革命家たちの間で繰り返し語られたテーマであった。この恐怖は、一部のコミューン参加者の間で、既存の都市景観を再構築し、必要であれば破壊するという革命的な決意へと徐々に変化していった。^{[ 4 ]}このアプローチの中心的要素はバリケードであり、コミューンの間、防御と象徴の両方の役割を果たした。軍事的機能を超えて、バリケードは公共空間を再構成する役割を果たし、多くの場合、家具や家庭用品などの日常的な材料で構築された。私的空間と公共空間の境界の消滅は、都市を変革するというより広範な革命的衝動の始まりを示し、最終的にはコミューンの末期にパリの一部を意図的に焼き払うという形で頂点に達した。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 4 ]}

1871年3月18日の蜂起（パリ・コミューンの始まりを告げるもの）の後、フランスは内戦の時代に突入した。一方には、アドルフ・ティエールが率い、国民議会の支援を受けてヴェルサイユに拠点を置く国民政府があり、他方には、地方で同様の革命運動を起こそうとする試みが失敗に終わったにもかかわらず、パリを支配していたコミューンがあった。^{[ 7 ] [ 8 ]}

パリの二度目の包囲は、今度は政府軍が主導し、1871年4月11日から5月21日まで続いた。ティエールは、都市を包囲して孤立させるために、慎重かつ計画的な戦略を採用した。数十年前、ティエールが最初に建設を命じた防御壁によって依然として要塞化されていたパリは、軍事拠点として扱われた。^{[ 4 ]}ヴェルサイユ政府は、軍の崩壊、他の主要都市での暴動、外国、特にプロイセンの介入といった政治的不安定につながる可能性のある軍事的後退を避けるために、慎重に進めた。^{[ 9 ]}

ヴェルサイユ軍はパリ郊外と周辺の要塞を執拗に砲撃し、以前の包囲戦におけるプロイセン軍の砲撃の激しさをも凌駕した。その目的はパリの外郭防衛を無力化し、城壁を突破することであった。この暴力の激化はコミューン参加者をさらに奮い立たせ、彼らの中には降伏するよりは都市の破壊の方がましだと考える者もいた。^{[ 4 ]}

パリ西部および郊外のいくつかの地域、例えばオトゥイユ、パッシー、クールブヴォワ、アニエール、ルヴァロワ＝ペレ、クリシー、ジュヌヴィリエ、モントルージュなどで火災が発生した。これらの火災は、ヴェルサイユ軍の砲撃、あるいはコミューン戦闘員による意図的な行動のいずれかによって引き起こされた。バニューとヴァンヴでは放火計画があったと伝えられているが、ヴェルサイユ軍の急速な進軍により実行は阻止された。全体として、パリ西部で放火された火災は比較的少なかった。^{[ 10 ]}

シャン・ド・マルス兵舎での最初の火災に続き、^{[ 12 ]} 1871 年 5 月 22 日月曜日の夕方、財務省の屋根裏部屋でより大規模な火災が発生し、その後、リヴォリ通り沿いに広がった。 [ ^{12 ] [ 13 ] [ 11 ]}いくつかの記録によると、火災は当初、ヴェルサイユ軍が発射した砲弾によって引き起こされた。^{[ 12 ] [ 13 ]その後、}コミューンの消防隊によって消火された。^{[ 12 ]}

財務省火災の原因は、パリ・コミューン後の論争の的となった。紛争終結間際の最初の大きな火災として、双方から象徴的かつ戦略的な転換点と見なされた。各派閥は相手側が火災を起こしたと非難し、この火災はその後発生したより大規模な火災の先例となった。亡命したコミューン参加者の多くは、火災の原因をヴェルサイユ軍の砲撃によるものとし、作家のカチュール・メンデスを含むヴェルサイユ支持者の一部もこの主張を繰り返した。^{[ 14 ]}一方、反コミューン派の作家マキシム・デュ・カンは、財務省では2つの別々の事件があったと主張した。1つ目は5月22日の政府軍の砲撃によるもので、コミューン参加者によって消火された。2つ目は翌日のもので、コミューン参加者自身が意図的に放火したとされている。^{[ 15 ] [ 16 ]}

1871年5月23日まで、ヴェルサイユ軍はパリへの進軍において比較的抵抗に遭わなかった。しかし、その夜、パリ・コミューンによる防衛努力の強化と時を同じくして、最初の大規模な火災が発生した。^{[ 17 ]}午後6時頃に準備が完了した後、5月23日から24日の夜にかけて、レジオンドヌール宮殿、オルセー宮殿（会計検査院が入居）、預金保管所、テュイルリー宮殿、近隣の複数の通りなど、いくつかの重要な建物が放火された。^{[ 12 ] [ 11 ] [ 18 ]}リール通りは最も大きな被害を受けた通りの一つだった。^{[ 16 ]}これに対し、ヴェルサイユ軍は一時的に進軍を停止し、火災を避けるため翌日に作戦を再開することにした。^{[ 17 ]}

テュイルリー宮殿は、約600人の兵士を率いる反乱軍の将軍ジュール・ベルジュレの本部として機能した。ヴェルサイユ軍が近づくと、^{[ 16 ]}ベルジュレはアレクシス・ダルデル、エティエンヌ・ブーダン、ヴィクトル・ベノとともに宮殿に火をつけるよう命じた。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} 1871年3月22日にコミューンによってテュイルリー宮殿の知事に任命されたダルデルが作戦を監督した。^{[ 22 ]} 5月23日、火薬、液体タール、テレピン油、石油などの可燃物が持ち込まれ、カーテン、ドレープ、木製の床に染み込ませるために使用された。火薬の樽は、元帥の間や大階段のふもとなど、重要な場所にも置かれた。^{[ 23 ] [ 21 ] [ 24 ]}ダルデルは馬、馬具、貴重品の避難を組織し、迫りくる爆発に備えて職員に避難するよう指示した。^{[ 22 ]}火は大きな燃える松明でつけられ、ダルデルとベルジュレは後にルーブル美術館のテラスから炎を目撃した。チュイルリー宮殿は5月26日金曜日まで燃え続けた。^{[ 17 ] [ 22 ] [ 24 ]}

同日の夕方、レジオンドヌール宮殿も放火された。この行為はエミール・ウードによるものとされ^{[ 19 ] [ 20 ]、}公衆衛生委員会の命令に従ったと伝えられている^{[ 22 ]}。1872年の裁判では、別の人物であるエミール・ゴワが命令を出したとされたが、決定的な証拠はない^{[ 25 ] [ 26 ]} 。他の場所では、マドレーヌ地区とクロワ・ルージュ交差点での放火は、ヴェルサイユ軍の進軍を遅らせるための防御策として用いられた。これらの地域は、コミューン指導者のウジェーヌ・ヴァルランとマキシム・リスボンヌによって守られていた^{[ 17 ] [注1 ] 。}

1871年5月24日、パリ・コミューンの終焉間際、市内各地で大規模な火災が発生した。被害を受けた著名な場所には、ルーブル宮殿^{[ 11 ]}（ベルジュレ将軍が後に反対したと主張したにもかかわらず）^{[ 20 ]}のほか、サントノーレ通り、リヴォリ通り、ロワイヤル通りの家屋があり、そこで7人が窒息死した。パレ・ロワイヤル（軽微な損傷）、市庁舎（全焼）、司法宮殿、コンシェルジュリー、警視庁、ポルト・サン・マルタン劇場（全焼）^{[ 11 ]} 、リリック劇場[ ^{19 ]も}標的となった。放火犯は、火葬台、火薬樽、ガソリンで現場を準備したと伝えられている。^{[ 19 ]}司法宮殿の火災は、暖房に使用されていた大型の給水器が崩壊し、建物が浸水したことが一因であった。^{[ 27 ]}美術省の首席補佐官エドゥアール・ゲルスパックによる報告書は、同日のチュイルリー宮殿とルーブル美術館の状態を記述している。^{[ 23 ]}

市庁舎は、3月31日から総督​​を務めていたジャン＝ルイ・パンディの命令で放火された。^{[ 28 ]}テオフィル・フェレは午前10時頃、警察庁舎と司法宮殿の放火を命じた。^{[ 12 ] [ 29 ] [ 19 ]}ヴィクトル・ベノは王宮の火災で重要な役割を果たし^{[ 20 ]}、ルーブル図書館の放火の責任者だったと伝えられている。^{[ 17 ]}その日、シャトー・ドー広場で発生した火災は、ヴェルサイユの進軍を妨げた。^{[ 17 ]}午後には、^{[ 29 ]}マキシム・リスボンヌがリュクサンブール公園の火薬庫を爆破した。^{[ 20 ]}

5月23日から24日には、サン・フロランタン通り、フォーブール・サントノレ通り、バック通り、ヴァヴァン通り、オテル・ド・ヴィル広場、セバストポル大通りなどのバリケード付近の家々にも放火された。その他にもセーヌ公文書館、アルセナル広場の砲兵本部、サン・タントワーヌ通りのプロテスタント寺院、オルセー通りの兵舎などの建物が破壊または損傷した^{[ 13 ] [ 30 ]}。^{[ 19 ]}

1871年5月25日木曜日、市庁舎の火災は鎮火したが、ブールバード・ブルドンにある食料貯蔵施設、グルニエ・ダボンダンスで新たな火災が発生した。^{[ 11 ] [ 31 ]}

5月26日金曜日、ラ・ヴィレットの埠頭で火災が発生し、大量の爆発物が保管されていた。^{[ 31 ]}また、バスティーユ広場の7月記念柱も炎に包まれた。翌日の5月27日には、ベルヴィルとペール・ラシェーズ墓地で火災が報告された。^{[ 32 ]}

パリ東部の他のいくつかの場所も火災の影響を受けた。これには、リュ・ド・ロルムにあるカプセリー（雷管工場）、テアトル・デ・デラッセマン・コミック、ベルシーのノートルダム・ド・ラ・ナティヴィテ教会、第12区役所などが含まれる。ジャン・フェヌイヤは、後者の2つの火災に関与したとして1873年に処刑​​された。^{[ 33 ]}ゴブラン工場[ ^{19 ]や}、リュ・ド・ボンディ、ブールバール・マザス^{[注2 ]} 、ブールバール・ボーマルシェ[ ^{13 ] [ 30 ]などのバリケード近くの住宅地でも追加の被害が}発生した。

破壊の規模にもかかわらず、火災は概ね意図した範囲にとどまった。オスマン男爵の都市再開発によって作られた広い大通りは防火帯として効果的に機能し、偶発的な延焼を防いだ。^{[ 17 ]}

血の週の間、リュクサンブール公園にあるパリ天文台の職員は、5月24日を除いて気象データの記録を続けた。5月24日は天文台が最前線にあったため記録を中断した。これらの記録によると、1871年5月21日から25日にかけて、正午の気温は18  ℃から25℃まで上昇し 、乾燥した状態と弱風から中風が吹いていた。これは季節外れの暖かさだった。^{[ 34 ]}

• チュイルリーとオテル・ド・ヴィルで火災
• 
  Incendie des Tuileries – Léon Sabatier と Albert Adam によるリトグラフ、パリと遺跡、1873 – Bibliothèque historique de la ville de Paris。
• 
  オテル・ド・ヴィル・ファイア- レオン・サバティエとアルバート・アダムによるリトグラフ、パリと遺跡、1873年 - パリ市歴史図書館。
• 
  テオドール・ジョセフ・ユベール・ホフバウアー・リンカンディ・ドゥ・ロテル・ド・ヴィル・ド・パリ。時代を超えたパリ、フィルミン・ディド、1885年。

多くのパリ市民が火災を見ようと屋上や上階に登った。夜間の炎は街中に劇的で不安を掻き立てる光景を作り出した。サン＝ドニ通りの匿名の住民は、炎で赤く照らされた空を「地獄の地平線」と表現した。若いアメリカ人女性を含む当時の目撃者たちは深い恐怖を表明し、火災はパリ・コミューンで最も恐ろしい出来事の一つとみなされた。ヴェルサイユ軍によって奪還された地域では、破壊によって憤りが強まった。一部の市民は捕らえられたコミューン参加者を襲撃し、火災の責任を彼らに押し付けたが、他の人々は呆然として沈黙した。作家のルドヴィック・アレヴィが述べたように、「私たちは言葉が見つからない」。^{[ 35 ]}

5月26日、天候が変わり、気温が下がり（17  ℃まで低下）、^{[ 34 ]}曇り空となり、雨が降った。雨は戦闘員と地形の両方を濡らしたが、火災の鎮圧に役立った。^{[ 36 ]}風向きが西に変わり、煙は東に移動していた前線から遠ざかった。^{[ 35 ]}

5月27日、霧と降り続く雨が火の消火をさらに助けた。^{[ 37 ]}ヴェルサイユ軍が勝利に近づいていたため、雨を天の恵みと解釈する者もいた。5月28日までに天候は回復し、気温は20  ℃まで上昇し、強い東風が残っていた最後の火を煽り、コミューンの最後の抵抗は崩壊した。^{[ 34 ]}

パリ・コミューンの末期には広範囲で火災が発生したが、いくつかの著名な建物は破壊を免れた。燃え盛る司法宮殿の隣に位置するサント・シャペルは無傷のままだった。ノートルダム大聖堂では椅子やベンチを使って一時的に火がつけられた可能性があるが、地元住民によってすぐに消火された。^{[ 11 ]}ヴェルサイユの情報源によれば、これは放火未遂だった。しかし、他の記録では、コミューン参加者は近くのオテル・デューに避難していた負傷した連盟員を傷つけないようにするため、またノートルダム大聖堂が彼らの主要な政治的シンボルではなかったため、大聖堂を標的にすることを意図的に控えたと示唆している。 ^{[ 38 ]}コミューンの強い反聖職者主義の姿勢にもかかわらず、一般的に教会は放火の標的にはならなかった。この抑制の理由は不明のままである。オテル・デュー病院は手の届く範囲にあったにもかかわらず、放火されなかった。伝えられるところによると、病人の避難が遅すぎたため、その頃にはヴェルサイユ軍がその地域を奪還していたからだという。^{[ 11 ] [ 14 ]}

フランス銀行も、コミューンの委員であるシャルル・ベスレー^{[ 39 ]}と副総裁のプルーク侯爵の介入により、危機を免れた。ベスレーは後に、コミューンの過激派による暴力を防ぐために行動したと説明し、フランスの財政安定を維持した功績を主張した^{[ 40 ] [ 41 ] 。}

他の文化施設も保護された。国立公文書館、マザリーヌ図書館、リュクサンブール図書館は、それぞれの管理者と穏健派コミューン参加者の努力によって救われた。^{[ 19 ]} 国立公文書館長のルイ・フェルディナン・アルフレッド・モーリーと国立印刷局代表のルイ＝ギヨーム・デボックは、放火計画に反対し、成功した。 ^{[ 42 ]}国立公文書館の隣の印刷所に駐在していたデボックは、5月24日に放火犯の指揮官をリボルバーで脅し、破壊を防いだと伝えられている。^{[ 43 ] [ 14 ]}

歴史家のジャン＝クロード・カロンによれば、火災により216棟から238棟の建物が破壊または損傷したが、パリの大部分は無傷だった。市庁舎など、焼失した建物の象徴的な重みが、被害の規模に対する認識を増幅させた。最後の火災は6月2日に鎮火した。窒息死した7人の犠牲者を除いて、火災による死亡の報告は、反コミューン的な偏見のため、信頼できないとみなされることが多い。^{[ 32 ]}ほとんどの家屋は、住民が避難した後に放火された。^{[ 14 ]}コミューン後の補償請求に基づいて、歴史家のエレーヌ・レヴァンドフスキは、少なくとも581棟の建物が損傷し、その中には186棟の住宅と32棟の公共建築物が含まれていると推定した。^{[ 16 ]}

ヴィクトル・ベノは、チュイルリー公園放火事件とリール通り放火事件で有罪判決を受けた。

ルイ・デカンプスは、チュイルリー公園放火事件とリール通り放火事件で有罪判決を受けた。

パリ・コミューンの鎮圧後、ヴェルサイユ軍は放火容疑者に対する大規模な取り締まりを開始し、石油取引を禁止し、放火の疑いのある人物を積極的に捜索した。^{[ 32 ]}司法記録によると、175人が正式に放火の罪で告発された。軍事法廷で裁かれた約4万人のコミューン参加者のうち、放火の罪で起訴されたのはわずか41人だった。このうち16人が死刑判決を受け（5人が執行され、残りは減刑された）、24人が重労働刑を宣告された。注目すべき有罪判決には、サン・エロワ教会の放火で有罪となったボードワン、テュイルリー宮殿の放火で有罪となったヴィクトル・ベノ、リール通りの放火で有罪となったルイ・デカンなどがある。欠席裁判での有罪判決を含めると、約100人が有罪判決を受けたが、武装戦闘員よりも逮捕が困難だったため、実際の放火者の数はもっと多かったと思われる。^{[ 51 ]}

当初、放火犯は一般犯罪者として分類され、 1871年のアンリ・ブリソンの最初の恩赦案から除外されていた。しかし、1880年に認められた一般恩赦ではそのような区別はなかった。^{[ 52 ]}

火災の責任は依然として議論の的となっている。ピエール・ヴェジニエのように、コミューンの関与を否定し、破壊はヴェルサイユの砲撃のみによるものだと主張する者もいるが、この主張を裏付ける根拠は限られている。アルチュール・アルヌール、ギュスターヴ・ルフランセ、ジャン・アルマンなどの者は、第二帝政時代の工作員が、おそらく不利な証拠となる文書を破壊しようとして火災を起こしたのではないかと示唆した。ルフランセは、コミューンの責任はテュイルリー宮殿とグルニエ・ダボンダンスの火災のみにあると認め、それを擁護したが、市庁舎の破壊は非難した。^{[ 53 ]}

また、一部の放火は個人的な動機、例えば復讐や金銭的動機によるものだとする報告もある。ジュール・アンドリューは、元従業員が店に放火したと報告し、ルイーズ・ミシェルは、一部の不動産所有者が破産を隠蔽したり賠償金を受け取ったりするために放火したと主張した。^{[ 53 ]}ウジェーヌ・ヴェルメルシュ、ヴィクトリーヌ・ブロシェ[53]、プロスペル＝オリヴィエ・リサガレー、ギュスターヴ・ポール・クルゼレ[54]を含む数人の^{コミューン参加者}は、放火^を正当な革命行為として擁護した。^{[ 53 ]}

血の一週間が終わると、火災の責任の所在を問うことが重要な政治問題となった。財務省やベルヴィルでの火災など、いくつかの火災はほぼ間違いなくヴェルサイユ軍の砲撃によるものだったが、大部分はコミューン参加者の仕業とされた。^{[ 53 ]}

1830 年 7 月や1848 年 2 月などの以前の革命でも火災は発生していたが、それらの蜂起が迅速に成功したため、火災は限定的なものにとどまった。^{[ 55 ]}対照的に、コミューンは長期にわたる防御的な都市戦争を戦った。^{[ 45 ]}火は戦術的に使用され、特に、街路沿いの壁を突破して進軍するヴェルサイユ軍を妨害するために使用された。これはシュミネマンと呼ばれる方法である。これに対し、^{[ 38 ]}コミューン参加者はバリケードを支える建物に火を放ち、退却を保護するために炎の障壁を作った。^{[ 45 ] [ 17 ]}例えば、バスティーユ方面への撤退を可能にするために、5 月 24 日にポルト・サン・マルタン劇場が焼かれた。^{[ 56 ] [ 53 ]}

しかし、戦略的必要性だけでは火の使用を完全に説明することはできません。^{[ 13 ]}コミューン参加者の中には、これを絶望的な最後の行動とみなす者もいました。ルイ・シャルル・ドゥレクルーズに帰せられるスローガン「スダンよりモスクワ」 ^{[ 53 ] [ 55 ]}は、この考え方を要約しています。ルイーズ・ミシェルも同様に「パリは我々のものになるか、さもなくばパリは存在しなくなる！」と宣言しました。^{[ 57 ]}アペール将軍のようなヴェルサイユの軍当局は、火は敗北が差し迫ったときに下された最後の決定だと考えていました。^{[ 58 ] [ 16 ]}

象徴的なレベルでは、破壊は国家権力、中央集権的な権威、君主制、教会、軍隊の制度に関連する記念碑を標的とした。^{[ 13 ]}これらの行為は革命的偶像破壊と解釈され、以前のヴァンドーム広場の円柱とアドルフ・ティエールの邸宅の破壊と並行していた。^{[ 38 ]}コミューンの本部である市庁舎の焼却は、政治的プロジェクトの象徴が敵の手に渡ることを拒否するものと見なされた。^{[ 49 ] [ 59 ]}ジュール・アンドリューのような他の人々は、それを過去の裏切りの場所と見なし、その重要性を否定した。^{[ 19 ] [ 54 ] [ 38 ]}

帝国支配の強力な象徴であるテュイルリー宮殿の火災は、特に象徴的だった。5月20日にそこで祝賀コンサートが開催された後、5月24日に歓声を上げる群衆が見守る中で火災が発生した。^{[ 60 ] [ 61 ]}コミューン参加者のギュスターヴ・ルフランセは後に、宮殿の破壊に喜びを感じたと認めた。一部の人々にとって、炎は戦争の道具としてだけでなく、祝賀の照明としても機能した。^{[ 35 ]}

総じて、コミューン参加者による放火は、混沌とした戦闘における戦術的対応、都市の象徴的な所有権の主張、そして復讐の一形態という3つの主要な目的を果たした。ジュール・アンドリューが要約したように、放火は「誰からも命令されず、全員によって受け入れられた命令」であった。^{[ 49 ]}

1871年のパリ・コミューン崩壊後、紛争の終結を象徴する火災は、反革命の物語の中心的なテーマとなった。ヴェルサイユの評論家たちは、この破壊を野蛮で異質な勢力の仕業と描き、モスクワ大火（1812年）、ネロ、フン族やティムールといった人物への言及を含め、混沌と過剰のイメージをしばしば用いた。火は「黒人の復讐」の武器、狂気と道徳的退廃の象徴として描かれた。^{[ 62 ]}この解釈では、コミューン参加者は狂気と美的破壊の象徴、つまり野蛮人で文明の敵となった。^{[ 16 ]}ポール・ド・サン＝ヴィクトールは次のように書いている。「パリ大火の余韻の中で、世界は専制政治と扇動政治がいかに似ているかを知った。ネロは数世紀を経て、バブーフに松明を渡したのだ。」革命的暴力と歴史的専制政治とのこの結びつきは1890年代まで続き、エドモン・ド・ゴンクール、アルフォンス・ドーデ、エミール・ゾラなどの作品にも反映されている。 ^{[ 63 ] [ 21 ]}

多くの火災は戦闘中の防御措置として放たれた可能性が高いが、ヴェルサイユの記述では、それらは象徴的な破壊行為、つまりコミューンによる主権の最後の反抗的なジェスチャーとして強調された。 ^{[ 64 ]}これに対し、カトリック教徒や保守派の中には、宗教的な言葉や神の罰のビジョンを持ち出す者もいた。例えば、ルイ・ヴイヨはパリの炎上を聖書の災厄になぞらえ、ソドムとゴモラの罰をも凌駕する罰だと表現した。^{[ 62 ]}

ヴェルサイユの著作では、パリ・コミューンと聖書の黙示録との比較が頻繁に見られた。^{[ 65 ] [ 66 ]}これらの比喩は、コミューンが引き起こした恐怖を伝えるとともに、パリが最終的に再生する可能性を示唆する役割を果たした。^{[ 65 ]}

繰り返し話題になったのは、コミューン参加者による石油の不正使用疑惑で、「石油の漂流物」といった表現が用いられた。石油は地中深くから採掘される物質であるため、象徴的に地獄と結び付けられていた。特にカトリックの評論家にとって、石油の使用は技術進歩と革命思想の危険な結びつきの兆候と解釈され、保守派の批判を強めることになった。この物語は、コミューン参加者が仕掛けたとされる地下鉱山に対する広範な恐怖にも反映され、ヴェルサイユ軍の敵意をさらに煽る噂に拍車をかけた。石油と鉱山の神話はどちらも兵士と民間人の不安を煽り、コミューン後の弾圧的な暴力を正当化することになった。^{[ 67 ] [ 68 ]}

血の週の直後に活動したジュール・ジラルデ、ジョルジュ・クレラン、エドゥアール・マネ、アルフレッド・ダルジュー、ギュスターヴ・クールベ、ギュスターヴ・ブーランジェ、アルフレッド・フィリップ・ロールなどの芸術家たちは、自然主義的なアプローチを用いて事件を記録しようとした。^{[ 69 ]}

ヌマ・フィスの『燃えるパリ』やシャルル・ルデュックの『ラ・カノニエール・ラ・ファルシー』のようなパノラマ描写では、セーヌ川が炎に照らされ、パリはしばしば火山の噴火に例えられた。^{[ 70 ]}火災はほとんどの場合夜間に描かれ、暗闇はコミューン参加者の道徳的な暗黒のメタファーとして機能した。ピエール・ヴェジニエのようなコミューン支持派でさえ、この大火災を鮮やかで、ほとんど崇高な言葉で描写した。^{[ 62 ]}

エミール・ゾラもまた、 『大崩壊』 （1892年）でこれらの場面を取り上げ、終わりなく燃え盛る都市の超現実的な輝きを強調した。^{[ 70 ]}

作家と視覚芸術家は、鮮やかで彩度の高いイメージを特徴とする、驚くほど類似した語彙を共有していた。この色彩とスペクタクルへの重点は、コミューンの視覚的および文学的記憶を形成する上で中心的な役割を果たした。^{[ 70 ]}

20世紀を通じて、学校の教科書はしばしばコミューンの暴力の象徴として血の一週間の火災に焦点を当て、その全責任をコミューン参加者に帰していた。1960年代まで、バリケード、炎、廃墟といったイメージがこの出来事の描写を支配していたが、その後、処刑や弾圧への注目が高まった。^{[ 71 ]}

1871年の勝利の瞬間から、ヴェルサイユ当局と評論家は、パリ・コミューンの末期に放火したとされる女性放火犯「ペトロルーズ」の神話を構築し始めた。この物語は、火災現場付近にいた女性が関与した限られた数の事例に基づいており、後に歴史家エディット・トーマスが1963年の研究『レ・ペトロルーズ』で批判的に検証した。 [ ^{72 ] [ 73 ]}コミューンの後に造語されたこの用語自体は、テオフィル・ゴーティエによって「未知の恐怖」^を反映するために必要な新語と説明されている。^{[ 74 ]}しかし、当時の記録は、女性放火犯が広く存在していたことを裏付けていない。逮捕された女性のほとんどは、食堂の従業員、救急車の運転手、看護師などの支援的な役割に関わっており、放火に直接関与したとして告発されたのは少数派であった。^{[ 72 ] [ 75 ]}

注目すべき例として、1871年9月4日に5人の女性がレジオンドヌール宮殿に放火したとして裁判にかけられた事件がある。証拠が乏しいにもかかわらず、3人が死刑判決を受けたが、後に減刑された。被告人に関する記述はしばしば非人間的で性別に基づくものであり、女性による暴力に対する社会全体の不安を反映していた。^{[ 72 ]}

ルイーズ・ミシェルなどのコミューン関係者は放火犯の存在を否定し、カール・マルクスは放火を男性戦闘員の仕業とした。^{[ 72 ]}それにもかかわらず、女性放火犯のイメージは広まった。コミューンの女性は男性よりも危険だとされ、彼女たちの行動は政治的信念ではなく感情の過剰によるものとされた。^{[ 76 ]}

ペトロルーズ の神話は、1793年のトリコトゥーズのような革命的人物像を反映した、女性の暴力に関する以前の比喩に基づいていた。 ^{[ 72 ] [ 63 ]}それは、コミューンへの女性の参加を伝統的な性別役割の逸脱として描くことで、その正当性を失わせる役割を果たした。女性は、世話好きなカンティニエールか、狂った放火犯のどちらかとして描かれた。歌、新聞、版画などの大衆メディアでは、ペトロルーズはグロテスクな人物として登場し、しばしばぼろをまとい、石油の入ったミルク缶を持ち、威嚇的な集団を形成している姿で描かれた。^{[ 72 ]}

• ペトロルーズの画像
• 
  Bertall、Les Communeux、1871: タイプ、キャラクター、衣装、パリ、プロン、1880。 49. バリケード。フランス国立図書館
• 
  ベルトール、レ・コミュヌー、1871 年: タイプ、キャラクター、衣装、パリ、プロン、1880 年。 32. ペトロリューズ。フランス国立図書館。
• 
  石油です。アドリアン・マリーによるリトグラフ、フロマンによって彫刻、カルナヴァレ美術館、パリ、1​​871年。
• 
  Les pétroleuses et leurs complices 、 Le Monde illustréにフレデリック・リックスが描いたもの、1871 年 6 月 3 日。フランス国立図書館。
• 
  石油です。ポール・クレンクによるリトグラフ、パリのカルナヴァレ美術館。
• 
  ラ・コミューン: 肖像画シリーズ、伝記、パリ、モルドレット、1871 年。フランス国立図書館
• 
  コミューン。リトグラフ、カルナヴァレ美術館、パリ、1​​871年。

このイメージは、従来の役割から外れた女性に対する、より深い文化的恐怖を反映していた。^{[ 63 ]}火と女性の狂気、ヒステリー、社会の混乱との結びつきは、通常は自由の象徴であるたいまつを混沌の象徴に変えた。このようにして、たいまつは反コミューンプロパガンダの道具であると同時に、コミューンの神話における永続的な人物となった。^{[ 77 ]}

パリ・コミューンの末期に発生した火災は、市の文化遺産や行政遺産に甚大な被害をもたらした。最も大きな損失の中には、パリ市と司法宮殿の公文書館の焼失があった。^{[ 78 ]}特に、市民登録簿と破毀院の記録の焼失は深刻だった。市庁舎では、16世紀に遡る教区記録と1792年から1859年までの市民記録が焼失した。複製記録は存在したが、司法宮殿に保管されており、これも火災で失われた。^{[ 42 ]}これを受けて、市民記録復元委員会が1872年から1897年まで活動し、最終的に250万件以上の記録（失われた記録の約3分の1）を復元した。委員会は、個人から提出された文書、教会記録、死亡索引、その他の資料に依拠した。^{[ 79 ] [ 80 ]}

他の機関も大きな損失を被った。市庁舎近くに保管されていた公益事業庁の公文書は、フランスの財政記録の一部やパリ警視庁の公文書の大部分とともに、大部分が破壊された。警察の公文書のごく一部だけが生き残り、もともとプロイセン軍の包囲戦中にミロのヴィーナスを保護するために設計されたエルサレム通りの金庫室に保存された。^{[ 42 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]}

ルーブル美術館、市庁舎、パリ弁護士会などの図書館も火災で焼失した。^{[ 78 ]}約10万冊の蔵書を擁していたルーブル美術館図書館と、約15万冊の蔵書を擁していた市庁舎図書館は完全に破壊された。シャルル2世（禿頭王）の治世に遡る品々を含むルーブル美術館の写本室も失われた。シャルル・ル・ブラン、アントワーヌ・コワズヴォー、アングル、ウジェーヌ・ドラクロワなどの主要人物の芸術作品も火災で焼失した。^{[ 42 ]}ゴブラン織工房では、15世紀から18世紀にかけての歴史的なタペストリー75点が失われた。^{[ 84 ]}文化遺産や記録の破壊の規模は、パリ・コミューンに対する批判の中心となり、この出来事が暴力的な文化の断絶であったという認識が長く続く一因となった。^{[ 42 ]}

1871年6月までに、パリ・コミューンの後に残された廃墟は人気の観光スポットとなった。パリ市民は、不安定な構造物による危険にもかかわらず、家族や友人と一緒に、被害を受けた場所を訪れた。外国人観光客、特にイギリスからの観光客も、その光景に惹きつけられた。^{[ 85 ]}

出版社は、この関心に迅速に対応し、パリ、その記念碑と遺跡、1870～71 年^{[ 16 ]} 、遺跡を巡るガイド、パリの遺跡の旅程などの図解入り地図やガイドブックを制作し、被災地を巡る数日間のツアーを提供した。^{[ 86 ] [ 87 ]}

これらの出版物はパリ中心部、特にヴァンドーム広場とバスティーユ広場の間の右岸とバスティーユ広場を強調し、チュイルリー宮殿と市庁舎に頻繁に焦点を当てていた。^{[ 88 ]}訪問者は貝殻の破片や記念碑の残骸などの残骸を記念品として収集することが多かった。^{[ 89 ]}

1871年から多数の写真集も出版された。^{[ 86 ]}これらの画像は客観的な記録として提示されたものの、選択的なフレーミングとテーマの選択によって形作られていた。^{[ 90 ]}この時期の写真は、通常、物理的な廃墟と血の一週間の暴力という2つの主要な主題を強調していた。この視覚的な焦点は、コミューンを破壊的で退行的な出来事として描く物語に貢献し、その政治的な複雑さを覆い隠した。^{[ 91 ]}歴史家のエレーヌ・レヴァンドフスキによれば、このようなイメージは「コミューンを血の一週間の枠内に閉じ込める」のに役立ち、フランス史における扇動的で偶像破壊的な出来事としての評判を強化した。^{[ 92 ]}

1871年から1872年にかけて、フランスで法定納本のために提出された写真の約半分がパリ・コミューンに関連するもので、そのうち約3分の2が都市の廃墟を描写していた。^{[ 93 ]}合計735枚の画像が、特に破壊された都市景観に焦点を当てていた。^{[ 94 ]}この視覚的な制作は、写真が国家プロパガンダの道具として使用されていた第二帝政の遺産によって形作られた。1871年、ヴェルサイユ政府はこの慣習を復活させ、パリの破壊の規模を強調する画像を依頼または奨励した。^{[ 38 ]}コミューン自体の間、アンドレ＝アドルフ＝ウジェーヌ・ディスデリを含む多くの写真家は、亡命、潜伏、または一般的な事業の混乱のために活動を停止した。しかし、血の一週間が終わった後、多くの写真家がその後の状況を記録するために戻り、「廃墟観光」という現象の拡大に貢献した。^{[ 95 ]}

これらの写真は、甚大な被害を受けた建物をクローズアップした構図が多く、より広い文脈が省略されているため、都市が完全に廃墟と化したという印象が強調されている。^{[ 93 ]}これらの画像は、ヴェルサイユの広範囲にわたる破壊という物語を裏付ける一方で、廃墟の美意識の発展も反映していた。グルニエ・ダボンダンスのような実用的な建造物は、古典古代を想起させるような方法で描かれ、そのアーケードや柱はロマンチックな遺物として再解釈された。同様に、市庁舎や財務省のファサードも、絵画的な美しさのために撮影された。^{[ 94 ]}写真家たちは、当時の「廃墟」の概念に合致する細部を捉えるために、しばしば内部の瓦礫の中を探った。^{[ 96 ]}これらの写真集の商業的成功は、この二重の目的に起因する。火災による破壊を記録すると同時に、その後の惨状を美化し、ほとんど崇高なまでに表現したのである。^{[ 69 ]}

• 血の週の後に公開されたパリの廃墟の写真
• 
  パリ市庁舎。1872年に公開された写真。
• 
  パリ市庁舎の中庭。Alphonse Liébertによる写真、1871 年。パリ市歴史図書館。
• 
  財務省、リヴォリ通り。
• 
  財務省、リヴォリ通り。 1871 年に出版された写真。パリ市歴史図書館
• 
  チュイルリー宮殿。ジャン＝ウジェーヌ・デュラン撮影。
• 
  豊かさに満ちた屋根裏部屋。ジャン・アンドリュー撮影。パリ美術館所蔵。
• 
  リール通りとバック通りの角。写真：ジャン・アンドリュー。 1871年、カルナヴァレ美術館、パリ
• 
  レジオン・ドヌール勲章宮殿、オルセー宮殿を背景に。パリのカルナヴァレ美術館。
• 
  オルセー宮殿。アルフォンス・リエベール撮影、1871年。メトロポリタン美術館所蔵。
• 
  オルセー宮のグランド・サル・デュ・コンセイユ・デタ。チャールズ・スーリエによる写真、1871年、メトロポリタン美術館蔵。
• 
  1871年に出版された写真集の表紙。メトロポリタン美術館所蔵。

19世紀は廃墟に対する文化的な関心が広く行き渡った時代であり、この感性はパリ・コミューンの遺跡の見方に大きな影響を与えた。^{[ 97 ]} 1871年の火災で焼失した市庁舎やテュイルリー宮殿などの建造物はすぐには再建されず、廃墟となった姿は何年もパリの風景の一部として残された。これらの建造物はしばしばロマンチックな視点から見られ、当時の観察者たちはその美的、感情的な共鳴を強調した。^{[ 86 ]} 1871年6月3日、詩人のオーギュスティーヌ＝マルヴィナ・ブランシュコットは『コミューン中の女性のタブレット』の中で、市庁舎の廃墟は夢のような風景に似ていると書き、「空中のアーチ」、「幻想的な扉」、「めまいがするような階段」を、忘れがたい美しさの表現として描写した。^{[ 98 ]}同様に、エドモン・ド・ゴンクールは、色とりどりの石や焦げた鉄がイタリアの宮殿や幻想的な舞台セットを思わせると述べ、遺跡を鮮やかで、ほとんどオペラのような言葉で表現した。^{[ 98 ] [ 86 ]}

有名な考古学的遺跡との比較は頻繁に行われた。1871年6月7日に執筆したイギリスの観察者サー・ウィリアム・アースキンは、パリの廃墟をアマルフィ、タンホール、ローマの遺跡になぞらえ、コミューンを非難しながらも市庁舎を「素晴らしい」と評した。^{[ 99 ]}他の訪問者や作家はバールベックやパルミラに言及した。 [ 86 ]^{コミューンの熱心}な擁護者であったルイーズ・ミシェルでさえ、廃墟の喚起力を認めた。彼女にとって、破壊された市庁舎は絶望と将来の正義へのかすかな希望の両方を象徴しており、空っぽの窓を、まだ訪れていない平和を待ち望む「死者の目」と表現した。^{[ 98 ]}

1871年の火災で残された廃墟の中で、それまで実用的で美的に特筆すべき点のない建造物と考えられていた財務省は、古代遺跡に似ていることから評価されるようになった。しかし、最も賞賛を集めたのは市庁舎の残骸だった。その断片化されたギザギザのシルエットと不安定な形態は、絵画的な廃墟というロマン主義的な理想を捉えていた。^{[ 100 ]}この破壊の美化は、ジョリス＝カール・ユイスマンスのような同時代の作家にも反映され、彼は風刺的に、火は現代のモニュメントの美しさを高め、「火は我々の時代の本質的な芸術家である」と宣言した。^{[ 98 ]}しかし、観察者たちは、パリの廃墟と古代の廃墟との重要な違い、すなわち植生の欠如に気づいた。 19世紀の建物の焼け焦げた残骸は古代の錯覚を生み出し、「考古学的虚構」と呼ばれるもの、つまり時間ではなく火によって生み出された人工的な老化の一形態を生み出した。^{[ 101 ] [ 102 ]}

芸術的鑑賞と道徳的不安の間の緊張は、ルイ・エノーのような批評家によって認められており、彼は「芸術家が私の中の市民を殺した」と認め、破壊の光景の中に美しさを見出した。^{[ 102 ]}

この二面性は視覚芸術にも反映されている。エルネスト・メッソニエが描き、1883年に展示された『テュイルリー宮殿』（1871年5月）では、鑑賞者はテュイルリー宮殿の廃墟、具体的には元帥の間（Salle des Maréchaux）の中にいることになる。^{[ 103 ] [ 104 ]}絵画の前景には、大階段の残骸である瓦礫の山が描かれ、背景にはカルーゼル凱旋門が第一帝政の遺産を想起させる。当初はパリ・コミューンへの批判として意図されたこの作品は、1883年のテュイルリー宮殿の最終的な解体後、ノスタルジックな様相を帯びるようになった。基部のラテン語の碑文「Gloria Maiorum per flammas usque superstes」（大いなる栄光は炎によって滅びるまで）は、廃墟をローマの壮大さと破壊による継続性とさらに結びつけている。^{[ 103 ] [ 104 ]}

1871年の火災は、長年にわたる文学的伝統、すなわち廃墟となったパリの架空的かつ想像的な描写を再び活性化させた。破壊された建造物に対する視覚的、詩的な魅力は、この想像力を刺激し、廃墟を警告であると同時に憂鬱な美しさの対象とするという考え方を強化した。^{[ 105 ]}

1871年5月27日、パリで戦闘がまだ続いている中、アドルフ・ティエールは、以前ジョルジュ・ウジェーヌ・オスマンの下で働いていた技師ジャン＝シャルル・アドルフ・アルファンを市の公共事業局長に任命した。第二帝政時代に活躍した建築家、テオドール・バル、ガブリエル・ダヴィウ、ポール・アバディ、エクトル＝マルタン・ルフエルらは、新たに樹立された第三共和政の下でも引き続き活躍した。1871年の夏までに、国とパリ市は修復と再建の取り組みを開始するのに十分な財源を回復した。最初の作業は、瓦礫の撤去と被害の少ない記念碑の修復に重点が置かれた。^{[ 106 ] [ 107 ]}

火災の影響を受けた約30の公共建造物のうち、およそ半分は第二帝政時代に建設されたもので、歴史的に重要なものとは広く認識されていなかった。そのため、ウジェーヌ・ヴィオレ・ル・デュクのような保存主義者でさえ、その破壊を広く嘆き悲しむことはなかった。^{[ 108 ] [ 16 ]}それにもかかわらず、一部の遺跡、特に市庁舎の遺跡を保存すべきかどうかについて、世論の議論が巻き起こった。ル・フィガロ紙は瓦礫の保存を主張する手紙を掲載し、^{[ 109 ]}エティエンヌ・アラゴのような人物は遺跡を教育の象徴として保存すべきだと主張した。アラゴは、遺跡を公共の庭園で囲むことで、他に類を見ない歴史的ランドマークが作られ、市民の教訓となるだろうと提案した。^{[ 110 ]}

これらの提案にもかかわらず、行政上の必要性が優先された。市庁舎は元の様式で再建され、1882年に完成した。^{[ 38 ] [ 111 ] [ 109 ]}

テュイルリー宮殿の廃墟は、再建するか廃墟として保存するかをめぐる議論も巻き起こしたが、最終的には1883年から1884年にかけて取り壊された。^{[ 112 ] [ 109 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 86 ]}第二帝政の象徴であるこの建物を永久に消し去ることに対する共和国の複雑な感情を反映して、数多くの再建案が提出された。^{[ 115 ]}一部の修復はより迅速に進められた。レジオンドヌール宮殿は、レジオンドヌール勲章の会員の資金提供により、1871年から1874年にかけて再建された。^{[ 116 ]}

概して、1870年代の復興はオスマン時代に確立された軌道をたどり、戦前のプロジェクトを完了させつつ、新たな政治的および経済的優先事項に適応した。^{[ 117 ]}ただし、第三共和政では宮殿よりも産業革命に関連した実用的な建物が多く建てられた。^{[ 16 ]}第三共和政下では、第二帝政の記念碑的な様式とは対照的に、産業時代に合わせた機能的で実用的な建築に重点が移った。歴史家のエレーヌ・レヴァンドフスキは、1871年の火災が新政権にとってより冷静で実用的な建築観を推進する機会となったと示唆している。^{[ 118 ]}破壊の最後の名残の一つであるオルセー宮殿（旧会計検査院）は、1897年にパリ・オルレアン鉄道会社に買収されるまで残っていた。この敷地はオルセー駅の建設のために転用され、1900年の万国博覧会に合わせて完成した。^{[ 109 ] [ 116 ]}