アメリカ合衆国連邦司法

アメリカ合衆国の連邦司法は、アメリカ合衆国憲法と連邦政府の法律に基づいて組織されたアメリカ合衆国連邦政府の3部門のうちの1つです。アメリカ合衆国の連邦司法は、主にアメリカ合衆国最高裁判所、アメリカ合衆国控訴裁判所、アメリカ合衆国地方裁判所で構成されています。^[1]また、その他のさまざまな下級連邦裁判所も含まれます。

憲法第3条は最高裁判所の設置を義務付け、議会が他の連邦裁判所を設置し、その管轄権に制限を設けることを認めている。第3条は、連邦判事は上院の同意を得て大統領によって任命され、辞任するか、弾劾されて有罪判決を受けるか、死亡するまでその職務を遂行すると規定している。^[2]

裁判所

すべての連邦裁判所は、正式名称に「米国」（略称は「US」）という言葉が含まれているので、簡単に識別できます。州裁判所は、この呼称を裁判所の名称に含めることはできません。^[3]連邦裁判所は、通常、第一審で事件を審理する第一審裁判所と、下級裁判所の争われた判決を審査する控訴裁判所に分かれています。

米国最高裁判所

アメリカ合衆国最高裁判所は、終審裁判所である。^[1]一般的に、最高裁判所は控訴裁判所（場合によっては州裁判所）からの上訴を審理し、裁量審査制で運営されている。つまり、最高裁判所は、上訴許可状請願を認めることで、どの事件を審理するかを選択できる。^[1]したがって、最高裁判所まで自動的に及ぶ基本的な上訴権は通常存在しない。^[1]いくつかの状況（州政府間の訴訟や連邦政府と州の間の一部の事件など）では、最高裁判所は第一審管轄裁判所として審理する。^[要出典]

米国控訴裁判所

アメリカ合衆国の控訴裁判所は、中間連邦控訴裁判所である。^{[1]控訴裁判所は、下級裁判所からのすべての控訴を審理しなければ}ならないという義務的審査制度のもとで運営されている。場合によっては、議会は、外国情報監視審査裁判所などの専門裁判所に控訴管轄権を委譲している。^[要出典]

米国の控訴裁判所は 13 の巡回区に分かれている。12 の地方巡回区 (第1 巡回区から第 11 巡回区まで)、コロンビア特別区巡回区、そして特許や商標などの専門分野に関する控訴について特別な管轄権を持つ第 13 巡回区の連邦巡回区である。ほぼすべての控訴は 3 人の判事による審理で審理されるが^[1]、まれに 3 人の判事による審理で判決が下された後、巡回区の判事全員が全員合議体で^{その事件を再審理することがある[4]}。米国控訴裁判所の判決は最高裁判所に上訴できるが、ほとんどの連邦訴訟の「終着点」は控訴裁判所である^{[1] 。}

他にもいくつかの連邦裁判所には「控訴裁判所」という語句が名前に付いていますが（米国退役軍人請求控訴裁判所など）、それらは第 3 条裁判所ではなく、控訴裁判所管轄区に属しているとは見なされていません。^[要出典]

米国地方裁判所

米国の地方裁判所は、連邦の一般的な裁判所である。米国の地方裁判所は94あり、94の連邦司法管区ごとに1つずつある。^[1]米国の地方裁判所と連邦司法管区は、米国の州境に従って編成されている。州の人口に応じて、アラスカ地区の米国地方裁判所のように1つの地区裁判所のみで管轄される場合もあれば、ニューヨーク州の北部、東部、西部、南部地区の米国地方裁判所のように最大4つの地区裁判所で管轄される場合もある。ほとんどの事件は「1人の裁判官が単独で審理する」^{[1] 。}

特定のケースでは、議会は第一審管轄権を国際貿易裁判所、外国情報監視裁判所、外国人テロリスト追放裁判所などの専門裁判所、または第 1 条または第 4 条の法廷に転用しています。通常、地方裁判所はそのような法廷からの上訴を審理する管轄権を持っています (たとえば、上訴が連邦巡回控訴裁判所に申し立てられている場合を除きます)。^[要出典]

その他の法廷

これらの連邦裁判所は第 3 条裁判所と呼ばれていますが、裁判所の権限の根拠となる憲法の条項を参照して、第 1 条裁判所または第 4 条裁判所と呼ばれる他の司法機関も存在します。

特定の主題について控訴管轄権を持つ第 1 条裁判所は数多くあり、その中には退役軍人請求控訴裁判所や軍事控訴裁判所などがあり、また特定の地理的領域について控訴管轄権を持つ第 1 条裁判所にはコロンビア特別区控訴裁判所などがあります。特定の主題について第一審管轄権を持つ第 1 条裁判所には、破産裁判所(各地区裁判所)、連邦請求裁判所、税務裁判所などがあります。

第4条裁判所には、アメリカ領サモア高等裁判所や、北マリアナ諸島地方裁判所、グアム地方裁判所、バージン諸島地方裁判所などの領土裁判所が含まれます。プエルトリコ地区の米国地方裁判所は1966年に第4条裁判所から第3条裁判所に変更されましたが、改革推進派^[^誰?^]は他の領土裁判所も同様に変更されるべきだと主張しています。

審査員

連邦判事は、最高裁判所判事と同様に、上院の同意を得て大統領によって任命され、辞任するか、弾劾されて有罪判決を受けるか、引退するか、死亡するまで職務を遂行する。

連邦憲法第 1 条に基づき、議会は大統領の権限執行を補佐するため、通常は非常に専門的な他の法廷を行政部門内に設置する権限も有する。これらの法廷に勤務する裁判官は、治安判事と同様に、通常、任期が定められている。行政部門機関に付属する第 1 条法廷の裁判官は行政法裁判官(ALJ)と呼ばれ、準司法権を行使するにもかかわらず、一般に行政部門の一部と見なされる。限られた例外を除き、彼らは生命、自由、および私有財産権に関わる事件で最終判決を下すことはできないが、第 3 条裁判官による審査を条件に予備的裁定を下すことはできる。

管理

米国司法会議は、米国連邦裁判所の政策立案機関です。この会議は、規則制定法に基づいて連邦手続き規則の作成と改訂を担当しています。
米国裁判所管理局は、米国連邦裁判所の主要な支援機関です。司法会議に直接責任を負っています。裁判所管理局は、司法予算の作成、安全な裁判所施設の提供と運営、裁判所の効率的な運営に不可欠な事務職員と管理職員の提供を行っています。
司法評議会は各管轄区内の委員会であり、「司法の効果的かつ迅速な運営のために必要な適切な命令」を出す任務を負っている。
連邦司法センターは、米国連邦裁判所の主要な研究および教育機関です。
多地区訴訟司法委員会は、共通の事実上の争点を共有する複数の司法地区の訴訟を移送および統合します。
米国連邦保安官局は、連邦司法機関の保護と連邦囚人の移送を担当する行政機関です。
最高裁判所警察は最高裁判所の建物の警備を担当しています。

説明責任

司法機関で働く3万人の人々は、米国議会を含む全米の何百万人もの従業員とは異なり、職場での保護がほとんどありません。彼らは従業員としてより多くの公民権を持っています。^[5]司法機関は、自己監視が機能せず、独立した機関による透明性と説明責任が必要であることの例として批判されてきました。^[5]これは、司法機関全体の裁判官への豪華な旅行を含む贈り物の不完全な開示にまで及び、国民が忌避に値するほどの利益相反があるかどうかを知る能力を妨げています。^[6]

スージャ・A・トーマスは、陪審員よりも裁判官を好む法律エリートや企業の影響^{[8]と、陪審員がその権力を守れないこと[9]}により、連邦裁判所は合衆国憲法で定義された陪審員の権限のほとんどを奪ってしまったと主張している。^[7^]

法的手続き

連邦最高裁判所は、憲法が連邦裁判所に追加の制限を課していると解釈している。たとえば、ムートネス、成熟度、訴訟適格の原則は、地方裁判所が勧告的意見を出すことを禁じている。その他の原則、たとえば棄却原則やルーカー・フェルドマン原則は、下級連邦裁判所が州裁判所の判決を覆す権限を制限している。エリー原則は、州法に起因する請求（補足管轄権または多様性管轄権の下で連邦裁判所で審理される可能性がある）に実質的な州法を適用することを連邦裁判所に義務付けている。困難な事件では、連邦裁判所はその州の裁判所が問題をどのように判断するかを推測するか、州法が不明瞭または不確実な場合にその州が連邦裁判所からの認定質問を受け入れる場合は、その州の控訴裁判所に問題を判断するよう依頼しなければならない。^[要出典]

注目すべきことに、州裁判所を拘束する連邦法の布告を発することができる唯一の連邦裁判所は、最高裁判所自身である。連邦法の問題であれ州法の問題であれ（問題が州裁判所に認定されていない場合）、下級連邦裁判所の判決は説得力があるが、それらの連邦裁判所が所在する州では拘束力のある権威ではない。^[10]

評論家の中には、連邦裁判所に対するもう一つの制約は、司法決定に対する行政の非黙認であり、行政が単にその判決を拘束力のある判例として受け入れることを拒否する、と主張する者もいる。^[11]^[12]内国歳入庁による米国内国歳入法の執行の文脈では、非黙認（一連の文書で公表される「決定に対する行動」）は「通常、先例拘束の適用や判例のルールに影響を及ぼさない」。内国歳入庁は「これらの原則を認識し、通常、行政手続き中にそれに従って問題を認める」。しかし、稀なケースでは、内国歳入庁が特定の巡回区でその問題に関する訴訟にすでに敗訴している場合でも、その巡回区で法的問題を継続して訴訟することがある。^[13]

歴史

連合規約は、合衆国憲法に先立って議会によってアメリカ合衆国の司法権が最初に確立される明確な根拠を提供した。第 9 条に列挙されているこの権限により、公海で犯された海賊行為や重罪の裁判における合衆国の管轄権の確立、敵船の拿捕に関するすべての事件における州裁判所の判決に対する最終的な上訴、2 つ以上の州間の紛争 (国境や管轄権に関する紛争を含む) を解決するための最後の手段、および 2 つ以上の州によって発行された相反する土地譲渡から生じる民間当事者間の論争の最終的な決定が、どの州が実際にその領土の管轄権を持つかの確定前に行われることが可能になった。拿捕事件控訴裁判所は、合衆国によって設立された最初の合衆国裁判所であった。コネチカット州とペンシルベニア州、ニューヨーク州とマサチューセッツ州、ジョージア州とサウスカロライナ州の間の国境紛争を裁定するために、追加の合衆国裁判所が設立された。北西部準州のための合衆国裁判所も設立された。^[要出典]

1789 年に憲法が発効すると、連邦議会は連邦司法制度全体を確立する権限を獲得しました。最高裁判所のみが憲法自体によって設立されました。1789年の司法法は、憲法に基づいて設立された最初の下級連邦裁判所を創設し、最初の第 3 条の裁判官を規定しました。^{[引用が必要]}

事実上すべての米国のロースクールは、米国連邦裁判所の権限と限界に特に焦点を当てた選択科目を提供しており、司法権の行使可能性、棄却原則、廃止原則、人身保護令状などのトピックを扱っています。^[14]

参照

米国連邦裁判所の税務判決における統一性と管轄権

参考文献

^ abcdefghi フリードマン、ローレンス・M. ; ヘイデン、グラント (2017)。アメリカ法：入門。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 60。ISBN 9780190460594. 2023年12月3日閲覧。
^ 「Article III」。法律情報研究所。2018年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月9日閲覧。
^ ウォルストン・ダナム、ベス（2012年）。『法学入門』（第6版）。クリフトンパーク：デルマー。36ページ。ISBN 9781133707981. 2023年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月26日閲覧。
^ 米国連邦巡回控訴裁判所
^ ジョンソン、キャリー（2024年4月30日）。「連邦判事による嫌がらせの被害者は、司法が法律よりも上位にあると感じることが多い」NPR。
^ ドレイスバッハ、トム、ジョンソン、キャリー（2024年5月1日）。「裁判官が高級リゾートへの無料旅行を得られる場合、情報開示は不十分」NPR。
^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 75–77, 109。ISBN 978-1-316-61803-5最高裁判所が伝統的行為者と陪審員を異なる方法で扱い、伝統的行為者を尊重することが陪審員の衰退につながった…最高裁判所は陪審員の特定の権限またはその権限を守る必要性を認めなかった…さらに最高裁判所は、陪審の権威を排除または縮小する陪審評議の前後のほぼすべての現代的な手続きを合憲と最終的に判断した。(75-77 )
^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。p. 105。ISBN 978-1-107-05565-0陪審員の性別や人種の多様化が進むにつれ、陪審員は裁判官や企業にとってあまり望ましいものではなくなっていった…この変化は、特に 1930 年代に起こった…最高裁判所は、法律界のエリートや企業から影響を受け、陪審員の権限を徐々に縮小してきた可能性が高い。
^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 92–93。ISBN 978-1-316-61803-5。
^ フロスト、アマンダ（2015年）。「劣等感：州裁判所は連邦法の意味に関して下級連邦裁判所の判例に従うべきか？」（PDF）。ヴァンダービルト法学評論。68 （1）：53–103。
^ グレゴリー・シスク、「連邦政府との訴訟」（フィラデルフィア：アメリカ法研究所、2006年）、418-425。
^ ロバート・J・ヒューム、「裁判所が連邦行政行動に与える影響」（ニューヨーク：ラウトレッジ、2009年）、92-106ページ。
^ ミッチェル・ロゴヴィン、ドナルド・L・コーブ、「4つのRの再考：21世紀における規制、判決、依拠、遡及適用：内部からの視点」、46デュケイン法学評論323、366-367（2008年）。
^ Michael L. Wells、「A Litigation-Oriented Approach to Teaching Federal Courts 」、Wayback Machineで2014年8月14日にアーカイブ、53 St. Louis ULJ 857 (2009)。

さらに読む

連邦裁判所の概念、ジョージア工科大学
連邦司法制度の創設
連邦司法制度に関する議論：ドキュメンタリー史
連邦裁判所の歴史
CourtWEB、オンライン連邦裁判所意見情報システム、Wayback Machineで 2010-03-27 にアーカイブ

外部リンク

公式サイト

[Friedman_Page_60-1] フリードマン、ローレンス・M. ; ヘイデン、グラント (2017)。アメリカ法：入門。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 60。ISBN 9780190460594. 2023年12月3日閲覧。

[2] 「Article III」。法律情報研究所。2018年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月9日閲覧。

[WalstonDunham_Page_36-3] ウォルストン・ダナム、ベス（2012年）。『法学入門』（第6版）。クリフトンパーク：デルマー。36ページ。ISBN 9781133707981. 2023年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月26日閲覧。

[4] 米国連邦巡回控訴裁判所

[:0-5] ジョンソン、キャリー（2024年4月30日）。「連邦判事による嫌がらせの被害者は、司法が法律よりも上位にあると感じることが多い」NPR。

[6] ドレイスバッハ、トム、ジョンソン、キャリー（2024年5月1日）。「裁判官が高級リゾートへの無料旅行を得られる場合、情報開示は不十分」NPR。

[:02-7] Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 75–77, 109。ISBN 978-1-316-61803-5最高裁判所が伝統的行為者と陪審員を異なる方法で扱い、伝統的行為者を尊重することが陪審員の衰退につながった…最高裁判所は陪審員の特定の権限またはその権限を守る必要性を認めなかった…さらに最高裁判所は、陪審の権威を排除または縮小する陪審評議の前後のほぼすべての現代的な手続きを合憲と最終的に判断した。(75-77 )

[8] Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。p. 105。ISBN 978-1-107-05565-0陪審員の性別や人種の多様化が進むにつれ、陪審員は裁判官や企業にとってあまり望ましいものではなくなっていった…この変化は、特に 1930 年代に起こった…最高裁判所は、法律界のエリートや企業から影響を受け、陪審員の権限を徐々に縮小してきた可能性が高い。

[9] Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 92–93。ISBN 978-1-316-61803-5。

[Frost-10] フロスト、アマンダ（2015年）。「劣等感：州裁判所は連邦法の意味に関して下級連邦裁判所の判例に従うべきか？」（PDF）。ヴァンダービルト法学評論。68 （1）：53–103。

[11] グレゴリー・シスク、「連邦政府との訴訟」（フィラデルフィア：アメリカ法研究所、2006年）、418-425。

[12] ロバート・J・ヒューム、「裁判所が連邦行政行動に与える影響」（ニューヨーク：ラウトレッジ、2009年）、92-106ページ。

[13] ミッチェル・ロゴヴィン、ドナルド・L・コーブ、「4つのRの再考：21世紀における規制、判決、依拠、遡及適用：内部からの視点」、46デュケイン法学評論323、366-367（2008年）。

[14] Michael L. Wells、「A Litigation-Oriented Approach to Teaching Federal Courts 」、Wayback Machineで2014年8月14日にアーカイブ、53 St. Louis ULJ 857 (2009)。