Loading article…
Jaffee v. Redmond , 518 US 1 (1996) は、連邦証拠規則において精神療法士と患者の特権を創設した米国最高裁判所の判例である。
メアリー・ルー・レッドモンドは、イリノイ州ホフマン・エステーツ村の警察官だった。1991年6月27日、彼女は喧嘩が起こっているとの通報を受け、最初に現場に駆けつけた。到着すると、リッキー・アレンが別の男を追いかけ、肉切り包丁を振り回しているのを発見した。レッドモンドはアレンに包丁を捨てるよう繰り返し命じたが、アレンはそれを無視した。追跡の途中で、レッドモンドはアレンが追いかけている男を刺そうとしているように見えたため、アレンを射殺した。アレンはその場で死亡した。
アレンの遺産管理人として、ジャフィーは合衆国法典第42編第1983条に基づき、レッドモンドが口論中に過剰な力を行使したとして訴訟を起こした。目撃者は、口論中にアレンは武器を所持していなかったと証言した。証拠開示手続きの中で、ジャフィーはレッドモンドが資格を有する臨床ソーシャルワーカーからカウンセリングを受けていたことを発見した。ジャフィーは、裁判でレッドモンドを反対尋問するために、ソーシャルワーカーの記録を求めた。レッドモンドは、記録は心理療法士と患者の秘匿特権によって保護されているとして、この要求に反対した。裁判官はこの主張を却下し、陪審は後にアレンの遺産に対し54万5000ドルの損害賠償を命じた。
レッドモンドは第七巡回区控訴裁判所に上訴し、同裁判所は第一審裁判所の判決を取り消して差し戻した。同裁判所は、レッドモンドが主張した特権は連邦法に存在し、第一審裁判所はそれを適用すべきであったとの見解を示した。ジャフィーは最高裁判所に第七巡回区控訴裁判所の判決の見直しを求め、最高裁はこれに応じた。
1975年に米国議会が連邦証拠規則を制定した際、証拠特権の発展は裁判所に明確に委ねられた。「証人の特権は、理性と経験に照らして解釈されるコモンローの原則によって規律される」。これらのコモンローの原則の下では、真実を究明するためにあらゆる合理的な手段を用いるという通常支配的な原則を超越する他の「公共の利益」が存在しない限り、証人には可能な限りの証拠を提出するよう強制することが法律上優先される。
心理療法士と患者の秘匿特権は、弁護士と依頼人、配偶者間の秘匿特権と同様に、社会が特定の信頼関係を促進したいという願望から生まれたものです。「効果的な心理療法は、患者が事実、感情、記憶、恐怖を率直かつ完全に開示する意思のある、信頼関係に基づいた雰囲気に依存します。個人が心理療法士に相談する問題はデリケートな性質を持つため、カウンセリングセッション中に交わされた秘密のコミュニケーションが開示されると、恥ずかしさや不名誉を招く可能性があります。そのため、開示の可能性だけでも、治療の成功に必要な秘密関係の開示を妨げる可能性があります。」これらが、心理療法士と患者の秘匿特権が保護しようとする重要な社会的利益です。
対照的に、精神療法士と患者間のコミュニケーションに特権が存在しない場合、人々は精神疾患、特に訴訟に発展する可能性のある疾患やトラウマの治療を求めなくなるだろう。特権がなければ、アレンの遺族がレッドモンドから求めたような証拠はそもそも発生せず、特権が認められている場合と同様に法廷に出されることはなかっただろう。
連邦レベルで心理療法士と患者間の守秘義務を認めるべきだという意見には、他にも2つの理由があった。第一に、全50州が何らかの形で心理療法士と患者間の守秘義務を認めていたため、これらの州の「理性と経験」は、連邦裁判所でもこの守秘義務を認めるべきだという結論を裏付けるものであった。実際、連邦裁判所がこの守秘義務を認めない限り、州が市民にこの守秘義務を認めたという約束は、事実上無効となる。市民が心理療法士に打ち明けた秘密は、州裁判所のすぐ近くにある連邦裁判所で、世間に暴露される可能性があったのである。
第二に、連邦証拠規則の草案には9つの特定の特権が含まれており、そのうちの1つが心理療法士と患者間の特権であった。過去には、連邦証拠規則の中に州議会の特権を創設しようとする試みを裁判所は却下したことがある。その理由は、当該特権が規則の草案に含まれていなかったためである。特定の特権を含む草案を却下した際、議会は個々の特権を意図的に否定したわけではなかった。単に、特権の範囲を裁判所に委ねるつもりだったのである。これらの理由から、裁判所は、心理療法士と患者間の特権は連邦証拠規則の中に存在すると判断した。
裁判所は、この規定を資格を有する臨床ソーシャルワーカーによる治療にも適用することに何ら問題を感じなかった。ソーシャルワーカーは、精神保健治療において重要な役割を担っている。彼らのクライアントは経済的に恵まれないことが多く、精神科医や心理学者の支援を受ける余裕がない。大多数の州では、ソーシャルワーカーに証言特権を明確に認めている。したがって、裁判所は、ソーシャルワーカーをこの特権から除外するように特権を制限する理由はないと判断した。
スカリア判事は、多数派の判決の根拠となる主要な論理的前提すべてに異議を唱えた。しかし、彼の反対意見の核心は、2つの基本的な命題に由来する。第一に、心理療法の相対的な社会的重要性は確立されていないということである。
効果的な心理療法は、精神的な問題を抱える人々にとって間違いなく有益であり、精神的に安定した社会を維持するというより大きな社会的利益にも貢献することは確かです。しかし、これらの価値観に言及するだけでは、重要な問いに答えることはできません。これらの価値観はそれほど重要なのでしょうか？心理療法がそれらに貢献する点はそれほど特徴的なのでしょうか？そして、通常の証拠規則の適用は心理療法にとってそれほど破壊的なのでしょうか？真実の証拠を法廷から排除することによって、連邦裁判所を時折不正義の道具にすることが正当化されるほどなのでしょうか？
第二に、心理療法士と、人々が大切な秘密を打ち明ける社会の他の人々とを区別する十分な根拠がない。「歴史の大半において、人々は両親、兄弟姉妹、親友、バーテンダーなどと話すことで困難を解決してきた。しかし、彼らの誰一人として法廷での証言を免除される特権を与えられていなかった。」そのため、心理療法士に証拠開示の特権を拡大することが、精神医療の促進にどのように役立つのか、彼には理解できなかった。
スカリア判事の視点からすると、多数派の主張には二つの重大な欠陥があった。全ての州が法律の一部として精神療法士の特権を認めていたものの、それらの州は立法によってその法律を制定していた。一方、多数派は、連邦議会が明確に拒否したにもかかわらず、司法によって特権を創設しようとしていた。多数派の正当化理由――連邦特権は州法の効力を損なわないために必要である――は、スカリア判事には、連邦法による州法の先占の逆形態のように思えた。
また、各州は、この訴訟で提起された問題、すなわち、資格を有するソーシャルワーカーの証言を法廷での開示から免除すべきかどうかという問題について、統一的な対応をとっていなかった。ソーシャルワーカーは様々な役割を担い、経歴や訓練も多岐にわたる。「ソーシャルワーカーは、例えば牧師やラビよりも、少なくとも著しく高度なスキルを発揮するのだろうか？私には分からないし、裁判所にも分からない。」