エクス・パルテ・クロウ・ドッグ

クロウ・ドッグ^{[ fn 2 ]}は、グレート・スー居留地に住んでいたブリュレ^{[ fn 3 ]}の副酋長で、現在はサウスダコタ州中南部のネブラスカ州との境界にあるローズバッド・インディアン居留地となっている地域に住んでいた。この部族はアメリカ合衆国といくつかの条約を結んでおり、最も重要なのは1868年のフォート・ララミー条約である^{[ 6 ]}。 この条約では、インディアンは犯罪の容疑者をインディアン代理人（インディアン問題におけるアメリカ合衆国政府の代表）に引き渡すことに同意した^{[ fn 4 ]} 。また、この条約では、部族の成人男性の4分の3が別のことに同意しない限り、部族員は指定された居留地（ブラックヒルズを含む）^{[ fn 5 ]}に留まることが規定されていた^{[ 9 ]} 。 1874年、ジョージ・アームストロング・カスター大佐は、金の噂を調査するためにブラックヒルズに一行を率いて入った。彼がフレンチクリークで金を発見したと発表すると、ブラックヒルズ・ゴールドラッシュにより、フォートララミー条約に違反して探鉱者がその地域に押し寄せた。^{[ 6 ]}ラコタ族は1875年に抗議したが無駄に終わり、米国はラコタ族にブラックヒルズを売却するよう要求した。^{[ 10 ]}その後、米国はラコタ族を敵対的であると宣言し、ブラックヒルズ戦争が始まった。^{[ 11 ]}この戦争には、ローズバッドの戦い、リトルビッグホーンの戦い、スリムビュートの戦いなど が含まれる。戦争は1877年に終結した。クロウドッグはこの戦争で戦ったが、後に彼が殺したスポッテッドテイルは戦わなかった。^{[ 12 ]}議会は1877年後半に、条約の文言に反して、ブラックヒルズを部族から奪う法律（19 Stat. 176 ）を可決した。 ^{[ 13 ]}提案されたブラッドリー法案を引用すると、「スー族はブラックヒルズを不可侵の土地とみなしており、ブラックヒルズを自発的に放棄または譲渡したことはなく、そのような土地の所有権の消滅やブラックヒルズ地域での伝統的な宗教の実践の権利と引き換えに受け入れないことを決意している。」^{[ 14 ]}  

1881年8月5日、クロウ・ドッグはスポッテッド・テイルを射殺した^{[注6 ]。}スポッテッド・テイルはオグララ・ラコタ族の戦士クレイジー・ホースの叔父であった^{[ 16 ]}。事件発生から12日後の週刊カリストジアン紙に記された殺人事件の経緯は以下の通りである。スポッテッド・テイルが評議会ロッジを出ようとした時、クロウ・ドッグが荷馬車で近づいてくるのが目撃された。クロウ・ドッグは荷馬車から降りてひざまずき、スポッテッド・テイルは馬に乗って彼のそばに近づいた。この時、クロウ・ドッグはスポッテッド・テイルの左胸を撃ち、荷馬車に乗り込み、9マイル離れた自分のキャンプへと急いで現場を去った^{[ 17 ] 。}

スポッテッド・テイルは部族によって酋長に選ばれたのではなく、 1876年にジョージ・クルック将軍によって任命されたため、多くの部族民の目には不評だった。^{[ 18 ]}彼は融和主義者と見なされ、インディアン事務局（BIA）は彼を「偉大な平和の酋長」と呼んだ。^{[ 19 ]}彼はまた、約300人の部族警察を監督していた。 ^{[ 20 ]}対照的に、クロウ・ドッグは伝統主義者であり、^{[ 21 ]}部族警察の隊長であったが、1881年7月4日の衝突でクロウ・ドッグがスポッテッド・テイルにライフルを向けた後、スポッテッド・テイルによって解雇された。^{[ 22 ]}

8月5日、部族の集会で緊張がさらに高まり、部族のメンバー数名が、足の不自由な男であるメディシン・ベアの妻ライト・イン・ザ・ロッジを2番目の妻として自分の家に迎え入れたスポッテッド・テイルを批判した。^{[ 23 ]}この日の殺害は、クロウ・ドッグとスポッテッド・テイルが武装して出会い、互いの意図を誤解した結果起こったと考えられている。^{[ 24 ]}別の話では、クロウ・ドッグが部族評議会によって部族警察の長に任命され、スポッテッド・テイルの権威が弱まった。クロウ・ドッグは、スポッテッド・テイルが「放牧権」のために牧場主から金を受け取っていることを発見し、それを非難したが、スポッテッド・テイルはその行為を擁護した。^{[ 25 ]}後にインディアン代理人との衝突により部族警察は解散を余儀なくされ、クロウ・ドッグは地位を失った。^{[ 26 ]}このバージョンでは、他人の妻が殺害の理由であるとは言及されておらず、クロウ・ドッグが部族内で権力を得るためにスポッテッド・テイルを待ち伏せしたと述べている。^{[ 27 ]}歴史家の間では、記述されている出来事が実際に起こったかどうかについて意見が一致していない。

いずれの場合も、この問題は部族内で解決され、クロウ・ドッグがスポッテッド・テイルの家族に600ドル^{[注7 ]}、馬8頭、毛布1枚を賠償金として支払った^{[ 29 ] 。}

殺害と部族の慣習に基づく和解の後、インディアン代理人のヘンリー・レラーは、長年の連邦政策に反し、ブルール法に反して、クロウ・ドッグを逮捕し、ネブラスカ州フォート・ニオブララに連行した。^{[ 30 ] [ 31 ]}逮捕は殺害から1日以内に完了した。20 日以内に、米国司法長官と内務長官は、同化犯罪法によって修正された1854年の連邦飛び地法^{[ 32 ]}により、クロウ・ドッグに準州での死刑を適用できると結論付けた。^{[ 33 ]} 1881年9月、クロウ・ドッグはダコタ準州の法律に基づき、殺人罪と過失致死罪で 連邦大陪審に起訴された。1882年3月、この事件はサウスダコタ州デッドウッドにあるダコタ第一司法地区裁判所でギデオン・C・ムーディ判事によって審理された。^{[ 34 ]}裁判所は、クロウ・ドッグの弁護人としてAJ・プロウマンを任命した。^{[ 35 ]}クロウ・ドッグは、ブリュレ・スー族の慣習に従って罰を受け、賠償を行ったと主張した。デッドウッド・タイムズの当時のニュース記事^{[注8 ]}によると、「この国の歴史上、インディアンが別のインディアンの殺害で裁判にかけられるのは初めて」だった。^{[ 36 ]}当時、この裁判は茶番劇と見なされており、^{[ fn 9 ]}スポッテッド・テイルが以前にライバルを殺したことがあり、^{[ fn 10 ]}スポッテッド・テイルがクロウ・ドッグにピストルを向け、スポッテッド・テイルの意図はクロウ・ドッグを殺すことであったというインディアンの証人の証言があったにもかかわらず、^{[ 38 ]} クロウ・ドッグは有罪判決を受け、1882 年 5 月 11 日に絞首刑に処せられた。^{[ 39 ]}当時報道されたところによると、スポッテッド・テイルはクロウ・ドッグに撃たれた後にピストルを向けただけであったことは特筆に値する。^{[ 17 ]}検察側は、スポッテッド・テイルが待ち伏せされたと証言した 5 人のインディアンの証人を提示し^{[ fn 11 ]}、一部の証人は彼が非武装であったと証言した。最初の逮捕が迅速であったことから、これは最初から先住民の主権を侵害するための陰謀であったと考えられている。^{[ 31 ]}死刑事件としては異例の措置として、ムーディーはクロウ・ドッグを釈放し、準州最高裁判所への上訴を待つ間、帰宅を許可した。地域の多くの白人市民を驚かせたことに、クロウ・ドッグは要求通りに裁判所に戻った。1882年5月、準州最高裁判所は有罪判決を支持し、死刑執行は1883年5月11日に延期された。^{[ 41 ]} クロウ・ドッグはその後、米国最高裁判所に人身保護令状を請願し、最高裁判所は事件を受理した。^{[ 42 ]}

最高裁判所の判決に衝撃を受け、BIAからの強い圧力の下、^{[ 51 ]}議会はこれに対応して重大犯罪法を可決した。 ^{[ fn 15 ] [ 53 ]}重大犯罪法は、7つの重大な重罪（長年の改正を経て、現在は15）を連邦政府の管轄下に置いた。^{[ fn 16 ]}インディアンを主流の白人社会に同化させよ うとする人々^{[ fn 17 ]}は、「異教徒」の部族法を廃止し、部族に白人の法律を適用しようとした。^{[ 55 ]} BIAは1874年以来、重大犯罪に対する連邦政府の管轄を保留地にまで拡大しようと試みてきたが、成功しなかった。^{[ 56 ]} 1882年から、インディアン権利協会（IRA）も連邦政府の管轄を拡大しようと試みたが、方法は異なっていた。^{[ 57 ]} IRAは、部族には米国裁判所をモデルとした、完全に独立した裁判制度、すなわち機関裁判所の方が適していると考えていた。唯一の上訴先はインディアン事務局長であった。^{[ 58 ]} BIAはこのアプローチに反対し、最寄りの連邦裁判所で重大犯罪のみを裁くことを好んだ。Ex parte Crow Dogは、 BIAにこれがなぜ必要なのかを完璧に示し、Spotted Tailの息子、Spotted Tail Jr.が関与した事件も含まれていた。この事件では、若いSpotted Tailが、3人のBruléが殺害された喧嘩に参加していた。^{[ fn 18 ] [ 59 ]}若いSpotted Tailは殺人罪で拘留され、地元のBIA職員が最高裁判所の判決に従うまで、内務長官の直接命令が必要だった。 ^{[ 60 ]} BIAはまた、1883年に、戦いの踊りや一夫多妻制などの伝統的な部族の慣習を犯罪とする規則を施行した。^{[ 61 ]} BIA の努力と IRA の努力により、1885 年に法律が可決され、7 つの犯罪が連邦犯罪となった。^{[ 62 ]} インディアン部族の多くのメンバーは、その後何十年にもわたってこの結果に憤慨していた。全米インディアン会議の会長であるウェイン・デュシェノーは、1968 年にこの問題について議会で証言した。^{[ 63 ]}

こうしたことが起こる前は、私たちは法律違反者への対処や部族内の争いを解決する独自の方法を持っていました。クロウ・ドッグがスポッテッド・テイルを殺したことで、すべてが変わりました。もちろん、私たちの対処法は、クロウ・ドッグがスポッテッド・テイルの家族の面倒を見るようにすること、そして彼がそうしなければ部族から追放することでした。しかし、それはあまりにも野蛮だと考えられ、文明人のように彼を絞首刑にすべきだと考えたため、彼らは重大犯罪法を可決し、私たちは殺人犯の対処法を知らないので、彼らが私たちに教えてあげると言いました。^{[ 64 ]}

2000年、アイダホ州司法長官を務め、後に内務省インディアン問題担当次官補となったポーニー族のラリー・エコー・ホークは、「重大犯罪法は、インディアン居留地でインディアンが犯した7つの特定の重大犯罪を連邦政府が刑事訴追する権限を与えるために設計された。これは、部族の構成員に対する部族政府の主権に対する直接的な攻撃であった」と指摘した。^{[ 65 ]}

クロウ・ドッグ判決は部族主権に多大な影響を与えた。^{[ 66 ]} この判決は、刑法に関連する概念に加えて、2つの異なる概念を認めた。まず、マシューズ判事は、チェロキー・ネーション対ジョージア州事件（1831年）^{[ 67 ]}の下で、ブリュレ族はインディアン居留地で独自の法律を持つ権利があると指摘した。^{[ 68 ]}この判決の一部は、アメリカの憲法上の伝統に基づいていた。当時、すべてのインディアンが米国市民であったわけではなく^{[ fn 19 ]}、マシューズ判事によれば、「代表者の選出や法律の制定に発言権」を持っていなかった。^{[ 70 ]} この判決は、インディアン部族が主権を保持していると判断し、現在も有効な法律である。例えば、米国対ララ事件（2004年）^{[ 71 ]}では、部族と連邦政府は別個の主権者であるため、両者がララを起訴できると判断した際にクロウ・ドッグ判決を引用した。その後の判例は、「インディアン居留地に住む部族インディアンは、まず（全権原則の下で）アメリカ合衆国の市民であり、次に部族、そして最後に州の市民であり、しかも議会が選択する範囲に限られる」という概念を支持している。^{[ 72 ]}

現在、部族は部族主権の権利としてではなく、連邦法の下で独自の裁判所を運営することが認められています。^{[ 73 ]} 2007年現在、連邦政府に承認されている部族の約半数が部族裁判所を有しています。^{[ 61 ]}これらの裁判所の権限は、2010年の部族法秩序法が可決されるまで、最高刑が罰金5,000ドル、懲役1年以下の軽犯罪に限定されていました。 ^{[ 74 ]}この新法の下では、部族は犯罪者に対し、1件につき最長3年の懲役と15,000ドルの罰金を科すことができます。^{[ 75 ]}クロウ・ドッグ事件とその後の立法により、インディアン居留地における管轄権は、次の表に示すように複雑になっています。^{[ 76 ]}

裁判所はまた、連邦議会が連邦裁判所に管轄権を与えたり部族の権利を奪ったりする法律を可決していないため、連邦裁判所には管轄権がないと判断し、全権原則を確立した。^{[ 77 ]}クロウ・ドッグは、チェロキー・ネーションから始まった主権訴訟の最後のものであった。次の主要な訴訟である合衆国対カガマ（1886年）^{[ 78 ]}は、重大犯罪法を制定する連邦議会の全権を支持した。^{[ 77 ]}全権原則により、連邦議会は、影響を受ける部族の反対にもかかわらず、可決したい法律を制定することができた。連邦議会はその後、この権限を使用して、キオワ族の同意なしにキオワ居留地の規模を縮小することにより、キオワ族とのメディシン・ロッジ条約を破った。 ^{[ fn 20 ] [ 80 ]}この権限の行使は、特に1924年に米国市民権が付与される以前は、代表権のない立法機関に服従させられているという不満につながった。^{[ fn 21 ] [ 82 ]}