香港司法長官対リード

香港司法長官対リード （ニュージーランド） （UKPC）
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	香港司法長官対チャールズ・ワーウィック・リード （ニュージーランド） （UKPC） （[1993] UKPC 2） 香港司法長官対（1）チャールズ・ワーウィック・リード、ジュディス・マーガレット・リード、（2）マーク・モロイ （ニュージーランド） （UKPC） （[1993] UKPC 36）
決めた	1993年11月1日
引用	[1993] UKPC 2、 [1993] UKPC 36 ([1994] 1 AC 324、 [1994] 1 All ER 1)
トランスクリプト	完全なトランスクリプトは bailii.org にあります。 完全なトランスクリプトは bailii.org にあります。
裁判所の会員
裁判官が着席	テンプルマン卿 、ゴフ・オブ・チーヴリー 卿、ローリー卿、ロイド・ オブ・バーウィック卿、 サー・トーマス・アイケルバウム
キーワード
建設的受託者 信頼の侵害 贈収賄

香港司法長官対リード（ニュージーランド）（UKPC） [1993] UKPC 2は、ニュージーランド発の信託法訴訟で、枢密院司法委員会で審理・判決が下された。この訴訟では、信頼される立場にある人物が受け取った賄賂は、購入されたあらゆる財産に遡ることができ、受益者のために信託されていると判断された。 ^[1]

法的に不確実な期間を経て、この事件は最終的に、FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45において英国最高裁判所によって疑いなく受け入れられ、英国国内の判例に採用されました。

チャールズ・ワーウィック・リード氏はニュージーランド国籍で、香港の副検事、その後は検察局長代理を務め、香港政府と信託関係にあった。同氏は賄賂を受け取って犯罪者の訴追を妨害し、その金でニュージーランドの土地を購入した。その一部はリード氏と妻のジュディス・マーガレット・リード夫人が保管し、一部はリード氏の弁護士に譲渡された。香港政府は、その土地は彼らのために信託されていたと主張した。

枢密院は、リードが受け取った賄賂とその後取得した土地は香港政府のために建設的信託として保有されていると助言した。これは、リードと彼の妻が購入した土地が信託として保有され、香港政府に引き渡されなければならないことを意味した。これは、信頼される立場にある人々が不正行為から利益を得ることができないようにするために必要であると判断された。資産が不適切に投資された場合、違反した受託者は不足分を補填する義務を負う。テンプルマン卿が委員会の助言を伝えた。^[2]

義務違反で賄賂を受け取った偽りの受託者は、その義務を負う相手に賄賂を支払い、その説明をしなければならない。本件では、第一の被申立人が香港政府に負う義務に違反して賄賂を受け取った時点で、彼はその賄賂の額について衡平法上の債務者となった。ここまでは認められている。しかし、賄賂が価値が上昇する財産で構成されている場合、または現金賄賂が有利に投資されている場合、賄賂の元の金額または価値だけでなく、賄賂に相当する財産の価値の増加についても説明責任を負わない限り、偽りの受託者は義務違反から利益を得ることになる。賄賂は受け取った時点で、義務違反の被害を受けた相手に直ちに支払われるか、譲渡されるべきであった。衡平法では、なされるべきであったことはなされたとみなされる。現金であれ現物であれ、賄賂を受け取るとすぐに、偽りの受託者は被害者のためにその賄賂を信託したことになる。この分析に対しては、2 つの異論が提起されている。第 1 に、受託者が衡平法上、被害者に対して債務者である場合、賄賂の受託者になることはできない、というものである。しかし、二重回収を招かない限り、衡平法が 2 つの救済策を提供しない理由はない。賄賂に相当する財産の価値が元の賄賂の価値を上回る場合、受託者は義務違反の結果としてのみ得た価値の増加の利益を保持することはできない。第 2 に、偽りの受託者が賄賂に相当する財産を被害者のために信託し、偽りの受託者が破産した場合、または破産した場合、偽りの受託者の無担保債権者はその財産の収益を共有する権利を奪われる、というものである。しかし、無担保債権者が債務者よりも有利な立場にいることはあり得ません。 当局は、受託者が善意で信託義務を破って取得した財産、および随時その財産を表す財産は、受託者が支払い能力があるか支払い不能であるかにかかわらず、受託者個人ではなく、 cestui que 信託に衡平法上属することを示しています。 受託者が犯罪による信託義務違反の結果として取得した財産、および随時その財産を表す財産も、受託者が支払い能力があるか支払い不能であるかにかかわらず、受託者の cestui que 信託に衡平法上属するべきではありません。

[...]

賄賂に関する法律は、Lister & Co v Stubbs (1890) 45 Ch.D. 1 における控訴院の判決によって最終的に決着したと常に想定され、主張されてきました。

この訴訟では、原告のリスター＆カンパニーは、被告のスタブスを自社の商品購入のため使用人として雇った。スタブスは、同社を代表してヴァーリー＆カンパニーから商品を購入し、ヴァーリー＆カンパニーから5,541ポンドの賄賂を受け取った。スタブスは賄賂を自由保有不動産や投資に投資した。彼の主人であるリスター＆カンパニーは、訴訟の審理が終わるまでスタブスがこれらの資産を処分することを禁じる仮差止命令を求めたが、取得できなかった。同訴訟では、スタブスは5,541ポンドと損害賠償を求めていた。控訴院では、メトロポリタン銀行対ヘイロン、5 Ex.D. 319の判決の当事者であったコットン判事が最初の判決を下した。同判事は、リンドレー判事の判決と、同様に強力なボーエン判事の賛成意見によって強力に支持され、コットン判事は、113ページで次のように述べている。 12 ページでは、賄賂は原告の金銭とは言えないと述べた。債務が確定する前に債務の担保となる中間判決を下すことに消極的だったようだ。リンドリー判事は15 ページで、主人である原告のリスター & カンパニーと、信頼を裏切って賄賂を受け取った使用人である被告のスタッブスとの関係について次のように述べた。

「債務者と債権者の関係であり、受託者と信託の契約ではありません。我々は、そうであると主張するよう求められていますが、それは、正直言って私を驚かせる結果を伴うでしょう。もちろん、その結果の 1 つは、スタッブスが破産した場合、バーリー氏から支払われた金銭で彼が取得したこの財産は、債権者集団から引き離され、リスター & カンパニーにそのまま引き渡されるということです。これは正しいことでしょうか? もう 1 つの結果は、上告人が正しい場合、リスター & カンパニーは、スタッブスに、利子付きの金銭だけでなく、その金銭で取引を開始することで得たであろうすべての利益についても説明を強いることができるということです。これは正しいことでしょうか?」

すでに述べた理由により、法王はこれらの質問の両方に肯定的に答えたいと思います。管財人が誤ってその信託財産に支払うべき資金を投資し、その後破産した場合、その資金は投資から生じた利益とともに、誤りが発覚次第、無担保債権者から回収されます。ましてや、管財人がその信託財産に支払うべき賄賂を受け取るという犯罪を犯した場合、その賄賂とそこから得た利益は、犯罪が発覚次第、無担保債権者から回収されるべきです。

Lister & Co v Stubbs の判決は、受託者が自身の義務違反から利益を得ることを許してはならない、受託者は賄賂を受け取ったらすぐにその説明責任を負わなければならない、そして衡平法はなすべきことをなされたとみなすという原則に反する。これらの原則からすると、賄賂と、賄賂を象徴するその時々の財産は、被害者のために建設的信託として保持されることになると思われる。被害者が回収した財産の価値がその金額より少ないことが判明した場合、受託者は賄賂の金額に対して個人的に責任を負うことになる。

ゴフ卿、ローリー卿、ロイド卿、トーマス・アイケルバウム卿も同意した。

Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347において、控訴院は枢密院のこの特定の事件を前例として依拠することを拒否し、代わりにLister & Co v Stubbs (1890) LR 45 Ch D 1 に示された当初の英国の法的立場を支持しました。しかし、控訴院の判決はFHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45によって部分的に覆されました。

リードは賄賂に関する刑事告発で懲役4年の刑に服し、その後母国ニュージーランドに強制送還された。弁護士としての活動は禁止されていたが、2013年に法律コンサルタント会社を設立し、ニュージーランドと香港の両国で怒りを買った。^{[3] [4]}

• 英国の信託法