欧州人権条約第6条

欧州人権条約第6条は、公正な裁判を受ける権利を保護する欧州条約の条項です。刑事事件および民事上の権利を決定する事件において、合理的な期間内に独立した公平な法廷で公開審理を受ける権利、無罪推定、黙秘権、刑事事件で起訴された者のその他の最低限の権利（防御を準備するための十分な時間と設備、弁護士へのアクセス、自分に不利な証人を尋問する権利または尋問させる権利、通訳の無料援助を受ける権利）を保護します。

第6条は次の通りです。

1. すべての人は、その民事上の権利および義務、あるいは刑事上の責任の決定に際して、法律で定められた独立かつ公平な法廷で、妥当な期間内に公正な公開審理を受ける権利を有する。判決は公開で言い渡されるが、民主社会における道徳、公共の秩序、国家の安全のため、未成年の利益または当事者の私生活の保護のために必要な場合、または公開が司法の利益を害する特別な状況において裁判所が厳密に必要と判断する範囲においては、報道機関および一般の人々を裁判の全部または一部から排除することができる。
2. 刑事犯罪で告発された者は、法律に従って有罪が証明されるまでは無罪と推定される。
3. 刑事犯罪で起訴されたすべての人には、最低限以下の権利があります。
   • （ａ）自己に対する告発の内容及び理由について、自己が理解できる言語で速やかに詳細に通知されること。
   • （ｂ）自己の防御を準備するための十分な時間と設備を有すること。
   • （ｃ）自ら自ら弁護するか、自ら選んだ弁護士を通じて弁護するか、あるいは、弁護士費用を支払う十分な資力がない場合には、司法の利益のために必要とされる場合には、弁護士費用を無償で受ける権利
   • （ｄ）自己に不利な証人を尋問し、または尋問させ、また、自己に不利な証人と同じ条件で自己に有利な証人の出廷および尋問を求めること。
   • （e）法廷で使用される言語を理解したり話したりできない場合には、通訳の無償援助を受けることができる。

第6条の冒頭にある「民事上の権利および義務」という概念は、欧州評議会レベルで付与される権利および義務に適用され、国内レベルで付与される権利および義務には適用されない。^[1]したがって、第6条の適用可能性は、国内分類に関係なく、そのような「民事上の権利および義務」の違反が存在すること、違反された関連する「権利」、および紛争から決定的な結果をもたらす判決に左右される。まず、違反の存在を判断するには、紛争には論争の余地のある詳細を伴う具体的な事項がなければならない（たとえば、Omdahl v. Norway（2021）では、裁判所は、申請者が祖父の所有物を受け取る権利を得る時期の問題を扱った）。^[2]したがって、関連する違反は、国内裁判所での民事および刑事訴訟における「合理的な期間」の要件による過度の遅延から生じる。

第二に、欧州人権条約の権利の下で欧州委員会は自治権を維持しているが、それでも締約国の国内法の下で議論の余地のある根拠が必要である。したがって、侵害された関連する「権利」、特に申請者の主張が「十分に支持できる」かどうかが判断されなければならない。^{[1]国内法上の権利への依拠の例外は、国内法が}欧州人権条約で認められていない権利を規定している場合である。^[3]「独立した法廷」の要件によって強調された欧州人権条約の自治権により、裁判所はトルコのアサニゼ対ジョージア（2004年）の判決を却下し、トルコの軍事法廷の判決を第6条と矛盾するものとした。^[4]

最後に、公正な裁判を受ける権利の侵害を判断するために第6条の適用可能性を評価する際、裁判所は、決定的な結果を確定するために、当該「権利」が国内の状況下で民事上のものであるかどうかを審査する。非二同上訴禁止条項など、ECtHRで保証されている他の権利で確立された先例と同様に、裁判所は、国内法規定のみではなく、その具体的な内容と刑事的影響に従って違反を判断する。^[5]公正な裁判に関連する権利の保証を怠っている国^[6]、または第6条で保証されている権利に反して行為者を故意に罰する国^[7]では、 ECtHRはそのような問題を考慮して、関連する決定的な結果をもたらす。

• コロッツァ対イタリア（1985年） - 被告人が裁判の進行を知らずに欠席裁判にかけられた場合、被告人は裁判の進行を知った時点で新たな裁判を受ける権利があるとの判決。
• ヒーニーおよびマクギネス対アイルランド（2000年） - IRA関連のテロ行為の容疑をかけられた際に沈黙を守り、自己負罪拒否の権利を行使したために投獄されたアイルランド国民2名に関する事件。「裁判所は、政府が依拠する安全と公共秩序の懸念は、条約第6条第1項で保証されている申請者の沈黙の権利と自己負罪拒否の権利の本質を消滅させる条項を正当化することはできないと判断する。」^[8]
• ガルシア・ルイス対スペイン（1999年） - 裁判所は第四審原則を適用し、^[9]条約で保護されている権利と自由を侵害しない限り、国内裁判所が犯したとされる事実または法律の誤りを扱うのは裁判所の機能ではないと述べた。^[10]
• ヴァン・キュック対ドイツ（2003年） - 裁判所は、ドイツの裁判所がホルモン補充療法と性別適合手術の医学的必要性に関するストラスブール裁判所のアプローチに従わなかったという事実に基づいて、事件のメリットを検討し、違反を認定するというアプローチを取った。[ 11 ^{]これは、}カミレリ対マルタ（2000年）の以前の判決と一致し、それを拡大したもので、その判決では、裁判所は、公平性を損なう裁判所の決定のメリットをより積極的に検討し、決定は「恣意的または明らかに不合理」であったと述べた。^[要出典]
• ペレス対フランス（2004年）「公正な裁判を受ける権利は民主主義社会において非常に重要な位置を占めており、条約第6条第1項を制限的に解釈する正当性はない」^[12]
• ハミドフ対ロシア（2007年） - 裁判所は、国内裁判所の判決に反する「豊富な証拠」を検討した結果、「この結論の不合理性は、表面上、非常に顕著かつ明白である」ため、判決は「極めて恣意的」であると判断した。これは、事件の実際のメリットを検討する際の裁判所の姿勢の変化を再び示した。したがって、これは、裁判所が再審機能ではなく控訴機能を開発していることを示している。^[13]
• フリュストフ対ロシア（2013年） - 無罪判決を受けた場合、または訴訟が中止された場合、公正な裁判を受ける権利の侵害を主張することはできない。^[14]
• グズムンドゥル・アンドリ・アストルソン対アイスランド(2020 年) – 裁判官の非正規任命は法律で定められた法廷への権利を侵害した。
• Xero Flor対ポーランド（2021年） – 裁判官の不正な任命は、法律で定められた法廷の権利を侵害した。

この条約は締約国にのみ適用されますが、締約国の裁判所が非締約国の判決を確認しなければならない場合には、第 6 条の範囲内で行動する義務を負います。これは、離婚事件に関するバチカン教会裁判所の判決の適用に関する事件であるペレグリーニ対イタリア(2001 年) の場合に当てはまりました。

エンゲル対オランダ事件では、刑事告発の決定において、「刑事」の意味を決定するための 3 つの基準が提示されました。a) 被告国の法律における犯罪の分類、b) 犯罪の性質、c) 考えられる刑罰です。 フンケ対フランス事件では、締約国が行為を刑事として分類した場合、第 6 条の目的上、自動的に刑事として分類されると述べています。

• ジョン・マレー対イギリス（1996年）22 EHRR 29
• ベンセム対オランダ（欧州人権裁判所、1985年10月23日）
• アサニゼ対ジョージア、App. No. 71503/01 (ECtHR 2004 年 4 月 8 日)

• 欧州人権条約
• 1998年人権法
• 自然な正義
• 迅速な裁判

• D. ヴィトカウスカス、G. ディコフ 欧州人権条約に基づく公正な裁判を受ける権利の保護。法律実務家のためのハンドブック。第 2 版、ドヴィダス ヴィトカウスカス編 ストラスブール、欧州評議会、2017 年
• D. ヴィトカウスカス、G. ディコフ 欧州人権条約に基づく公正な裁判を受ける権利の保護。欧州評議会人権ハンドブック ストラスブール、欧州評議会、2012年
• N. モール、C. ハービー 公正な裁判を受ける権利。欧州人権条約第 6 条の実施に関するガイド ストラスブール、欧州評議会、2006 年
• R. ゴス 刑事公正裁判権: 欧州人権条約第 6 条 2016 年 3 月 6 日アーカイブ、Wayback Machineでポートランド/オックスフォード: ハート、2014 年