デュエム・クワインのテーゼ

科学哲学において、デュエム＝クワインのテーゼ（デュエム＝クワイン問題とも呼ばれる）は、科学的仮説を単独で実験的に検証することは不可能であると仮定している。なぜなら、仮説の経験的検証には1つ以上の背景仮定（補助仮定または補助仮説とも呼ばれる）が必要であるためである。このテーゼによれば、明確な科学的反証は不可能である。^[1]このテーゼは、同様の概念について著作を残したフランスの理論物理学者ピエール・デュエムとアメリカの論理学者ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインにちなんで名付けられた。

近年、テーゼを支える一連の関連仮定は、仮説の束と呼ばれることがあります。仮説の束（つまり、仮説とその背景となる仮定）は、全体として経験的世界に対してテストされ、テストに失敗した場合は反証されますが、デュエム＝クワインのテーゼでは、束の中から単一の仮説を分離することは不可能であるとされており、これは確証全体論と呼ばれる観点です。

デュエム＝クワインのテーゼは、科学的仮説はそれ自体では予測を行うことはできないと主張している。^[2]代わりに、仮説から予測を導くには、通常、他のいくつかの仮説が正しいという背景の仮定、つまり、実験が予測どおりに機能する、または以前の科学理論が正確であるという仮定が必要である。たとえば、地球が動いているという考えに対する反証として、鳥が木の枝から手を離しても空に投げ出されるわけではないと異議を唱える人もいた。古典力学や相対論的力学などの物理学や天文学の後の理論は、地球が固定されていると仮定せずにそのような観察を説明でき、やがて静止した地球という補助仮説と初期条件に取って代わった。

仮説の束（つまり、仮説とその背景の仮定）は全体として経験的世界に対してテストされ、テストに失敗した場合は反証される可能性があるが、デュエム＝クワインのテーゼによれば、束の中から単一の仮説を分離することは不可能である。したがって、科学者が直面しているジレンマに対する 1 つの解決策は、背景の仮定を真実として受け入れる合理的な理由がある場合（たとえば、説明的な科学理論とそれぞれの裏付けとなる証拠）、経験的テストに失敗した場合、テスト対象の理論はおそらく少なくとも 1 つの点で間違っていると考える合理的な（決定的ではないが）理由があるというものである。

アラン・フランクリンが理解している ように、

仮定法について考えてみましょう。仮説h が証拠e を伴う場合、 eではないことはhではないことを伴います。デュエムとクワインが少し異なる方法で指摘したように、e を伴うのはhだけではなく、 hとbがe を伴うことになり、bは背景知識です。したがって、eではないことはhではないこと、またはbではないことを伴い、どこを伴わないのかわかりません。[ sic ] ^[3]

ガリレオ・ガリレイが望遠鏡を天文観測に応用した研究は、影響力のある懐疑論者から拒絶された。彼らは、月には山があり、木星の周りには衛星があるといったガリレオの最も驚くべき報告の真実性を否定した。^[4]特に、チェーザレ・クレモニーニをはじめとする著名な哲学者の中には、望遠鏡自体が、肉眼では見えない山や衛星の幻影を生み出す人工物をもたらしている可能性があると主張し、望遠鏡を覗くことを拒否した者もいた。 ^[5]このような可能性を無視することは、光学的人工物に関する議論が、新しい天体効果の観測に関する議論と同等の価値があると主張できる、不確定性に等しい。同様の原理に基づき、現代では「驚くべき主張には、驚くべき証明が必要」という見方が一般的である。

17 世紀初頭にはデュエム-クワインのテーゼの現代版は定式化されていなかったが、そのような精巧で場当たり的な暗黙の補助的仮定に対する常識的な反論が主張された。まず第一に、（ガリレオ）望遠鏡のメカニズムは幾何光学の観点から説明されており、望遠鏡が映し出す物体の性質は一貫していた。たとえば、望遠鏡で見ると遠くの湖は木のように見えなかった。地球上の望遠鏡の挙動は、木星の衛星のように予測可能な動きをする見かけ上の衛星など、望遠鏡が空に体系的な人工物を作り出すことができると主張する根拠を否定した。また、太陽の光の方向に応じて一貫して変化する影を落とす月の山など、衛星とは根本的に異なる、さらに他のより精巧な人工物を望遠鏡が提示できることを示す根拠も示さなかった。

実際には、当時の政治と神学が論争の結果を決定づけたが、論争の本質は、（通常は暗黙の）さまざまな補助的仮定の束が、単一の理論に関して互いに矛盾する仮説をどのように支えることができるかを示す明確な例であった。したがって、デュエム＝クワインのテーゼのどちらのバージョンにおいても、最も実行可能な作業仮説に到達するには、補助的仮定の擁護可能性を主要仮説とともに研究する必要がある。

科学哲学ではデュエム＝クワインのテーゼが人気があるかもしれないが、実際にはピエール・デュエムとウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは全く異なるテーゼを述べた。デュエムは、物理学の分野においてのみ、単一の仮説を分離してテストすることができないと信じていた。彼は、物理学の実験理論は生理学や化学の特定の分野のような分野と同じではないとはっきり述べている。^{[引用が必要]}また、デュエムの「理論群」の概念には限界があり、すべての概念が互いに論理的に結びついているわけではないと述べている。^{[引用が必要]彼は、論理や数学などの}先験的な分野を物理学の理論群にまったく含めなかった。なぜなら、それらはテストできないからである。^{[引用が必要]}

一方、クワインは「経験主義の二つのドグマ」で、科学における決定不可能性についてより強力な見解を示している。彼の理論グループは、数学や論理学を含む人類の知識のすべてを包含している。彼は、人類の知識の全体を経験的意義の 1 つの単位として考えていた。したがって、クワインにとって、我々の知識はすべて、経験を説明するために仮定された 古代ギリシャの神々と認識論的に何ら変わらないことになる。

クワインは、論理と数学も経験に照らして修正できると信じ、その証拠として量子論理を提示した。数年後、彼はこの立場を撤回し、著書『論理の哲学』の中で、論理を修正することは本質的に「主題を変える」ことであると述べた。古典論理では、接続詞は真理値に従って定義される。しかし、多値論理の接続詞は古典論理のものとは異なる意味を持つ。量子論理に関しては、それは真理値に基づく論理でさえないため、論理接続詞は古典論理の本来の意味を失っている。クワインはまた、逸脱した論理は通常古典論理のような単純さを欠いており、それほど実りがないとも指摘している。