Loading article…
| 裁判官の報酬に関する参考資料（その２） | |
|---|---|
 | |
| 審理: 1998年1月19日 判決: 1998年2月10日 | |
| 完全なケース名 | プリンスエドワード島州裁判所の裁判官の報酬に関する参考資料、プリンスエドワード島州裁判所の裁判官の独立性と公平性に関する参考資料 |
| 引用 | [1998] 1 SCR 3; 1998 CanLII 833 (SCC); [1998] 161 Nfld. & PEIR 125; (1998), 155 DLR (4th) 1; (1998), 121 CCC (3d) 474; (1998), 49 CRR (2d) 1; (1998), 50 Admin. LR (2d) 273; (1998), 126 Man. R. (2d) 97 |
| 過去の履歴 | なし（再審） |
| ホールディング | |
| 必要性の原則によれば、この事件で従属裁判所のもとで裁判を受けた人々は、独立した裁判所を受ける権利を否定されていない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: クレール・ルール＝デュベ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー、ミシェル・バスタラシュ、イアン・ビニー | |
| 理由 | |
| 全員一致の理由 | ラマー |
裁判官の報酬に関する付託事件（第2号） [1] [1998] 1 SCR 3は、 1997年の州裁判官に関する付託事件（裁判官の報酬に関する事件としても知られる）に関する疑問を扱ったカナダ最高裁判所の判決である。 [1] 最高裁判所は1997年に、裁判官の給与を決定するために独立委員会が必要であると判断したため、裁判所はそのような委員会の設立に関する課題に対処する必要があった。
背景
1997年の州裁判官諮問において、裁判所は、アルバータ州、マニトバ州、プリンスエドワード島の州裁判所裁判官の報酬は司法の独立の要件に違反しているため違憲であるとの判決を下した。裁判所は、給与を勧告するために独立した給与委員会が必要であり、政府は合理的な理由がある場合にのみこれらの勧告から逸脱できると述べた。アルバータ州とプリンスエドワード島にはそのような委員会がなく、マニトバ州にはあったが委員会に相談しなかったため、報酬に関する両州の行動は無効とされた。
この判決はいくつかの課題を生み出し、アルバータ州、マニトバ州、プリンスエドワード島の政府は解決策を求めて再び裁判所に訴えなければならなかった。カナダ権利自由憲章第11条(d)は独立した法廷で裁かれる権利を保証しており、1997年に裁判所はこれら3州の州裁判所は独立していないと判断したため、この判決は多くの刑法事件に疑問を投げかけた。さらに、一部の政府は委員会を設置するのに時間が必要だった。
決断
最高裁判所の意見は、1997年の参考意見書も執筆したアントニオ・ラマー首席判事が書いた。ラマー氏は、州裁判所による刑法の判決は合憲とみなされるべきであるとの宣言は控えた。なぜなら、いずれにせよ合憲となるからである。ラマー氏の結論は、「 必要性の原則」によれば、公平でない裁判官は、公平な裁判官がいない場合には事件を審理できるというものだった。同氏は、「法律は、状況によっては、公平で独立していない裁判官の方が裁判官がいないよりも好ましいと認めている」と書いている。[2] ラマー氏はその後、この原則は、裁判官が自分自身に対する異議申し立てを検討した1430年に遡るものであるとした。これは、自分たちの裁判所以外に事件を審理できる裁判所がなかったために認められた。ラマー氏はまた、最高裁判所はカナダの他の裁判所と同様に自らの独立性を考慮しなければならなかったため、この原則はボーリガード対カナダ（1986年）でも、あからさまではないにせよ使用されたと結論付けた。[3] しかし、最高裁は1998年にオーストラリア高等裁判所の判決であるローズ対オーストラリア放送裁判所を引用し、この原則は限定的であると述べた。この原則は、相当の不公正につながる場合には使用すべきではなく、必要以上に使用すべきではない。これらの条件が守られなければ、この原則は第11条(d)を「著しく損なう」ことになるとラマー氏は述べた。全体として、これは公平性よりも「最終性と継続性」が求められる状況であり、第11条(d)は完全な公平性を提供していないとラマー氏は認めた。[4]
この事件の事実について、ラマー判事は、判決に異議を唱えるには相当な不当性の証拠が必要だと述べた。ラマー判事は、州裁判所判事の独立性の欠如を責めることはできないと指摘し、彼らは刑法に基づいて職務を続けなければならなかったこと、また、被告人の中には州裁判所判事の前に出ることを選んだ者もいたことを指摘した。[5] プリンスエドワード島に関しては、裁判所は別の理由から、刑事事件を支持するという宣言はできないと判断した。すなわち、判事報酬問題におけるプリンスエドワード島側は、参考質問の形で最高裁判所に持ち込まれた。参考質問とは、最高裁判所が拘束力のない意見を述べる事件であり、したがって、プリンスエドワード島の行動は拘束力のある意味で違憲とは判断されなかった。[6]
その後、裁判所は、各州政府に給与委員会を設置して勧告を受けるためのさらなる時間を与えるべきかどうかを検討した。[7] 裁判所は、委員会の設置義務を1997年の付託から1年後の1998年9月18日まで延期すべきであると決定した。[8]
余波
その後の司法の独立をめぐる訴訟であるマッキン対ニューブランズウィック（2002年）では、最高裁判所は、政府の行為が州判事の付託事項に従わなかったとして違憲と判断したが、その行為は付託事項より前のものであった。また、この行為は、裁判官報酬事件（第2号）に従って手数料要件が有効になった日である1998年9月18日より前に起こっていた。しかし、最高裁判所はマッキン事件で、1998年の判決は裁判所の運営を継続させることを目的としたものであり、違憲な報酬は1998年9月18日以前も違憲とみなされていたと回答した。したがって、マッキン事件の裁判所は、政府の行為は違憲であるとの判断を下した。
参照
参考文献
- ^ ab 裁判官の報酬に関する事件（第2号）は、ピーター・ホッグ教授がこの事件を呼ぶ名称です。ホッグ、ピーター・W. カナダ憲法。2003年学生版。スカーボロ、オンタリオ州：トムソン・カナダ・リミテッド、2003年、187ページを参照してください。教授はそのページで、元の州裁判官の参照を裁判官の報酬に関する事件として参照しています。最高裁判所自体は、1998年の判決を、参照、プリンスエドワード島州裁判所裁判官の報酬に関する事件、参照、プリンスエドワード島州裁判所裁判官の独立性と公平性に関する事件、R. v. キャンベル事件、R. v. エクメシック事件、R. v. ウィックマン事件、マニトバ州裁判官協会対マニトバ州（司法省）、[1998] 1 SCR 3として引用しています。
- ^ Lamer、第4段落。
- ^ Lamer、第5段落。
- ^ Lamer、第7段落。
- ^ Lamer、第8段落。
- ^ Lamer、第9段落。
- ^ Lamer、第17段落。
- ^ Lamer、パラグラフ18。
外部リンク
- 判決の全文