必要性の教義

1954年10月24日、パキスタン総督グラーム・モハメッドは、既存の閣僚がもはやパキスタン国民を代表していないという理由で、制憲議会を解散し、新たな閣僚評議会を任命した。スタンレー・デ・スミスは、解散の本当の理由は、モハメッドが議会が採択しようとしていた憲法に反対したためだと主張している。^{[ 6 ]： 98}制憲議会の議長であるマウルヴィ・タミズディンは、カラチのシンド州最高裁判所に、新たな閣僚評議会が解散を実施するのを差し止め、憲法第223条A項に基づいて新たな評議会の任命の有効性を判断するよう訴えた。

これに対し、新閣僚評議会のメンバーは、解散と任命を覆す大統領の要請を承認する管轄権は裁判所にはないとして、裁判所に上訴した。彼らは、憲法第223条A項は総督の承認を得ていないため、憲法に有効に制定されたことはなく、したがって、同項に基づいて提出されたものはすべて無効であると主張した。シンド州最高裁判所はタミズディン大統領に有利な判決を下し、制憲議会は制憲議会としてのみ活動しており、連邦議会として活動していないため、総督の承認は必要ないと判断した。^{[ 7 ]} パキスタン連邦と新閣僚評議会はその後、裁判所に上訴し、上訴審は1955年3月に開かれた（パキスタン連邦対マウルヴィ・タミズディン・カーン）。

ムハンマド・ムニール首席判事による控訴審において、裁判所は、制憲議会が「領土の立法機関」として機能し、すべての立法が法律となるには総督の承認が必要であると判断した。したがって、シンド州最高裁判所には総督による解散を覆す管轄権はなく、解散は有効であるとされた。

しかし、裁判所がパキスタン連邦に有利な判決を下した根拠は、1950年以降の議会自体の違憲性はもちろんのこと、議会が可決したすべての法律の有効性に疑問を投げかけるものであった。この問題を解決するため、総督は緊急権限を発動し、制憲議会の法律を遡及的に有効とした。緊急権限の発動に関して総督に対する控訴が提起され、最高裁判所長官は緊急権限の発動の合憲性、および総督が法律に遡及的に同意を与えることができるかどうかを判断する必要があった。^{[ 6 ]： 99}

裁判所は、本件において総督は緊急権限を発動することはできないと判断した。なぜなら、そうすることで、総督が以前に同意していなかったために無効であった特定の法律を有効としてしまうからである。ムニール判事はまた、憲法上の立法は総督によって有効とされることはなく、議会によって承認されなければならないと判決を下した。制憲議会が存在しないことは、議会の権限を総督に移譲するものではない。

裁判所は意見を求められた。1955年5月16日、裁判所は判決を下した。

1. 総督は、特定の状況下において、制憲議会を解散する権限を有していた。
2. 総督は、暫定期間中、「民事上または国家上の必要性に関するコモンローに基づき」、緊急権限条例の付則に記載されている法律を遡及的に有効とする権限を有する。
3. （1955年憲法制定会議命令に基づいて設立された）新しい議会は有効であり、1947年インド独立法に基づくすべての権限を行使することができる。^{[ 8 ]}

ムニール判事は判決の中で、憲法を超えて、彼がコモンローと呼ぶもの、一般的な法的格言、そしてイギリスの歴史的先例にまで踏み込む必要があると述べた。彼は、ブラクトンの格言「本来は違法なものでも、必然性によって合法となる」と、アイヴァー・ジェニングスが主張したローマ法の格言「国民の福祉こそが最高の法である」に依拠した。

1985年の判決で、グレナダ高等裁判所の首席判事は、モーリス・ビショップ元指導者に対するクーデターを起こした者たちを殺人罪で裁いていた裁判所の法的存在を正当化するために、必要性の原則を援用した。この裁判所は、国の憲法が転覆された後に憲法違反の「人民法」に基づいて設立され、その後憲法は回復された。被告らは、自分たちが裁かれている裁判所は回復された憲法の下では法的存在がなく、したがって「法律によって設立された裁判所」での裁判を受ける憲法上の権利を奪われていると主張した。高等裁判所は、下級裁判所が「憲法違反の方法で設立された」ことを認めたが、「必要性の原則によってその行為は正当化される」とした。^{[ 9 ]}この根拠に基づいて、殺人裁判は続行された。

関連する（ただし司法的なものではない）この原則の使用例として、2010年2月9日にナイジェリア国民議会がグッドラック・ジョナサン副大統領を大統領代行兼国軍最高司令官とする決議を可決した事例がある。^{[ 10 ] [ 11 ]} 78日間サウジアラビアで治療を受けていたウマル・ヤラドゥア大統領が、同国憲法第145条に規定されているように、副大統領に大統領代行として全権限を行使する権限を正式に付与できなかったため、議会の両院が決議を可決した。ナイジェリア憲法には国民議会がそのような決議を可決する権限を与える規定はなく、そのため上院議長のデイビッド・マークは、上院は決定に至る際に「必要性の原則」に導かれたと主張した。

2022年6月13日、英国のリズ・トラス外相は下院で北アイルランド議定書法案を提出した。この法案が成立すれば^{[ 12 ]} 、英国政府はブレグジット離脱協定の一部である北アイルランド議定書^{[ 13 ]}に署名したが、これを一方的に「適用しない」（使用されている言葉）ことができるようになる。英国政府は、この法案が国際法上の義務違反を意味することを認めたが、必要性の原則^{[ 14 ] [ 15 ]}を明確に援用し、議定書を遵守しなければならないことが北アイルランドの機関に容認できないレベルの負担をかけており、英国の利益を守る「他の方法はない」として、自らの立場は正当化されると主張した。^{[ 3 ] [ 16 ]}

6月15日、欧州委員会の副委員長マロシュ・シェフチョビッチ氏は、この法案には「法的にも政治的にも正当性がない」ため違法であると述べた。^{[ 17 ]}また、同氏は、2021年3月に開始された英国政府に対する侵害訴訟手続きを再開すると発表し、英国が議定書に違反したとされる2つの新たな訴因も加えた。^{[ 18 ] [ 17 ]}

2022年6月21日の行政・憲法問題委員会の会合で、ケンブリッジ大学トリニティ・ホールの国際法教授ロランド・バーテルズ氏と、ロンドン大学クイーン・メアリー校の国際公法教授マルゴシア・フィッツモーリス氏が、必要性の原則の使用について質問を受けた。^{[ 19 ]}フィッツモーリス氏は、必要性は条約条項を無視できる状況の中で「最も議論の的となり、論争の的となる」ものであると述べた。^{[ 19 ] : Q127}彼女は、必要性を正当化の根拠として用いることは「非常に慎重に検討すべき」であり、代わりに議定書第16条を用いて行動を起こすことができると述べた。^{[ 19 ] : Q129}バーテルズ氏は、必要性の原則は議定書の一部に違反するためにのみ使用できると示唆した。^{[ 19 ] : 129}

2022年夏の党首選で、リシ・スナクはEUとの交渉による解決を希望すると述べ、議定書法案の導入を担当していた大臣リズ・トラスは、それを「法的手段で膠着状態を打破する」方法として支持した。^{[ 20 ]}トラスは党首選で勝利したが、その後すぐに政権危機の中で辞任し、スナクが首相になった。

英国政府と欧州委員会は2023年2月27日に共同声明を発表し、北アイルランド議定書に関する懸念に対処する法的合意であるウィンザー枠組みを発表した。 ^{[ 21 ]}その結果、北アイルランド議定書法案は撤回され、2022年から2023年の議会会期末に失効した。^{[ 21 ]}

2024年8月5日、シェイク・ハシナ首相は大規模な抗議デモに直面し、バングラデシュ大統領に辞表を提出した後、インドへ逃亡した。ワケル・ウズ・ザマン将軍が一時的に政権を掌握した。

2024年8月6日、大統領は抗議者の要求に従い、国会を解散し、ノーベル平和賞受賞者のムハマド・ユヌス氏を暫定政府の指導者に任命した。暫定政府には憲法上の根拠はないものの、バングラデシュの裁判所は必要性の原則に基づき、この政府の正当性を認めた。裁判所の判決では、ハシナ首相の辞任は憲法上の救済手段が存在しない状況を生み出したとされ、したがって、国家運営を緊急に行う必要性から、この任命は合法であると判断された。