ミッション型戦術

ミッション型戦術（ドイツ語：Auftragstaktik 、 AuftragとTaktikから。米国と英国ではミッション・コマンドとしても知られる）は、軍司令官が部下のリーダーに明確に定義された目的、時間枠などの大まかな詳細、およびその目的を達成するために必要な兵力を与える指揮および権限委譲の方法である。部下のリーダーには計画立案の主導権と実行の自由が与えられ、目標を達成する方法を独自に決定する。これにより、作戦レベルと戦術レベルの指揮に高度な柔軟性が与えられ、現場での意思決定が迅速化され、上級指導部は戦術の詳細の管理から解放され、戦略的な状況に集中できるようになる。^[要出典]これは、「Befehlstaktik」またはコマンド型戦術と対比されることがある。

ミッション型戦術を成功させるには、部下のリーダーが命令の意図を理解し、独立して行動できるよう訓練されていなければならない。この教義の成功は、部下が命令の発行者の意図を理解し、たとえ他の指示や受けた命令に違反する行動をしても目標を達成する意志を持っているかどうかにかかっている。全体としてミッション型戦術を体現していない軍隊では、通常の任務達成過程で一部の命令に従わなかったり制限に疑問を呈したりするリスクを冒すことは、エリート部隊と関連していることもあり、エリート部隊は、この行動を可能にし、報いる特定の種類の革新的な文化を育むことがある。^[要出典]

ミッション型戦術は19世紀以来ドイツ軍の軍事戦術の中心的な要素であった。ミッション型戦術は米国軍、^{[2] [3]}カナダ軍、^[4]オランダ軍、^{[5]イギリス}軍の指揮系統によって推奨されているが、必ずしも採用されているわけではない。

Auftragstaktikという用語は、この戦術に反対する人々によって造られたもので、彼らはNormaltaktiker を好んでいた。厳密に言えば、 Auftragstaktikという用語は文法的には、リーダーシップと権限委譲の方法ではなく、戦術の種類を指しているように思われる。そのため、現代のドイツ軍であるBundeswehrでは、代わりにFühren mit Auftrag (「任務による指導」)という用語が使用されている。ただし、古くて短いが非公式な用語の方が広く普及している。^[6]

英語に翻訳すると、ドイツ軍の公式語彙に一度も含まれていないこのドイツ語は、その効果をいくらか失います。このドイツ語は、一連の戦術そのものを説明するものではなく、もちろん作戦の戦術レベルやリーダーシップの方法に限定されるものでもありません。しかし、それは「タスク/ミッションの達成に焦点を当てた戦術」という指揮スタイルを要約しており、Befehlstaktik（「一連の命令の実行に焦点を当てた戦術」）とは対照的です。ドイツ軍では直接命令は例外であり、「タスク」は最高司令部から小隊レベルまでリーダーシップの標準的な手段です。

1891年から1914年にかけてドイツでは、ミッション型戦術の概念を表すために、Freies Verfahren（「自由な方法」）、Freie Taktik（「自由な戦術」）、Auftragsverfahren（「ミッション方法」）、Individualverfahren（「個別の方法」）、Initiativeverfahren（「主導的な方法」）など、他の多くの用語が使用されていました。^[7]用語の進化については、Stephan Leistenschneiderが議論しています。^[8]

この指揮と委任の方法の重要な特徴として、部下のリーダーは命令の意図を理解し、適切な指導を受け、独立して行動できるよう訓練されていなければなりません。逆に、上級指揮官は、部下に対して必要以上の命令を与えてはならず（与えられた命令はすべて、その受け手に対する追加の制約とみなされます）、命令の表現は厳格で明確かつ簡潔でなければなりません。

この教義の成功は、命令の受け手が命令を出した者の意図を理解し、たとえ受けた他の指示や命令に違反する行動を取ったとしても、目標を達成するために行動することにかかっています。ミッション型戦術は、ミッションを達成するために、以前に表明された他の制限に違反する可能性を前提としています。これは、分散化された指揮統制文化で最も簡単に維持できる概念です。これは、あらゆるレベルで部下が詳細な命令に従うことだけを期待され、したがって訓練される組織構造とは対照的です。

ドイツの古典的なアウフトラグスタクティックのアプローチでは、すべての指揮官は任命された地位より 2 段階上の指揮レベルで効果的に機能できるように訓練されることが求められました。小隊指揮官 (ドイツ軍では当時も現在も下士官に任命されています) は、必要に応じて 大隊の行動を統制することが期待されていました。

今日では、そのような文化はエリート部隊にのみ関連しており、軍全体に関連しているわけではないと言う人もいる^[誰^{？ ] 。このアプローチを習得した軍隊はほとんどないようだ。ドイツ}国防軍はおそらくその最たる例であり、1919年から1935年の間にハンス・フォン・ゼークトの下で厳しい訓練を受けた後にのみ、この程度の能力が達成された。第二次世界大戦以降、このスタイルの指揮の行使において第二次世界大戦時のドイツ国防軍に匹敵するほどに至ったのはイスラエル国防軍のみであるように思われる^[要出典]。これは部分的にはモシェ・ダヤンの意識的な決断による。彼は第二次世界大戦でイギリス軍の指揮下で戦い、イギリス陸軍参謀の訓練コースに参加したが、回想録によると大いに失望したという。

この指揮スタイルは、自らを小さく、敵に囲まれ、破滅の危機に瀕しているとみなしていた国家 (プロイセン) に由来する。イスラエルについても同じことが言えるだろう。これは、同様に発展した他の軍隊がこの指揮方法を採用できなかったことの手がかりになるかもしれない。たとえば、英国陸軍は 1987 年に「ミッション コマンド」を採用する意向を発表したが、2004 年に英国陸軍がイラク戦争で行った指揮統制の内部レビューでは、明らかにその逆の結果が出たことが明らかになっている。英国の命令は 20 年前よりも大幅に詳細になり、部下はより制約を受けるようになった。これは、単に「プロセス」を追加してもAuftragstaktikにはならないことを示しているのかもしれない。

ナポレオンは絶えず機動力のある戦いを繰り広げた。少なくとも半島戦争までは、そのキャリアを通じて、部隊の柔軟性を高め、より効果的な配置によって、どんな敵も打ち負かす能力を発揮した。フランス軍が主に徴兵兵で構成されていたという事実は、フランス軍に総合的な優位性を与えたのは、専門的な訓練ではなく、ナポレオンの部隊編成であったことを示している。

1806年のイエナ・アウエルシュテットの戦いでプロイセン軍がナポレオンに大敗した後、プロイセン軍は軍事戦略を見直し、彼らを完全に打ち負かした個々の天才に対する組織的な対抗手段として、軍事能力の大学である参謀本部の設立を目指しました。このようにプロイセン軍は優秀さを制度化し、ナポレオンのような柔軟性をその構造に組み込むことを目指しました。この柔軟性を可能にするために、プロイセン軍は参謀将校に各軍事部隊が任務を理解して遂行できるようにする能力を教え込もうとしました。

アウフトラグスタクティックが最も早く使用されたとされる例の 1 つは、普墺戦争のケーニヒグレーツの戦いである。アウフトラグスタクティックは、プロイセン軍に決定的な勝利をもたらしたとよく言われる手段の 1 つである。アウフトラグスタクティックに対する評価が公式に認められていなかったため、この主張は受け入れがたい。ボヘミア戦役は、上官の指示を無視し、東進命令が出ても南進し、上級指揮官をほとんど隠しもせずに軽蔑するような部下の指揮官がいることが、真に「柔軟な指揮」の一形態と表現できる場合にのみ、アウフトラグスタクティックの使用例となり得た。 ^[9]プロイセンの指揮官の大半、特に第 1 プロイセン軍のフリードリヒ・カールは、モルトケ大王の戦略を実際には理解していなかった。フリードリヒ・カールは、理解できた部分はあまり気に入らず、モルトケの命令に非協力的で、何度も彼に従わなかった。^[10]戦闘中、彼は許可なく独断でオーストリア軍に時期尚早な攻撃を仕掛け、惨事に終わるところだった。もし皇太子フリードリヒ・ヴィルヘルムが1時間遅く到着していたら、戦いは決定的な敗北を喫していたかもしれない。^[11]

第一次世界大戦後、監視、指導、訓練の役割により、戦後のドイツの将校団 4,000 人全体にわたって信頼、能力、理解が構築され、新たなレベルの卓越性が実現しました。

この場合の優秀さは、ゲルハルト・フォン・シャルンホルスト、カール・フォン・クラウゼヴィッツ、ヘルムート・フォン・モルトケの伝統に一部由来しており、人間の感情、摩擦、偶然、不確実性の領域である戦争の環境には厳格な規則は存在しないという前提に基づいています。モルトケは、部下の間で独立した思考と行動を主張した主な人物の 1 人と考えられています。

将校が自分の状況判断に基づいて行動しなければならない状況は多種多様です。命令が出せないときに命令を待たなければならないのは間違いです。しかし、最も生産的な行動は、上級指揮官の意図の枠組み内で行動することです。

アウフトラグスタクティックシステムでは、戦闘隊形の選択、およびそれらの進路と前進速度は、部隊の任務、地形、敵の配置に基づいて行われ、これはナポレオンの有名なやり方でした。このような教義を成功させるには、高いレベルの信頼、能力、理解を築くことが不可欠です。それが意味する自由は、プロイセン軍を含む多くの軍隊の軍事規律に対する考え方に疑問を投げかけました。

この指揮スタイルの根底にある戦力の柔軟性は、新たな任務指向の編成が作られると、特別な課題を突きつける。諸兵科連合軍の創設は、特に戦闘中に派遣される場合、指揮に特別な課題をもたらす。このため、第二次世界大戦中および戦前に、ドイツ参謀本部は、将校と下士官(NCO) を軍のさまざまな部門に相互に配置した。そのため、砲兵と歩兵の指揮経験を持つ装甲部隊の指揮官を見つけることは珍しいことではなかった。同様に、部門間の戦術経験を持つ下士官は、これらの諸兵科連合チームが統合された形で活動することを保証した。ドイツ国防軍最高司令部 ( OKH ) は、1930 年代に小規模な作戦から始めて、後年には非常に大規模な編成と大規模な移動を伴う複数の演習、つまり戦争ゲームを実施し、教義の一貫性と改訂および学習の機会を確保した。参謀本部は、これらの演習の質を保証し、教訓が確実に学ばれるようにする上で重要な役割を果たし、その理念の多くは 1933 年の野戦教範『Truppenführung』に取り入れられました。

教義とは、どのように考え、効果的に行動するかの概念的な基盤であり、リーダーに何を考えるべきかを教えることが教義です。したがって、教義は共通の理解を確保するための枠組みであり、軍隊の訓練の基礎となります。

Auftragstaktikの一般的な動機を強調する記述がいくつかあります。

• 「戦争においてはすべてが非常に単純だが、最も単純なことは難しい。」 (カール・フォン・クラウゼヴィッツ)
• 「いかなる作戦計画も、いかなる程度の安全を保ったとしても、敵の主力との最初の遭遇より先に進むことはできない。」（ヘルムート・カール・ベルンハルト・フォン・モルトケ、もう少し口語的な言い換えは「いかなる計画も敵との最初の接触を生き延びることはできない」）
• 「状況の変化以外、永続するものはない」（ドイツ兵のよく知られた格言）
• 「顔面を殴られるまでは、誰もが計画を持っている。」（マイク・タイソン）

したがって、アウフトラグスタクティックは、形式的な規則を「摩擦」を克服するために選択的に停止できる教義と見なすことができます。通信の誤り、部隊が間違った場所に行くこと、天候などによる遅延、そして戦闘中の敵の成功などにより、問題が発生します。それらを克服するために最善を尽くすのは指揮官の義務です。アウフトラグスタクティックは、指揮中に指揮官が自発性、柔軟性、即興性を発揮することを奨励します。アウフトラグスタクティックでは、指揮官が実際に命令に従わないことは許可されませんが、一部の人にとっては驚くべきことですが、状況が変わった場合（指揮官自身の判断によると）命令はもはや拘束力がないと考えることさえ許可され、要求されます。上級指揮官の意図のみが維持されなければなりません。

もちろん、下級将校や下士官（下士官階級は滅多にない）には、命令に適切に従うスキルと自信が求められる。上官から説教されることを第一に恐れる副指揮官は、命令を文字通り実行する以外のことは何もできない。彼にはAuftragstaktikの能力がない。また、いわゆる現場の指揮官（ドイツ語で「Führer vor Ort」。たとえば、統一された指揮系統のない異なる部隊の兵士が一箇所で一緒に戦う場合、それが誰であるかを決定する必要がある）が垂直的な指揮系統よりも重要になることを意味する。なぜなら、現場の指揮官には無条件に従わなければならないからである（つまり、国際法、刑法、人間の尊厳の範囲内で）。より上位の指揮官が不在の場合、状況が変わったかどうかを判断するのは最終的には現場の指揮官の責任であるが、もちろん、指揮官が命令から逸脱した場合は、後で自分の行動を説明する必要がある。^[12]

戦闘中に引用された事例では、作戦命令は以前の作戦や訓練演習で出された命令のコピーだった。変更されたのは、ほとんど部隊名と場所だけだったと主張されている。これは、作戦の長い経験により、上級指揮官は命令をかなり抽象的にすることができ、誤解される心配をあまりせずに命令を出したことを強く示唆している。また、かなり大規模な一連の行動は、関係する部隊にすでによく知られており、おそらく実行力が向上したことを示唆している。

ミッションコマンドは、現代の軍事ネットワーク中心の概念^[13]や、一般的には指揮統制（C2）に対する集中度の低いアプローチと互換性があります。 ^{[14] [15]}

「情報化時代の戦争のパラドックスは、膨大な量の情報を管理し、それを過剰に制御したいという誘惑に抵抗することです。指揮系統の上下に決定を下そうとすると、競争上の優位性が失われます。すべての小隊と戦車乗組員は、周囲で何が起こっているか、敵の位置、敵の兵器システムの性質と標的に関するリアルタイムの情報を持っています。指揮官の意図が理解されたら、決定は可能な限り最下層に委譲され、これらの最前線の兵士が生まれる機会を活用できるようにする必要があります。」 -ゴードン・R・サリバン将軍、デイブ・ウルリッチ著『Delivering Results』より引用。

効果

1939年のドイツ軍のポーランド侵攻に関する米軍の分析では、「ドイツ軍が何年にもわたる準備訓練で指揮官のリーダーシップと自発性の育成を重視したことが、ポーランド戦役で成果をもたらした。これらの原則が適切に教え込まれたという自信により、最高位から最下級まですべての指揮官は、上級指揮官による干渉を最小限に抑えて任務を遂行したり、状況の変化に対応したりすることができた」と結論づけられている。「自発性、柔軟性、機動性」がドイツの戦術の重要な側面であると認識されていた。^[16]

ミッション型戦術の重要な側面は、前方統制です。行動の時点で何が起こっているかを理解し、迅速に決定を下すには、作戦指揮官は結果を観察できなければなりません。ミッションの遂行において当初の計画から逸脱する決定は、「摩擦」を克服し、勢いを維持するために行う必要があります。個人的な影響力の適用の影響は重要であり、部隊の後方で指揮を執る参謀将校が提供するベンチ ストレングスによってのみ可能であると考えられていました。

この側面は、作戦が成功した場合でも指揮官の死傷率が高いことにも起因しています (全死者の 5%)。ハインツ・グデーリアンは、指揮を効果的に行うために、すべてのドイツ戦車に無線受信機を装備させました。

戦場の支配と、複合兵器チームの統合指揮を用いた攻撃者の攻撃パターンを識別することの難しさが相まって、従来の軍事戦略は「前線が消えたかのよう」に無効になった。

参照

• 電撃戦、第二次世界大戦の電撃戦
• 第一次世界大戦の電撃戦の前身である浸透戦術
• 機動戦争、電撃戦の背後にある教義、ベーヴェグンスクリーグとしても知られています。
• ドイツ連邦軍における指揮と服従
• 分散操作
• 意図（軍事）
• 否定による命令

参考文献

1. ^ スチュワート、キース (2009)。「コマンドアプローチ：ミッションコマンドにおける問題解決」第 14 回国際コマンドおよびコントロール研究技術シンポジウム議事録、ワシントン DC
2. ^ アメリカ陸軍 (2003)。ミッションコマンド：陸軍部隊の指揮と統制。ワシントン D.C.：アメリカ陸軍本部、野戦マニュアル第 6-0 号。
3. ^ 米国海兵隊 (1996)。指揮統制。ワシントン D.C.: 海軍省、米国海兵隊本部、教義出版物 MCDP 6。
4. ^ カナダ国防省 (1996)。カナダ陸軍の陸上作戦の実施 - 作戦レベル教義。出版物 B-GL-300-001/FP-000。オンタリオ州オタワ：クイーンズ・プリンター。
5. ^ イギリス陸軍 (2005)。陸上作戦。シュリヴェンハム、イギリス：イギリス国防省、開発、概念、教義担当局長、出版物 AC 71819。
6. ^ ヴェルナー・ウィダー (2002 年 9 月 - 10 月)。 「軍事レビュー」（PDF）。www.armyupress.army.mil。
7. ^ Vassiliou, Marius, David S. Alberts、Jonathan R. Agre (2015)。C2の再構想：企業の未来。ニューヨーク：CRCプレス。
8. ^ ライステンシュナイダー、シュテファン (2002)。Auftragstaktik im preußisch-deutschen Heer 1871 bis 1914。ハンブルク: ES ミットラーとソン。
9. ^ シティーノ、ロバート・マイケル（2005年）。ドイツの戦争法：三十年戦争から第三帝国まで。現代戦争研究。ローレンス：カンザス大学出版局。170ページ。ISBN 978-0-7006-1410-3。
10. ^ シティノ 2005、171ページ。
11. ^ シティノ 2005、172ページ。
12. ^ Werner Widder (de): Auftragstaktik と Innere Führung。 German Generalship の商標。掲載: Military Review、Band 82 (2002)、Heft 5 (9 ～ 10 月)、S. 3 ～ 9 (PDF、654 KB)
13. ^ アルバーツ、デビッド・S. (2002)。情報化時代の変革：21世紀の軍事力への道。ワシントンDC：CCRPプレス
14. ^ Vassiliou, Marius (2010)。分散型 C2 に向けた進化。第 15 回国際コマンド アンド コントロール研究技術シンポジウム議事録、カリフォルニア州サンタモニカ。
15. ^ Vassiliou, Marius, David S. Alberts、Jonathan R. Agre (2015)。C2の再構想：企業の未来。ニューヨーク：CRCプレス。
16. ^ 最近の軍事作戦の要約と教訓：1939年9月1日から10月5日までのポーランドにおけるドイツ軍の作戦（1942年）。米国：米国政府印刷局。34ページ

外部リンクと参考文献

• バルク将軍とメレンティン将軍の戦術論：NATO 軍事ドクトリンへの影響、1980 年の論文で、 Auftragstaktikの概念が説明され、実証されています。
• ヴェルナー・ヴィッダー (de): Auftragstaktik と Innere Führung。 German Generalship の商標。掲載: Military Review (2002)、9 ～ 10 月、p. 3～9
• マヌエル・デ・ランダ『知能機械時代の戦争』1991年。
• フォン・ラック、ハンス。『パンツァー司令官』。カッセルミリタリー、1991年。オンラインで閲覧可能、2005年10月4日にアクセス。
• 「統合作戦および連合作戦における指揮統制」。パラメータ、米国陸軍戦争大学季刊誌。1999 年秋、第 XXIX 巻、第 3 号。David M. Keithly および Stephen P. Ferris。オンラインで入手可能、2005 年 11 月 11 日にアクセス。
• ゲルハルト・ムーム：イタリア戦線におけるドイツの戦術。
• ゲルハルト・ムムム、「La tattica tedesca nella Campagna d'Italia」、Linea gotica avamposto dei Balcani、a cura di Amedeo Montemaggi – Edizioni Civitas、ローマ、1993年。
• コンデル、ブルース、ザベッキ、デイビッド・T. 編 (2001)。『ドイツの戦争術：Truppenführung』。ジェームズ・S・コーラムによる序文。コロラド州ボルダー：Lynne Rienner Publishers。ISBN 9781555879969. LCCN  2001019798. OCLC  46704038.もともとドイツ語でHeeresdienstvorschrift 300: Part 1 (1933) およびPart 2 (1934) として出版されました。
• ジェレミー・トーザー『Leading Through Leaders』、2012年、コーガン・ページ、ロンドン。
• スティーブン・バンゲイ『The Art of Action』、2011年、ニコラス・ブリーリー、ロンドン。