意図（軍事）

軍事戦略において、意図とは軍事作戦の望ましい結果である。これは21世紀の軍事作戦における重要な概念であり、部下の自発性^[1]と共同作戦におけるチームメンバー間の連携と協力^{[2]を促進するための重要な要素である}。^[3]

検討した公開軍事教義文献では、意図は指揮統制の重要な要素です。意図に関する多くの定義はほとんどが類似していますが、実際の意図の内容は異なり、不明瞭です。意図の内容は主に、意図の発展や影響の使用に関する教義ハンドブックの概念説明として見つけることができます。^[3]

以下の例は、英国、スウェーデン、カナダ、米国、NATO の教義上の意図を表しています。

• イギリス陸軍の 教義では、意図は目的に似ていると定義されています。明確な意図は、部隊の目的のある活動を開始します。それは指揮官が何を達成したいのか、そしてその理由を表し、部隊を結び付けます。それは意思決定の主な結果です。それは通常、効果、目的、および望ましい結果を使用して表現されます...最善の意図は、最小限の詳細で部下に明らかです。」^[4]
• スウェーデン軍 - 統合動的指揮統制（IDC2）（Josefsson 2007）^[5]では、意図を「意図とは、全体的な目標と目的を簡潔に定式化したものである。その焦点は、作戦、制限、および資源の割り当てを記述することである」と定義している。
• カナダ軍共同出版物5.0（国防参謀総長2008年、5E-2ページ）^[6]「指揮官の意図。この要約は、指揮官の全体的な意図を示し、計画の目的を確立するものであるべきである。これは、下位の指揮官にとって重要な焦点となる声明である。（1）軍事目標。（2）望ましい軍事的最終状態。（3）移行条件」。
• 米国野戦教範 5.0 (米陸軍 2010、パラグラフ 2-90) ^{[7] は、}作戦の計画、準備、実行、評価に関する米陸軍の見解を規定している。「指揮官の意図とは、部隊が何をしなければならないか、敵、地形、民間の事情に関して部隊が確立しなければならない条件を明確かつ簡潔に述べたものであり、望ましい最終状態を表すものである ( FM 3–0 )。指揮官の意図は、作戦の成功を構成する要素を簡潔に記述する。これには作戦の目的と最終状態を定義する条件が含まれる。それは、任務、作戦の概念、および従属部隊へのタスクを結び付ける。」
• NATO 同盟国共同出版物 1 (AJP-01) (NATO 2010、パラグラフ 0538) ^{[8] は、}同盟国共同作戦の計画、実行、および支援のキーストーン ドクトリンを提供します。「意図は、敵、作戦環境、地形、部隊、時間、および将来の作戦の準備という任務の要素に関連して最終状態を定義します。したがって、作戦からどのような結果が期待されるか、これらの結果が将来の作戦への移行をどのように可能にするか、および大まかに言えば、司令官が部隊がそれらの結果を達成すると期待する方法を扱います。その焦点は部隊全体にあります。部隊が望ましい結果を達成する方法に関する追加情報は、司令官の意図を明確にするためにのみ提供されます。」
• 米国統合出版物 3.0 (米国統合参謀本部 2010、p. IV-25) ^{[9] は}、米国軍が軍事作戦の範囲全体にわたって統合作戦を実施する際の指針となる教義的基礎と基本原則を示しています。「指揮官の意図は、作戦の目的と軍事的最終状態を明確かつ簡潔に表現したものである。」そして、「これには、作戦中に指揮官がリスクを受け入れる場所も含まれます。最初の意図の記述には通常、計画プロセスの最初の入力として、目的と軍事的最終状態が含まれています。」と続きます。
• この調査で使用された他の教義書には、戦術的な陸軍階層（軍団以下）のC2に関する教義を説明する米国野戦教範6.0（米国陸軍2003、パラグラフ1-68）[10]、作戦遂行のための包括的な教義上の指針と指示を示し、米国陸軍の2冊のキャップストーン教義ハンドブックの1つである米国野戦教範3-0 ^（米国陸軍2008、パラグラフ5-55） [ ^11] 、米国陸軍の2冊のキャップストーン教義ハンドブックの1つであるSwAF - 地上作戦規則（Regler för markoperationer）（SwAF 2009、p. 143）^[12]、英国統合および多国籍用語と定義の用語集（The DCDC 2006、p. C-16）^{[13]があります。}

軍事教義ハンドブックでは、特定された意図の成果物は、一般的に、初期状態と状況、望ましい最終状態と結果、および望ましい最終状態に到達する方法を表します。初期状況を説明する成果物は、自軍と他軍、敵、作戦環境、地形、時間、将来の作戦の準備です。結果を説明する成果物は、目的、目標、任務、効果、および最終状態です。結果に到達する方法を説明する成果物は、作戦の概念、従属部隊への任務、リスク許容度、結果が将来の作戦への移行を可能にする方法、目的、移行条件、作戦実施の制限、リソースの割り当て、および戦力使用の期待です。

意図のアーティファクトを識別する別の方法は、人々が実際に意図を伝える方法から識別することです。Klein (1998、pp. 225–29) ^{[14] は}、意図のコミュニケーションで識別される情報タイプの結果を示しています。Klein (1998、p. 226) によると、意図の 7 つの情報タイプは次のとおりです。^[14] (1) タスクの目的は、タスクが実行される理由を説明します。(2) タスクの目標は、望ましい結果のイメージを示します。(3) 計画のステップのシーケンス。Klein は、詳細すぎる説明は部下の自主性を制限する可能性があるため、これが問題の原因であることを確認しています。(4) 計画の根拠には、決定を行うときに存在していたすべての情報が含まれます。(5) 行う必要がある可能性のある主要な決定。つまり、選択が必要な場合、指揮官はそれをどのように実行したいかという意図を提供できます。(6) 反目標は、望ましくない結果を説明します。(7) 制約およびその他の考慮事項は、天候や交戦規則などを説明します。

教義上の成果物は、クラインによって提供された構造にマッピングされ、結果として得られる 7 つの側面は、(a)初期状況は初期の状況と状態を説明し、クラインの計画の根拠で構成されます。(b)結果は結果を説明し、クラインのタスクの目的、タスクの目標、および反目標で構成されます。(c)実行は結果に到達する方法を説明し、クラインの一連の手順、主要な決定と制約、およびその他の考慮事項で構成されます。

意図は次の 8 つの側面から構成されると定義されます。

• ミッション/目標– タスクの目的 (高レベルの目標)。ミッションとタスクを実行する理由を示します。これは全体的な意図の高レベルの定義であり、通常、誰が、何を、いつ、どこで、なぜという形式に続いて 1 つの文で述べられます。ミッション/目標は、アクション、効果、または複合状態 (状況) を使用して説明できます。ミッション/目標は、意図グループの結果に属します。
• 終了状態– タスクの目的を、望ましい結果の表現の形で表したものです。望ましい結果は、タスクの完了、タスクから得られる効果、または時間の経過に伴うタスクの実行など、状態として記述されます。目的は、終了状態のイメージを提供することです。Klein (1998、p. 226) の調査によると、調査した 35 の指揮官の意図ステートメントのうち、終了状態の目的が欠落していたのは 1 つだけでした。この作業では、効果は、アクション、一連のアクション、または別の効果から生じるシステムの物理的および/または動作状態として定義されます。終了状態は、ミッション/目標ステートメントのより詳細な説明であり、複数の文で記述できます。終了状態は、アクション、効果、または複合状態、つまり状況を使用して記述できます。終了状態は、意図グループの結果に属します。
• シーケンス- 計画内の一連の手順 - これは、行動方針や効果の過程など、一般的な用語で何を行うかを説明する計画です。シーケンスは、目的の結果に到達する方法を説明する意図グループ実行に属し、作戦の概念、従属ユニットへのタスク、結果が将来の作戦への移行を可能にする方法、リソースの割り当て、および力の使用の期待が含まれます。
• 初期状態– 計画の根拠となる状況、入手可能な情報、決定を下した人物、時間的プレッシャーなどの状況。初期状態には、自軍と他軍、敵、作戦環境、地形、時間、将来の作戦への準備が含まれます。初期状態は、意図グループの初期状況に属します。
• 重要な決定– 下す必要のある重要な決定であり、指揮官が選択を行う方法をガイドします。重要な決定は意図グループの実行に属し、望ましい結果に到達する方法を説明し、結果が将来の作戦への移行、移行条件、および武力使用の期待を可能にする方法を網羅します。
• アンチゴール– アンチゴールは、望ましくない結果を表します。アンチゴールは、代替の行動計画と、その結果として生じる結果を明確にするときに意味を持ちます。アンチゴールは、望ましくない結果を表すという点を除けば、エンド ステートと同じように表されます。調査された意図の教義上の説明では、アンチゴールは言及されていませんでした。アンチゴールは、意図の結果に属します。
• 制約– 考慮すべき制約およびその他の考慮事項は、ポリシーから天候や地形までさまざまです。制約は意図グループの実行に属し、リスク許容度、作戦遂行の制限、リソースの割り当て、および武力使用の期待を網羅します。
• Gustavsson ら (2008d; ^[15] 2011 ^{[16] ) は、組織と指揮官のスタイル}を捉えるために、経験、リスクテイク、権力と武力の使用、外交、倫理、規範、士気、創造性、非正統的な行動の 8 つの側面からなる表現因子を提案しています。表現因子の使用は、参加者(例: 指揮官) が他の参加者 (例: 部下) に自分のスタイルを表現する状況から、スタッフが参加者 (指揮官と部下) のモデルを開発して行動方針の開発や戦争ゲームで使用する状況まで多岐にわたります。どちらの場合も、表現因子は、コラボレーション参加者の能力と作戦遂行をよりよく理解するためのサポートとなります。

指揮官の意図は、軍事に重点を置いた作戦を説明する意図であり、部隊 (組織、人々) と地形、作戦の目的、達成すべき主要なタスクに関連する最終状態を公的に表明した説明です。これは、スタッフなどの小グループと指揮官によって作成されます。

指揮官の意図（CSI）は、軍事上の意思決定と計画において中心的な役割を果たす。CSIは、参謀と部下が指揮官の全体的な意図を維持しながら、考えを行動に移すための独自の計画と命令を作成するための基礎として機能する。指揮官の意図は、ミッションと作戦概念を結び付ける。それは、ミッションとともに部下の自発性の基礎となる最終状態と主要タスクを説明する。指揮官は、指揮官の意図を使用して、ミッション ステートメントの目的を超えたより広範な目的を説明することもできる。ミッションと指揮官の意図は、2 階層下に理解されなければならない。（米陸軍 2003、パラグラフ 4-27）^[10] Pigeau と McCann（2006）^[17]は、意図は目標や目的以上のものであると述べている。彼らは、意図には目標と目的、およびすべての含意が含まれていると述べている。したがって、CSI は最終状態を説明するだけでなく、作戦の目的の簡潔な表現でもある。 CSI には、敵指揮官の意図に関する指揮官の評価や、作戦中にどこでどの程度のリスクが許容されるかの評価も含まれる。この見解は、Klein (1998, p. 225) によって支持されている^[18]。CSI は指揮官 1 人の頭から生まれ、下位の階層に伝達される。CSI がレビューされ、更新されることはめったにない。意図的な攻撃などの短期間のミッションでは、当初の声明が計画全体を通じて有効であり続ける可能性がある。しかし、より長いフェーズでは、機敏性を保つために、CSI は状況の展開に合わせて変化する可能性がある。指揮官は、考えられる解決策の種類を制限する一連の指針の範囲内で意図を展開しなければならない (Pigeau & McCann 2006)。^[17]

共通の意図とは、参加者全員に共有され理解されている意図、つまり、参加している人間の意図に矛盾がないことです。共通の意図は、意図の理想的な見方です。

今日の作戦環境では、チームは望ましい最終状態に向けて協力する必要があります。ピジョーとマッキャン（2000）^[19]は、指揮と統制を次のように定義しています。「指揮と統制：協調行動を達成するための共通意図の確立」。共通意図とは、明示的意図と暗黙的意図の組み合わせです。ピジョーとマッキャン（2006）^[17]は、実現可能な共通意図のためには、単一の共有目標と、その目標をどのように達成できるかについての明確な理解が必要であると提唱しています。彼らは続けて、共通意図とは、指揮官の意図と部下の意図の間に最小限の分散で最大限の重複が存在する理想的な概念であると述べています。指揮官と部下が知っている知識は、すべてのレベルで共有され、指針、推論能力、および同様のレベルのコミットメントを表現する必要があります。意図は、指揮官が広めるものであるだけでなく、チームメンバーの意図を交換して学習するものでもあります。 Farrell と Lichacz (2004) ^[20]は、共通意図とは、共通の目標を達成するチームに見られる社会心理学的現象であると述べています。CSI は一種の一人の視点ですが、序論で述べたように「各個人はそれぞれ独自の意図を持っている」ということは、スタッフ メンバーや部下の間で意図を広めるだけでは十分ではない可能性があることを示唆しています。Farrell (2006) ^[21]の研究の結論は、異なる軍事文化と民間文化を持つチームでは、すべてのチーム メンバーが、自身の能力、権限、責任に関して、ミッションの目的と指揮官の意図について共通の理解を確立する必要があるというものです。Pigeau と McCann (2006、pp. 85–108) ^[17]は、多様なチーム メンバーが効果的にパフォーマンスを発揮するには、高度な共通意図を持つ必要があると述べています。このようなチームでは、指揮官はチームメンバー全員が意図を認識し理解していることを確認する必要がある (Pigeau & McCann 2000; ^[19] Farrell & Lichacz 2004; ^[20] Pigeau & McCann 2006; ^[17] Farrell 2006 ^[21] )。 Alberts と Hayes (2007) ^[2]は、部下の自主性を認めるためには、動的な環境における調整と協力の柔軟性が必然的に生じるように、作戦命令は CSI/CI の記述に重点を置くべきだと述べている。指揮官は、部下の人間的潜在能力 (推論、意見、質問、任務に関する情報の探求) を指揮官自身の意図と整合させ、それをサポートするように結び付ける必要がある (Pigeau & McCann 2006, p. 102)。^[17]

指揮意図(CI) は、共通意図の実際的な見方です。つまり、すべての状況でミッション全体を通じてすべての個人が同じ意図を共有することを期待するのは妥当ではありません。CI は、ミッションの特定の部分について開発され、参加者間で共有されます。CI を確立するには、すべての参加者の関与が必要です。たとえば、サッカー チームでは、全体的な意図はコーチが選手と協力して形式化され、各選手は他の選手の意図を認識しています。

Pigeau と McCann (2000) ^{[19] は}、「現実には、共通の意図を持つことは不可能であるというのが真実であると推定される」と述べている。ある時間に限定された特定のミッションについては、意図の重複は達成可能であるべきであり、例えばサッカー チームの選手で示されるように、選手はそれぞれ自分の人生や家族に関して個別の目標を持っているが、サッカー フィールドでは試合に勝つという共通の意図を持っている。これは、試合中、および試合前後のトレーニングや演習において、コーチが宣言したミッションに従ってうまくパフォーマンスすることが共通の意図であることを意味する (Farrell & Lichacz 2004; ^[20] Farrell 2006; ^[21] Gustavsson et al. 2008d)。^[15] 共通意図の実用的なバージョンは、参加している組織、空間、時間によって制限された特定の状況に向けられたコマンド意図である。つまり、手元の操作については意図は共通だが、参加している人間の他の意図や目標は異なる可能性がある。調整の多くは、明示的な命令がなくても、ローカル、つまりより低いレベルで行うことができます。Brehmer (2009) ^[22]は、上位レベルの指揮官には、直面している問題の他の側面について検討する時間を与えることを提案しています。Brehmer は、トップダウンの指揮指示による同期には戦闘力の損失がつきものだと続けています。Alberts、Garstka & Stein (1999、pp. 87–93) ^[1]が提示した NATO ネットワーク対応機能 (NNEC) では、高速連続体によってこの問題は克服されています。Brehmer (2009) ^{[22] は}、しかしながら、指揮官とそのスタッフの主な責任は意図を明確にし、交戦規則を策定することであると語っています。ミッション・コマンドを主要教義とする軍隊にとって、これは新しい概念ではありませんが、Brehmer はさらに、意図が明確にされていれば、より大規模な部隊が他の部隊と調整し、上級司令部からの明示的な指示がなくてもミッションを遂行できると考えています。指揮意図は、計画、達成すべき目的、責任、連携、機動の枠組み、制約の概要となる。指揮意図の確立にも、複数の人物が関与する。従来の指揮官の意図は、指揮官と複数のレベルの主要スタッフとの対話から生じる意図に置き換えられる。指揮意図は、自己同期を可能にし、複雑な原因と結果の理解を提供することである。自己同期を可能にするには、部下が任務の範囲内で自らの主導で行動する権限を与えなければならない。Curts と Cambell (2006) による「Rethinking Command and Control」では、^[23]著者らは、権限委譲とヒエラルキーの維持および制御との間の微妙な境界線を取り上げています。権限を委譲する指揮官は、部下の行動を指示することを控える必要がありますが、ある程度の指揮構造も維持する必要があります。部下は、任務の目標を達成するために、独立して、またはチーム内で働く能力を持っていなければなりません。この権限を与えるには、指揮官の情報を全員と共有する必要があります。自律性は、境界とヒエラルキーを設定することによって作成され、その後、自律的なチームに置き換えることができます。CI は、スタッフと部下が、指揮官の全体的な意図を維持しながら、考えを行動に変換する独自の計画と命令を作成するための基礎として機能します (Gustavsson et al. 2008d; ^[15] 2009 ^[24] )。

明示的な意図とは、公開されて参加者に公開される意図です。暗黙的な意図とは、公開されていない意図です。暗黙的な意図は、以下に説明するメカニズムによって明示的にすることができます。

ShattuckとWoods（2000）^[25]は、意図を伝える役割を研究した。この研究では、中隊長は大隊長の意図を含む大隊命令を受け取った。その後、状況に変化が生じ、中隊長が行った行動が大隊長の意図と比較された。その結果、中隊長が大隊長の意図と一致したのは、わずか34％のケースであった。PigeauとMcCann（2000）^[19]は、意図は明示的な部分と暗黙的な部分から構成されることを紹介した。

明示的な意図とは、本部 (HQ) のすべてのスタッフと部下が認識し、考え、行動するために公に述べられるものです。明示的な意図は、教義、命令、声明で発せられる (つまり公にされる) か、質疑応答から導き出される可能性があります。理論的には、各スタッフと部下のメンバーは、プロセスのどの時点でも指揮官の意図を繰り返し述べることができるはずです。

暗黙の意図は、指揮官とチームメンバー全員が抱く、声に出さない期待のすべてから構成される。暗黙の意図は、任務に先立って長い時間をかけて形成され、経験、リスク許容度、権力と武力の使用、外交、倫理、社会的価値、道徳、規範、創造性、非正統的な行動、および軍、民間、組織、機関、国家、連合によって合意された概念、政策、法律、教義に関して指揮官がどのように作戦を遂行しているかというスタイルから形成される。Farell と Lichacz (2004) ^{[20] は、暗黙の意図は指揮官の意図に対する内なる期待であると提唱した。Farell と Lichacz (2004) [20]}が使用した例は、「丘を占領する」という明示的な意図がある場合、暗黙の意図は「戦闘による被害を最小限に抑えて丘を占領する」または「空軍の資産のみで丘を占領する」である可能性があるというものである。暗黙の期待は、メンバーが自分のスタイルや経験に基づく個人的な期待から指揮官の意図をどう解釈するかによって決まる (Pigeau & McCann 2000) ^[19] 、またスタッフの立場 (例: プランナー、オペレーター、指揮官など) によって決まる (Farrell & Lichacz 2004 参照) ^[20] 。 Farell と Lichacz (2004) ^{[20] は}、「視点 x から、指揮官の意図をどのように解釈しますか?」という形式の質問をすることで、暗黙の意図を見つける方法を示した。 暗黙の意図は、暗黙のものを明示的なステートメントに変換することで明示的にすることができる。 指揮官は、個人的、軍事的、または文化的な暗黙の意図を声に出して言うことができる。 指揮官は、たとえば部下やチームメンバーによって監視され、その後、指揮官の暗黙の意図について結論を導き出すことができる。 同様に、指揮官は部下に関して結論を​​導き出すことができる。 Pigeau と McCann (2000) ^{[19] は、}元の暗黙の意図を明示的にするいくつかのメカニズムを提示した。それらは、(1) 外在化とは、指揮官または部下が内なる意図を明示的に宣言することです。(2) 内在化とは、指揮官が意図を示し、口では何かを言っているのに、ボディランゲージが別の何かを伝えたり、文脈や意味を加えたりして、メンタルモデルに組み込まれ、暗黙の意図に影響を与える暗黙の意図を左右する、暗黙の学習の一種です。(3) 社会化とは、一緒に会って話をしたり、チームを組んで演習を行ったりすることです。つまり、暗黙の意図や動機などを見つけることです。(4) 対話とは、個人の意図を明示的に述べ、公に声に出して利用できるように説明することです。

• 共同協議コマンドおよび制御情報交換データ モデル (JC3IEDM) は、フリーテキストで意図を伝えます。
• 連合戦闘管理言語（C-BML）^{[26] [27] [28]}は意図を明示的に伝えるものではありません。しかし、その構造により意図を表現することができます。
• 指揮統制語彙文法（C2LG）^{[29] [30] [31]}は、CI - (KeyTasks) EndState (ExpandedPurpose)という規則で意図を伝えます。ここで、CIはコマンドの意図であり、米国野戦教本5（米陸軍 2005年）から派生したものです。^[32] C2LGは、上記の意図内容セクションで説明した形式で意図を伝えません。
• 操作意図と効果文法（OIEG）^[16]は、上記の意図内容セクションで説明したように、ルール意図によって意図を伝えます。意図： [目標] {終了状態} [シーケンス] [初期状態] [{主要な決定}]* [反目標]* [制約]* [{意図ID}]

• ミッション型戦術
• 指揮統制
• トゥルッペンフュールング

意図のモデル

• 共同協議、指揮統制情報交換データモデル
• 戦闘管理言語

Gustavsson Per M. (2011) 博士論文「コマンドおよびコントロール システムにおける意図のモデリング、形式化、実装」(英国レスターの De Montfort 大学) に基づく

• 指揮統制研究プログラム
• ジョージ・メイソン大学 C4I センター