話題化

主題化は、表現を文または節の先頭に出現させることによって（文の後の標準的な位置ではなく）その表現を文または節の主題として確立する統語論のメカニズムである。これには、限定詞、前置詞、および動詞の文頭への句移動が含まれる。^{[1]主題化はしばしば}不連続性 をもたらすため、確立された不連続性のタイプの 1 つであり、他の 3 つはwh先行、スクランブリング、および外置である。主題化は構成要素テストとしても使用され、主題化できる表現は構成要素とみなされる。^{[2]英語では}議論の主題化はまれであるが、状況的付加物はしばしば主題化される。ほとんどの言語で主題化が認められており、一部の言語では、英語よりもはるかに頻繁に、またははるかに目立たない方法で主題化が行われる。英語の主題化は語用論の文献でも注目されている。^[3]

主題化の典型的なケースを次の例で説明します。

a. 少年たちは娯楽として石を転がします。

b.少年たちは娯楽のために石を転がす。 -娯楽の補助語の話題化

a.プレッシャーが大きすぎたため、誰も答えることを拒否しました。

b.プレッシャーが大きすぎたため、誰も答えることを拒否した。 -プレッシャーが大きすぎたため、副詞の話題化

a. 私はそのピザを食べません。

b.そのピザは食べない。 -ピザというオブジェクト引数の主題化

a. 私はあの犬たちが怖いです。

b.あの犬たちは怖い。 - 対象論的議論「あの犬たち」の主題化

a 文が標準的な語順を表していると仮定すると、b 文には話題化の例が含まれます。太字の構成要素は、トピックとして確立するために前面に配置されています。話題化された修飾語を使用する最初の 2 つの例は典型的ですが、話題化されたオブジェクト引数を含む最後の 2 つの例は比較的まれです。指示限定詞thatとthoseの出現は重要です。これらがないと、引数の話題化が受け入れられにくくなるためです。「ピザは食べません。」

話題化は長距離にわたって発生する可能性があります。

a. トムは説明にはそのような例が必要だと考えているとおっしゃったと思いましたが。

b.このような例 トムは説明が必要だと信じていると言ったと思います。 -遠距離でのオブジェクト引数のトピック化

主題化は、 whで始まる構成要素も主題化できるという 点で、 wh移動に似ています。

a. ビルは丘の上にあるあの家に住んでいます。

b.ビルはどの家に住んでいますか? - NPのWh前置により前置詞が失われる

c.ビルが住んでいる丘の上のあの家。 - NP の主題化により前置詞の座礁が起こる

a. シェリーは確かに私たちの計画の一部を暴露しました。

b.シェリーは実際に何の一部を明らかにしたのか？ -目的語NPのWh先行により前置詞のストランディングが発生

c.シェリーは確かに私たちの計画の一部を明らかにしました。 - 目的語NPの主題化により前置詞の座礁が生じる

また、 whフロンティングの島と障壁は、トピック化の島と障壁でもあるという点で、トピック化は wh フロンティングに似 ています。

a.彼の叔母の描写は本当に面白かった。

b. *叔母さんの描写が本当に面白かったのは誰ですか? -英語で主語から外れて不可能なことを言う

c. *彼の叔母の描写は本当に面白かった。 - 英語では主語から外れた話題化は不可能

a. 彼はスタークラフトをプレイした後はリラックスします。

b. *遊んだ後、彼は何をリラックスしますか？ - Wh -fronting は、修飾節から不可能です

c. *スタークラフトをプレイした後はリラックスする。 - 修飾節からの主題化は不可能

a. 彼女はパスタを作るという提案に賛成します。

b. *彼女は提案をどう承認しますか? -複雑なNPから不可能なWhフロント

c. *パスタは彼女が提案を承認する。 - 複雑なNPからトピック化は不可能

これらの例は、主題化とwhフロンティングの類似した動作を示しています。ただし、ここでは示しませんが、さらなるデータにより、主題化が他の 2 つの主要な不連続性タイプであるスクランブリングと外置とは異なることが示される可能性があります。

主題化の理論的分析は、採用する文構造理論によって大きく異なります。多くの句構造文法に関連付けられている階層構造を想定すると、すべての主題化の例に不連続性が伴います。対照的に、たとえば依存文法のように階層構造があまり多くないと想定すると、多くの主題化の例に不連続性はなく、単に倒置が伴います。 [ ^{4]この点は、まず、有限の VP 構成要素を持たないより平坦な構造 (つまり、文全体が大きな VP の状態にある) を使用して説明されています。構成要素ベースと依存ベースの両方の分析が示されています。この例自体は}ヨーダの知恵 (彼がアナキンに話しているように)の一部であり、この点で受け入れ可能かどうかは確かに疑問です。しかし、それは完全に理解できます。

上の 2 つのツリーは、有限の VP構成要素を持たない平坦な構成ベースの構造を使用した分析を示し、下の 2 つのツリーは依存関係ベースです。 ^[5]依存関係は本質的に有限の VP 構成要素の存在を拒否します。^[6]これらの例の注目すべき点は、ツリーに交差線がないため、トピック化によって不連続性が生じないことです。これは、このようなケースを純粋に反転の観点から分析できることを意味します。トピック化された表現は、単にそのヘッドの反対側に「反転」します。^[7]

これまで検討したフラットなツリー構造の代わりに、ほとんどの構成文法では、有限の VP 構成要素を含むより階層的な構造を想定しています。これらのより階層的な構造は、次の 2 つのツリーで示されているように、移動やコピーの観点から主題化に対処する可能性があります。^[8]

ツリー a は再び標準的な語順を示し、ツリー b は移動分析またはコピー分析と呼ばれるものを示しています。主題化された表現は、最初は標準的な位置で生成されますが、その後文の先頭にコピーされ、元の表現は削除されます。

不連続性の移動分析は、反転では説明できない主題化の例に対処するための 1 つの方法です。別の説明は、特徴の受け渡しです。主題化された表現は、節の最初の位置に移動またはコピーされるのではなく、そこで「ベース」生成されると想定されます。ただし、移動ではなく、特徴の受け渡しがあります。^{[9]主題化された表現とその}ガバナーの間には、ある種のリンクが確立されます。リンクとは、主題化された表現に関する情報がその表現のガバナーに渡されるパスです。ヨーダの知恵の一部が再び例として使用され、完全な文は「アナキン、未来を感知するときは注意が必要です」です。

赤色のノードは、特徴の受け渡しのパスを示しています。トピック化された表現の特徴 (= 情報) は、ツリー構造を右方向 (および下方向) に渡され、その表現のガバナーに渡されます。このパスは、両方の分析、つまり左側の構成要素ベースの a 分析と右側の依存関係ベースの b 分析に存在します。トピック化は長距離にわたって発生する可能性があるため、特徴の受け渡しも長距離にわたって発生するはずです。最後の例は、特徴の受け渡しパスが非常に長い文の依存関係ベースの分析を示しています。

主題化されたそのようなナンセンスに関する情報は、赤でマークされたパスに沿って、主題化された表現の支配者まで渡されます。赤でマークされたノードに対応する単語はカテナ（ラテン語で「鎖」、複数形はcatenae）を形成します。^[10]次に、これらのカテナの特徴の受け渡しの性質を調べることによって、主題化の理論が部分的に構築されます。

• カテナ（言語学）
• 構成要素（言語学）
• 依存関係の文法
• 不連続性（言語学）
• 句構造文法

• アゲル、V.、L. アイヒンガー、H.-W.エロムス、P. ヘルウィッグ、H. ヘリンジャー、および H. ロビン (編) 2003/6。依存性と原子価: 現代研究の国際ハンドブック。ベルリン：ヴァルター・デ・グロイテル。
• Allerton, D. 1979.文法理論の要点: 統語論と形態論のコンセンサスビュー。ロンドン: Routledge および Kegan Paul。
• ボルスリー、R. 1991.統語論：統一的アプローチ。ロンドン：エドワード・アーノルド。
• Grewendorf, G. 1988 Aspekte der deutschen 構文: Eine Rektions-Bindungs-Analyse。テュービンゲン: ギュンター・ナール・フェルラーク。
• Groß, T. および T. Osborne 2009. 不連続性の実用的な依存文法理論に向けて。SKY Journal of Linguistics 22, 43-90。
• Hinrichs, EW および Nakazawa, T 2000. ドイツ語における部分 VP および分割 NP 主語化: HPSG 分析現代句構造文法の研究
• Kuhn, J、1998 年。構文セマンティクス インターフェイスおよびドイツ語の分割 NP 構築におけるリソースの機密性。シュトゥットガルト大学、Fakultät Philosophie。
• Haegeman, L. 2006.統語的に考える: 議論と分析のガイド。マサチューセッツ州マールデン: ブラックウェル。
• Mel'čuk, I. 2003. 依存性の記述レベル：概念と問題。Ágel 他編『依存性と価数：現代研究の国際ハンドブック』第 1 巻、188-229 ページ。
• Napoli, D. 1993.統語論：理論と問題。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
• Osborne, T., M. Putnam, T. Groß 2012.「Catenae: 統語解析の新しい単位の導入」Syntax 15, 4, 354-396。
• Ouhalla, J 1999.変形文法入門：原理とパラメータからミニマリズムへ、第2版。ロンドン：アーノルド。
• プール、G. 2002.統語論. ニューヨーク：パルグレイブ.
• プリンス、エレン。1998。主語化と左転位に関する統語論の限界について。Cullicover、P.、McNally、L.（編）、統語論と意味論、第29巻。Academic Press、ニューヨーク、pp. 281-302
• ラドフォード、A. 2005.英語統語論入門。ケンブリッジ大学出版局。
• Sportiche, D, H. Koopman、E. Stabler。2014年。「統語分析と理論入門」マサチューセッツ州マールデン：ブラックウェル。
• Starosta, S. 2003. Lexicase 文法。Ágel 他編『Dependency and valency: An international handbook of contemporary research』第 1 巻、270-281 ページ。
• テニエール、ルシアン、 1959 年。構文構造の要素。パリ: クリンクシック。
• ヴァン・ホーフ、H. (2006)。分割されたトピック化。 M. Everaert、H. van Riemsdijk (編) (pp. 410-465)。ブラックウェル出版。 https://doi.org/10.1002/9780470996591.ch62
• ファン リームスダイク、H. (1989a)。移動と再生。著：方言のバリエーションと文法理論。パオラ・ベニンカ（編）、105–136。ドルドレヒト: フォリス。