デリー決議

デリー決議（ウルドゥー語: دہلی قرارداد、ベンガル語: দিল্লির প্রস্তাব）は、全インド・ムスリム連盟の小委員会によって作成され、ベンガル州首相フセイン・シャヒード・スフラワルディによって提出された、全インド・ムスリム連盟の決議であり、1946年4月にデリーで開催された全インド・ムスリム連盟議員大会で可決された。この決議は、北西インドと北東インドからなる統一パキスタンの樹立を求めたことで知られている。

1930年代半ばから1940年代にかけて、ムスリム連盟のムスリム問題へのアプローチは、連邦制インドにおけるインドのムスリムに対する政治的および憲法上の保障を主張することであった。1935年のインド統治法は分離選挙と州への権限委譲を規定し、1937年のインド州議会選挙への道を開いた。この選挙では、8つの州のうち6つの州で国民会議派内閣が樹立され、ベンガルではクリショク・プロジャ党とムスリム連盟の連立内閣が、パンジャブではユニオニスト党内閣が樹立された。1937年から1939年までの国民会議派内閣の統治期間中、ムスリム連盟は国民会議派の統治下でのムスリムに対する残虐行為を強調するプロパガンダを行った。^{[ 2 ]} 1939年9月の第二次世界大戦の勃発は国民会議派内閣の辞任につながり、ジンナーはこれを祝うために1939年12月に解放の日を呼びかけました。^{[ 3 ] [ 2 ]} 1940年3月、インドのムスリムのための独立国家の設立を求めたラホール決議は、インドのムスリム大衆の間でムスリム連盟とパキスタン運動を普及させるのに役立ち、仮説上のパキスタンの形についての議論を巻き起こした。 ^{[ 4 ]}ラホール決議の意味は曖昧であるため議論の的となっており、それが単一国家を求めたのか、それとも2つの国家を求めたのかは激しく議論されている。特にベンガルの人々はラホール決議が2つの国家の設立を求めたと主張し、他の人々は1つの国家を求めたと主張している。第二次世界大戦中、イギリスは、1942年のクリップス使節団や1945年のシムラ会議に代表されるように、全インド・ムスリム連盟とインド国民会議の間の宗教問題と膠着状態を解決しようと幾度も試み、1946年の選挙実施につながった。^{[ 5 ]} 1946年のインド州議会選挙は、パキスタンに関する国民投票としてパキスタン支持を表明し、インドの8000万人のムスリムの間でパキスタンが幅広い支持を得ていることを証明した。そして、この選挙の終了後に立法会議が開催されることになった。選挙後、クレメント・アトリー率いる労働党政権は、ウェーベル総督率いる1946年内閣使節団をインドに派遣した。共同体の行き詰まりと権力移譲の問題を解決するため、内閣使節団は、インド北西部と北東部のイスラム教徒多数派地域が自治権を持つ連邦制インドの創設を求めた。^{[ 5 ]}しかし、内閣使節団は、インド国民会議派総裁のマウラナ・アザドと全インド・ムスリム連盟総裁のジンナーが使節団を受け入れたにもかかわらず、ジャワハルラール・ネルー（7月にインド国民会議派総裁に選出）がボンベイでの記者会見でこれを拒否したため、失敗に終わった。^{[ 5 ] [ 6 ]}

1946 年 4 月 7 日から 9 日にかけて、デリーのアングロ・アラビック・ホールの中庭で会議が開かれた。会議はムスリム連盟のムハンマド・アリー・ジンナー総裁の演説で始まった。その後、リアクァト・アリー・カーンがインドの各州に主題委員会の設置を発表した。翌日の 4 月 8 日月曜日、主題委員会はスフラワルディが提出したデリー決議を承認した。この決議は「北東部のベンガルとアッサム、北西部のパンジャブ、北西辺境州、シンド、バルチスタンからなる地域、すなわちパキスタン地域（ムスリムが多数派を占める地域）を一つの主権独立国家に構成し、パキスタンの設立を遅滞なく実施するという明確な約束をする」ことを求めていた。^{[ 7 ]}スフラワルディらはその後、ムスリムのインドが団結してパキスタンのために戦う必要性を主張し、ジンナーは最後にこれを肯定する締めくくりの演説を行った。^{[ 7 ]}

決議の全文は以下のとおりです。

「デリー決議」

広大なインド亜大陸では、1億人のイスラム教徒が、教育、社会、経済、政治など生活のあらゆる面を律する信仰を奉じており、その規範は精神的な教義や信条、儀式や祭礼だけにとどまらず、何千年にもわたって厳格なカースト制度を助長し維持してきたヒンドゥー教のダルマと哲学の排他的な性質とは著しく対照的である。ヒンドゥー教のダルマと哲学は、6000万人の人間を不可触民の地位に貶め、人と人の間に不自然な障壁を作り出し、国民の大多数に社会的および経済的不平等を重ね合わせ、イスラム教徒、キリスト教徒、その他の少数派を社会的にも経済的にも救いようのない奴隷の地位に貶める恐れがある。

ヒンドゥー教のカースト制度は、ナショナリズム、平等、民主主義、そしてイスラム教が掲げるあらゆる崇高な理想を真っ向から否定するものである。ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の歴史的背景、伝統、文化、社会経済秩序の違いは、共通の願望と理想に触発された単一のインド国家の形成を不可能にし、数世紀を経た今もなお、両者は二つの異なる主要国家として存在している。

イギリスがインドに西洋民主主義の多数決に基づく政治制度を導入した直後、国民や社会の多数派が、1935年インド統治法の下でヒンドゥー教徒が多数派を占める州で2年半続いた議会政権の期間中に十分に示されたように反対したにもかかわらず、イスラム教徒は数えきれない嫌がらせや抑圧にさらされ、その結果、憲法や総督への指示書に規定されているいわゆる安全策の無益さと無効性を確信し、統一インド連邦が設立されたとしても、イスラム教徒が多数派を占める州であっても、イスラム教徒はより良い運命をたどることはできず、中央の永続的なヒンドゥー教徒多数派に対して彼らの権利と利益が十分に保護されることは決してないという抗しがたい結論に追い込まれた。

イスラム教徒は、イスラム教徒のインドをヒンドゥー教徒の支配から救い、彼らが自らの才能に従って十分に発展できるようにするためには、北東部のベンガルとアッサム、北西部のパンジャブ、北西辺境州、シンド、バルチスタンからなる主権独立国家を樹立する必要があると確信している。

インド中央および地方のムスリム連盟議員によるこの大会は、慎重な検討の結果、ムスリム国家は統一インドのためのいかなる憲法にも決して従わず、その目的のために設立されたいかなる単一の憲法制定機構にも決して参加せず、また、国内の平和と平穏を維持するために考案された以下の公正かつ公平な原則に合致しない、英国政府によって考案された英国からインド国民への権力移譲のためのいかなる方式にも決して参加しないことをここに宣言する。

I. インド北東部のベンガルとアッサム、およびインド北西部のパンジャブ、北西辺境州、シンド、バルチスタンからなる地域、すなわちパキスタン地域（イスラム教徒が多数派を占める地域）を一つの主権独立国家として構成し、パキスタンの設立を遅滞なく実施するという明確な約束がなされること。

II. パキスタンとヒンドゥスタンの国民が、それぞれの選挙区を編成するために、二つの独立した憲法制定機関を設立すること。

III. パキスタンとヒンドゥスタンの少数派には、1940年3月23日にラホールで採択された全インド・ムスリム連盟決議に沿った保護措置が講じられるべきである。

IV．パキスタン建国に関するムスリム連盟の要求を受け入れ、遅滞なく実行することは、中央政府における暫定政権樹立へのムスリム連盟の協力と参加の必要条件である。

V. この条約はさらに、統一インドを基盤とした憲法を押し付けようとするいかなる試みも、あるいは中央政府においてイスラム教徒の要求に反していかなる暫定的な取り決めを強制しようとする試みも、イスラム教徒には生存と国家の存続のためにあらゆる可能な手段でそのような押し付けに抵抗する以外に選択肢が残されないことを強く宣言する。^{[ 7 ] [ 8 ]}

ラホール決議と同様に、デリー決議の解釈も議論の的となっている。表向きには、デリー決議は統一パキスタンの創設を求め、ラホール決議を廃止した。デリー決議は、パキスタンが2つ以上の国家ではなく、1つの国家になるという考えと現実を確固たるものにした。ミルザ・アボル・ハッサン・イスパハニは、統一パキスタンを提唱することはムスリム・インドの利益になると断言している。イスパハニはまた、ラホール決議における「州」という言葉の使用は、デリー決議によって修正されたタイプミスであると主張している。^{[ 9 ]}しかし、アブル・ハシム（当時ベンガル州ムスリム連盟の事務総長）は、ラホール決議における「州」という言葉が「州」に変更されたことに関して、ジンナーとムスリム連盟の主題委員会に抗議の声を上げたと主張している。ハシムは、ジンナーがそれをタイプミスとして片付け、インドのムスリムのための1つの制憲議会を望んでいるとハシムに保証したと主張している。ハシムは、デリーの議員会議には出席しなかったと主張している。出席していれば、（スフラワルディのように）ジンナーによって決議案を提出させられたとされているからである。^{[ 10 ] [ 11 ]}それにもかかわらず、ハシムは抗議の声を上げた唯一の人物であり、デリー決議の文言変更に対する異議は却下された。チョードリー・ハリクザマンは、デリー決議はラホール決議の「州」に関する記述を変更したと述べている。これは、彼（および他のAIML委員会のメンバー）が、パキスタンは国民の意識の中で「単一の国家、連邦制、連合制を意味する」と感じていたためであり、また、ラホール決議にあった「そのような領土の再調整を伴う」条項も除外したためである。^{[ 12 ]}歴史家のシーラ・センとハルーン・オア・ラシッドは、スフラワルディが決議案を提出するよう選ばれたのは、「州」という言葉を「州」に変更することに関する論争を葬り去るためだったと主張している。^{[ 13 ] [ 14 ]} しかし、1947年に、スフラワルディとハシムは、サラト・チャンドラ・ボースとキラン・シャンカル・ロイとともに、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の間で平等かつ比例的な代表権を持つ主権国家ベンガルの設立を求める統一ベンガル計画を提唱した。 ^{[ 15 ] [ 16 ]}しかし、インド国民会議（INC）と全インド・ムスリム連盟（AIML）の最高指導部からの反対などにより、この計画は失敗に終わり、ベンガルの分割と統一パキスタンの創設が確定した。^{[ 16 ]}こうして、1947年8月、インド独立法はインド自治領とパキスタン自治領を創設するだろう[ ^{17 ]​}

• ラホール決議
• インド分割
• パキスタン運動
• パキスタンの歴史