Loading article…
オリーガンはユニバーシティ・カレッジ・ダブリンで学び、学士号と修士号を取得した。彼はイェール大学で学び、修士号、文学修士号、博士号を取得した。[ 1 ]彼はノートルダム大学のキャサリン・F・ハイスキング神学教授に任命された。
彼は組織神学と歴史神学を専門とし、特に大陸哲学、宗教文学、神秘神学、ポストモダン思想に関心を持っている。
彼は、複数巻からなるグノーシス主義シリーズで最もよく知られています。このシリーズは『近代におけるグノーシス主義の回帰』で始まり、『グノーシス主義の黙示録：ヤコブ・ベーメの幽霊物語』へと続きました。19世紀にテュービンゲン神学派の指導者フェルディナント・クリスティアン・バウアーが試みたプロジェクトについて論じる中で、オレガンは、ヴァレンティニアヌス主義やウィリアム・ブレイクといった多様な源泉や著者を通して辿ることができるグノーシス主義の構造、すなわち「文法」を特定しようと試みています。この文法を特定することで、彼はグノーシス主義の作品を、ネオプラトニズムの著作など、表面的な類似性を持つ他のタイプの作品と区別する方法を見つけようとしました。キリスト教神学者として、彼はまた、グノーシス主義を真のキリスト教信仰に反するものと見なしながらも、その性質上、あらゆる時代に存在するものであると捉え、神学者たちがグノーシス主義を避けることができるよう支援したいと考えています。このプロジェクトは、エリック・ヴォーゲリンのプロジェクトといくつかの点で類似している。ヴォーゲリンは著書『科学、政治、グノーシス主義』（1968年）の中で、グノーシス主義の危険とみなされるいくつかの核心的な特徴を特定しようと試みたが、両者はグノーシス主義をどのように定義し、なぜそれを拒絶すべきかについて意見が異なっている。[ 3 ] [ 4 ]
フォン・バルタザール・シリーズの第2巻『記憶の誤解剖』の刊行をもって、オレガンはグノーシス主義シリーズの次の2巻に注力する予定である。次の巻、シリーズ第3巻ではドイツ観念論（主にGWFヘーゲル、FWJシェリング、ヨハン・ゴットリープ・フィヒテ）を取り上げ、その後の第4巻ではドイツとイギリスのロマン主義（主にウィリアム・ブレイク、ヨハン・クリスティアン・フリードリヒ・ヘルダーリン、ゲオルク・フィリップ・フリードリヒ・フライヘル・フォン・ハーデンベルク（ノヴァーリス））を扱う予定である。グノーシス主義を認識する新たな方法を提唱するにあたり、オレガンは以前の著作『異端のヘーゲル』で展開したメタレプシスなどの概念を用いている。オレガンはまた、黙示録の概念についてモノグラフや書評で幅広く執筆している。
オリーガンは「ベーメの言説がヴァレンティヌス的であることを示す」ことに努めており[ 5 ]： 213、「イングランドのフィラデルフィア協会とウィリアム・ロー、ドイツの敬虔主義、フランスのルイ・クロード・ド・サン・マルタン、スウェーデンのスウェーデンボルグ、そして20世紀の神智学協会」は「ベーメの言説を非常に明確な形で繰り返した」[ 5 ]： 214
オリーガンは、「ルターにおけるキリストの救済活動は明らかに堕落した人間性を前提としており、それはひいては被造物性および創造された存在性を指し示している」と述べている。[ 5 ]： 268
オリーガンは『グノーシス黙示録』の中で、「デイヴィッド・ウォルシュやヴォーゲリン解釈学派だけでなく、ミシェル・フーコーの根本的に異なる系譜とも対話している」と主張している。[ 5 ]： 21
オリーガンは『グノーシス黙示録：ヤコブ・ベーメの幽霊物語』の中で、悪の問題に対するグノーシス主義の反応に反論した 。
オリーガン氏は、
ここで問題にしているのは知識ではなく信仰です。ヨブは、なぜ世界にこれほど多くの苦しみがあるのか、なぜ罪のない人々が苦しんでいるのかについて、合理的な説明を得ることはできません。アルベール・カミュの『ペスト』に登場するパヌルー神父と同様に、ヨブもそのような見解を得ることはできません。苦しみと善にして正義なる神の存在という苦悩に満ちた矛盾が「解決」されるような説明は与えられていません。信仰とは、歴史に「否」と言いながらも、歴史の中で私たちと関わる神に「否」と言わないことを意味します。つまり、ヨブ記には神義論は存在しないのです。https://churchlifejournal.nd.edu/articles/job-and-the-problem-of-evil-versus-the-tribunal-of-history/
私の分析が複雑であることは認めますが、それは主題の複雑さ、つまりベーメの幻視的あるいは黙示録的な言説に対応していると主張します。しかし、たとえそれが認められたとしても、私にはまだ説明すべき点があります。ヴァレンティヌス的物語文法、規則に支配された古典的なヴァレンティヌス的ジャンルの変形、メタレプシス、ヴァレンティヌス的非ヴァレンティヌス的物語言説の採用といった一般的な構成概念や、黙示録的刻印、黙示録的拡張、否定神学の物語的解体、表象のアポリアといったより具体的な構成概念といった洗練された概念装置を、ヤーコプ・ベーメのような比較的難解な言説の対象に適用するのはなぜでしょうか。たとえベーメの注釈者たちの意見に真剣に耳を傾け、バウアー、シュタウデンマイヤー、ウォルシュといった系譜学者の見解を聞き、ヘーゲルがベーコンやデカルトと共に近代哲学の言説形成に貢献した思弁的思想家の重要性について述べたことを思い出したとしても、この概念装置の展開は明らかに過剰であるように思われる。実際に行われている解釈のスタイルは、ハエを叩くのに機関銃を使うようなものだ。正確な特徴づけは確かに良いことだが、なぜ私は以下の結論をこのように強く主張するのだろうか？[ 5 ]： 212
私はアイルランド人です。言葉は写真よりも優れていると常に考えていますし、もちろん私は現代社会にとってスキャンダルです。[ 7 ]