Loading article…
| 2012年サイバー犯罪防止法 | |
|---|---|
.pdf/page1-1280px-Republic_Act_No._10175_(20120912-RA-10175-BSA).pdf.jpg) | |
| フィリピン議会 | |
| |
| 引用 | 共和国法10175 |
| 領土の範囲 | フィリピン |
| 制定者 | 衆議院 |
| 制定者 | 上院 |
| 署名者 | ベニグノ・アキノ3世 |
| 署名済み | 2012年9月12日 |
| 開始 | 2012年10月3日[注1] |
| 立法の歴史 | |
| 第一院：衆議院 | |
| 法案タイトル | 最終法と同じタイトル |
| 法案引用 | 下院法案5808号[注2] |
| 紹介者 | スーザン・ヤップ（タルラック第2地区） |
| 紹介された | 2012年2月9日 |
| 初読 | 2012年2月13日 |
| 第二読会 | 2012年5月9日 |
| 第三読会 | 2012年5月21日 |
| 委員会報告 | 会議委員会の共同説明：1323–1327 |
| 第二院：上院 | |
| 法案タイトル | 最終法と同じタイトル |
| 法案引用 | 上院法案 2796 |
| 衆議院から受領 | 2011年5月3日 |
| 担当メンバー | エドガルド・アンガラ |
| 初読 | 2011年6月27日 |
| 第二読会 | 2011年6月30日 |
| 第三読会 | 2011年7月10日 |
| 最終段階 | |
| 会議委員会からの報告 | 2012年5月30日 |
| 協議委員会法案が衆議院で可決 | 2012年6月4日 |
| 協議委員会法案が上院で可決 | 2011年6月26日 |
| ステータス:有効 | |
2012年サイバー犯罪防止法は、正式には共和国法第10175号として記録され、2012年9月12日にベニグノ・アキノ3世大統領によって承認されたフィリピンの法律です。この法律は、フィリピンにおけるオンライン交流とインターネットに関する法的問題に対処することを目的としています。この法案に含まれるサイバー犯罪には、サイバースクワッティング、サイバーセックス、児童ポルノ、個人情報の盗難、データへの不正アクセス、名誉毀損などがあります。[1]
この法律は、旧法ではカバーされていなかったインターネットを介した違法行為を罰するものとして称賛されているが、名誉毀損を犯罪とする規定が表現の自由を制限する「サイバー権威主義」であると批判されている。[2] Rapplerのマリア・レッサのようなジャーナリストに対してこの法律が使用されたことは、国際的な非難を招いている。[3] [4]
2012年10月9日、フィリピン最高裁判所は一時的な差し止め命令を出し、同法の施行を120日間停止し、2013年2月5日に「裁判所からのさらなる命令があるまで」延長した。[5] [6]
2014年2月18日、最高裁判所は、物議を醸したサイバー名誉毀損条項を含む法律のほとんどの条項を支持した。[7] [注 1]
歴史
2012年のサイバー犯罪防止法は、フィリピンで初めてコンピュータ犯罪を具体的に犯罪とする法律の一つであるが、同法が可決される以前は、フィリピンの判例には確固たる判例がなかった。2000年の電子商取引法（共和国法第8792号）[8]などの法律は、特定のコンピュータ関連の活動を規制していたが、これらの法律は、コンピュータ上で犯された犯罪全般を犯罪とする法的根拠を提供してはいなかった。例えば、ILOVEYOUコンピュータワームを作成したとされるコンピュータプログラマーのオネル・デ・グスマンは、逮捕当時のフィリピンの現行法では起訴する法的根拠がなかったため、最終的にフィリピン当局に起訴されなかった[9] 。
サイバー犯罪防止法とデータプライバシー法の最初の草案は、情報通信技術委員会 (CICT) の前身で現在は情報通信技術省 (DICT) となっている旧情報技術・電子商取引評議会 (ITECC) の法規制委員会の下で 2001 年に開始されました。委員会の責任者は元長官の Virgilio "Ver" Peña 氏、法規制委員会の委員長は Claro Parlade 弁護士でした。法律の作成は、当時フィリピン コンピュータ緊急対応チーム (PHCERT) の会長であった Albert P. dela Cruz 氏が委員長を務める情報セキュリティおよびプライバシー小委員会と、国家捜査局(NBI) のコンピュータ犯罪および詐欺対策部門 (ACCFD) の責任者である Elfren Meneses 氏の共同による取り組みでした。管理および運用機能は、CICT 事務局として機能する大統領管理スタッフ (PMS) によって提供されました。[10]法律の最初のバージョンは、当時、他の様々な組織や特別利益団体に伝えられました。
これは、第14回議会と第15回議会で提出されたいくつかのサイバー犯罪関連法案によって置き換えられました。サイバー犯罪防止法は最終的に、タルラック第2地区のスーザン・ヤップ・スリット下院議員と他の36人の共同起草者が起草した下院法案第5808号と、エドガルド・アンガラ上院議員が提案した上院法案第2796号の産物でした。両法案は、レナト・コロナの弾劾直後の2012年6月5日と4日に、それぞれ1日以内にそれぞれの院で可決され、最終版は9月12日に ベニグノ・アキノ3世大統領によって法律として署名されました。
規定
この法律は、8つの章に分かれた31のセクションに分かれており、違法アクセス（ハッキング）、データ干渉、デバイスの不正使用、サイバースクワッティング、コンピュータ詐欺などのコンピュータ関連犯罪、サイバーセックスやスパムなどのコンテンツ関連犯罪、その他の犯罪を含むいくつかの種類の犯罪を犯罪としています。この法律はまた、共和国法第9775号（2009年児童ポルノ禁止法）に基づく犯罪である児童ポルノ、およびフィリピン改正刑法第355条に基づく犯罪である名誉毀損に対する既存の法律を再確認し、コンピュータシステムを使用して行われた場合も犯罪としています。最後に、この法律には「包括的」条項が含まれており、現在改正刑法で罰せられるすべての犯罪は、コンピュータを使用して行われた場合もこの法律で罰せられ、改正刑法のみで規定されていたものよりも重い刑罰が科せられます。
この法律は普遍的管轄権を有し、その規定は犯行の場所を問わずすべてのフィリピン国民に適用されます。また、処罰対象となる行為がフィリピン国内で行われた場合、犯行の動機の全部または一部がフィリピン国内にあるかどうか、犯行時にフィリピン国内にいた自然人または法人に損害が生じたかどうかに関係なく、管轄権が認められます。 この法律の違反に関する事件については、地方裁判所が管轄権を持ちます。
この法律には削除条項が含まれており、司法省は裁判所の命令を必要とせずに、この法律の規定に反することが判明したコンテンツを制限および/または削除を要求する権限を与えています。この条項は、当初は議会で審議されていた法律の以前のバージョンには含まれていませんでしたが、 2012年5月31日の上院審議中に挿入されました。 [11] 削除条項を補完するのは、取引日から6か月間コンピューターサーバーにデータを保持することを義務付ける条項であり、法執行機関が要求した場合はさらに6か月延長できます。
この法律はまた、国家捜査局とフィリピン国家警察に、司法省の監督下で、この法律違反に関する事件を専門に扱う特別捜査官を配したサイバー犯罪ユニットを組織することを義務付けている。このユニットには、正当な理由に基づいてインターネット サービス プロバイダーからリアルタイムのトラフィック データを収集する権限、サービス プロバイダーから裁判所の令状を受け取った後 72 時間以内にコンピューター データの開示を要求する権限、コンピューター データと機器の捜索と押収を行う権限などが与えられている。
共和国法 10867 (国家捜査局再編および近代化法) の制定により、共和国法 10175 (サイバー犯罪防止法 2012) 違反の捜査において NBI に主たる管轄権が与えられます。
反応
この新法は、施行後、特にその規定がフィリピンにおける 表現の自由、言論の自由、データのセキュリティにどのような影響を与える可能性があるのかという点について、さまざまな分野からさまざまな反応を受けました。
地元のビジネスプロセスアウトソーシング業界は、電子機器やオンラインデータの保護対策により投資家の信頼が高まったとして、新法を好意的に受け止めている。[12]しかし、メディア組織や法的機関は、国際機関から時代遅れであると批判されてきたフィリピンの改正刑法 で定義されている名誉毀損の定義をこの法律が拡大していると批判している。 [13]例えば、国連は、改正刑法で定義されている名誉毀損の現在の定義は、市民的および政治的権利に関する国際規約と矛盾しており、したがって表現の自由の尊重を侵害していると述べた。[14]
この法律の主な提案者であるエドガルド・アンガラ上院議員は、この法律は表現の自由などの自由を保護する法的枠組みであると述べて擁護した。彼は、この法律の批判者に対し、問題が対処されているかどうかを確認するために法案の実施規則と規制を待つよう求めた。[15]彼はまた、この新しい法律は物議を醸しているオンライン著作権侵害防止法や知的財産保護法とは異なると付け加えた。[16] しかし、TGギンゴナ上院議員は、この法案は言論の自由と表現の自由に対する事前抑制であると批判した。[17]
電子フロンティア財団もこの法律について懸念を表明し、[18]これに反対する地元のメディアやジャーナリスト団体を支持している。法と民主主義センターも、表現の自由の観点からこの法律を批判する詳細な分析を発表した。[19]
マラカニアン宮殿は同法から距離を置こうとしている。マリア・レッサのサイバー名誉毀損事件で有罪判決が下された後、大統領報道官のハリー・ロケは、同法のあらゆる悪影響はドゥテルテ大統領の前任者であるノイノイ・アキノ大統領のせいだと非難した。 [20]
合憲
この法律の合憲性を問う請願書が最高裁に提出された。 [21] 10月2日、最高裁は当初、判事の不在により大法廷が開廷できないことを理由に請願書の審議を延期した。 [ 22]当初は一時的な差し止め命令が出されなかったため、この法律は予定通り10月3日に発効した。これに抗議して、フィリピンのネットユーザーはフェイスブックのプロフィール写真を黒く塗りつぶし、ツイッターでハッシュタグ「#NoToCybercrimeLaw」をトレンドにした。[23]「アノニマス」は、フィリピン中央銀行、首都圏上下水道局、知的財産庁などの政府ウェブサイトも改ざんした。[24]
2012年10月8日、最高裁判所は一時的な差し止め命令を出し、法律の施行を120日間停止することを決定した。[25] 2012年12月初旬、政府はTROの解除を求めたが[26] 、却下された。[27] 2013年1月15日には請願者による4時間を超える口頭弁論が行われ、続いて2013年1月29日には政府を代表する法務長官事務所による3時間の反論が行われた。 [28]最高裁判所が口頭弁論をオンラインでアップロードしたのはフィリピン史上初めてのことだった。[29]
ディシニ対司法長官
2014年2月18日、最高裁判所は、二重処罰に違反する条項を含む他の条項を無効としたものの、法律の大部分は合憲であるとの判決を下した。[7] [30] [注 1]注目すべきことに、名誉毀損コンテンツへの「いいね」や「リツイート」は、もともとそれ自体が法律で名誉毀損として犯罪とされていたが、合法とされた。[30]マーヴィック・レオネン判事だけがこの判決に反対し、刑事名誉毀損の考え方全体が違憲であると考えていると書いた。[31]
メディアの自由と責任センターを含む多数の請願者から直ちに再考動議が提出されたが、 2014年4月22日にすべて却下された。[32] [33]しかし、当初別途賛成意見を書いたアルトゥーロ・ブリオン判事は、サイバー名誉毀損に対して通常の名誉毀損よりも重い刑罰を課すことが正当かどうかを再考した後、反対票を投じた。[34]
効果
サイバー名誉毀損
2013年5月24日、司法省は、児童ポルノやサイバースクワッティングなど、「すでに他の法律で処罰されている」他の条項と同様に、オンライン名誉毀損に関する法律の条項を削除することを目指すと発表した。司法省は、フィリピンの第16回議会に法律の改正を支持すると述べたが、[35] [36]サイバー名誉毀損はフィリピンでは犯罪として法律上残っており、それ以来司法省の検察官によって複数回起訴されている。[37]サイバー名誉毀損に関する条項の主な責任者はティト・ソット上院議員であり、彼はソーシャルメディアのコメントで盗作だと非難された後にこの条項を追加した。[35]彼は、土壇場での修正案の起草者であることを擁護し、「ブロガーが法律で説明責任を負わされるようになったからといって、私に怒っているのは公平か」と記者に尋ねた。[38]フィリピンではアメリカ帝国時代から名誉毀損は犯罪とされていたが、サイバー名誉毀損以前は最低または中程度の懲役刑（6ヶ月から4年2ヶ月）であったが、現在は懲役刑（ 6年から12年）となっている。[39] [40] [1]
司法省が訴訟を起こすには、オンライン投稿が公開されている必要はない。[41]この法律は普遍的管轄権を持っているため、犯罪者がフィリピンで犯罪を犯した必要はない。司法省は、台湾に住むOFWの介護士を「フェイスブックにドゥテルテ大統領に対する卑劣で悪意のある資料を投稿した」として告訴した。[42]他の国では軽微と見なされる侮辱的な発言が、司法省の検察官によるサイバー名誉毀損罪の告訴につながった。「クレイジー」「クソ野郎」「老衰」「無能」などである。[44 ]
2013年以降にサイバー名誉毀損で告発されたジャーナリストには、ラモン・トゥルフォ[45] 、RJ・ニエト[46]、マリア・レッサ[4] がいる。ローマカトリックの 聖職者もサイバー名誉毀損で告発されており[47]、外国人も同様にサイバー名誉毀損で告発されている。[48] [49] ドゥテルテ政権は、特にラップラーなどジャーナリストを法律で標的にしていると非難されている。[3]ボンボン・マルコス政権下では、SMNIとデイリー・トリビューンも、それぞれ元上院議員アントニオ・トリリャネスとミラノ駐在フィリピン総領事エルマー・ケイトからサイバー名誉毀損の苦情に直面した。 [50] [51]
2020年3月2日、サイバー名誉毀損事件で初の有罪判決が、サンボアンガ・デル・スル州オーロラの地元政治家アーチー・ヨンコに対して下された。[52]ヨンコは、フェイスブックの投稿で別の地元政治家を殺人依頼で虚偽告発した罪で有罪となった。ヨンコは数分後にその投稿を削除したが、そのアーカイブが作成された。ヨンコはメッセージを投稿したことを否定したが、裁判所はそれを納得せず、懲役8年の刑と61万ペソ（ 12,175米ドル）の損害賠償の支払いを命じられた。[52]
フィリピンのネットユーザーらは、2012年のサイバー犯罪防止法の廃止などを目的として、クラウドソーシングによる「フィリピンのインターネットの自由のためのマグナ・カルタ」を作成したが、 [53]可決には至らなかった。[54]フィリピン全国ジャーナリスト連合[55]やヴェラ・ファイルズ[56]など、フィリピンにおけるあらゆる形態の名誉毀損の非犯罪化を求めて闘い続けている団体はいくつかある。
サイバー名誉毀損と通常の名誉毀損
最高裁判所第二部は2023年7月、SNS上の「名誉毀損の疑いがある」投稿は、通常の名誉毀損罪（改正刑法第355条）ではなく、サイバー犯罪法に基づいてのみ処罰できるとの判決を下した。この事件は、 2011年のフェイスブック投稿に関連する名誉毀損事件で有罪判決を受けた個人が、そのような発言は事件で処罰されるべきではないと主張した申し立てから始まった。この投稿は法律が可決される1年前に行われたため、裁判所は被告人を名誉毀損罪で起訴することはできないと判断し、法律がなければ犯罪は処罰されないことを強調した。[57]
人々 vs. ルイサ・ピネダ
フィリピン最高裁判所は、GR No. 262941（人民対ルイサ・ピネダ、2024年2月）におけるマリオ・ロペス判事の判決において、コンピュータシステムの使用を伴う2009年児童ポルノ禁止法および2012年サイバー犯罪防止法違反（共和国法第（RA）第9775号または2009年児童ポルノ禁止法第4条（a）、（b）、および（c）の違反、RA第10175号または2012年サイバー犯罪防止法第4条（c）（2）の違反）でルイサ・ピネダを有罪とした下級裁判所の判決を支持した。これにより、ピネダは終身禁錮、罰金200万フィリピンペソ、および民事損害賠償30万フィリピンペソの刑罰を宣告された。[58] [59]
参照
注記
- ^ abc この法律は、2012年10月9日から2014年2月18日まで、最高裁判所によって一時的に拘束された。法律の大部分は最終的に合憲とされたが、第4条(c)(3)、第4条(c)(4)[オンライン上の名誉毀損に関する条項。ただし、投稿を受け取ったり、それに反応しただけの人を罰する場合のみ]、第5条[第4条(c)(2)、第4条(c)(3)、および第4条(c)(4)に関連する場合のみ]、第7条[第4条(c)(2)、および第4条(c)(4)に関連する場合のみ]、第12条、および第19条は、Disini v. Minister of Justiceにおいて違憲として最高裁判所によって破棄された。
- ^ 「下院の立法史」。2014年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月18日閲覧。
参考文献
- ^ ab 共和国法第10175号（2012年9月12日）、2012年サイバー犯罪防止法、官報、2021年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ、2020年5月22日閲覧。
- ^ ゴンザレス、アイリス（2012年11月2日）。「フィリピンの法律は『サイバー権威主義』だ」。ニューインターナショナリスト。2020年6月5日閲覧。
- ^ ab ジェニングス、ラルフ（2020年4月24日）。「まれなサイバー名誉毀損事件がフィリピンの脆弱なメディアの自由を試す」。ボイス・オブ・アメリカ。 2020年6月5日閲覧。
- ^ ab ハマー、ジョシュア（2019年10月15日）。「ジャーナリスト対大統領、命がけで」。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2020年6 月5日閲覧。
- ^ 「SC、サイバー犯罪法に関するTROを延長」GMAニュース。2013年2月5日。 2013年2月5日閲覧。
- ^ 「SC はサイバー犯罪法に対する TRO を解除しない」Sunstar 2013 年 2 月 5 日。2013 年 2 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2 月 5 日閲覧。
- ^ ab Merueñas, Mark (2014年2月18日). 「サイバー犯罪法におけるインターネット名誉毀損は合憲 - SC」GMAニュース. 2016年5月20日閲覧。
- ^ 共和国法第8792号（2000年6月14日）、電子商取引法、世界知的所有権機関、2014年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2024年8月9日閲覧。
- ^ アーノルド、ウェイン（2000年8月22日）。「テクノロジー：フィリピン、電子メールウイルスの告訴を取り下げへ」ニューヨークタイムズ。 2012年10月3日閲覧。
- ^ [1] フィリピンにおけるサイバー犯罪法の発展の短い歴史 - ジェロニモ・L・シー、マニラ司法省次官補
- ^ Reyes, Karl John C. (2012年10月2日)。「上院が第19条を追加：サイバー犯罪法に『削除』条項が出現した経緯」TV5 News and Information。2012年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月3日閲覧。
- ^ Agcaoili, Lawrence (2012 年 9 月 20 日)。「IT-BPO 業界、サイバー犯罪防止法の成立を歓迎」。The Philippine Star。2012年9 月 24 日閲覧。
- ^ Panela, Shaira (2012 年 9 月 19 日)。「サイバー犯罪法は、'厳格' で時代遅れの名誉毀損法の適用範囲を拡大」。GMA ニュース。GMAニュースおよび公共問題。2012年9 月 24 日閲覧。
- ^ ティオンソン、フランク・ロイド（2012年1月30日）。「名誉毀損法は表現の自由を侵害する - 国連人権委員会」マニラ・タイムズ。 2012年9月24日閲覧。
- ^ Sy, Marvin (2012年9月23日) 「『サイバー犯罪防止法にチャンスを与えよう』」The Philippine Star 。 2013年4月5日閲覧。
- ^ Angara, Edgardo. 「サイバースペースの保護 - 2012年サイバー犯罪防止法」EdAngara.com 。 2012年9月24日閲覧。
- ^ メンデス、クリスティーナ（2012年9月22日）。「ギンゴナ氏、サイバー犯罪防止法を批判」フィリピンスター。 2012年9月25日閲覧。
- ^ 「フィリピンの新しいサイバー犯罪防止法は表現の自由にとって問題」電子フロンティア財団2012年9月18日2012年10月1日閲覧。
- ^ 「フィリピン：分析によりサイバー犯罪法に大きな問題があることが判明」。法と民主主義センター。2012年11月22日。 2014年1月1日閲覧。
- ^ 「マラカニアン宮殿、批評家らに警告：サイバー名誉毀損法はアキノ政権下で可決 - UNTVニュース」UNTVニュース2020年6月16日2020年6月18日閲覧。
- ^ Canlas, Jonas (2012年9月27日). 「サイバー犯罪防止法に対する訴訟が山積」マニラタイムズ。 2012年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月27日閲覧– PressReader経由。代替URL
- ^ Torres, Tetch (2012年10月2日)。「SC、サイバー犯罪法に対する請願に対する措置を延期」。フィリピン・デイリー・インクワイアラー。2012年10月2日閲覧。
- ^ 「#NoToCybercrimeLaw 抗議が拡散」Rappler 2012年10月2日2020年6月5日閲覧。
- ^ 「新法に抗議してウェブサイトがハッキングされる」Rappler 2012年9月26日2020年6月5日閲覧。
- ^ Torres, Tetch (2012 年 10 月 9 日)。「SC が TRO とサイバー法を争う」。Philippine Daily Inquirer。Philippine Daily Inquirer, Inc. 2012 年10 月 9 日閲覧。
- ^ Phneah, Ellyne (2012 年 12 月 11 日)。「フィリピン政府、サイバー犯罪法の差し止め命令 の解除を裁判所に求める」ZDNet。ZDNet。2012年12 月 19 日閲覧。
- ^ Phneah, Ellyne (2013年2月5日). 「フィリピン、サイバー犯罪法の執行停止を延長」ZDNet . 2020年6月5日閲覧。
- ^ 「共和国法第10175号に異議を唱える請願書」フィリピン最高裁判所。2013年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 2013年司法年次報告書（PDF）。マニラ：フィリピン最高裁判所。2013年。46ページ。
その後、最高裁判所は、サイバー犯罪法に関する事件から始まる事件の口頭弁論の議事録の音声録音のアップロードという、もう一つの初めての措置を承認した。
- ^ アブ Jose Disini他対司法長官他、GR No. 203335（フィリピン最高裁判所、2014年2月11日）、本文。
- ^ ディシニ対司法長官事件、レオネン判事による一部反対意見、一部賛成意見。2021年6月7日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 司法年次報告書 2014 (PDF)マニラ: フィリピン最高裁判所。2014 年。p. 31.
その後署名された決議において、裁判所は、2014年2月18日の決定の再考を求める申立てをすべて却下した。（GR No. 203335、GR No. 203299、GR No. 203306、GR No. 203359、GR No. 203378、GR No. 203391、GR No. 203407、GR No. 203440、GR No. 203453、GR No. 203454、GR No. 203469、GR No. 203501、GR No. 203509、GR No. 203515、およびGR No. 203518、2014年4月22日）
- ^ Jose Disini他対司法長官他（再考動議に対する判決）、GR No. 203335（フィリピン最高裁判所、2014年4月22日）、本文。
- ^ ディシニ対司法長官（再考動議に対する判決）、ブリオン判事の反対意見
- ^ ab Merueñas, Mark (2013年5月23日). 「DOJ、改訂サイバー犯罪法からオンライン名誉毀損を削除」GMAニュース。 2020年6月5日閲覧。
- ^ DOJ が新たなサイバー犯罪対策法案から名誉毀損条項を削除 アーカイブ: 2013 年 6 月 16 日、archive.todayにRene Acosta が InterAksyon.com と共に投稿、businessmirror.com.ph、2013 年 5 月 23 日
- ^ Tordesillas, Ellen T. (2018年7月2日). 「意見：トリリャネス対ニエト事件は名誉毀損の非犯罪化の必要性を強調」ABS-CBNニュース. 2020年6月5日閲覧。
- ^ Bordadora, Norman (2012年9月23日). 「ソット：サイバー空間に名誉毀損法が存在することの何が問題なのか？」フィリピン・デイリー・インクワイアラー。 2020年6月5日閲覧。
- ^ La Viña, Tony (2014年3月4日). 「刑事名誉毀損の終焉」.マニラスタンダード. 2020年6月5日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ フィリピン改正刑法、法律第3815号、1930年12月8日、第13編、第1章、第1節、「名誉に対する罪」
- ^ Delta Dyrecka Letigio (2019年11月6日). 「同級生がサイバー名誉毀損で訴え、女性2人が逮捕」. Philippine Daily Inquirer . 2020年6月5日閲覧。
- ^ JC Gotinga (2020年4月25日). 「DOLE、フェイスブックでドゥテルテ大統領を批判するOFWの国外追放を台湾に要求」Rappler . 2020年6月6日閲覧。
- ^ Buan, Lian (2020年5月14日). 「セールスマンがドゥテルテを「クレイジー」と呼んだことで逮捕、投獄」Rappler . 2020年6月5日閲覧。
- ^ ギルバート、デイビッド（2020年2月27日）。「フィリピンは8chan創設者フレデリック・ブレナンの逮捕を望んでいる：「それは基本的に死刑判決だ」」Vice 。 2020年6月5日閲覧。
- ^ ゴンザレス、キャサリン（2020年3月13日）。「ラモン・トゥルフォ、サイバー名誉毀損事件で警察に自首」フィリピン・デイリー・インクワイアラー。2020年6月5日閲覧。
- ^ Movido, Angel (2018年10月10日). 「『Thinking Pinoy』ブロガーが名誉毀損の罪で無罪を主張」ABS-CBNニュース。 2020年6月5日閲覧。
- ^ カレン・シェイ（2019年9月8日）。「真実を語る」マニラ・タイムズ。 2020年6月5日閲覧。
- ^ Dalipe, Gerome M. (2016年10月25日). 「BPOのシニアマネージャーがオンライン名誉毀損訴訟に直面」サンスター。 2020年6月5日閲覧。
- ^ Victor, Daniel (2020年2月27日). 「8chanの創設者が「サイバー名誉毀損」容疑で逮捕される」ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2020年6月5日閲覧。
- ^ Casilao, Joahna Lei (2024年5月14日). 「TrillanesがRoque、SMNI、その他に対してサイバー名誉毀損訴訟を起こす」GMA News Online。2024年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月22日閲覧。
- ^ CMS、ジョアン・マナバット（2024年1月30日）。「デイリー・トリビューンがP10-Mサイバー名誉毀損訴訟に直面」。ラップラー。 2024年7月22日閲覧。
- ^ ab サンティアゴ、サルバドル（2020年3月2日）。「裁判所、ザンボ・スール市の父親をサイバー名誉毀損で有罪と認定」フィリピン通信社。2020年6月5日閲覧。
- ^ De Santos, Jonathan (2013 年 1 月 21 日)。「群衆の知恵: クラウドソーシングによるネットの自由」。Yahoo News Philippines。VERAファイル。2014 年1 月 25 日閲覧。
- ^ 「Freedom on the Net 2016 - Philippines」。フリーダム・ハウス。2016年11月14日。 2020年6月5日閲覧- Refworld、UNHCR経由。
- ^ クリスティン・ジョイ・パタグ（2019年2月18日）。「ジャーナリストが名誉毀損の非犯罪化を改めて訴える」フィリピン・スター。 2020年6月5日閲覧。
- ^ Ellen T. Tordesillas (2018年7月2日). 「Trillanes vs Nieto事件は名誉毀損の非犯罪化の必要性を強調」Vera Files . 2020年6月5日閲覧。
- ^ Bolledo, Jairo (2023年7月11日). 「SC: 名誉毀損的なFacebook投稿は名誉毀損ではなくサイバー犯罪法のみで処罰される」Rappler . 2023年7月13日閲覧。
- ^ Laqui, Ian (2024年2月26日). 「SC、児童ポルノ製作者に懲役刑と200万ペソの罰金を課す」。The Philippine Star 。 2024年2月26日閲覧。
- ^ 「最高裁、児童ポルノ製作者に懲役刑と200万フィリピンペソの罰金を宣告」フィリピン最高裁判所。2024年2月26日。 2024年2月26日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズにおける2012年サイバー犯罪防止法に関連するメディア- 共和国法令第10175号官報
- 「ディシニ対司法長官、請願者（2013年1月15日）と政府（2013年1月29日）による口頭弁論」フィリピン最高裁判所。2013年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。代替URL