文化悲観主義

多くの歴史的文化の一般的な見方において、それは重要な位置を占めてきた。つまり、物事は「堕落しつつある」、黄金時代は過去のものとなり、現在の世代は愚鈍化と文化的出世主義にしか向いていない、という考え方である。しかし、いくつかの重要な定式化はこれを超え、普遍的に適用可能な歴史の循環モデルを提唱した。特にジャンバッティスタ・ヴィーコの著作にそれが顕著に見られる。

悲観的な要素は、アルトゥール・ショーペンハウアーの哲学やマシュー・アーノルドの文化批評に見られた。ホイッグ党的な楽観主義（マコーレーに代表される）の潮流は、ヴィクトリア女王の治世中期にやや後退した。

ラテン語とギリシャ語の文学における伝統的な古典学問に基づいた古典文化は、1900年までに2世代以上にわたって外部からの攻撃にさらされており、フリードリヒ・ニーチェという典型的な悲観主義思想家を生み出していた。

オズワルド・シュペングラーの時代の文化的悲観主義は、ニヒリズムとモダニズムという、どちらかというと知的で世俗的な二者択一を拒否したものと見なせるかもしれない。政治的には、これは自由主義思想を圧迫する傾向があった。

20世紀初頭における西洋に対する具体的な批判は、通常、ヨーロッパの旧世界、すなわち北アメリカを除外した世界に対する批判として捉えられていた。その古典的な典拠は、シュペングラーの『西洋の没落』（1918～1923年）であり、出版後も頻繁に引用された。例えば、T・S・エリオットの批評や、1920年代以降のアーノルド・J・トインビーの歴史書の多くに見られる論調は、このシュペングラーの影響を色濃く受けている。シュペングラーは少なくとも第一次世界大戦後のヨーロッパの文化的状況について、いくつかの真実を定式化した、と言うのが流行だった。エリオットの初期の代表作『荒地』（1922年）は、こうした観点から、一般的に直接的に解釈された。

20世紀末にかけて、文化悲観主義が顕著に現れた。ジャック・バルザンの著書『夜明けから退廃へ：西洋文化生活500年、1500年から現在まで』（2000年）というタイトル自体が、読者に希望を持つよう促している。ヴィクトリア朝時代の主要な文化批評家であるマシュー・アーノルドについて、バルザンは次のように書いている。

アーノルドによれば、イギリスの社会階級の行動は、精神的あるいは知的な力によって影響を受けておらず、上流階級は野蛮人であり、中流階級は俗物であった。（前掲書、573ページ）

千年紀の終わり頃、アメリカ合衆国では、文化戦争や大学教育に関する保守的な見解に特有の懸念が顕著になった。一方、西ヨーロッパでは、人口減少という制約の中で自己定義を模索し、少なくともジャーナリズムにおいてはポストモダニズムが主流となった。両者の違いは、主に問題の政治的重要性にあると言えるだろう。