スイスの刑事訴訟法

捜査手続きは、私的または公的告訴のいずれかから始まる（第300条～第302条）。^{[ 5 ]}この段階では、警察は捜査を行い、暫定的な逮捕を行うことができる（第306条）。犯罪現場は警察によって調査され、その後、警察は調査結果を上級検察庁に送付する（第307条第3項）。検察庁は、さらなる捜査措置を決定する責任があり、手続きを中止することも選択できる（第309条、第310条）。手続きにおける主要な権限として、検察庁は、警察の関与がない場合でも、予備捜査を開始し、実行することができる。公判前手続き中に逮捕された個人は、最初から弁護士の権利を有し（第159条）、^{[ 4 ]}警察の尋問中に弁護士が立ち会う権利を有する。被告人に対する最初の尋問の後、検察庁が既に重要な証拠を収集している場合に限り、刑事訴訟記録の閲覧を請求することができる（第101条）。ただし、この権利の濫用の可能性が懸念される場合、記録の内容が個人の安全を脅かす場合、または公私秘密に関する利益がある場合は、これらの記録へのアクセスが制限されることがある（第102条第1項、第149条第2項e号）。

検察庁は捜査の監督責任を負い（第61条）、被告人および証人に対する尋問を、直接または連邦もしくは州の指定警察官を通じて実施する（第142条第2項）。連邦または州は、裁判所、検察庁、および刑事当局に対し、様々な尋問を実施する権限を与えることもできる（第142条第1項）。検察庁は、強制措置裁判所（第224条）に対し、勾留などの強制措置を要請するために、弁護側および警察側から証拠を収集する（第311条および第313条） 。警察、検察庁、または強制措置に関する苦情は、適切な連邦または州の苦情処理機関によって処理される（第20条）。原告と被告の間で解決に至らない場合（第316条）、検察庁は起訴手続きを進めるか、訴訟手続きを中止するかを決定する（第318条、第319条）。

訴訟責任者は、関係当事者との間で組織上の事項を明確にするため、または和解交渉を円滑に進めるために、予備審問を予定することができる。必要に応じて、裁判に提出できない証拠を予備審問中に収集することができる。裁判で提出される証拠も開示される（第332条）。

被告人は、事件が重罪または軽罪に関わる場合、または訴訟長が命じた場合は、裁判に出廷しなければならない（第336条第1項）。弁護人は常に出廷しなければならない（第336条第2項）。検察官は、必要な刑が1年未満の懲役刑であり、かつ訴訟長から出廷を求められていない場合に限り、書面による要請を提出することにより、審理を欠席して参加することができる。検察側または弁護側のいずれかが正当な理由なく欠席した場合、裁判は延期される。被告人が正当な理由なく繰り返し出廷しない場合、裁判は被告人の不在のまま進められることがある（第336条～第337条）。私的原告は、代理人を立てるか、書面による申し立てを提出することができる（第338条）。

裁判は、当事者が提起する裁判、起訴状、および審理に関する予備的な問題から始まります。裁判所は、出席した当事者の意見を聞いた後、直ちにこれらの問題を取り上げ、判断します。これらの予備的な問題が終結すると、起訴状は撤回または補足することができなくなり、証拠調べの手続きが開始されます（民法第339条～340条）。

まず、審理責任者は被告人に対し、その状況、罪状、予備審問の結果について質問する。その後、当事者は審理責任者を通じて、または許可を得て、追加の質問をすることができる。当事者はまた、追加証拠を提出するための申し立てを行うことができる（第343条）。当事者審問は、検察官と弁護側の双方による陳述で終了し、その後、被告人は最後に発言する機会を与えられる（第347条）。その後、裁判所は非公開の審議のために退廷し（第348条第1項）、裁判所書記官は助言者として判決の決定に参加する（第348条第2項）。まだ判決に至らない場合は、別の当事者審問が予定される。そうでない場合は、各訴因に対する判決は民主的な手続きによって決定される（第351条）。

判決の発布後10日以内に控訴を提起することができる。期限は控訴開始日の翌日から始まる。控訴は書面または口頭で記録に残すことができる（第399条第1項）。理由付判決の送達後20日以内に、控訴の範囲、判決に対する希望する変更、および証拠の要求を明記した詳細な控訴状を控訴裁判所に提出しなければならない（第399条第3項）。控訴状が不完全または不正確な場合、控訴裁判所は訂正のための新たな期限を設定する。控訴は争点となっている要素に関して執行停止効を有する（第402条）。控訴裁判所は新たな判決を下し、それは下級裁判所の判決に取って代わるか、またはそれを追認することができる（第408条）。第一審の手続きにおいて重大な瑕疵があった場合、控訴裁判所は再審を命じることができ、その再審ではすべての手続き行為または一部の手続き行為を繰り返すことができる（第409条）。

人権及び基本的自由（欧州人権条約）を保護するため、または判決がその後の判決と相容れない矛盾がある場合、控訴裁判所に判決の見直しを請求することができる。このような請求には90日の期限が適用される。新たな証拠に基づく上訴、または裁判に対する犯罪的妨害が判明している場合は、有罪判決を受けた者のために、時効期間を超えても無期限に上訴を請求することができる（第410条）。上訴の結果、有罪判決を受けた者が無罪となった場合、罰金は返還され、自由の剥奪に対する補償が提供される。ただし、これが他の犯罪行為に起因するものでない場合に限る（第415条）。

被告人が予備審問中に自白した場合、または事件の事実関係が十分に解明された場合、検察庁は、その刑罰が十分であると判断した場合、刑罰命令を発することができる。可能な刑罰には、罰金、1日当たり180ルピー以下の罰金、最長6か月の禁錮刑、またはこれらの組み合わせ（合計6か月の禁錮刑を超えない）が含まれる。罰金は常に科すことができる（第352条）。刑罰命令に対する書面による異議は10日以内に提出することができる。異議申し立てがない場合、刑罰命令は確定判決とみなされる（第354条）。異議申し立てがあった場合、検察官は、手続きを中止するか、刑罰命令を起訴状として裁判所に提出して裁判を行うかを決定する。検察庁は、新たな証拠を収集することもできる（第355条）。裁判所が刑罰命令を却下した場合、検察庁は予備審問を再開する。異議が費用と賠償のみに関するものである場合、裁判所は審理が請求されていない限り、書面で手続きを行うことができる（第356条）。

軽犯罪の刑事訴訟手続きは特別に規定されており、連邦および州は軽犯罪の訴追および裁定を行政機関に移管することができる（第17条第1項）。これらの行政機関は、この目的のために検察庁と同じ権限を有する（第357条第1項）が、強制措置などの特定の分野ではその権限が制限されている。州はまた、軽犯罪の手続きにおいて、被告人が一般人による弁護を受けることを認めることができる（第127条第5項）。

通常、手続きは刑罰命令をもって終了します。ただし、犯罪の事実が満たされない場合、刑罰当局は略式命令をもって手続きを中止します（刑法第357条第3項）。開始命令が発令されない場合、検察庁または軽犯罪当局は不受理命令を発令します。当局が当該事件が重罪または他の軽犯罪に該当すると判断した場合、検察庁に事件を付託します（刑法第357条第4項）。

正式な手続きに関する問題は、特に制裁命令の内容と開始、および異議申し立てに関して、制裁命令の手続きに関する規定と同様に決定される（第357条第2項）。

検察官が求める刑が5年未満であり、被告人が主要な事実関係について検察官と合意する場合、被告人は略式裁判を請求することができる（民法第358条）。検察、被告人、裁判所が異議を唱えない場合、追加の証拠調べを行わずに本訴訟手続きが進められる。裁判所は関係者に質問し、その陳述を既存の記録と照合する。裁判所が請求された刑が適切であると判断した場合、判決として宣告する。そうでない場合は、略式手続きは中止され、通常の訴訟手続きが開始される。

新法が施行される前から、州間の費用に大きな差があることが批判の対象となっていた。州議会議員のオイゲン・ダヴィッドは、費用が最大で4倍も異なる可能性があると指摘し、これらの格差を強調し、改善の必要性を表明した。^{[ 9 ]}

もう一つの懸念事項は、警察が行う潜入捜査や予防捜査に関する規制の厳格さである。具体的には、刑事訴訟法は、多くの州の刑事訴訟法の規定と比較して、小児性愛者を対象とした予防捜査に対してより厳格な規制を課している。^{[ 10 ]}

スイスでは、他の法域よりも頻繁に罰金命令が適用されているため、その適用頻度の高さが批判も招いている。^{[ 11 ]}

刑事弁護士のケナド・メルノヴィッチ・マリーニ氏は、2011年1月に刑事訴訟法が施行されて以来^{[ 12 ]} 、スイスにおける刑事訴訟の90%以上が刑罰命令手続き（Strafbefehlsverfahren）によって解決されていると指摘している。この法律により、検察官は裁判官の関与なしに最長6か月の拘禁刑を科すことができる。

メルノヴィッチはこの制度を批判し、交通違反などの軽微な犯罪以外での罰金命令の適用は憲法上の限界に近づき、重大な憲法上の懸念を引き起こすと主張している。彼は、この手続きにおいて検察官が事実上独立した裁判官の役割を担っていると指摘する。さらに、この枠組みにおける効率性とコスト削減への重点は客観性を損ない、真実の追求を妨げる可能性があると強調している。

彼はさらに、罰金命令に関わる事件において、誤りや調査不足が生じやすいことを指摘している。これらの命令は迅速で費用対効果が高いかもしれないが、しばしば欠陥がある。より重大な犯罪に関わる場合、徹底的な事件評価の欠如により、罰金命令にはしばしば不正確な記述が含まれており、より詳細な調査によって本来であれば処罰されるべきではない人物が不当な処罰を受ける結果となる。

手続きを迅速化するため、被告人は申し立てやその状況について十分な尋問を受けない場合があります。被告人が異議を申し立てなければ、検察の決定は再審理なしに最終判決となる可能性があります。メルノヴィッチ氏は、被告人は刑罰命令に異議を申し立てるよう助言しており、異議申し立てには詳細な正当化は必要ないと指摘しています。通常、検察庁は、被告人が異議申し立てと事件の根拠について話し合うことができる聴聞会を手配します。^{[ 12 ]}しかし、同氏は、異議申し立てに伴う費用（調査費用や裁判費用など）が膨れ上がり、最終的に有罪判決を受けた場合、被告人に経済的な負担がかかる可能性があることを認めています。