カバーチャージ

カバーチャージとは、バー、ナイトクラブ、レストランなどで課される入場料のことである。アメリカン・ヘリテージ・ディクショナリーでは、「ナイトクラブやレストランで娯楽やサービスのために請求される固定額」と定義している。^[1]レストランでは、カバーチャージ（または「クーベール」チャージ）には通常、特別に注文された料理の費用は含まれないが、一部の店では、当然のように提供されるパン、バター、オリーブなどの付け合わせの費用が含まれている。

オックスフォード英語辞典では、「カバーチャージ」を「レストランで基本料金に追加されるサービス料」と定義しています。^[2]このようなチャージは多くの国で課せられており、通常は「カバー」に相当する単語（couvert、^[3] coperto、^[4] cubierto、^[5]など）で説明されます。レストランの席のセッティングは、英語でも他の言語でも「カバー」^{[6] [7]}または他の言語の同等の用語でよく言及されます。米国では「テーブルチャージ」という言葉が時々使用されます。このチャージは通常、数米ドルまたはそれに相当する金額です。^[8]このチャージは、テーブルに運ばれたパン、バター、オリーブなどに対するチャージであることが多いと言われていますが、食べたかどうかに関係なく支払う必要があります。

英語圏のレストランでは、メニューがフランス語で書かれていることがあります。こうしたレストランや他のレストランでは、カバーチャージはフランス語の「couvert」で説明されることがあります。この用語と関連するチャージはフランス発祥で、少なくとも1899年以来、英語ではこの意味で使用されています。^{[3]このフランス語はテーブルセッティングを意味し、} couvrir「覆う」の過去分詞でもあります。 ^{[9]場所のセッティングという意味の} couvertまたは「cover」は、OEDによると、フランス語の過去分詞から派生しています。「cover (7): フランス語のcouvertに倣い、(1)「王子の食事のためのテーブルの覆いまたは家具」(Cotgrave)、テーブルを覆うまたは敷く布、皿、ナイフ、フォークなど。(2) 各ゲストに割り当てられるこれらの部分」。

カバーチャージは長年にわたり課せられており、英語圏の国々では1899年までに確実に課せられていました。 ^[3]米国では、カバーチャージは後に、エンターテイメントと飲食の両方が提供され、エンターテイメントが期待される入場料になりました。このようなカバーチャージの最初の導入は、1913年にルイス・フィッシャーがマンハッタンのライゼンウェーバーズ・カフェで導入したもので、^[10]ネッド・ウェイバーンがそこで開催したレビューの制作費を賄うために導入されました。 ^[11]

マサチューセッツ州法によれば、カフェ、レストラン、バーは、最低料金またはカバーチャージを請求する旨とその金額を記載した少なくとも1インチの高さの文字で目立つように掲示しない限り、最高50ドルの罰金を科せられ、最低料金またはカバーチャージの支払いを要求することはできない。13歳未満の子供にはカバーチャージを請求してはならない。^[12]この法律は、メニューに小さな文字でのみ表示される「秘密の」カバーチャージの問題を解決するために制定された。クラブに行く人は、このカバーチャージが最初のドリンクの注文に追加されていることに気づくだろう。イリノイ州では、ライブバンドなどの娯楽費を相殺する費用に充てられない限り、バーはカバーチャージを課すことはできない。^{[要出典] 1995年、イタリアの}ラツィオ州（ローマを含む）政府は、同州のレストランに「パンとカバー」のカバーチャージを請求書から削除するよう義務付け始めた。 1998年に欧州連合は地域法が無効であるとの判決を下したが、地域は引き続きこの慣行を廃止しようと努めている^[13]

カバーチャージを採用しているバーやクラブには、いくつかの理由があります。人気のバーやクラブでは需要がかなり過剰になる場合があり、常連客がクラブの外に並んで入店を待っています。この場合、クラブは入場料を課すことで顧客から追加の収入を得ることができます。他のバーやクラブでは、ライブ エンターテイメントや DJ がある夜のみ、出演者の雇用費用を賄うためにカバーチャージを採用しています。

カバーチャージは、地元のセミプロのバンドや芸能人のほうが、他の地域の有名なツアーバンドよりもずっと安いのが普通です。北米では、地元の 10 代のバンドの演奏のカバーチャージは数ドル程度で、レコーディング契約のある全国的に有名なバンドのショーのカバーチャージは 10 ドルから 15 ドルです。高級なジャズ クラブやコメディ クラブの中には、カバーチャージと最低ドリンク料金の両方を課しているところもあります。多くのスポーツ バーでは、ボクシングやUFC のペイ パー ビュー イベントを放映する際にカバーチャージを課し、ペイ パー ビューの素材を注文する費用を補っています。

経済学では、「価格差別」という用語は、さまざまな顧客の予想される需要の弾力性に基づいて、さまざまな顧客に異なる価格を請求することを指します。バーでは、予算の制約により、大学生は平均的な消費者とは異なる支払い意欲を持つため、学生割引を提供することがよくあります。したがって、バーは、学生の需要が弾力性を持つため、大学生の入場料を低く設定します。

バーによっては、法定飲酒年齢の客と、アルコールの購入や飲酒が認められていない未成年者とでカバーチャージが異なる（例：21歳以上の客は5ドル、未成年者は8ドル）。学生証を持つ大学生など、特定のカテゴリの客にはカバーチャージを安く設定しているバーや、クラブ会員やナイトクラブ組織・協会会員にはカバーチャージを安く設定しているバーもある。クラブによっては、早めの到着（午後11時または深夜前）や食事を注文した人、ホテル内にあるクラブの場合は宿泊客にはカバーチャージを免除している。女性客のカバーチャージを慣習的にまたは時折免除するバーもある。女性客を増やし、男性客も呼び込むことを期待している。^[要出典]

バーでは通常、バンドやパフォーマーが、入場料を支払わずに入場できるゲストのリスト (「ゲスト リスト」) を提供することを許可しています。警備員は、通常大量のドリンクを購入する常連客など、一部の顧客に対しては入場料を免除する場合があります。また、警備員が友人に対しても入場料を免除することがあります。事前の承認がなければ、これは警備員の雇用主が受け取る権利のある収益を奪う窃盗や横領に類似した違法行為とみなされる可能性があります。

バーやクラブでは、カバーチャージを演奏者に分配する（分配する場合）方法について、さまざまな方針をとっています。異なる収益分配契約は、多くの場合、異なる演奏者によって交渉されます。収益分配契約の範囲は、カバーチャージとして集められたお金をバンドまたは演奏者がすべて保持するものから、バーとバンドの間で分割するもの、バーがカバーチャージのすべてを保持するための取り決めまで多岐にわたります。これらの収益分配契約のバリエーションとして、バーがバンドにバーのアルコール販売収入の一部を与えるケースがあります。一部のバーでは、たとえ入場時に集めた金額よりも少ない金額であっても、バーがバンドに一定額を支払うことを約束する保証に同意する場合もあります。

珍しい建築や内装、独特な雰囲気を持つ高級クラブでは、ライブ演奏やDJがいないときでもカバーチャージがかかることがある。このような場合、カバーチャージはクラブの利益にのみ寄与する。例えば、マイク・ヴィスキューソのグラムディスコダイニングパレスであるオンブロードウェイのカバーチャージは15ドル。ジェームス・ブレナンのグラムレストラン兼クラブ/ラウンジであるスティンガリーのカバーチャージは20ドルである。^[14]

高級バーやナイトクラブの中には、年間のカバーチャージと解釈できる年間会員費を設けているところもあります。たとえば、Frederick's の年間会員費は 1,200 ドル、Keating Lounge の年間会員費は 2,500 ドル、The Core Club の年間会員費は 60,000 ドルです。これらの年間会員費のバリエーションとして、一部の高級ナイトクラブで「テーブルチャージ」があります。これは、顧客がクラブのテーブルを予約するために最低限の金額 (たとえば、夜間は 1,000 ドル) を支払うことに同意するものです。

バーやクラブの中には入場料を取らないところもあり、その旨は「カバー料金なし」または「カバーチャージなし」という看板で示されている。こうしたバーは、ライブエンターテイナーを使って客を店内に引き寄せ、引き留め、客に飲み物を買ってもらう。女性客を増やすため、バーはしばしば「女性はカバー料金なし」という方針をとっており、レディースナイトの時にはそのようにする。こうした方針は差別的であるとして訴訟で争われており、米国の一部の地域では違法となっている。

レディースナイトとは、バーやナイトクラブで行われるプロモーションイベントで、女性客は男性客よりも入場料やドリンク代を安く支払う。カリフォルニア州、メリーランド州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州の州裁判所は、レディースナイト割引は州法や地方条例に基づく違法な性差別であるとの判決を下した。しかし、イリノイ州、ミネソタ州、ワシントン州の裁判所は、こうした割引に対するさまざまな異議申し立てを却下した。

アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に基づくレディースナイトに対する訴訟は、州の訴訟原則の下では失敗している。^{[15]同様の訴訟は}1871年公民権法（42 USC § 1983）の下でも失敗している。 ^{[16] [17]}ただし、レディースナイトは連邦税に影響を及ぼす可能性がある。^[18]連邦の訴訟はワシントンでの失敗した訴訟にも関係していた（下記参照）。

カリフォルニア州最高裁判所は、 Koire v Metro Car Wash (1985) ^[19]およびAngelucci v. Century Supper Club (2007)において、洗車場でのレディースデーやナイトクラブでのレディースナイトはカリフォルニア州のアンルー市民権法に違反するとの判決を下した。 ^[20] アンルー法は、「この州の管轄区域内のすべての人は自由かつ平等であり、性別に関係なく [...] あらゆる種類のすべての事業所において、完全かつ平等な宿泊施設、利点、設備、特権、またはサービスを受ける権利がある [...]」と規定している。 [ ^19]裁判所は、プロモーションが「実質的なビジネスおよび社会的目的」に役立つという法定抗弁を検討したが、単に利益を上げるだけでは十分な抗弁ではないと結論付けた。^[19]裁判所は、同様の慣行を支持したウィスコンシン州最高裁判所を「性的ステレオタイプ化」で非難した。^[19]

コイア判事は、「カリフォルニア州の公共政策は、性別に基づく差別の根絶を強く支持している。アンルー法は、企業による性差別を明示的に禁止している」と述べた。 ^[19]コイア判事は次のように結論付けた。

性別による価格割引の合法性は、性別による区別がどのようなもので、どのようなものが重要で有害であるかという主観的な価値判断に左右されるものではない。ウンルー法の明示的な文言は、問題となっている慣行の合法性を判断するための明確で客観的な基準を提供している。立法府は、事業所は「性別に関係なく」すべての顧客に「平等な…利点…[および]特権」を提供しなければならないと明確に規定している (§ 51)。強力な公共政策が、この事件における同法の適用を支持している。被告は、この裁判所が彼らの性別による価格割引について司法上の例外を設けるべきだという説得力のある主張をしていない。同法の明確な禁止は尊重されるべきである。^[19]

この判決を受けて、カリフォルニア州は1995年に性別税廃止法を可決し、顧客の性別のみに基づいた価格差別を明確に禁止した。^[21]アンジェルッチ事件では、カリフォルニア州最高裁判所は、差別被害者がアンルー法または性別税廃止法に基づく請求を行う資格を得るために、違反企業に平等な扱いを求める必要はないとの判決を下した。

裁判所は、理論上はどの顧客も受けられる割引については、アンルー法違反とは認定していない。^[22]カリフォルニア州最高裁判所は次のように述べた。

明らかにアンルー法の下で許可されているプロモーション割引は数多く思い浮かぶ。例えば、ある事業所が毎週 1 日だけ全顧客に割引料金を提供するかもしれない。あるいは、ある事業所が、どんな常連客でも満たす条件 (クーポンを提示する、特定の色のシャツを着ている、特定のバンパー ステッカーを貼っているなど) を満たす顧客に割引を提供するかもしれない。さらに、事業所が商品を大量に購入したり、事前予約をしたりした場合に割引を提供することを妨げるものは何もない。重要なのは、割引が「あらゆる性別、肌の色、人種など (など) の人に等しく適用可能」 (§ 51) でなければならないということであり、恣意的で階級に基づく一般化に左右されるものではない。^[19]

Koire判例は、母の日のプロモーションを無効にするために適用されていません。^[23] Koire判例は、カリフォルニア州提案8（2008年）によって覆された結婚事件で下級裁判所（州最高裁判所ではない）で引用された判例の1つです。^[24]

イリノイ州のレディースナイトは、酒類販売店法の差別禁止条項に基づいて認められている。^[25]裁判所は、この割引は男性の来店を阻止するためではなく、女性がより多くバーに来るように促すためのものであると判断した。^[26]

モンゴメリー郡の人権法は、レディースナイトだけでなく、スカートやガウンを着用した客に50%の割引を提供する「スカートとガウンのナイト」も禁止していると解釈されている。^[27]裁判所は、「この表面的には滑稽な背景を踏まえると、この一見無害な商慣行が郡条例の意味における違法な差別を構成するかどうかを判断しなければならない」と述べた。^[27]モンゴメリー郡法、人権法、§27-9は、以下を禁止している。

郡内の公共の宿泊施設、リゾート施設、娯楽施設への入場、サービス、販売、または施設やサービスの価格、品質、使用に関連して、人種、肌の色、性別、婚姻状況、宗教的信条、祖先、国籍、障害、性的指向に基づいて個人を差別すること。^[27]

メリーランド州控訴裁判所の審査は、決して新規なものではなく、裁判所は次のことを強調しました。

裁判官の判決はアメリカの文化的現実と矛盾していると思うが、巡回裁判所の決定に焦点を当てる必要はない。我々の検討は、公聴会で提示された事実に基づく当局の結論である。記録には、スカートとガウンの夜がレディースナイトと同じ効果と機能を持つことが意図されていたこと、そして実際に同じ機能を果たしていたこと、つまり女性に価格の割引を提供し、実際にはレディースナイトの単なる延長として機能していたことを示す証拠が満載である。」^[27]

裁判所はまた、解釈している市条例の特殊性と厳格さを強調した。

我々は、この条例は明白であると信じています。したがって、米国憲法修正第14条の平等保護条項の下ではそうすることが認められていますが、モンゴメリー郡条例やメリーランド州憲法の下では、バランステストを行うことは認められていません。^[27]

地方自治体によるレディースナイトの禁止の試みは権限外として却下された。^[28] 2010年6月、ミネソタ州人権局は、バーが「レディースナイト」のプロモーションを開催することで男性を差別していると述べたが、「レディースナイト」を開催しているバーを追及することはないと述べた。^[29]

この問題はネバダ州では訴訟されていないが、ネバダ州の弁護士2人は次のようにアドバイスしている。

当面、企業は性別に基づく価格設定のプロモーションを利用する際には注意を払うべきである。原告が地方裁判所でそのような請求に勝訴できるかどうかは不明であるが、NERCは行政レベルでそのような請求を追求する能力を持っている。したがって、企業はNERCやその他の場所で性差別訴訟を弁護するために時間とリソースを費やす必要があるかもしれないことを念頭に置き、費用対効果分析を行うべきである。^[21]

ニューヨーク州人権審査委員会は、 1876年に始まったニューヨーク・ヤンキースの「レディース・デー」プロモーションを「女性と男性が公共政策として平等であるべきである現代の技術社会」におけるものとして不承認とした。^{[30] [説明が必要]}

このようなプロモーションは、男性客に入場料やドリンク代を男性客よりも高く請求し、女性客には男性客と同じ入場料やドリンク代を請求しないという違法な性差別として、ペンシルバニア州人権法に違反する。ペンシルバニア州酒類管理委員会対ドブリノフ事件で、州裁判所は、女性客がカバーチャージを免除されている場合、ゴーゴーバーは違法な性差別を行っていると具体的に判断した。^[31] ペンシルバニア州酒類管理委員会は、つい2009年に、性別に基づいて客に異なる金額を請求する施設に対して違反切符を切ると述べている。^[32]

ワシントン州最高裁判所は、たとえ市が所有するスタジアムで開催されていたとしても、レディースナイトは州の差別禁止法や連邦憲法に違反しないと判断した。 ^[33]ワシントン州最高裁判所は、「被告は男性に対する差別や損害を示さなかった。したがって、被告には州の差別禁止法に基づく訴訟権はない」と結論付けた。^[33]裁判所は、一部では、下級裁判所に提出された判決証拠の中で、「女性は男性と同じようにバスケットボールに興味を示していない」こと、割引は多くの割引やプロモーションのうちの 1 つに過ぎず、他の割引やプロモーションは性別に関係なく利用できることを強調した。^[33]最後に、多数派は、「重要な憲法上の問題をこれほど不毛な訴えに基づいて決定することは、平等権修正条項に対する国民の尊重を損ない、同条項が採択された真剣な目標を促進するどころか妨げることになるだろう」と指摘した。^[33]

反対意見を述べた判事らは、適用可能な禁止事項のより広範な解釈と、そのような宣伝がステレオタイプを強化する可能性があることを強調した。 ^[33]ある反対意見を述べた判事は、原告に損害賠償を認めず、その行為を禁止することのみを提案した。^[33]反対意見は次のように結論付けた。

被告の「宣伝」活動に平等権修正条項を適用することは、有権者が HJR 61 を採択したときに考えていた類のものではないのかもしれない。また、性別によるチケット価格の差は、有権者が終わらせたいと望んでいた活動の 1 つであるという、同様に説得力のある議論も成り立つだろう。推測するのは無駄である。いかなる種類の証拠も存在しない。私は、この事件において、Const. art. 31 の明確な文言が被告が従事した活動を禁止していると判断する以外に逃げ道はないと思う。国民の意図をさらに明確にするには、この裁判所の想像ではなく、憲法改正のプロセスを通じて行う必要がある。Const. art. 23. ^[33]

ウィスコンシン州最高裁判所は、このようなプロモーションは州の公共宿泊施設法に違反すると判断した。^[34]裁判所は、法律の文言と立法史では性別、人種、その他の差別の区別は認められていないと指摘した。^[34]

コメディクラブやストリップバーの中には、客が店内でアルコール飲料を購入することを暗黙的または明示的に期待して、入場料を支払わずに入場を許可しているところもある。「入場料なし」のバーの中には、入場料がないことを補うためにスナックやビールの値段を高く設定しているところもある。エレクトロニックダンスミュージックを志向するナイトクラブの多くは入場料を課しているが、これはMDMAなどの薬物を使用しているために客の多くがアルコールを飲まないためである場合もある。また、アルコールの売り上げ減少による収益の損失を補うために、ボトル入りの水も 10 ドルまで値上げされることも多い。