コネチカット対ドーア

コネチカット対ドーア
アメリカ合衆国最高裁判所
1991年1月7日審理、 1991年6月6日判決
完全なケース名	コネチカット州対ブライアン・K・ドーア
引用	501 US 1 (以上) 111 S. Ct. 2105; 115 L. Ed. 2d 1; 1991 US LEXIS 3317
症例歴
前	第二巡回区連邦控訴裁判所への上訴状
ホールディング
州法が、被告への通知や審問、あるいは特別な状況の提示なしに、訴訟開始時に被告の不動産を判決前に差し押さえることを認めていることは、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反している。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル ハリー・ ブラックマン · ジョン・P・スティーブン ス サンドラ・デイ・オコナー · アントニン・スカリア アンソニー ・ケネディ ·デイビッド ・サウター
判例意見
過半数	ホワイト、全員一致で賛同（パート I、III）、レンキスト、マーシャル、ブラックマン、スティーブンス、オコナー、ケネディ、サウター（パート II）
多様性	ホワイト、マーシャル、スティーブンス、オコナーが参加（パートIV、V）
同意	レンキスト、ブラックマンが加わる
同意	スカリア
適用される法律
米国憲法改正 XIV

コネチカット対ドーア事件（501 US 1、1991年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は被告の不動産を判決前に差し押さえることを認める州法は、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反すると判断した。

コネチカット州の法律、Conn. Gen. Stat. § 52-278e(a)(1) では、民事訴訟が開始された場合、原告は、最終的に訴訟から生じる判決を原告が確実に回収できるようにするために、被告が所有する不動産の差し押さえを裁判官に求めることができると規定されています。差し押さえにより、不動産の所有権が不明瞭になり、不動産の売却や抵当が不可能になる など、被告の不動産所有権が損なわれます。

コネチカット州の手続きでは、差押えは、原告が自分の主張の正当性を維持する相当な理由を主張する「証明」（宣誓供述書に相当）を提出することのみに基づいていました。差押えの事前通知を被告に提供すること、財産が差し押さえられる前に審問を開催すること、財産が訴訟の対象と関係があること、または異常または特別な状況を示すことは要求されていませんでした。

1988 年、ジョン F. ディジョバンニはブライアン K. ドーアを暴行罪で 75,000 ドルでコネチカット州上級裁判所に訴えました。ディジョバンニは、ドーアの不動産の差し押さえを申し立て、その主張には十分な根拠があるという 5 文の宣誓供述書を提出しました。裁判官は差し押さえを命じました。保安官が差し押さえを執行するまで、ドーアは訴訟手続きについて通知を受けませんでした。通知では、ドーアは希望すれば差し押さえ後の審問を請求できると通知されていました。

ドーアは、コネチカット州の判決前差押え手続きが、彼の憲法上の適正手続きの権利を侵害しているとして、コネチカット州連邦地方裁判所に連邦訴訟を起こした。地方裁判所は同法を支持したが、第2巡回区連邦控訴裁判所は判決を覆し、同法は特別な事情の証明や審理なしに一方的な差押えを認めているとして違憲であるとの結論を下した。

コネチカット州とディジョバンニは米国最高裁判所に審査を求め、最高裁判所は上訴許可を認めた。

ホワイト判事が裁判所の意見を述べた。裁判所は、事件の結果と意見の第 1 部および第 3 部については全員一致であったが、意見全体については一致していなかった。

裁判所は、コネチカット州の判決前差押え手続きの合憲性は、マシューズ対エルドリッジ（1976年）で説明されている適正手続きによる請求の均衡テストによって判断されなければならないと結論付けた。裁判所は、コネチカット州法は、マシューズ事件の精査に耐えられないほど過失による財産の剥奪のリスクを生み出していると結論付けた。その結論に達するにあたり、裁判所は、とりわけ、差押えが課される前に被告に提案された差押えの通知が与えられなかったこと、原告による形式的な確認では裁判官が原告の請求の正当性についてほとんどまたは全く洞察できない可能性があるにもかかわらず、差押え前の審問が提供されなかったこと、請求の対象が差押えられる不動産に関連している必要はないこと、被告が下される可能性のある判決の支払いを逃れようとしているなどの特別な状況を原告が示す必要はないことを強調した。裁判所はまた、被告の不動産の差し押さえは被告からその不動産の使用権を奪うものではないが、それでも被告の所有権に対する重大な干渉を意味すると指摘した。

ホワイト判事は、裁判所の多数意見のみを代弁した意見の第 IV 部および第 V 部において、適正手続きでは、差押えを取得した原告は、差押えおよびその基礎となる訴訟が不当であることが判明した場合に被告が被る可能性のある損害に対する保証金またはその他の担保を差し入れることも必要であると主張しました。

レンキスト最高裁長官は、ブラックマン判事の賛同を得て、賛成意見を提出した。レンキスト最高裁長官は、コネチカット州の差押え法が適正手続きを満たしていないことに同意したが、多数意見の「裁判所に提起されていない仮想的な事件で適正手続きを満たすためにどのような保護策の組み合わせが必要かに関する長々とした論評」に異議を唱えた。

スカリア判事は、判決に部分的に同意し、また判決自体にも同意する 1 段落の意見を提出した。ホワイト判事の意見の第 2 部に賛同しなかった唯一の判事であるスカリア判事は、コネチカット州の判決前差押え手続きは「慣習法では知られていない」ため、裁判所がマシューズ対エルドリッジ事件で示した適正手続きの均衡テストに照らして評価する必要があると述べ、同手続きがそのテストに合格していないことに同意した。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 501 巻

• Alquist, EA (1993)。「チェックリストのバランス: Connecticut v. Doehr に対するコネチカット州の立法府の対応」。コネチカット法レビュー。26 :721。ISSN 0010-6151  。
• Beale, L. (1993)。「コネチカット対ドーア事件と適正手続きの価値：スニアダック四元論の再考」コーネル法学評論79 : 1603。ISSN0010-8847  。
• Levy, JG (1992)。「係争事件と適正手続き：コネチカット対ドーア事件のその後の詳細な考察」メリーランド州法評論。51 : 1054。ISSN 0025-4282  。

• ウィキソースのコネチカット対ドーア事件に関する著作
• Connecticut v. Doehr、501 U.S. 1 (1991)のテキストは、  CourtListener Findlaw Google Scholar Justiaから入手できます。