認知余剰

批評家のラッセル・デイヴィスは、「どの章にも示唆に富む考えがあり、特にインターネットでビジネスをしようとしている人にとっては重要です。なぜなら、私たちがしばしば見落としたり誤解したりする根本的な動機や力に光を当てているからです」と書いています。^{[ 9 ]}パデュー大学ウェスト・ラファイエット校 のソリン・アダム・マテイは、「欠点はあるものの、『認知余剰』は全体として、ソーシャルメディアの社会的影響についての議論に非常に良く書かれており、概して情報に基づいた貢献となっています。その前提や結論を形成する学術研究は、日常的な言葉でうまく翻訳されています」と書いています。 ^{[ 10 ]}デイヴィスは、シャーキーを「インターネットと社会について最も優れた、最も役に立つ作家」と評しています。^{[ 9 ]}彼は、ビジネスにおける新技術の力を明らかにしたこの本を称賛しました。デイヴィスは、シャーキーが個人メディアと公共メディアの区別を明確にしたと述べている。「それは私にとって多くのことを説明してくれる。読めば明らかだが、公共メディアと個人メディアが融合した状態を理解できないことが、私たちがオンラインで多くの間違いを犯す原因となっている。私たちはしばしばそれを商業的な公共メディア空間だと考え（そして、常に別の少数の専門家グループと関わろうとしているように見える）、しかしそれだけではない。公共メディアでは全く問題のないことが、個人メディアでは通用しない。人の手紙を蒸気で開けて雑誌の広告を挿入したりはしないだろうが、私たちは時々そうしているように見える。」^{[ 9 ]}『認知余剰』 の発売後、ガーディアン紙のトム・チャットフィールドとフィナンシャル・タイムズ紙のジェームズ・ハーキンは、シャーキーのインターネットとそれが社会に与える影響についての描写を高く評価した。 ^{[ 11 ] [ 12 ]}

彼のアプローチは、ニューヨーク・タイムズのファルハド・マンジューによって、学術的すぎること、そして認知余剰のオンライン利用の肯定的な例を称賛しすぎているとして批判されている。 ^{[ 13 ]}同様に、レーマンはそれを「ウェブを熱狂的に称賛するという堅固な伝統における最新の単調な一章」と評している。^{[ 14 ]}

レーマンのレビューでは、シャーキーが品質の民主化について主張する際に生じる矛盾を、「査読されていないデジタルコンテンツの連鎖を創造性と批判的思考のブレークスルーとして称賛することは、大規模な全国的な卵のリコールのニュースを受けて国の食品検査官を解雇することにほぼ等しい」と例えている。^{[ 14 ]}さらに、彼はシャーキーが自分の主張を裏付けるために逸話を選択的に使用していることに異議を唱えている。^{[ 14 ]} 一方、彼は、経済的苦境と失業のさなかに、ウェブが新しい​​経済を称賛し階級を廃止すると示唆することは、混乱を招くわいせつなことだと考えている。^{[ 14 ]}彼はまた、ウェブ以前は自由時間が浪費されていたというシャーキーの前提に疑問を呈し、人々は時間を有効に使っていたと示唆している。さらに、彼はオンラインで過ごす時間の本質的な価値に疑問を呈しており、オンラインで過ごす時間の多くはギャンブルやポルノなどに使われる可能性があるとしている。ウェブには本質的に思いやりや寛大さはない。人々がオンラインで良いことをする一方で、インターネットで悪いことをする人もいるかもしれない。^{[ 14 ]}

レーマンはまた、認知的余剰はそもそも費やした時間の基準値が何だったのかという疑問を提起すると示唆し、「それは『何のための余剰なのか？』あるいは『誰の余剰なのか、白人か？』と表現した方が適切かもしれない」と主張している。 ^{[ 14 ]}同様に、レーマンはシャーキーを近視眼的だと非難している。シャーキーはウェブ上で最悪なのはLOLcatsだと言っているが、実際には偽のオバマ出生証明書など、悪いものもある。^{[ 14 ]}シャーキーはウェブ検索に基づいて社会とコミュニケーションすることはできないと言っているが、レーマンはこれに反論している。

社会を、完全に無反応で対話しない存在と捉える考え方は、投票権や8時間労働制を求めて社会秩序に粘り強く働きかけてきた労働運動や男女平等運動の擁護者たちにとっては、確かに驚きのニュースだろう。同様に、人種的不平等を差し迫った社会問題として捉える時間さえ見つけられない、豊かさに執着する白人アメリカ国民に対処する手段として、非暴力的な抗議という協調的な戦略を用いた公民権運動の指導者たちの耳にも、奇妙に響くだろう。一方、こうした抗議の明確な内容は、国家の排他的な自己認識を助長する平等と機会に関する市民的・政治的基準、あるいはむしろ二重基準に基づいて、まさにその白人アメリカ国民を告発するものであった。^{[ 14 ]}

シャーキーは寛大さに関する結論の多くを最後通牒ゲームの実験に基づいているが、レーマンはこれに異議を唱えている。「最後通牒ゲームは、市場原理に基づく人間性の新たな理論にとって有用性が大幅に低下する。なぜなら、プレイヤーは不労所得で物々交換をしているからだ。」また、「宝くじ当選者のその後の生活を追ったニュース記事をほぼすべて参照すれば、過去10年間の住宅ローン担保証券市場の崩壊については言うまでもなく、他人の金でゲームをすることが人間の行動にどれほど混乱をもたらすかについてすぐに理解できるだろう。」^{[ 14 ]}

レーマンはまた、ウェブが経済や政治システムを変革するというシャーキーの期待を批判している。例えば、シャーキーがアマチュアリズムを理想化していることを批判している。

クラウドソーシングが「愛の労働」である（シャーキーは「アマチュア」という言葉が「ラテン語のamare（愛する）」に由来すると上品に指摘している）ことに関して言えば、ここで支配的な比喩はデジタル小作というよりはデジタル農園のように思える。あまりにも明白な罪悪感の昇華という理由から、南北戦争以前の奴隷制を擁護した貴族階級の人々もまた、無償で働かされていた労働者は自分の仕事を愛しており、同様に監督者を仮想の家族の一員として受け入れていたと主張した。これは、シャーキーを現代の奴隷制擁護者と決めつけるためではなく、オンラインであろうとオフラインであろうと、経済的に劣る人々に、彼らが何を愛し、何を愛していないのか、そして彼らの動機の物質以外の源泉は何であるべきかを指図するのは、特権階級の極めて傲慢な癖であると指摘するためである。古風な啓蒙主義的な概念を用いるならば、それは少なくともデジタル投稿者の私生活への侵害である。たとえWeb 2.0の過剰な情報共有や友達関係が当たり前になった時代であってもだ。単なる「社会」をはるかに超えた高みから無償労働の美徳を説く宣伝屋に対する、正当かつ適切な反論は、「やってみろよ」である。

クラウドソーシングをより平等な経済ツールとして捉える考え方には、クラウドソーシングは単なるコスト削減であり、アウトソーシングとよく似ているという批判もある。^{[ 14 ]}ウェブが政府を根本的に変える可能性についても疑問視されている。

認知余剰はすでにひどく時代遅れになりつつあり、WikiLeaksの騒動は、どんなに暴露的で恥ずべき情報であっても、生の情報のウェブベースのトラフィックが、現実政治というグローバルなチェス盤上で、旧来の国民国家の鈍重な計画を覆すにはほとんど役に立たないことを示している。現実政治とは、あらゆるものに値段がつけられ、しばしば人命で測られる場所である。しかしそれ以上に、シャーキーの著書は、2000年のハイテク市場の崩壊で私たちがもっと深く理解しておくべきだった教訓を、意図せず思い出させてくれる。我が国のサイバーエリートのユートピア的な熱狂は、歴史家EPトンプソンが「後世の途方もない傲慢さ」と呼んだものだけでなく、危険な種類の経済的および市民的無知をも体現している。^{[ 14 ]}

西側の冷戦時代の姿勢は、情報拡散の力で権威主義体制を打倒できるという幻想を生み出した。東側諸国ではそうはならないだろう。^{[ 14 ]}ポール・バレットは、シャーキーの例はすべて比較的穏やかで、やや進歩的であると主張し、似たような、しかしより穏やかな立場をとっている。さらに、シャーキーは、カープールサービスのような一部の事柄が実際にはその用語を拡大解釈しているにもかかわらず、すべてを市民的変化として提示している。^{[ 15 ]}

マテイによれば、「本書のより広範な結論は、『認知余剰』を社会資本と集団行動に変換することは、自律性と能力に対する個人のニーズを肯定する情熱によって推進されるテクノロジーの産物である」とのことである。ソーシャルメディアとインターネットに対する彼の熱意は、時として誇張された発言を生み出している。^{[ 14 ]}著者ジョナ・レーラーは、シャーキーの前提と見なした、消費の形態、特に文化的な消費は、生産と共有よりも本質的に価値が低いという考え方を批判した。^{[ 16 ]}