コードを音声として扱う

1977年、米国は非政府機関による暗号技術の使用を制限し始めた。制限の始まりは、国家安全保障局（NSA）の職員が電気電子学会（IEEE）に書簡を送り、コーネル大学の暗号会議での発表資料が武器輸出規制に違反する可能性があると警告したことだった。^{[ 4 ]} 1990年代初頭、米国政府は強力な暗号化ソフトウェアを輸出規制上の兵器とみなし、ライセンスなしでは海外に合法的に共有できないという規制をより積極的に執行し始めた。^{[ 5 ]}この暗号化を兵器と分類することには、コンピュータ科学者だけでなく、市民の自由、プライバシー擁護者、サイファーパンクからも強く反対された。彼らは、暗号化アルゴリズムは数学的なアイデアであり、ソースコードの公開は言論として保護されるべきだと主張した。^{[ 5 ] [ 6 ]}

活動家たちは、暗号文の表現力の有用性を実証し、検閲とみなすものに抗議する手段として、Tシャツ、マグカップ、ポスターなどに暗号文を印刷した。

バーンスタイン対アメリカ合衆国事件 において、第9巡回控訴裁判所は、ソースコードは憲法修正第1条で保護される表現の一形態であると判決を下した。この事件に関する下級裁判所の判決は、「音楽や数式と同様に、コンピュータ言語はまさに言語であり、コンピュータまたはそれを読み取れる人に情報を伝達する」と論じた。^{[ 7 ]}この訴訟は、政府が彼の暗号化アルゴリズムであるSnuffleの公開を禁止したことを受け、これらの輸出規制に異議を唱えた数学者ダニエル・バーンスタインによって提起された。^{[ 8 ]}バーンスタインは、その後デジタル表現の自由訴訟で大きな役割を果たした電子フロンティア財団（EFF）によって代理された。^{[ 9 ]}

この判決は、コードを言論として扱うという法的先例を確立し、後の法的紛争の中心となった。2015年、国連は暗号化ソフトウェアへのアクセスは人権であるとする報告書を発表した。^{[ 10 ]}

2016年、FBIはサンバーナーディーノ銃乱射事件の犯人が使用したiPhoneのセキュリティを回避するための特別なソフトウェアを作成するようAppleに強制しようとした。^{[ 11 ]} Appleは、コード自体が表現行為であり、ソフトウェアエンジニアにそれを書くことを強制することは、強制的な言論を禁じる憲法修正第1条に違反すると主張して拒否した。^{[ 12 ]}この紛争はFBIが別の手段でデバイスのロックを解除したことで終結したが、コードが保護された表現としての地位をめぐる画期的な法的紛争として残っている。

2010年代と2020年代には、ビットコインが表現として保護されるコードに該当するかどうかについての議論が始まった。支持者は、ビットコインのソースコードとプロトコル自体が、分散化、検閲への抵抗、中央集権的な権威への不信に関する政治的な声明であると主張している。^{[ 13 ]}一部の法学者や活動家は、ビットコインソフトウェアの公開や実行は、経済的およびイデオロギー的な信念を表明するものであり、コードであるため、本質的に保護される表現であると主張している。^{[ 14 ] [ 15 ]}

2020年代、米国当局はブロックチェーンと連携するオープンソースのプライバシーツールの開発者を標的にし始めた。2022年、米国財務省はイーサリアムのミキシングプロトコルであるTornado Cashに制裁を科した。^{[ 16 ]}この制裁の批判者たちは、これは犯罪的な使用ではなくコードに対する制裁であると主張した。^{[ 16 ]} EFFもTornado Cashの開発者を擁護し、オープンソースのプライバシーツールを公開することは保護された表現であると主張した。^{[ 17 ]} Tornado Cashの創設者であるRoman Stormの訴追はトランプ政権下で継続しており、仮想通貨企業Variantの最高法務責任者は「これはまさにバイデン政権の仮想通貨戦争の名残だ」とし、「この事件がまだ進行していることに衝撃を受けている」と述べた。^{[ 18 ]}

2024年、Coinjoinを使用してトランザクションを混合するビットコインのプライバシーツールであるSamourai Walletの開発者であるKeonne RodriguezとWilliam Lonergan Hillが起訴された。^{[ 19 ]}この措置に対する批判者たちは、政府が犯罪行為の阻止を正当化の口実として、代わりにコードを言論として標的にしていると主張した。^{[ 20 ]}

2013年、コディ・ウィルソンと彼のグループであるディフェンス・ディストリビューテッドは、3Dプリント可能な銃であるリベレーターのCADファイルを公開した。^{[ 21 ]}米国国務省は彼にファイルの削除を命じ、ウィルソンはコードが保護された言論であると主張して法廷闘争に発展した。^{[ 22 ] [ 23 ]}訴訟において、DDは「米国憲法は真実の言論を共有する権利を保障していると信じており、今もそう信じている。特に、公開フォーラムにおける基本的憲法上の権利に関する言論はそうだ」と主張した。 ^{[ 24 ]}

ウィルソンは、金属製の銃部品を仕上げることができる小型のCNCフライス盤であるゴーストガンナーも開発した。 ^{[ 25 ]} DDは、このプロジェクトを技術的活動主義と憲法修正第1条のテストとして描写し、コードファイルや機械命令を制限することは検閲に等しいと主張した。^{[ 26 ] [ 27 ]}支持者は、暗号化アルゴリズムを公開することと同様に、設計ファイルを公開することは表現行為であると主張している。^{[ 28 ] [ 29 ]}

2007年にAACS暗号化キーが開発されました。これはHD DVDのデジタル著作権管理（DRM）を 回避するために使用される16進数です。 ^{[ 30 ]}これはDigg.comに広く投稿され、論争を引き起こしました。^{[ 31 ]}映画業界はデジタルミレニアム著作権法（DMCA）に基づいてDigg.comに削除通知を送りました。^{[ 32 ] [ 33 ]} Digg.comのサイト管理者は、ユーザーが暗号化キーを明らかにするリンクを投稿するのを阻止しようとしました。その後、ユーザーはキーをサイトに大量に投稿することでこの措置に抵抗しました。^{[ 34 ]}あるユーザーはこの出来事を「デジタルボストン茶会事件」と名付けました。^{[ 34 ]}

活動家たちは、禁止されたキーを色で表現した象徴的な画像である「言論の自由の旗」を作成するまでに至った。 ^{[ 35 ]}この旗はデジタル権利抗議の象徴となり、短い数字やコードの断片でさえ政治的な意味を持ち、違法として扱われる可能性があることを強調した。^{[ 36 ]}

AACSキーをめぐる争いは、著作権侵害、知的財産、フェアユースに関する議論にも影響を与えた。^{[ 37 ]}特に、単なる声明や芸術形式としてであっても、コピープロテクションを回避するコードを共有することが、憲法修正第1条で保護された言論に該当するかどうかが問題となった。DRMと著作権侵害に関する議論において、EFFは、削除要求やDMCAの回避防止規定を、特にコードや暗号化キーの公開を対象とする場合、言論に対する違憲な制限であると批判している。^{[ 38 ] [ 39 ]}