大西洋北西部のタラ漁業の崩壊

1992年、北方タラの 個体数は数十年にわたる乱獲が主な原因で、過去のレベルの1％にまで減少した。^[3]カナダ連邦漁業海洋大臣ジョン・クロスビーは、過去500年間、カナダ東海岸の人々の生活とコミュニティを形作ってきた北方タラ漁業の一時停止を宣言した。 ^[4]ニューファンドランド沖のタラ資源の枯渇に大きく寄与した要因は、水揚げされる魚の量を増やす機器と技術の導入であった。^[5] 1950年代以降、新しい技術によって漁師はより広い範囲で、より深く、より長期間トロール漁を行えるようになり、1970年代と1980年代に漁獲量がピークに達した。^[4]タラ資源は補充できるよりも速い速度で枯渇した。^[4]

トロール船はまた、経済的には重要ではないが生態学的には非常に重要な非商業的な魚も大量に捕獲した。この偶発的な漁獲により、重要な捕食動物や獲物の種の資源が枯渇し、生態系の安定性が損なわれた。

ニューファンドランド沖のタラ資源の枯渇に大きく寄与した要因として、水揚げされる魚の量を増やす機器や技術の導入と普及が挙げられる。何世紀にもわたり、地元の漁師たちは漁獲量や漁場を制限し、特定の種や年齢の魚を狙う技術を使ってきた。^[5] 1950年代以降、あらゆる産業で一般的であったように、漁師がより広い範囲で、より深く、より長時間漁獲できる新しい技術が導入された。1960年代までには、レーダー、電子航法システム、ソナーを備えた強力なトロール船の登場により、乗組員は比類のない成功を収めて魚を追うことができ、カナダの漁獲量は1970年代後半から1980年代初頭にピークに達した。^[4]

新しい技術は、漁場と漁深度の両方を増加させ、北方タラの個体数に悪影響を及ぼした。タラは、生き残った魚が毎年失われた資源を補充できないほど減少していった。^[4]トロール船は、生態学的に非常に重要な非商業的な魚を大量に捕獲した。経済的に重要でない偶発的な漁獲は、生態系の安定性を損ない、重要な捕食者と獲物の資源を枯渇させる。タラの重要な獲物であるカラフトシシャモが大量に混獲され、残りのタラ資源の生存をさらに損なうことになった。^[要出典]

ニューファンドランド島のグランドバンクスとタラ漁業に関連する海洋生態系に関する知識と理解が乏しく、また観測指標に関連する技術的および環境的課題があったため、「タラ資源」（残存および回収可能な魚を意味する）に関するデータが誤解された。漁獲量メガトンや魚の平均サイズではなく、^[7]サンプリング誤差による計数可能な個体数の大きな変動を伴う残存量の指標と、海水温などの動的な環境要因が組み合わさり、専門家でない規制当局が漁獲の影響を見分けることが困難になった。^[8]これにより、「タラ資源」に関する予測が不確実になり、連邦政府の優先事項が他にあるときにカナダ水産海洋省が適切な行動方針を選択することが困難になった。^[9]

生態学的考慮に加えて、漁業の将来に関する決定は社会的、経済的要因にも影響された。カナダ大西洋岸全域、特にニューファンドランドでは、タラ漁業は社会的、文化的アイデンティティの源泉であった。^[10]多くの家族にとって、タラ漁業は生計の手段でもあった。ほとんどの家族は、漁師、水産加工場労働者、魚販売業者、魚運送業者、または関連事業の従業員として、直接的または間接的に漁業と関わっていた。^[10]さらに、国内外の多くの企業や個人が、漁船、設備、インフラに多額の投資を行っていた。^[要出典]

1949年にニューファンドランドはカナダの州に加わり、ニューファンドランドの漁業は水産海洋省（DFO）の管理下に入った。同省は資源を不適切に管理し、乱獲を許した。^{[11] [12]}

1969年に漁船の数が増加し、沿岸漁業者が政府に苦情を申し立てた。^[13]この結果、政府は沖合漁業の境界を数回再定義し、最終的には沖合3海里から200海里（6～370キロメートル、3～230マイル）に拡大した。^{[12]これは}国連海洋法条約に基づく排他的経済水域の主張の一環である。

1968年、タラの漁獲量は81万トンに達し、スーパートロール船の登場以前の年間最大漁獲量の約3倍に達した。1647年から1750年（103年間）の間に約800万トンのタラが漁獲され、25～40世代のタラが捕獲された。工場型トロール船は15年間で同量のタラを捕獲した。^[14]

1976年、カナダ政府は沖合200海里（370キロメートル、230マイル）までの排他的経済水域で漁業を管理する権利を宣言した。政府は、新しい沿岸漁業境界内で外国の漁業を排除することで、減少している魚種の資源を回復させたいと考えていた。^[12]魚の死亡率は即座に減少した。^[13]これはタラの資源量の増加によるものではなく、外国のトロール船がもはやその海域で漁業を行えなくなったためである。そのため、水産海洋省が漁獲量を設定する際、総供給量を過大評価し、総許容漁獲量を増加させた。^[14]外国の漁業がなくなったため、多くのカナダと米国の漁業トロール船がその代わりとなり、タラの数は回復点を超えて減少し続けた。^[12]

多くの地元漁師がタラの急激な減少に気づき、地元政府当局に知らせようとした。^{[出典が必要]}

1978年の白書でニューファンドランド政府は次のように述べています。^[15]

連邦政府と州政府、工場労働者、そして漁師を含む民間部門のすべてが、漁業部門の発展の方向性に影響を与え、方向付ける役割を担っていることを認識する必要があります。したがって、さまざまな利害関係者間の対立を最小限に抑え、魚類資源の利用から得られる利益が合理的な資源管理の目的と望ましい社会経済的考慮と一致するように適切な措置を講じることが不可欠です。

1986年、科学者たちは計算とデータを再検討し、タラ漁を保護するために総漁獲量を半分に減らす必要があると判断しました。しかし、これらの新しい統計が明らかになったにもかかわらず、タラの年間漁獲量には変更がありませんでした。^[12]科学者たちはタラの生物学に関する知識が限られていたため、この種の個体数は1975年の最低水準から回復すると予測しました。

1990年代初頭、業界は完全に崩壊しました。

1992年、漁業海洋大臣ジョン・クロスビーは、前年の漁獲量がわずか129,033トンであったにもかかわらず、タラの漁獲割当量を187,969トンに設定した。

1992年に政府はタラ漁の一時停止を発表した。 ^[12]この一時停止は当初2年間の予定で、北方タラの個体数が回復し漁業が回復することを期待していた。しかし、漁獲量は依然として少なく、^[16]タラ漁は閉鎖されたままだった。

1993年までに6種のタラの個体数が激減し、漁業は遅ればせながら一時停止せざるを得なくなった。^[14]産卵生物量は全種で少なくとも75%減少し、6種のうち3種では90%減少、かつて世界最大のタラ漁場であった「北方」タラでは99%減少した。^[14]以前の漁獲量の増加は「種数の増加」によるものと誤って考えられていたが、トロール船などの新技術によるものであった。^[13]

漁業による激しい圧力も、北方タラの漁業誘導性進化の一因となった。個体群崩壊前、北方タラの成熟反応基準は崩壊に至る10年間に若齢化と小型化へと移行した。^[17]成熟時の小型化は、漁業規制の強化にもかかわらず2000年代半ばまで継続しており、これはサイズ選択的漁業への反応として北方タラの個体群の成長に遺伝的変化があったという理論を裏付けている。^[18]さらに、この傾向は、環境からの選択差異が過度の漁業によって課せられた人為的選択差異ほど強くないという仮説に起因するとされている。^[19]タラの本来の生活史特性の回復が遅い他の要因としては、過剰漁獲による遺伝的遺伝変異の低下が挙げられる。タラの個体群の生活史特性の完全な回復には、最大84年かかると推定されている。^[20]

タラ漁業の崩壊により、約37,000人の漁師と水産加工場の労働者が職を失い、多くの人々が新しい仕事を探すか、就職するためにさらに教育を受けなければなりませんでした。これらの影響は、カナダの民俗学者で作詞家のシェリー・ポーゼンの歌「No More Fish, No Fishermen」に反映されています。^[21]

北部タラ漁業の崩壊は、大西洋岸カナダの生態学的、経済的、社会文化的構造に大きな変化をもたらした。1992年のモラトリアムはカナダ史上最大の産業閉鎖であり、^[22]最も深刻な影響を被ったのは、最も漁獲量の多い地域の下にある大陸棚を持つニューファンドランド島であった。400以上の沿岸コミュニティの35,000人以上の漁師と工場労働者が失業した。^[10]社会的、経済的影響に関する悲観的な警告を受けて、連邦政府は当初、北部タラ調整回復プログラムを通じて、後に大西洋底魚戦略を通じて所得支援を提供し、これには漁業閉鎖によって職を失った労働者の再訓練に特に資金が含まれていた。^[3]ニューファンドランド島はそれ以来、環境、産業、経済、社会の劇的な再編を経験しており、これには相当な国外への移住、^[23]経済の多様化の促進、教育への重点の増加などがある。捕食性の底魚の個体数が減少するにつれて、無脊椎動物漁業が盛んになり、ズワイガニや北方エビが増殖し、それが取って代わったタラ漁業とほぼ同等の経済的価値を持つ新しい取り組みの基礎となった。^[3]

1997年、水産海洋省大臣は連邦選挙の10日前にカナダのタラ漁の禁止を部分的に解除した。しかし、カナダの独立系科学者と国際海洋探査評議会は、十分な回復があったかどうか疑問視した。^[24]一般的に、減少したタラやその他のタラ科魚類の個体数は、漁業圧力が軽減または停止されても容易には回復しないようだ。^[25]

1998 年、カナダ絶滅危惧野生生物委員会(COSEWIC) が大西洋タラを評価した。COSEWIC の指定は、理論的には、同委員会が委託した報告書と委員会の専門家の議論に基づいており、科学的で非政治的であると主張している。プロセスの欠陥を認識することは気晴らしではなく、プロセスの改善に不可欠なステップである。このケースでは、多くの点で誤った対応が行われた。ある観察者は「このプロセスはひどい」と意見を述べた。^[26]同じ観察者は後に COSEWIC に参加し、その後議長になった。COSEWIC は、単一ユニットベース、つまり単一の均質な個体群を想定して、大西洋タラを「危急種」(このカテゴリは後に「特別な懸念」に改名) としてリストした。指定の基準（単一ユニット）と割り当てられたレベル（脆弱）は、COSEWICがKNIベル博士に依頼した報告書^[28]で取り上げられた10の管理（サブ）ユニットの一部に対する「絶滅危惧」 ^{[26] [27]}を含む指定範囲とは対照的であった。報告書とリストの矛盾は、水産海洋省からの政治的圧力を反映しており、そのような官僚的圧力は3年間の草案を通じて明らかであった。

1998 年の指定は、1997 年の延期と、COSEWIC の関係者の 1 人が「延期する計画」と表現した官僚的な戦術に続くものでした。^{[26] [29]}しかし、 1998 年の会議前のマスコミの関心^[27]が、さらなる延期を阻止した可能性があります。COSEWIC の「単一ユニット」リストの基準は DFO の要請によるものでしたが、DFO は以前、批判の中で (新しい証拠を考えると、適切に) 報告書が複数の株を扱うことを要求していました。ベルはその批判に同意し、それに応じて修正しましたが、DFO はその後、説明なしに考えを変えました。

COSEWIC の 1998 年の議論の時点で、議長は「私は多くの現状報告を見てきましたが、内容に関してはこれまで見た中で最も優れたものです」と発言したために解任されていました。^[26] COSEWIC はすでに 1998 年の報告書を一方的に変更しようとしていました^[30]。この報告書は、違法に抑制された未発表の報告書の 1 つであり続けています (COSEWIC は、報告書を「COSEWIC の指定を反映するように」変更しない限り、公式に公開することを拒否しています)。^[29]この場合、著名な査読者から COSEWIC 自身の選択に対する称賛が寄せられたにもかかわらずです。^[31] COSEWIC は、報告書を変更する権利がある、またはベルは COSEWIC の指定を支持する報告書を提供するよう求められたと主張しました。^[29]どちらの弁護も、倫理、当時の COSEWIC の手順、および科学の規範に対する明白な違反を伴うことになります。危険リストへの掲載を回避するために使用された主な戦術は、資源の個別性の問題に集中しており、COSEWIC における DFO の単一資源の立場は、最新の科学 (DFO の見解を含む。したがって、DFO は以前から、報告書でこれらの見解に対処するよう適切に要求していた) によって裏付けられた複数資源仮説と矛盾していた。ベルは、事実と戦術の矛盾が管理を事実上追い詰めたと主張した。管理は、保全措置が必要な地域と、反対の観察がマスコミの注目を集めている地域との間の対比を認めることも、説明することもできなかった。^[32]

1998年、カナダ絶滅危惧野生生物委員会（COSEWIC）は、大西洋タラを「危急種」に分類した。この分類はその後「特別な懸念」と改められたが、絶滅危惧種ではなかった。この決定プロセスは、正式には、執筆者に依頼された報告書に基づいて行われることになっている。キム・NI・ベル博士は、COSEWICの1998年現状報告書を執筆した。^{[33] [34]}これは、カナダの商業用魚種に関する初の報告書であった。大西洋タラの絶滅は、最終的には水産海洋省の管理不行き届きによるものだと多くの人が考えたため、指定変更の可能性（「危険ではない」から「絶滅危惧」へ）は非常に議論を呼んだ。そのため、報告書（「著者による現状の推奨」のセクション）では、指定の推奨を作成するプロセスについて長々と議論した。報告書には、DFO が提示した点に関する議論が含まれていた。なぜなら、COSEWIC には「管轄権」（つまり、「種」（ここでは、個体群）を担当する部署）のメカニズムがあり、著者に異議を申し立てる仕組みがあったものの、それらの異議を科学的に客観的に裁定する仕組みがなかったからである。著者による反論は、従来とは異なる、予想外のことである。それが、指定を決定する会議の前に、COSEWIC が、予告なしに報告書を大幅に編集し、それによって多くの誤りや意味の変更をもたらした理由であることは間違いない。たとえば、「改善の兆候はほとんどない」という文言から「わずか」という語を削除したり、DFO が提起したさまざまな異議を扱ったかなりのセクションを削除したりした。著者が無許可の「編集」を発見したとき、COSEWIC は、著者の承認を得ていないバージョンを送付したため、著者のバージョンをメンバーに提供しなければならないことを説明する手紙を回覧しなければならなかった。^{[35] [36]}

報告書には、「地理的管理単位による指定（1996 年に DFO が推奨） 」というサブセクションの下に、10 の地理的管理単位について、危険ではないまたは危急種（1 つの管理地域）、絶滅の危機に瀕しているまたは絶滅の危機に瀕している（5 つの管理地域）、および絶滅の危機に瀕している（4 つの管理地域）という推奨事項（またはオプション）が含まれていました。指定において、COSEWIC は次のことを行いました。

1. 個体群構造を無視し、単一の均質な個体群という推定に基づいて勧告を行った（DFO 自身の内部文書でも、異質性と比較して、均質な個体群が存在する可能性は低いと結論付けられている）。
2. 減少を明らかに「危険度の高い」カテゴリーに分類する計算を無視し、カナダ海域内のすべての種に対して、危険度の低いカテゴリーである脆弱なという決定を適用しました。

COSEWICは、報告書の勧告からの指定変更について説明せず、その変更を認めなかった。また、COSEWICは、規則で義務付けられているにもかかわらず、報告書の公開を拒否した。報告書の著者であるベルは、その後、COSEWIC内でのDFOによる政治的圧力が、この違いの原因であると述べた。^[26]

1998年にベルは著書の中で、^漁業の崩壊とリスト登録プロセスの失敗は、最終的には秘密主義（昔、防衛科学の分野では尊敬すべきCPスノーが観察し、最近では漁業の分野では「政府の情報統制」と表現されている[ ^{37 ]}）と、（少なくとも）保全と公共資源管理に関連する研究結果を出す科学者にふさわしい倫理規定の欠如によって促進されたと主張した[38]。彼は、適切な倫理規定は、保全に対するすべての人の義務、科学的研究結果を知り理解する公衆の権利、重要な問題を公衆に伝える科学者の義務を認め、官僚がその対話を妨げる権利を認めない^[40]だろうと書き、効果的であるためには、そのような倫理的問題を科学のカリキュラムに含める必要があると書いた。^[要出典]

マーク・カーランスキーは、1999年に出版したタラに関する著書の中で、ニューファンドランド沖のタラ漁業の崩壊と、1992年にカナダがグランドバンクスに無期限の漁獲停止を課す決定を下したことは、乱獲の結果を示す劇的な例であると述べています。^[41]

2000年、WWFはタラを絶滅危惧種リストに載せた。WWFは、過去30年間で世界のタラ漁獲量が70％減少し、この傾向が続くと、15年以内に世界のタラ資源が消滅するだろうという報告書を発表した。^[42]ノルウェー海洋研究所所長のオースムンド・ビョルダルは、バレンツ海のタラの個体数が健全であることを指摘し、WWFの主張に異議を唱えた。^[43]タラ（ノルウェーではスクレイまたはトルスクと呼ばれる）はノルウェーの最も重要な水産物輸出品の一つであり、バレンツ海はノルウェーで最も重要なタラ漁場である。2015年、ノルウェー水産物評議会は、ホーコン皇太子をセニャ島での今年のタラ漁シーズンの開幕に招待した。^[44]

2002年、10年間の漁業禁止期間を経ても、タラは戻ってこなかった。^[45]地元の生態系は変化したようで、かつてはタラの餌となっていたカラフトシシャモなどの餌魚の数が増え、稚魚を食べるようになった。海域は魚よりもカニやエビが優勢のようだった。^[45]地元の沿岸漁師は、主に東ヨーロッパから来た何百もの加工トロール船が第二次世界大戦後すぐにやって来て、繁殖期のタラをすべて捕獲したことを非難した。^[45]

2003年、COSEWICは最新情報でニューファンドランド・ラブラドール州の大西洋タラの個体群を絶滅危惧種に指定し、水産大臣ロバート・ティボーはセントローレンス湾とニューファンドランド島北東岸沖でのタラ漁を無期限に停止すると発表し、これにより大西洋カナダに残っていた最後のタラ漁が閉鎖された。しかし、カナダのシステムでは、2002年の絶滅危惧種法（SARA）^[46]の下で、保全状況（絶滅危惧種など）の最終的な決定は政治的な内閣レベルの決定であり、^[46]内閣はCOSEWICの2003年の勧告を受け入れないことを決定した。ベルは^[32]その決定に有利になるようにCOSEWICと一般の認識がどのように操作され、準拠法が破られたかを説明した。

2004年、WWFは報告書の中で、バレンツ海のタラ漁業は健全に見えるものの、違法漁業、産業開発、高い漁獲割当量により、この状況は長続きしない可能性があることに同意した。^[47]

著書『The End of the Line: How Overfishing Is Changing the World and What We Eat』の中で、著者のチャールズ・クローバーは、タラは現代の持続不可能な漁業がいかにして海洋生態系を破壊しているかを示す一例に過ぎないと主張している。^[48]

2005年、WWFカナダは、グランドバンクスでの規制を外国とカナダの漁船が混獲という形で意図的に大規模に違反していると非難した。WWFはまた、北西大西洋で科学的な漁業に関する助言と管理を提供することを任務とする政府間組織であるNAFOによる執行が不十分であると主張した。^{[49] [50]}

2006年、ノルウェー海洋研究所は沿岸タラ（北東極圏タラは除く）を絶滅危惧種とみなしたが、その後この評価を覆した。^[51]

2006年11月、カナダ水産海洋省は、タラ資源の回復が予想以上に遅いのは、食糧不足、北​​大西洋の寒冷化、大型タラの乱獲による遺伝資源の悪化が原因であると示唆する記事を発表した。^[52]

2010年に北大西洋漁業機構が行った調査によると、ニューファンドランド・ラブラドール州近くのグランドバンクスの魚種資源は2007年以降69%回復したが、その数字は元々の資源量のわずか10%に過ぎなかった。^[53]

2010年、グリーンピース・インターナショナルは、大西洋タラをシーフードレッドリストに追加しました。これは「世界中のスーパーマーケットで一般的に販売されている魚で、持続不可能な漁業から供給されているリスクが非常に高い魚のリスト」です。^[54]シーフードウォッチによると、タラは現在、消費者が避けるべき魚のリストに含まれています。

2011年夏、ノバスコシア周辺の東海岸のタラ資源を調べたところ、以前は完全な崩壊が予想されていたにもかかわらず、2005年から回復の兆しが見られたとする研究が発表された。^[53]タラがいなくなった後、スコシア棚ではタラが食べていた小型プランクトン食魚（カラフトシシャモなど）が以前の何倍にも増え、タラの卵やタラの幼生を食べたが、2000年代初頭に崩壊し、2005年にはタラが回復し始める好機が訪れたが、資源増加の長期的な安定性を研究するには、より多くの時間と研究が必要であったとされている。

2011年、カナダの科学者チームはネイチャー誌に宛てた書簡の中で、カナダ沖のスコシア棚生態系のタラが回復の兆しを見せていると報告した。 ^[55]チームメンバーのブライアン・ペトリー氏は「タラは完全回復の3分の1ほどに達しており、ハドックはすでに過去のバイオマスレベルに戻っています」と述べた。^[56] このような前向きな報告にもかかわらず、カナダ水産海洋省の2012年までの統計によると、タラの水揚げ量は2009年以降減少し続けている。^[16]

2015年には、タラ漁業の回復に関する2つの報告書で、資源がいくらか回復したと示唆された。^{[57] [2] [58]}

• カナダの科学者は、タラの数と健康状態が増加し、成熟度と行動が正常化し、特定の地域での生物量の増加について有望な推定値を示したと報告した。^[2]
• 米国の報告書は、メイン湾の表層水温の上昇による死亡率の増加によるタラの個体群の回復力の低下を考慮しなかったことが、規制にもかかわらず乱獲につながったと示唆している。したがって、地域推定の一般化とタラ漁業の成長または回復の可能性に関する環境要因の無視による資源バイオマスの過大評価は、過去のように、さらに持続不可能な割り当てを通じて、資源の不適切な管理とさらなる崩壊につながるだろう。^{[59] [60]}

2018年6月、水産海洋省は、わずか2年間の適正漁獲量の後にタラの資源量が再び減少したと判断し、タラの漁獲割当量を9500トンに削減した。^[61]

カナダ連邦政府は2024年にニューファンドランド・ラブラドール州の北東海岸沖でのタラ漁の禁止を解除し、1992年以来初めて商業漁業を許可し、総漁獲可能量（TAC）を18,000トンに設定した。^[62]

• カナダ産大西洋タラ
• タラ漁業
• ニューファンドランド島の港
• 持続可能な漁業

• Cochrane, Kevern (2000)。「漁業における持続可能性、経済効率、公平性の調和: 逃した問題」。魚類と漁業。1 (1): 3–21。Bibcode :2000AqFF.... 1 ....3C。doi :10.1046 / j.1467-2979.2000.00003.x。
• Dolan, Holly; et al. (2005). 「カナダ沿岸地域の再編と健康」EcoHealth . 2 (3): 195–208. doi :10.1007/s10393-005-6333-7. S2CID  9819768.
• Gien, Lan (2000). 「陸と海のつながり: 東海岸の漁業閉鎖、失業、健康」. Canadian Journal of Public Health . 91 (2): 121–124. doi :10.1007/bf03404926. PMC 6980110.  PMID 10832177  .
• ハリス、マイケル（1998年）。『海への嘆き：大西洋タラ漁業の崩壊、真実の犯罪物語』マクレランド＆スチュワート。ISBN 978-0-7710-3958-4。
• ケネディ、ジョン（1997年）。「岐路に立つ：変化する国際情勢におけるニューファンドランド・ラブラドール州のコミュニティ」カナダ社会学・人類学評論。34 （3）：297-318。doi ：10.1111/j.1755-618X.1997.tb00210.x 。

• デイトン、ポール、他 (1995)。「海洋漁業の環境影響」。水生生物保全：海洋および淡水生態系。5 ( 3): 205–232。Bibcode : 1995ACMFE ...5..205D。doi :10.1002/aqc.3270050305。
• ファーガソン・クレイドラー、グレゴリー（2018）。「漁業の崩壊と世界的出来事の創出、1950年代～1970年代」。 グローバルヒストリージャーナル。13 （ 3 ）：399–424。doi ：10.1017/S1740022818000219。hdl ：21.11116/0000-0002-72B5-1。S2CID 165758107。
• ホーリー、ノーマン (2009)。無人の海: 枯渇の社会史。著者の家。ISBN 978-1-4389-6493-5。
• ハッチングス、ジェフリー (1996)。「北タラの密度の空間的および時間的変動 - 資源の崩壊に関する仮説のレビュー」。カナダ水生科学ジャーナル。53 (5): 943–962。doi :10.1139/f96-097。
• Milich, Lenard (1999)。「資源の不適切な管理と持続可能な生活: ニューファンドランド島のタラ漁業の崩壊」。社会と天然資源。12 (7): 625–642。Bibcode :1999SNatR..12..625M。doi :10.1080 / 089419299279353。
• ストクスタッド、エリック（2021年4月7日）。「大西洋タラの大量崩壊は進化の傷跡を残さなかった」。サイエンス。doi ：10.1126/science.abi8780。S2CID 234805414  。