クライアント主義

クライアント政治またはクライアント政治とは、政治的支援と引き換えに商品やサービスを交換することであり、暗黙的または明示的な見返りを伴うことが多い。^{[1] [2] [3]これは、}縁故政治や買収投票と密接に関連している。^[4]

クライアント政治は、パトロン、ブローカー、クライアントと呼ばれる政治アクターのグループ間の非対称な関係を伴う。クライアント政治では、組織化された利益団体が公衆を犠牲にして利益を得る。クライアント政治は、アイデンティティ政治の力学と強い相互作用を持つ可能性がある。これは、ロビー活動が公共政策を形作る上でかなりの力を持つ可能性がある米国などのエリート多元主義または厳格な複占システムで特に一般的である。クライアント政治の反対は、起業家政治、または信念政治である。クライアント政治には多くの定義が提案されているが、政治学者アレン・ヒッケンによると、クライアント関係には4つの主要な要素があると一般に考えられている。

• 二者関係: 簡単に言えば、双方向の関係です。
• 偶発性: 政治家またはブローカーによる国民へのサービスの提供は、国民がサービス提供の相手である政治家または政党に代わって行う行動に左右されます。
• 階層: 政治家または政党は国民よりも高い権力を持っています。
• 反復：関係は一度きりのやり取りではなく、継続的である。^[5]

偶然性と反復性は、クライエンテリズムのほとんどの定義に共通する2つの要素です。^[6]

この慣行の起源は古代ローマにまで遡る。ここでは、パトロン(patronus)とクライアント(cliens)の関係が政治プロセスを理解する上で極めて重要とみなされていた。両者の義務は相互的なものであったが、重要な点はそれらが階層的であったことである。これらの関係は、実体としてではなく、ネットワーク(clientela)として捉えるのが最も適切かもしれない。パトロヌス自身はおそらくより権力のある人物に義務を負い、クライアントはおそらく複数のパトロンを持つ。これらの拡張により、利害の対立が生じる可能性が増す。ファミリアはローマ社会の基礎となる基本単位であったが、相互に絡み合ったネットワーク(clientela)は彼らの自治を制限する役割を果たしたが、より複雑な社会の発展を可能にした。中世後期の歴史家は、この概念を非合法な封建主義へと発展させた。政治用語の使用には、いつものように曖昧さがあり、「クライエンテリズム」、「パトロンとクライアントの関係」、「パトロネージ」、および政治機構という用語が、類似または関連する概念を説明するために使用されることがある。^{[7] [8] [9] [10]}

ジュリアス・シーザー（紀元前49～44年）とティベリウス（紀元後14～16年）の統治は、広く普及した恩顧主義の例として特徴づけられている。1500年代、フランスの政治理論家エティエンヌ・ド・ラ・ボエシは恩顧主義という言葉は使わなかったが、賄賂に相当するものを受け取ることに熱心な人々から忠誠心を得るために国民に贈り物をした皇帝の慣行について次のように述べている。

暴君たちは、小麦 1 ブッシェル、ワイン 1 ガロン、セステルス硬貨を配り、誰もが恥知らずにも「王様万歳！」と叫んだ。愚か者たちは、自分たちが単に自分の財産の一部を取り戻しているだけであり、支配者がまず彼らから奪うことなく、彼らに与えたはずのものを彼らに与えることはできなかったことに気づいていなかった。ある日、ある男がセステルス硬貨を贈られ、公の宴会で腹一杯になり、ティベリウスとネロの寛大さを称賛するかもしれない。しかし、その男は翌日、自分の財産を彼らの強欲に、自分の子供を彼らの欲望に、自分の血をこれらの偉大な皇帝の残酷さに手放さざるを得なくなる。石や木の切り株以上の抵抗は示さない。群衆は常にこのように振る舞い、賄賂に喜んで応じてきた。^[11]

スーザン・ストークスらは、分配政治における非プログラム的政策の一形態としてクライエンテリズムを区別している。クライエンテリズムは、プログラム的分配の 2 つの要件、すなわち (1)「形式化され、公的」および (2)「利益またはリソースの実際の分配を形作る」を満たさないことで基準を満たしている。^[1]非プログラム的政策において、クライエンテリズムは、投票者が恩恵を受けるか、または投票で恩恵を返すことを条件にコストを回避できるという点で、「利益誘導政治」と区別される。^[1]パトロン/クライアント システムは、権威、社会的地位、富、またはその他の個人的リソースを持つ人物 (パトロン) と、その支援または影響力から利益を得る人物 (クライアント) との間の相互協定として定義できる。^[12]パトロンは、商品や機会への選択的アクセスを提供し、リソースやサービスを自分に有利に転用できる立場に自分自身または支援者を置く。彼らのパートナーであるクライアントは、支援、場合によっては投票を買うことが期待されている。パトロンは低所得世帯をターゲットにし、彼らが必要とする資源を彼らの豊富な資源（時間、投票、影響を与えることができる他の潜在的な支持者のネットワークへの参加）と交換します。^[13]しかし、パトロンは交換を効果的に形成するために必要な情報にアクセスできません。そのため、彼らは仲介者、ブローカーを雇います。ブローカーは、ターゲットの有権者が何を必要としているか、どの有権者はあまり促される必要がないか、そして有権者が契約を履行したかどうかを知るのにもっと適しています。^[1]ストークス、ダニング、ナザレノ、ブルスコが強調するように、ブローカーは今度は政治指導者に仕え、指導者が望む通りに資源をターゲットにしないこともあります。その結果生じるプリンシパル-エージェント問題は、クライエンテリズムがどのように機能するかを理解する上で重要な意味を持つ可能性があります。^[1]

恩顧主義を理解する鍵は、相互に利益のある交換関係だけでなく、権力や地位の非対称性も強調することかもしれない。そこには、主要な資源や市場へのアクセスにおける一定の選択性が暗示されている。アクセスを持つパトロンや、時にはサブパトロンやブローカーは、クライアントの従属と依存に頼る。何らかの利益を受け取る見返りに、クライアントは政治的支​​援を提供すべきである。恩顧主義の標準的なモデル化では、政治家が投票を監視し、その選択に基づいて有権者に報酬や罰を与えることができると想定されている。そのような監視がなければ対価は消滅し、恩顧主義は良くても非常に非効率、最悪の場合全く効果がないものとなる。しかし、投票所での有権者の選択を体系的に監視することは驚くほど一般的ではないという証拠がある。^[6]パトロネージ、投票者買収、棄権買収、票の買収は、恩顧主義のサブカテゴリである。^{[1] [14]}パトロネージとは、党員への党内利益の流れを指す。^[1]投票買収はニヒターが作った造語で、投票者を買収したり、賄賂を渡して投票所に行かせようとするものであるが、棄権買収は投票者に買収したり、賄賂を渡して投票所に行かせないようにするものである。^[15]投票買収は、支持や投票と引き換えに商品やサービスを直接譲渡するものである。商品やサービスの結果は、「あなたは私に投票しましたか、または投票しますか？」という質問である。^[16]

政治家は、グループレベルまたは個人レベル（または両方）で恩顧主義に従事することがある。個人レベルの恩顧主義が現れる一つの方法は、票を買う関係である。政治家が国民に商品やサービスを提供し、その見返りとして、その国民は次回の選挙でその政治家に投票することを約束する。^[17]個人レベルの恩顧主義は、国民が特定の政治家や政党に投票しなければ商品やサービスが受けられないと脅すという強制を通じて行われることもある。^[18]この関係は逆方向に働くこともあり、有権者が選挙での支援と引き換えに政治家に恩顧関係を築かせるよう圧力をかけることもある。^[19]

アルゼンチンのクライエンテリズムに関するストークスの研究では、ペロン党が有権者候補に金銭的支援を行って票を買収していると想定されていた。ペロン主義者が穏健派の有権者をターゲットにしたのは、党の最小限の費用で簡単に説得されて寝返れると考えられていたためだという仮説が立てられた。 ^{[20]ストークスは、}秘密投票制度にもかかわらずペロン党が顧客を追跡する必要性について詳しく説明している。ストークスの主張は、票の買収の可能性は、パトロン政党、アルゼンチンの場合はペロン主義者が投票を監視できる精度にかかっているというものだった。^[20]彼女は、全体的に小規模なコミュニティでは匿名性が低く、パトロンが誰が自分たちを支持すると約束したかを見つけやすいことを示す証拠を用いている。したがって、ストークスは、票の買収が比較的小規模なコミュニティでより頻繁に行われる理由の 1 つがこれであると結論付けた。もう 1 つの理由は、小規模なコミュニティは一般的に貧しいということである。さらに、一般的に貧しく、リソースを必要とする小規模なコミュニティは、より魅力的なターゲットである。^[20]

ニヒターの研究は、アルゼンチンの選挙サイクルについてより単純な仮説を提唱した。それは、ペロン主義者が支持者の投票率のみを買っており、彼らの票のすべてを買っているわけではないことを証明することである。^[21]彼は、パトロンが小規模で貧しいコミュニティをスパイしているというストークスの主張を退け、代わりにペロン主義者は当初、彼らの強力な支持者と想定される票をターゲットにしていたと述べた。その場合、パトロンは、自分たちから商品を受け取る人物から票を受け取ったことを合理的に確信しているだろう。^[21]

多くの新興低所得民主主義国では、クライエンテリズムはグループレベルのターゲティングの形をとる可能性があり、政党は過去または将来の選挙での支持を条件に特定の有権者グループに利益を分配する。^[5]グループベースのターゲティングが機能するには、政党は利益を効率的に分配する方法を見つけ、同時に有権者に説明責任を負わせ、彼らが約束を守るようにしなければならない。^[22]そのため、政党は仲介者（ブローカーと呼ばれることが多い）を雇い、提供される利益に関係なく、誰が何を必要とし、どのような有権者が自分たちに投票するか、しないかについての詳細な情報を提供する。^[1] 政党ブローカーは、クライエンテリズムの交換を仲介する唯一のタイプの仲介者ではない。特定の利益団体を代表しながら複数の政党に投票者を動員する組織ブローカー、特定の利益団体を代表しながらも強い政党忠誠心を示すハイブリッドブローカー、特定のグループの利益を代表せず安定した党派的愛着も示さない独立ブローカーもいる。^[23]

これまでのところ、政党がなぜ特定のグループに他のグループよりも多く恩恵を与えるのかという疑問については、学術的なコンセンサスが得られていない。グループレベルのターゲティングに関する初期の研究の一部は、政治家が党の援助を同じ民族に向ける可能性が高く、それは民族性が政党が恩恵を機能させるために非常に重要なコミットメント問題を解決するのに役立つためであると主張している。 ^[24]より最近の研究の一部は、党派的忠誠心の重要性を強調している。政治家は、説得可能な浮動票、つまり政党が公言する綱領目標に無関心か、やや反対している人々に票買収の努力の大半を向けている。一部の研究はこれらの主張に異議を唱えているが、恩恵民主主義における票買収のほとんどの例は、実際には政党が最も忠実な支持者に選挙日に投票所に現れることを期待して利益を惜しみなく与える投票率買収の例である可能性があることを示唆している。^[25]しかし、十分に発達した政治機構が欠如しているからといって、クライアント主義的なターゲティングが不可能になるわけではない。最近の研究では、多くの新興民主主義国では政党が個人レベルの投票行動を監視する組織的能力を欠いていることが多く、そのため政党はクライアント主義的な訴えに最も反応するグループについての信念を更新することで、ターゲティング戦略を微調整していることが示されている。^[26]

恩顧主義は、状況によって同じには見えないかもしれない。^[18]恩顧主義が国で定着するかどうか、またどのように定着するかは、個々の指導者のタイプ、個人の社会経済的地位、経済発展、民主化、制度的要因など、個人レベルおよび国レベルのいくつかの要因によって決まる可能性がある。 ^[27]いくつかの状況では、恩顧主義的な行動は、そのような相互作用が正式な政治構造に組み込まれる可能性があるため、ほぼ予想されている。^[19]長期間権力の座にとどまる世襲の伝統的指導者などの一部のタイプの指導者は、選挙で選ばれた公務員などの他の指導者よりも恩顧関係を実行するのに効果的である。^[28]研究では、政治家は恩顧関係から商品を受け取る人々から支持を得ることで選挙で利益を得ることができるが、恩顧主義的な政治家は、恩顧関係に関与しない裕福な有権者からの支持を失う可能性があるため、潜在的なコストもあることも示されている。^[29]すべての有権者、特に社会的経済的地位の高い有権者が、政治家の恩顧主義的行動を肯定的な特徴とみなしているわけではない。^[29]つまり、恩顧主義が定着する原因となる単一の要因はない。

恩顧主義は一般的に民主主義と政府に悪影響を及ぼし、経済に及ぼす影響はより不確実である。有権者が選出された公務員にその行動の責任を負わせる民主主義における説明責任関係は恩顧主義によって損なわれる。これは恩顧主義が、選出された公務員の在職中の業績ではなく、クライアントへの贈り物を投票の条件とするためである。恩顧主義はまた、秘密投票や行政監視などの民主的制度を低下させる。このような要因は民主的制度を弱体化させるだけでなく、政府の効率性にも悪影響を及ぼす。^[5]

汚職と汚職の認識は、多くの理由から、クライアント主義システムと強く相関していることも確立されています。1つは、多くのクライアント主義システムでは、パトロンが法律の上にいるように見えることが多いことです。また、クライアント主義システムにおける票の買収などの行為の中には、本質的に違法であるものもあります。最後に、クライアント主義システムを維持するためにパトロンが必要とするリソースには、商品を入手するための違法な手段が必要な場合があります。^[30] 2021年の研究では、クライアント主義システムの有権者は、選挙で汚職した政治家を罰することにあまり積極的ではないことがわかりました。^[31]

一部の学者は、パトロンが私的財の管理と調達に重点を置くため、経済発展に役立つ道路や公立学校などの公共財も無視していると考えている。 ^{[32]学者はまた、クライエンテリズム体制に蔓延している}利権追求と汚職も経済に悪影響を及ぼす可能性があると指摘している。しかし、クライエンテリズムの経済効果については依然として大きな不確実性がある。^[5]

クライエンテリズムと汚職を関連付けることはよくあります。どちらも政治的アクターが公的および私的資源を私的利益のために使用することを含みますが、同義ではありません。汚職は一般的に「権力者による不正で詐欺的な行為で、通常は賄賂が含まれます」と定義されています。 ^[33]一方、政治的クライエンテリズムは「選挙支援と引き換えに個人またはグループに利益を分配すること」と見なされています。^[34]この 2 つは適度に重複しているため、一緒に関連付けるのが一般的です。^[35]クライエンテリズムとはまったく関係のないさまざまな形態の汚職があり、たとえば有権者の脅迫や票の不正操作などがあります。「クライエンテリズムは、パトロンとクライアントのために「私的」な収入を生み出すことを目的とし、その結果、パトロンとクライアントの関係に属さない一般社会のメンバーの「公的」な収入を妨げるため、否定的であると考えられています。」^[36]

政治組織の戦略としてのクライエンテリズムは、より広範なプログラム目標に訴えたり、単に高い能力を強調したりする他の戦略とは本質的に異なります。クライエンテリズムは政治的未発達の名残であり、腐敗の一形態であり、政治の近代化によってそれが軽減または終了すると考えられています。しかし、クライエンテリズムとそれに関連するパトロネージの持続性を強調する別の見解も認識されています。^{[7] [8] [37]}