Loading article…
Clausula rebus sic stantibus は、状況の根本的な変化により契約または条約が適用不可能になることを認める法理である。国際公法において、この法理は基本的に、 pacta sunt servanda (約束は守られなければならない)という一般規則に対する「逃げ道」として機能する。 [1] : 28 この法理は、その適用範囲が比較的限定されていないため、条約の安全性に対するリスクとなり、それが適用される条件には注意する必要がある。 [1] : 23–28 [2]
国際法における機能
この原則は国際慣習法の一部であるが、1969年の条約法に関するウィーン条約の第62条（状況の根本的な変化）にも規定されている。この原則は名前で言及されていないが、[1] ：37 第62条は、条約締結時に存在した状況が条約義務にとって客観的に不可欠であったこと（サブパラグラフA）、および状況の変化の事例が条約義務に根本的な影響を及ぼしたこと（サブパラグラフB）という、その援用を正当化する唯一の根拠を提供している。
状況の変化が当事者によって想定されていなかった場合にのみ、状況の変化に関する条項は、状況の変化が条約当事者によって想定されていた場合、この原則は適用されず、規定は有効のままとなります。この原則は、漁業管轄権事件（英国対アイスランド、1973年）で明確にされています。
状況の根本的な変化により条約の終了や修正が正当化される可能性があることは明らかであるが、条約の一方的な廃棄は通常禁止されていると考えられている。この点については議論があるものの、通常、締約国には条約を一方的に廃棄する権利はないと考えられている。[1] : 31–32
私法上の機能
ローマ法に由来するすべての法制度には、clausula rebus sic stantibusの原則が存在します。スイス法では、スイス債務法典第 119 条が、スイスの契約法におけるこの原則の適用性の根拠となっています。
歴史
Clausula rebus sic stantibus はラテン語に由来します ( rebus sic stantibus はラテン語で「物事がこのように立っている」または、より慣用的に「物事が現状のまま」を意味します)。
clausula rebus sic stantibusの定式化における重要人物はイタリアの法律家シピオーネ・ジェンティリ(1563–1616) であり、彼は一般に「すべての慣習は現状で理解される」という格言を生み出した人物とされている。[3]スイスの法律家エメール・ド・ヴァッテル(1714–1767) は次に重要な貢献者であった。ヴァッテルは「すべての主体は、現状の存在を条件としてのみ、将来に向けて自らを拘束する」という見解を提唱し、「状況の変化に伴い、状況から生じる関係も変化する」とした。[1] : 13 19世紀には、民法は判例法の原則を否定するようになったが、ヴァッテルの思想は、特に「法の静的な性質と国際生活のダイナミズムとの間の対立」を調和させるのに役立ったため、国際法に影響を与え続けた。[1] : 4 この原則を主張する個々の事例は大いに議論されたが、原則そのものに疑問が投げかけられることはほとんどなかった。1969年の条約法に関するウィーン条約の規定により、この原則は「国際法の規範」として確固たるものとなったが、議論の余地がないわけではなかった。 [1] : 37
例
- ポリュビオスによれば、紀元前211年、アカルナニアのリュキスコスは、根本的に状況が変わったため、ラケダイモン人はアエトリア同盟との条約を破棄すべきだと主張した。これはおそらく、判じ絵の原則が実際に機能した最も古い記録された例である。[1] : 15
- イングランドのエリザベス1世は、根本的に変わった状況を理由に1585年のノンサッチ条約の改正を試みましたが、彼女の努力は現代の法学者からあまり評価されていません。 [1] : 15
- この原則の「典型的な」事例として、ロシアは黒海の軍事船舶に関するパリ条約（1856年）の条項を変更しようとした。ロシアはロンドン条約（1871年）に関連して、部分的には判例法典を援用してこれを達成した。重要な結果の1つは、他の当事者が、これらの理由により条約の一方的な終了は違法であると主張したことだ。[1] ：15–17
- ベルリン条約（1878年）第59条はバトゥミを自由港とした。1886年、ロシアは状況の根本的な変化を理由にこの取り決めを終了した。[1] : 17–18
- 1881年、米国はイギリスとのクレイトン・ブルワー条約を破棄しようとした。さまざまな議論が展開されたが、その中にはclausula rebus sic stantibusも含まれていた。この原則は最終的にこの事件の解決には適用されなかったが、米国が以前に反対していたこの原則を初めて引用したことは注目に値する。米国はその後、ロンドン条約（1915年）の改定を求める議論でもこの原則を再び引用した。[1] : 18–19
- 1908年のボスニア危機の際、オーストリア＝ハンガリー帝国はベルリン条約（1878年）第25条に基づく権利と義務を放棄した。オーストリア＝ハンガリー帝国の主張は、根本的に変わった状況の援用とみなされてきた。さらに、その行動に対する抗議にもかかわらず、オーストリア＝ハンガリー帝国は成功し、この原則の使用の先例を作ったと言えるだろう。[1] : 18
- 1923年2月7日、常設国際司法裁判所は、チュニスとモロッコの降伏政権が発布したフランス国籍判決を英国国民に適用することに関するフランスと英国の訴訟について勧告的意見を出した。フランスは状況の根本的な変化を理由に挙げ、この訴訟は国際裁判所で国がrebus sic stantibusを主張した最初の例と思われる。しかし、両国は裁判所が判決を下す前に和解した。[1] : 21
- 1924年、ノルウェーは、ロシア革命、ベルサイユ条約、国際連盟へのノルウェーの加盟など状況の変化を理由に、ノルウェーとスウェーデンの連合の解消から生じた1907年のスウェーデンとの条約を破棄した。1907年の条約も時限付きであったため、この事件は、無期限条約だけでなく、判じ絵の原則が適用されることの前例とみなされている。
- 1926年、中国は根本的に変わった状況を理由に、清ベルギー条約（1865年）を非難しようとしたベルギーとの和解に至った。[1] : 19 [4]
- 1923年11月、フランスは税関をアン県ジェックスに移転し、スイスとの「フリーゾーン論争」を引き起こした。この問題は常設国際司法裁判所に持ち込まれ、フランスは判じ絵は正当であると主張したが、スイスは領土権に関してはその原則は適用されないと主張した。1932年、同裁判所は事実に基づいてスイスに有利な判決を下したが、判じ絵は正当であるという考えがフランスの主張の根拠となる可能性を否定しなかった。[5]国際裁判所で判じ絵が正当であると主張したのはこれが2度目であった。 [1] : 21
参考文献
- ^ abcdefghijklmnop プーンジャ、マフムード M. (1977)。根本的な状況の変化による条約の終了 (Clausula Rebus Sic Stantibus) (法学博士論文)。カレル大学、プラハ (ラワルピンディ: アッバス芸術、1982 年)。OCLC 41731249。
- ^ ピーター・マランチュク『エイクハーストの現代国際法入門』第7改訂版（ロンドン：ラウトレッジ、1997年）、144ページ。
- ^ プーンジャ、マフムード M. (1977)。根本的な状況の変化による条約の終了 (Clausula Rebus Sic Stantibus) (法学博士論文)。カレル大学、プラハ (ラワルピンディ: アッバス芸術、1982 年)。OCLC 41731249。：p. 13、De iure belli libri tres、lib を引用。 111、キャップ。 XIV.
- ^ 「1865年11月2日の中国とベルギー間の条約の廃棄、ベルギー対中国、命令、1929年5月25日、常設国際司法裁判所（PCIJ）」www.worldcourts.com。
- ^ オーベルサヴォワ自由地域およびジェックス地区事件、archive.todayに2013年2月9日にアーカイブ、常設国際司法裁判所、当事者：フランスおよびスイス、1929年8月19日、1928年3月29日開始。
外部リンク
- 条約法に関するウィーン条約
- ハーシュ・ローターパハト、国際社会における法の機能。第 XIII 章: 教義「Rebus Sic Stantibus」の司法的適用。