Loading article…
経済学における収束（キャッチアップ効果とも呼ばれる）の概念は、貧しい経済の1人当たり所得が豊かな経済よりも速いペースで成長する傾向があるという仮説である。ソロー・スワン・モデルでは、経済成長は、労働者1人当たりの資本が最適水準に達するまで、つまり「定常状態」に達するまで、物的資本の蓄積によって促進される。この定常状態では、生産量、消費量、資本は一定である。このモデルは、1人当たりの物的資本水準が低い場合に、より急速な成長を予測しており、これはしばしば「キャッチアップ」成長と呼ばれる。その結果、すべての経済は最終的に1人当たり所得の面で収束するはずである。発展途上国は、資本が豊富な国ほど収穫逓減（特に資本に対する収穫逓減）が強くないため、先進国よりも速いペースで成長する可能性を秘めている。さらに、貧しい国は、先進国の生産方法、技術、制度を模倣することができる。
経済成長に関する文献では、「収束」という用語は2つの意味を持つことがあります。1つ目は（「シグマ収束」と呼ばれることもあります）経済間の所得水準のばらつきが減少することを指します。一方、「ベータ収束」は、貧しい経済が豊かな経済よりも速く成長する場合に発生します。経済学者は、経済が「ベータ収束」を経験するものの、他の変数（投資率と人口増加率）が一定に保たれている場合、「条件付きベータ収束」が存在すると言います。また、経済の成長率が定常状態に近づくにつれて低下する場合、「無条件ベータ収束」または「絶対ベータ収束」が存在すると言います。ジャック・ゴールドストーンによれば、「20世紀には、大分岐は第一次世界大戦前にピークを迎え、1970年代初頭まで続き、その後20年間の不確定な変動を経て、1980年代後半には、第三世界の大多数の国が第一世界のほとんどの国よりも著しく高い経済成長率を達成したことで、大収束に取って代わられた」[ 1 ]。したがって、今日の収束は、大分岐の継続とみなされるべきである。
国が貧しいという事実だけでは、キャッチアップ成長が必ず達成されるとは限りません。 モーゼス・アブラモヴィッツは、キャッチアップ成長の恩恵を受けるためには「社会的能力」が必要であることを強調しました。これらの能力には、新しい技術を吸収し、資本を誘致し、グローバル市場に参加する能力が含まれます。アブラモヴィッツによれば、キャッチアップ成長が起こるためには、これらの前提条件が経済に備わっている必要があり、それが今日なお世界に格差が存在する理由を説明するものです。
この理論は、技術が自由に取引され、追いつこうとしている発展途上国が利用できることを前提としている。これらの経済にとって資本が高価であったり入手困難であったりすると、特にこれらの国々では資本が不足しているため、追いつき成長が阻害される可能性がある。これはしばしば、最も効率的な技術が高価すぎて入手できないという低効率の悪循環に陥らせる。生産性技術の違いが、先進国と後発先進国を隔てているが、その差は後発国が追いつく機会を与えるのに十分なほど小さい。この追いつきのプロセスは、後発国が先進国から学ぶべきことがある限り続き、先進国と後発国の間の知識の格差が非常に小さくなり、最終的に解消されるまで続く。
ジェフリー・サックス教授によると、収束が至るところで起こっていないのは、一部の発展途上国の閉鎖的な経済政策が原因であり、これは自由貿易と開放によって解決できる可能性がある。サックスとアンドリュー・ワーナーは、1970年から1989年までの111か国を対象とした研究で、工業化された国の1人当たりの年間成長率は2.3%、開放経済の発展途上国は4.5%、閉鎖経済の発展途上国はわずか2%だったと結論付けた。[ 2 ]
ロバート・ルーカスは「ルーカスのパラドックス」を提唱した。これは、発展途上国は労働者一人当たりの資本水準が低いにもかかわらず、資本が先進国から発展途上国へ流れていないという観察結果である。[ 3 ]しかし、この主張は最近、深刻な反論を受けている。[ 4 ]
キャッチアップ理論を裏付ける、先進国に追いついた国の例は数多くある。[ 5 ]中岡は、日本、メキシコ、その他の国の事例研究に基づいて、工業化のための社会的能力を研究し、明治時代（1868～1912年）の日本のキャッチアップ過程における人間的および社会的態度の特徴を明らかにした。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] 1960年代と1970年代には、東アジアの虎が急速に先進経済に追いついた。これにはシンガポール、 香港、韓国、台湾が含まれ、これらはすべて今日では先進経済と見なされている。戦後（1945～1960年）の例としては、第二次世界大戦中に失われた資本を補充することで戦前の地位を迅速に回復できた西ドイツ、フランス、日本などが挙げられる。
一部の経済学者はこの理論を批判し、政府の政策などの内生的要因は外生的要因よりも経済成長に遥かに大きな影響を与えると主張している。例えば、アレクサンダー・ゲルシェンクロンは、政府は不足している前提条件を補うことでキャッチアップ成長を促すことができると述べている。経済史家のケネス・ソコロフとスタンレー・エンガーマンによる仮説では、要素賦存量が構造的不平等の中心的な決定要因であり、一部の国では制度的発展を阻害していると示唆している。ソコロフとエンガーマンは、19世紀にはブラジルやキューバのように土壌や気候などの要素賦存量が豊富な国は、制度的発展が限定的な保護された参政権に陥りやすいと提唱した。キューバのように砂糖やコーヒーに適した土地では、プランテーションの設立によって規模の経済が実現し、それが保護された参政権に既得権益を持つ少数のエリート家族を生み出した。小麦と砂糖のどちらに適した土地かという外生的要因が、多くの国の成長率を決定づけている。そのため、砂糖栽培に適した土地を持つ国々は、同様に砂糖栽培に適した土地を持つ他の国々と結びつくことになる。
ソコロフとエンガーマンは、論文「歴史の教訓：新世界における制度、要素賦存、発展の道筋」の中で、この収束について説明している。彼らは、アメリカ合衆国とカナダは当初、新世界で最も貧しい植民地の一つであったが、土壌の質の高さから他の国々よりも急速に発展したと説明した。彼らは、アメリカ合衆国とカナダは小麦栽培に適した土地を有していたため、小麦は規模の経済の恩恵を受けない小規模農業が主流となり、その結果、富と政治権力が比較的平等に分配され、国民が幅広い公教育に投票できるようになったと主張した。この点が、砂糖やコーヒーの栽培に適した土地を有していたキューバのような国々とは異なっていた。キューバのような国々は規模の経済の恩恵を受けていたため、奴隷労働を伴う大規模プランテーション農業が主流となり、所得格差や階級格差が大きく、投票権も限られていた。こうした政治権力の差が、公立学校などの制度の設立への支出を少なくし、発展を遅らせたのである。その結果、比較的平等で公教育へのアクセスが良好な国々はより速く成長し、不平等で教育が限られている国々に追いつくことができた。[ 11 ]
オデッド・ガロールによる分類：[ 12 ]
これは、貧困は最終的に「自然に」消滅するということを意味する。しかし、一部の国々（例えばサハラ以南のアフリカ諸国）が何十年にもわたって経済成長がゼロである理由を説明するものではない。
つまり、長期的な労働者一人当たりGDPの水準は、初期の国民所得ではなく、構造的な特性によって決定されるということである。したがって、海外援助は構造（インフラ、教育、金融システムなど）に焦点を当てるべきであり、富裕国から貧困国への所得移転は必要ない。
したがって、これは条件付き収束理論とは対照的であり、海外援助には所得移転も含まれるべきであり、初期所得は実際に経済成長にとって重要であることを示唆している。