ケーススタディ とは、現実世界の文脈における特定の事例（または複数の事例）を深く詳細に調査したものです。[ 1 ] [ 2 ] 医学 におけるケーススタディは、個々の患者や病気に焦点を当てる場合があります。ビジネス におけるケーススタディは、特定の企業 の戦略やより広範な市場を対象とする場合があります。同様に、 政治 におけるケーススタディは、特定の政治キャンペーン の運営のような、一定期間にわたる狭い出来事から、世界大戦 のような巨大な事業、あるいはより一般的には、複数の利害関係者に影響を与える現実世界の問題の政策分析 まで多岐にわたります。
一般的に、ケーススタディは、ほぼあらゆる個人、グループ、組織、イベント、信念体系、または行動に焦点を当てることができます。ケーススタディは必ずしも1つの観察（N = 1）である必要はなく、複数の観察（同じケーススタディ内で複数の期間にわたる1人または複数の個人および組織）を含むことができます。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 5 ] [ 7 ]
事例研究は、社会科学 と自然科学 の両方で広く実践されてきた。[ 8 ] [ 9 ] ： [ 10 ] [ 11 ]
意味 ケーススタディには複数の定義があり、観察 数（Nが小さい）、方法（質的 ）、研究の深さ（現象とその文脈の包括的な調査）、研究に関わる自然主義（「現実の文脈」が調査されている）などを強調する場合があります。[ 12 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] フランス革命 のケーススタディは、最低限、革命前と革命後のフランスという2つの観察の観察になります。[ 13 ] [ 13 ]
クロスケース 研究という用語は、複数の事例の研究によく用いられるのに対し、インサイドケース 研究は、単一の事例研究によく用いられる。[ 5 ] [ 7 ]
ジョン・ゲリングは、ケーススタディ・アプローチを「類似した単位のより大きなクラス（ケースの母集団）を理解する目的で、単一の単位または少数の単位（ケース）を集中的に研究すること」と定義している。[ 14 ] 個別記述的な 分析スタイルに適しているのに対し、量的研究は 法則定立的な 分析スタイルに適している。 [ 15 ] [ 15 ]
ジョン・ゲリングによれば、ケーススタディを他のすべての方法と区別する重要な特徴は、「単一のケースから得られた証拠に依拠し、同時に、より広範なケースの特徴を明らかにしようとする試み」である。[ 13 ]
研究デザイン 他の社会科学の方法と同様に、ケーススタディ研究を支配する単一の研究デザインはありません。ケーススタディでは、少なくとも4種類のデザインを使用できます。まず、「理論を先に立てない」タイプのケーススタディデザインがあり、これは Kathleen M. Eisenhardt の方法論的研究と密接に関連しています。 [ 16 ] [ 17 ] 2番目のタイプの研究デザインは、 Robert K. Yin のガイドラインと豊富な例に従って、単一ケーススタディと複数ケーススタディの区別を強調します。 [ 16 ] [ 9 ] 3番目のデザインは、 Robert E. Stake の研究に代表される「現実の社会的構築」を扱います。[ 16 ] [ 18 ] Michael Burawoy です。[ 16 ] [ 19 ] 論的 および認識論的 仮定を理解することが重要になります。しかし、これらの設計には方法論的に大きな違いがある場合もあるが、明示的に認められた組み合わせで使用することも可能です。
事例研究は、単一の事例や現象について限定的な説明を提供することを目的とする場合もあるが、多くの場合、より広範な集団の特徴についての理論的な洞察を高めることを目的とする。[ 20 ]
事例の選択と構成 ケーススタディ研究におけるケース選択は、一般的に、理論的に関心のある次元にバリエーションがあり、代表的なサンプルとなるケースを見つけることを目的としている。[ 20 ]
大規模N 研究では、ランダムなケース選択は有効なケース選択戦略ですが、小規模N研究では深刻なバイアスを生み出すリスクがあるという点で、研究者の間では意見が一致しています。[ 21 ] [ 22 ] [ 20 ] [ 23 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 20 ] [ 25 ] 外れ値 ケース（極端なケース、逸脱したケース、または非典型的なケース）は、代表的である可能性のあるケースよりも多くの情報を明らかにする可能性があります。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] 、リチャード・フェノが 述べたように「浸して突く」ことができ、 [ 28 ]
事例の選択や研究の主題と対象に関する決定に加えて、事例研究の目的、アプローチ、プロセスについても決定を下す必要があります。ゲイリー・トーマスは 、まず目的（評価的または探索的）を特定し、次にアプローチ（理論検証、理論構築、または例示）を明確にし、次にプロセスを決定するという事例研究の類型論を提案しています。主な選択肢は、研究が単一か複数か、また研究が回顧的、スナップショット、または通時的であるか、入れ子式、並行、または逐次的であるかという選択です。[ 29 ]
2015年の論文で、ジョン・ゲリングとジェイソン・シーライトは7つの事例選択戦略を挙げている。[ 20 ]
典型的な事例とは、安定した事例間の関係性を示す事例のことである。これらの事例は、より多くの事例を代表するものであり、本研究の目的は、他の事例と比較するのではなく、個々の事例内部を詳細に分析することにある。 多様な事例とは、関連するX変数とY変数にばらつきがある事例のことです。関連する変数のばらつきの範囲が広いため、これらの事例は事例全体の母集団を代表するものと言えます。 極端なケースとは、他のケースと比較して、XまたはY変数において極端な値を示すケースのことです。 逸脱事例とは、既存の理論や常識に反する事例のことである。それらは、XまたはYに極端な値を示すだけでなく（極端な事例のように）、因果関係に関する既存の知識にも反する。 影響力のある事例とは、あるモデルや理論の中心となる事例のことである（例えば、ファシズムや極右に関する理論におけるナチス・ドイツなど）。 最も類似した事例とは、研究者が関心を持つ変数以外のすべての独立変数において類似している事例のことである。 ほとんどの異なる事例は、研究者が関心を持つ変数以外のすべての独立変数において異なる事例である。 理論的な発見のために、ジェイソン・シーライトは、X変数に極端な値を持つ逸脱事例または極端な事例を使用することを推奨している。[ 25 ]
アーレント・ライファート とハリー・エクスタインは 、ケーススタディ研究デザインを5種類特定した（研究目的によって異なる）。アレクサンダー・ジョージとアンドリュー・ベネットは6番目のカテゴリーを追加した。[ 30 ]
非理論的（または構成的個別記述的）ケーススタディは、事例を非常にうまく記述することを目的としており、理論に貢献することを目的とするものではない。 解釈的（あるいは体系的構成的）ケーススタディは、確立された理論を用いて特定の事例を説明することを目的としている。 仮説生成型（またはヒューリスティック型）ケーススタディは、帰納的に新しい変数、仮説、因果メカニズム、および因果経路を特定することを目的としている。 理論検証の事例研究は、既存の理論の妥当性と適用範囲を評価することを目的としている。 妥当性検証は、新しい仮説や理論の妥当性を評価することを目的とする。 類型や亜型に関する基礎研究は、事例全体に共通するパターンを特定することを目的としている。 アーロン・ラポートは、「可能性が最も低い」ケース選択戦略と「可能性が最も高い」ケース選択戦略を「対抗条件」ケース選択戦略に再定式化した。対抗条件ケース選択戦略には次の3つの要素がある。[ 31 ]
選ばれた事例は、検証対象となる主要理論と、それに対抗する代替仮説の両方の適用範囲条件を満たしている。 検証対象となる理論については、分析者は明確に述べられた期待される結果を導き出さなければならない。 テストの難易度を判断する際には、分析者は選択された事例における対抗条件の強さを特定する必要がある。 事例選択に関して、ゲイリー・キング 、ロバート・キーオヘイン 、シドニー・バーバは「 従属変数 による選択」に警鐘を鳴らしています。例えば、研究者は戦争が実際に起こった事例だけを見て戦争勃発に関する有効な因果推論を行うことはできないと主張しています（研究者は戦争が起こらなかった事例も検討すべきです）。[ 22 ] [ 24 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
キング、ケオハネ、ヴェルバは、説明変数の 選択に方法論的な問題はないと主張している。ただし、多重共線性 （互いに完全に相関する2つ以上の説明変数を選択すること）については警告している。 [ 22 ]
用途 ケーススタディは、仮説を立て、理論を生み出すための有益な方法として一般的に認識されてきました。[ 21 ] [ 22 ] [ 24 ] [ 35 ] [ 15 ] [ 36 ] 進化論 （ガラパゴス諸島への旅行から得られたもの）や、ダグラス・ノース の経済発展理論（イングランドなどの初期発展途上国のケーススタディから得られたもの）などがあります。[ 35 ]
ケーススタディは、 概念を 定式化するのに役立ち、また、定性研究で使用される概念は、 概念的拡張 （異なるケースの意図しない比較）により、定量研究で使用される概念よりも概念的妥当性が高くなる傾向があります。 [ 24 ] [ 38 ] [ 33 ] [ 39 ] [ 32 ] [ 40 ] [ 41 ]
詳細な知識と記述を通して、ケーススタディは、大規模なNの研究では難しいかもしれない方法で、因果メカニズムを完全に特定することができます。[ 42 ] [ 38 ] [ 43 ] [ 21][44 ] [ 36 ] 「 因果 メカニズム [ 45 ]
既存の理論的予測に反する事例のケーススタディは、事例が理論的予測に反する理由を明らかにし、理論の適用範囲条件を特定することによって知識に貢献する可能性がある。[ 21 ] ケーススタディは、等終性 、複雑な相互作用効果 、経路依存性 がある可能性のある因果関係の複雑な状況で有用である。[ 24 ] [ 46 ] また、合理主義的学問における戦略的相互作用 の経験的検証には、定量的方法よりも適している可能性がある。[ 47 ] [ 24 ] [ 32 ] [ 48 ] [ 24 ] [ 32 ]
治療がランダムであるかどうかを判断するには、定性調査が必要になる場合があります。したがって、優れた定量的観察研究に は、しばしば定性的な要素が含まれます。[ 15 ]
制限事項 ゲイリー・キング 、ロバート・キーオヘイン 、シドニー・バーバ によって1994年に出版された影響力のある書籍『Designing Social Inquiry [ 22 ] [ 49 ] [ 37 ] バーバラ・ゲデスも『 Paradigms and Sand Castles 』で同様の推奨をしている） [ 34 ] 測定誤差 のリスクが高まり、単一のケースでの出来事がランダムな誤差や観察不可能な要因によって引き起こされるリスクが高まるからである。 [ 22 ] プロセス追跡 と質的研究は「強力な因果推論を生み出すことができない」と考えている。なぜなら、質的研究者は、独立変数と従属変数を真に結びつける多くの介在変数のうちどれかを判断するのに苦労するからである。主な問題は、質的研究では独立変数の効果を適切に推定するのに十分な数の観察がないことである。彼らは、さまざまな方法で観察数を増やすことができるが、それは同時に別の問題、つまり変数の数が増えて自由度が 減少するという問題につながると述べている。 [ 37 ] [ 50 ]
KKVが指摘するいわゆる「自由度」の問題は、広く欠陥があると考えられています。量的研究者は変数を集約して変数の数を減らし、自由度を増やそうとしますが、質的研究者は意図的に変数に多くの異なる属性と複雑さを持たせようとします。[ 51 ] [ 24 ] [ 52 ] ベイズ確率 を使用することで、少量のデータから強力な因果推論を行うことが可能になるかもしれません。[ 53 ] [ 54 ]
KKVは質的研究における帰納的推論も問題視しており、収集したデータに合わせて場当たり的な理論的調整が可能になるため、研究者はデータ収集中またはデータ収集後に仮説を修正すべきではないと主張している。[ 55 ] [ 56 ]
ケーススタディの一般的な限界として挙げられるのは、一般化には適さないという点である。[ 22 ] [ 39 ]
小規模な研究は無作為抽出に頼るべきではないため、研究者は適切な事例を選択する際に選択バイアスを避けるよう注意しなければならない。[ 21 ] [ 21 ] [ 24 ] [ 57 ]
教育事例研究 教師は、教室で「教育用」ケーススタディの形で使われるケーススタディを準備することがあります（ケースメソッド とケースブックメソッド も参照）。例えば、1870年には早くもハーバード・ロー・スクール で、クリストファー・ラングデルは 契約法の 教育における伝統的な講義とノートのアプローチから脱却し、裁判所で審理された事件を授業での議論の基礎として使い始めました。[ 58 ] 1920年までに、この方法は米国のロースクール で主流の教育アプローチとなりました。[ 59 ]
工学部の学生がケーススタディコンペティションに参加する。 法律以外の分野では、ケーススタディを用いた教育は、ビジネス教育から科学教育まで、さまざまな分野や職業で人気が高まっています。ハーバード・ビジネス・スクールは、 ケーススタディを用いた教育の最も著名な開発者および利用者の1つです。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]
参考文献 ↑ Bromley, DB (1986).心理学および関連分野における事例研究法 . チチェスター: Wiley. ISBN 0-471-90853-3 OCLC 12235475。 ↑ フィーギン、ジョー・R.、オーラム、アンソニー・M.、ショーバーグ、ギデオン（1991）。 ケーススタディの意義 。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局 。ISBN 0-8078-1973-5 OCLC 22909879。 1 2ゲデス、バーバラ （ 2003）。 パラダイムと砂の城 。ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局。p. 117。doi ： 10.3998 / mpub.11910。ISBN 978-0-472-09835-4 。1 2 キング、ゲイリー；キーオハネ 、 ロバート・O.；ヴァーバ、シドニー（1994）。 『 社会調査の設計 』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。pp. 52–53。doi ： 10.1515 /9781400821211。ISBN 978-1-4008-2121-1 。1 2 3 4ジェリング 、 ジョン（ 2007）。 ケース スタディ研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。pp. 1、19–20。ISBN 978-0-521-85928-8 。1 2 Thies, Cameron G. (2002). "国際関係研究における質的歴史分析の実践的ガイド" . International Studies Perspectives . 3 (4): 351– 372. doi : 10.1111/1528-3577.t01-1-00099 . ISSN 1528-3577 . JSTOR 44218229 . 1 2ジョージ 、 アレクサンダー L.、ベネット、アンドリュー (2005)。 社会科学におけるケーススタディと理論開発 。MIT Press。p. 18。ISBN 978-0-262-57222-4 。↑ Mills, Albert J.; Durepos, Gabrielle; Wiebe, Elden 編 (2010). Encyclopedia of Case Study Research . Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. p. xxxi. ISBN 978-1-4129-5670-3 。1 2 Yin, Robert K. (2017). ケーススタディ研究：デザインと方法 （ 第6 版）。米国カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE Publications。ISBN 978-1-5063-3616-9 。↑ ロールズ、ジェフリー (2005). 心理学の古典的事例研究 . アビンドン、イングランド: ホッダー・エデュケーション. ↑ Taylor, Marilyn L.; Søndergaard, Mikael (2017). Unraveling the Mysteries of Case Study Research: A Guide for Business and Management Students . Edward Elgar Publishing. ISBN 978-1786437235 。↑ジェリング 、 ジョン（2007）。 ケーススタディ研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。p. 17。ISBN 978-0-521-85928-8 。1 2 3 ジェリング、ジョン（2007）。 ケース スタディ 研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。pp. 29–32。ISBN 978-0-521-85928-8 。↑ ジェリング、ジョン（2007）。 ケーススタディ研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。37 ページ 。ISBN 978-0-521-85928-8 。1 2 3 4 Gerring, John (2017). "質的方法" . Annual Review of Political Science . 20 (1): 15– 36. doi : 10.1146/annurev-polisci-092415-024158 . ISSN 1094-2939 . 1 2 3 4 Ridder, Hans-Gerd (2017 年 10 月). 「ケーススタディ研究デザインの理論的貢献」 . Business Research . 10 (2): 281–305 . doi : 10.1007/s40685-017-0045-z . hdl : 10419/177270 . ISSN 2198-2627 . ↑ Eisenhardt, Kathleen M. (1991). "より良い物語とより良い構成: 厳密さと比較論理の事例". The Academy of Management Review . 16 (3): 620–627 . doi : 10.5465/amr.1991.4279496 . JSTOR 258921 . ↑ ステーク、ロバート・E. (1995). ケーススタディ研究の技法 . サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE Publications. pp. 99–102 . ISBN 978-0-8039-5767-1 。↑ Burawoy, Michael (2009). 『拡張事例研究法：4つの国、4つの10年間、4つの大きな変革、そして1つの理論的伝統 』。バークレー：カリフォルニア大学出版局 。ISBN 978-0-520-94338-4 。1 2 3 4 5 Seawright, Jason; Gerring, John (2014), "ケーススタディ研究におけるケース選択手法：質的および量的オプションのメニュー", Political Research Quarterly , doi : 10.4135/9781473915480.n31 , ISBN 978-1-4462-7448-4 1 2 3 4 5 6 Levy, Jack (2014), "ケーススタディ：タイプ、デザイン、推論の論理", Case Studies , SAGE Publications Ltd, pp. II113, doi : 10.4135/9781473915480.n26 , ISBN 978-1-4462-7448-4 1 2 3 4 5 6 7 King, Gary/ Keohane, Robert O./ Verba, Sidney: Designing Social Inquiry. Scientific Inference in Qualitative Research . Princeton University Press, 1994. 1 2ジェリング、ジョン （ 2007）。 ケーススタディ研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。p. 87。ISBN 978-0-521-85928-8 小規模な研究において、無作為抽出は信頼性に欠ける 。1 2 3 4 5 6 7 8 9 ジョージ 、アレクサンダー L.、ベネット、アンドリュー (2005)。 社会科学におけるケーススタディと理論開発 。MIT Press。ISBN 978-0-262-30307-1 . OCLC 944521872 . 1 2 3 Seawright, Jason (2016), "回帰分析後の事例選択" , Multi-Method Social Science: Combining Qualitative and Quantitative Tools , Cambridge University Press, pp. 75–106 , doi : 10.1017/cbo9781316160831.004 , ISBN 978-1-107-09771-1 2021年2月11日 取得↑ Huang, Huayi (2015). システムインシデント分析を支援する新しい方法の開発 (PDF) (博士論文). ロンドン: クイーン・メアリー大学. ↑ アンダーウッド、ピーター；ウォーターソン、パトリック；ブレイスウェイト、グラハム（2016） 。 の 小規模な現場ベースの評価」。Safety Science。82 ： 129–43。doi ：10.1016 /j.ssci.2015.08.014。↑ Fenno, Richard F. (2014). "政治研究における観察、文脈、および順序". American Political Science Review . 80 (1): 3– 15. doi : 10.2307/1957081 . JSTOR 1957081 . S2CID 145630377 . ↑ Thomas, Gary (2011). "定義、談話、構造のレビューに続く社会科学におけるケーススタディの類型論" . Qualitative Inquiry . 17 (6): 511–21 . doi : 10.1177/1077800411409884 . S2CID 144895919 . ↑ ジョージ、アレクサンダー・L.、ベネット、アンドリュー（2005）。 『社会科学における事例研究と理論構築』 MIT Press、 74-76、213 頁 。ISBN 978-0-262-30307-1 . OCLC 944521872 . ↑ Rapport, Aaron (2015). "セキュリティ研究における難解な事例と容易な事例についての考察" . Security Studies . 24 (3): 431– 465. doi : 10.1080/09636412.2015.1070615 . ISSN 0963-6412 . S2CID 131769695 . 1 2 3 4 ゴーツ、ゲイリー、マホニー、ジェームズ (2012年9月9日)。 『 二つ の 文化の物語 』プリンストン大学出版局、pp. 221–227。doi : 10.23943 /princeton/9780691149707.001.0001。ISBN 978-0-691-14970-7 。1 2 ブレイディ、ヘンリー E.、コリアー、デイビッド (2010)。 社会調査の再考 ：多様なツール、共通の基準 （第 2 版）。ローマン & リトルフィールド出版社 。ISBN 978-1-4422-0343-3 OCLC 838295613 1 2ゲデス 、 バーバラ（ 2003）。 パラダイムと砂の城：比較政治学における理論構築と研究デザイン 。 ミシガン大学出版局。pp. 129–139。doi ： 10.3998/ mpub.11910。ISBN 978-0-472-09835-4 . JSTOR 10.3998/mpub.11910 . 1 2 ジェリング、ジョン（ 2007）。 ケーススタディ研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。39-40 頁 。ISBN 978-0-521-85928-8 。1 2 Widner, Jennifer; Woolcock, Michael; Nieto, Daniel Ortega (2022)、 「説明と実施の質を高めるためのケーススタディの活用：学術研究と開発実践の統合」 、Ortega Nieto, Daniel; Widner, Jennifer; Woolcock, Michael (編)『 ケーススタディの意義：国際開発における方法と応用』 、ケンブリッジ大学出版局、pp. 1–26 、 ISBN 978-1-108-42727-2 1 2 3 Mahoney, James (2010). "After KKV: The New Methodology of Qualitative Research" . World Politics . 62 (1): 120– 147. doi : 10.1017/S0043887109990220 . ISSN 1086-3338 . S2CID 43923978 . 1 2 Collier, David (2011). "Understanding Process Tracing" . PS: Political Science & Politics . 44 (4): 823– 830. doi : 10.1017/s1049096511001429 . ISSN 1049-0965 . 1 2 ジェリング、ジョン（2007）。 ケーススタディ研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。43、49 ページ 。ISBN 978-0-521-85928-8 。↑ Fearon, James D.; Laitin, David D. (2011). Goodin, Robert E (編). "質的・量的方法の統合" . The Oxford Handbook of Political Science . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199604456.001.0001 . ISBN 978-0-19-960445-6 2014年5月30日にオリジナルからアーカイブされました。2021年9月12日 に取得 。↑ Simmons, Erica S.; Smith, Nicholas Rush (2025). "事例は互いにどのように語り合うか: 翻訳を用いて政治学研究における一般化を再考する" . American Political Science Review : 1– 13. doi : 10.1017/S0003055425000140 . ISSN 0003-0554 . ↑ Bennett, Andrew; Elman, Colin (2006). "質的研究: 事例研究法の最近の発展" . Annual Review of Political Science . 9 (1): 455– 476. doi : 10.1146/annurev.polisci.8.082103.104918 . ISSN 1094-2939 . ↑ Braumoeller, Bear および Anne Sartori. 2004. 「国際関係における統計の可能性と危険性」、『事例、数値、モデル：国際関係研究方法』 所収。アナーバー：ミシガン大学出版局：第 6 章。 ↑ジェリング 、 ジョン（2007）。 ケーススタディ研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。p. 42。ISBN 978-0-521-85928-8 。↑ Waldner, David (2015-06-22). "プロセス追跡と定性的因果推論" . Security Studies . 24 (2): 239– 250. doi : 10.1080/09636412.2015.1036624 . ISSN 0963-6412 . S2CID 143163960 . ↑ ジェリング、ジョン（ 2007）。 ケーススタディ研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。61-62 頁 。ISBN 978-0-521-85928-8 。↑ Farrell, Henry; Finnemore, Martha (2009). "アメリカ国際政治経済学派における存在論、方法論、および因果関係" . Review of International Political Economy . 16 (1): 58– 71. doi : 10.1080/09692290802524075 . ISSN 0969-2290 . S2CID 145230528 . ↑ ジェリング、ジョン（ 2007）。 ケーススタディ研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。54-55 頁 。ISBN 978-0-521-85928-8 。↑ Humphreys, Macartan; Jacobs, Alan M. (2015). "混合法: ベイズ的アプローチ". American Political Science Review . 109 (4): 654. doi : 10.1017/s0003055415000453 . ISSN 0003-0554 . S2CID 1846974 . ↑ Achen, Christopher H.; Snidal, Duncan (1989). " Rational Deterrence Theory and Comparative Case Studies" . World Politics . 41 (2): 143–169 . doi : 10.2307/2010405 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2010405. S2CID 153591618 . ↑ Bennett, Andrew (2008-08-21). Box-Steffensmeier, Janet M; Brady, Henry E; Collier, David (編). "Process Tracing: a Bayesian Perspective" . The Oxford Handbook of Political Methodology . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199286546.001.0001 . ISBN 9780199286546 2021年2月19日 に取得 。↑ Mahoney, James (2016-09-02). "メカニズム、ベイズ主義、およびプロセス追跡" . New Political Economy . 21 (5): 493– 499. doi : 10.1080/13563467.2016.1201803 . ISSN 1356-3467 . S2CID 156167903 . ↑ Bennett, Andrew (2008). Box-Steffensmeier, Janet M; Brady, Henry E; Collier, David (編). "Process Tracing: a Bayesian Perspective" . The Oxford Handbook of Political Methodology . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199286546.001.0001 . ISBN 9780199286546 2014年8月4日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月19日 に取得 。↑ フェアフィールド、タシャ；チャーマン、アンドリュー E. (2022). 社会調査とベイズ推論 . ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-108-42164-5 。↑ キング、ゲイリー；ケオハネ、ロバート・O.；ヴァーバ、シドニー（1994）。 『社会調査の設計：質的研究における科学的推論 』プリンストン大学出版局、 20～ 22頁 。ISBN 978-1-4008-2121-1 。↑ ヨム 、ショーン( 2015)。 「 方法 論から実践へ：比較研究における帰納的反復」 。 比較 政治 研究 。48 ( 5): 616–644。doi : 10.1177/0010414014554685。ISSN 0010-4140。S2CID 143936902 。 ↑ ジェリング、ジョン（2007）。 ケーススタディ研究：原理と実践 。ケンブリッジ大学出版局。44、53 ～ 55 ページ 。ISBN 978-0-521-85928-8 。↑ キンボール、ブルース A. (2009). 近代専門教育の始まり：CC ラングデル、1826–1906年 。 チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。pp . 143-444。ISBN 978-0-8078-3257-8 . OCLC 261174163 . ↑ Jackson, Giles (2011). 「ケースメソッドの再考」. Journal of Management Policy and Practice . 12 (5): 142–64 . ↑ ガービン、デイビッド A. (2003). 「実践の世界のための専門教育」 ハーバード ・マガジン 106 ( 1): 56–107 . ↑ エレット、W. (2007). ケーススタディハンドブック：ケーススタディを説得力をもって読み、書き、議論する方法 。ボストン、マサチューセッツ州：ハーバード・ビジネス・スクール出版 。ISBN 978-1-422-10158-2 。↑ Palmer, Grier; Iordanou, Ioanna (2015-01-01). "Exploring Cases Using Emotion, Open Space and Creativity" .In Courtney, Nigel; Poulsen, Christian; Stylios, Chrysostomos (eds.). Case Based Teaching and Learning for the 21st Century . Faringdon: Libri. pp. 19–38 . ISBN 9781909818569 2024年9月27日 に取得 。↑ Herreid, Clyde F.; Schiller, Nancy A.; Wright, Carolyn; Herreid, Ky (編)。 「私たちについて」 。 国立科学事例研究教育センター (NCCSTS) 。バッファロー大学。 2018年9月13日の オリジナルからアーカイブ。 2018年9月12日 取得 。
さらに読む Baskarada, Sasa (2014年10月19日). 「質的ケーススタディガイドライン」 . The Qualitative Report . 19 (40): 1–25 . SSRN 2559424 . バートレット、L. およびヴァヴルス、F. (2017).ケーススタディ研究の再考。 ラウトレッジ。 Baxter, Pamela; Jack, Susan (2008). 「質的ケーススタディの方法論：初心者研究者のための研究設計と実施」 . The Qualitative Report . 13 (4): 544–59 . アイゼンハルト、キャスリーン M. ( 1989). 「ケーススタディ研究から理論を構築する」。アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー 。14 ( 4 ): 532–50。doi : 10.2307/258557。JSTOR 258557 。 ジョージ、アレクサンダー・L.およびベネット、アンドリュー。（2005）社会科学における事例研究と理論構築 。MIT Press。ISBN 0-262-57222-2 ジェリング、ジョン。（2008）ケーススタディ研究 。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-67656-4 Kyburz-Graber, Regula (2004). 「ケーススタディの方法論は厳密さを欠いているのか？中等教育および高等教育における最近の事例で示される、健全なケーススタディ研究のための品質基準の必要性」Environmental Education Research . 10 (1): 53–65 . doi : 10.1080/1350462032000173706 . S2CID 218499108 . ミルズ、アルバート・J.、デュレポス、ガブリエル、ウィーベ、エルデン編 (2010).ケーススタディ研究百科事典 . SAGE Publications. ISBN 978-1-4129-5670-3 。 Ragin, Charles C. および Becker, Howard S. 編 (1992) 『ケースとは何か？社会調査の基礎を探る 』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-42188-8 Scholz, Roland W. および Tietje, Olaf. (2002)埋め込み型ケーススタディ手法：定量的知識と定性的知識の 統合 。Sage。ISBN 0-7619-1946-5 ストレイツ、ブルース・C. およびシングルトン、ロイス・A. (2004) 『社会調査へのアプローチ』 第4版、オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-514794-4 。 Thomas, Gary (2011).ケーススタディのやり方：学生と研究者のためのガイド 。SAGE Publications. Yin, Robert K (2017年10月).ケーススタディ研究：デザインと方法 （第6 版）. 米国カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE Publications. ISBN 978-1-5063-3616-9 。 
