ヘンドリック・ハドソン中央学区教育委員会対ローリー

ヘンドリック・ハドソン中央学区対ローリー
アメリカ合衆国最高裁判所
1982年3月23日審理 1982年6月29日判決
完全なケース名	ヘンドリック・ハドソン中央学区教育委員会、ウェストチェスター郡他、請願者対エイミー・ローリー、彼女の両親、ローリー他、被請願者
ドケット番号	80～1002年
引用	458 US 176 (以上) 102 S. Ct. 3034; 73 L. Ed. 2d 690
口論	口頭弁論
症例歴
前	Rowley v. Bd. of Ed. of Hendrick Hudson Cent. School District、483 F. Supp. 528 ( SDNY 1980); 確定、632 F.2d 945 ( 2d Cir. 1980)。
ホールディング
1975 年の障害児教育法では、公立学校に対し、聴覚障害のある生徒が平等かつ適切な教育を受けている場合に手話通訳者を提供することを義務付けていません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	レンキスト氏、バーガー氏、パウエル氏、スティーブンス氏、オコナー氏
同意	ブラックマン
異議	ホワイト、ブレナン、マーシャルが加わり
適用される法律
障害児教育法

ヘンドリック・ハドソン中央学区教育委員会対ローリー事件（458 US 176、1982年）は、 1975年障害児教育法の解釈に関する米国最高裁判所の事件である。エイミー・ローリーは聴覚障害のある生徒で、学校は手話通訳の提供を拒否した。彼女の両親は、1975年障害児教育法違反を主張して訴訟を起こした。レンキスト判事が執筆した6対3の判決で、裁判所は、公立学校は、聴覚障害のある生徒でなければ平等かつ適切な教育を受けている生徒に手話通訳を提供することを法律で義務付けられていないとの判決を下した。

1970年代初頭、一連の連邦地方裁判所の訴訟、すなわちペンシルバニア知的障害児協会（PARC）対ペンシルバニア州（1971年）およびミルズ対コロンビア特別区教育委員会（1972年）は、適正手続きおよび平等な保護に基づき、障害児の教育を受ける権利を認めた。^[1] 1974年の議会の調査では、175万人以上の障害児が公教育を受けておらず、学校に通っていた300万人もニーズに見合った教育サービスを受けていないことが判明した。1975年に議会は全障害児教育法（EAHCA）を可決し、フォード大統領が署名して法律として施行した。この法律は、障害のあるすべての子供が「無償の適切な公教育」を受けることを義務付けた。^[2]この目標を達成するために、この法律では生徒、親、教師が協力して個別教育プログラム（IEP）を策定することを義務付けたが、これらのIEPに特定のサービス、基準、または結果を含めることは規定していなかった。

1976 年、被告のクリフォードとナンシー・ローリーは、ニューヨーク州モントローズのヘンドリック・ハドソン中央学区にあるファーネス・ウッズ小学校の校長と面会し、翌年から同校に入園する聴覚障害のある娘エイミー・ローリーの受け入れについて話し合いました。エイミーは、通常の幼稚園クラスに試験的に入園した後、FM 補聴器を支給され、幼稚園の 1 年間を終えて 1 年生に進級しました。すべての障害児教育法に従って、エイミーの IEP が作成されましたが、FM 補聴器の継続使用は含まれていましたが、手話通訳は含まれていませんでした。学校は、学区の障害者委員会と協議して、エイミーには通訳は必要ないと主張しました。両親はその判断に同意せず、独立した審査官による聴聞会を受けました。審査官は、「エイミーは、そのような支援がなくても、教育、学業、社会的に成果を上げていた」と結論付けました。^[3]ニューヨーク州教育長官への控訴に敗訴した後、ロウリー夫妻は、手話通訳の拒否はEAHCAの無償かつ適切な公教育の保証に違反していると主張して、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。

この事件は1979年9月下旬に地方裁判所のヴィンセント・L・ブロデリック判事の前で審理された。証拠審問で、ローリー夫妻は、エイミーがこれまでの学業成績は優秀であったにもかかわらず、利用可能なリソースでは教室で十分な成果を上げることができなかったことを示す証拠を提示した。 ^[4]彼らは、エイミーが教室での議論を約60％しか理解していないが、通訳がいれば100％に近づくことを示すテスト結果を提示した。彼らはさらに、エイミーが1年生のときに受けた2つの学力テストの結果も提示した。1つは英語で、もう1つはアメリカ手話で実施された。彼女は英語で実施されたテストでは平均的な成績だったが、アメリカ手話で実施されたテストでは「平均をはるかに上回る」成績を収めた。^[5]この証拠に基づき、ブロデリック判事は、既存の配慮をもってしてもエイミーは潜在能力を十分に発揮していないと判断した。

ブロデリック判事は、エイミーは通訳がいたほうが成功するだろうと判断し、彼女に通訳を提供しなかったことは全障害児教育法に違反すると裁定した。彼は「この法律自体は『適切な教育』を定義していない」し、慣習法上の解釈も生じていないと述べた。^[6]ブロデリック判事は、この法律の要件は単に「適切な」教育と生徒が最大限の能力を発揮できる教育の中間のどこかにあり、どちらの極端なことも不可能であると主張した。エイミーの学業成績が悪かったと判明した場合にのみ学区は通訳を提供すると述べたエイミーの校長ザヴァレラ博士の証言に基づき、ブロデリック判事は被告らが単に適切な教育を提供しただけで、適切な教育を提供していないと判断した。^[7]ニューヨーク州教育長官の決定は却下され、被告らはエイミーに手話通訳を提供するよう命じられた。

ヘンドリック・ハドソン学区と教育長は、この判決を不服として第2巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。3人の裁判官からなる審理委員会は、地方裁判所の判決を支持する判決を下した。マンスフィールド巡回裁判所判事は、この意見に反対し、この法律は実際に「適切な教育」を定義しており、教育問題に関しては教育当局に敬意を払うべきであり、また、この判決の根拠として証拠として採用され使用された特定の宣誓供述書は、許されない伝聞証拠に当たると主張した。^[8]委員会は再度控訴し、最高裁判所は上告許可を与えた。

最高裁判所は1982年3月23日に口頭弁論を行った。原告側の弁護士レイモンド・G・クンツは、障害児教育法は特定のサービスの提供を義務付けておらず、むしろ「この法律は特定のサービスを規定できたのに、そうしなかった」という資金提供法であると主張した。^[9]判事らは、下級裁判所の判決で示された「完全な潜在能力」基準、特にそのような基準を満たすために手話通訳が必要かどうかについて、クンツに質問した。クンツは、「完全な潜在能力」基準は手話通訳なしでも満たすことができると主張したが、その基準は誤りであると主張した。原告らは、そのような基準は「どの学区でも満たすことができる要件ではない」と主張し、地方裁判所の判決は実際には適切に適用できない「機能しない」テストを生み出していると批判した。^[10]クンツはまた、教育サービスと内容の決定は憲法上、州に委任された事項であるという主張も提起した。^[9]

マイケル・A・チャトフの口頭弁論の始まり

マイケル・A・チャトフは最高裁判所で弁論を行った最初の聴覚障害者であった。

---

このファイルの再生に問題がありますか?メディアヘルプを参照してください。

ろう者の弁護士マイケル・A・チャトフがローリー夫妻の弁護を務めた。チャトフはろう者であったが、英語で口頭で弁論することができ、また、ギャロデット大学と翻訳システム社が提供した速記者とコンピュータモニターを使ったコンピュータ支援転写システムを使用して判事の質問に答えることができた^。[11]この機器は裁判所の特別承認が必要であり、最高裁がこのような電子機器の使用を承認したのはこれが初めてであり、ろう者が最高裁で弁論を行ったのもこれが初めてであった。^[12]

チャトフ判事は、「この法律の目的は、障害のある子供に平等な教育機会を提供することだ」と主張した。^[13]この解釈を正当化するよう求められたチャトフ判事は、それが法律の文言ではなく、法律の意図であると主張する立法記録を指摘した。^[14]また、判事らは、このような解釈を支持することの影響についても質問した。具体的には、「この法律の解釈では、すべての教育委員会が国内のすべての聴覚障害のある子供に手話通訳を提供するよう義務付けることになるのか？」^[15]チャトフ判事は、このケースはエイミーに特有のものであり、エイミーが必要とするものと同様の状況にある他の生徒が必要とするものとそうでないものとを区別していると主張した。「聴覚障害のあるコミュニティは一枚岩ではない。すべての聴覚障害のある子供が公立学校で教育を受けられるわけではない。特別学校や研究室で教育を受ける子供には通訳は必要ない。口頭で育てられた子供には通訳は必要ない。非常に特殊な例に限る。」^[16]

米国を代表して被告側を支持する弁論を行ったエリオット・シュルダーは、エイミーの具体的な結果よりも、主に法解釈の問題に焦点を当てた。裁判官らから教育基準の要求について追及されると、シュルダーは地方裁判所の判決は行き過ぎであると主張した。「強調されているのは潜在能力や潜在能力の不足ではなく、障害のある子どもにも、州や地方の学校当局が提供する通常の教育プログラムから恩恵を受けるために障害のない子どもに与えられるのと同じ機会を与えることである」^[17]。裁判官らは、原告側のクンツが触れた問題を持ち出した。「この裁判所は何をすべきなのか？独自に判断を下すべきなのか、それとも… [言うまでもなく] 学校が恣意的に行動したかどうかを判断することしか許されていないのか？」^[18]本質的には、裁判所は個別教育プログラムの側面が障害のある子どもが潜在能力を最大限に発揮できるようにするかどうかについて判決を下すべきなのか、それとも個別教育プログラムの承認だけで法律の要件を満たすのに十分なのか、という問題である。シュルダーは中立的な立場を主張している。「裁判所が潜在能力を測定する必要はないと思うが、例えばこの特定のケースでは、作成された計画が問題の子供に障害のない子供と同じ教育機会へのアクセスを提供するかどうかについては、裁判所が独自の判断を下す必要があると信じている。」^[19]

クンツは反論で、エイミーは教室で起きていることの59%しか理解していないという地方裁判所の主張に反論した。クンツは、エイミーが手話通訳なしですべてを理解していることを示す証拠の方が説得力があると主張した。地方裁判所は、教室外で行われた単語識別テストに基づいて判決を下した。教室でエイミーを観察した彼らの専門家は、「エイミーは教室で起きていることのほとんどすべてを理解している」と判断した。^{[20] [21]}

1982年6月28日、最高裁は6対3で原告に有利な判決を下した。ウィリアム・レンキスト判事が多数意見を、バイロン・ホワイト判事が反対意見を、ウィリアム・ブレナン・ジュニア判事とサーグッド・マーシャル判事が賛同した。最高裁は2つの質問に答えた。「この法律の『無償の適切な公教育』の要件とはどういう意味か？そして、20 USC § 1415で認められた審査を行う上での州裁判所と連邦裁判所の役割は何か？」^[22]

最高裁は、地方裁判所と控訴裁判所の両者が、法律の趣旨は障害児の潜在能力を最大限に引き出すことではなく、単に教育へのアクセスを与えることであると主張したのは誤りであると判断した。彼らは特に、地方裁判所の「この法律自体は『適切な教育』を定義していない」という判決を却下し、レンキスト判事は法律の文言を引用し、「『無償の適切な公教育』という用語は、特殊教育および関連サービスを意味する」と述べ、さらにそれらの用語の定義を続けた。^{[6] [23]}代わりに、法律の文言と立法趣旨は、法律の目的が各児童が潜在能力を最大限に発揮できるようにすることではなく、障害児が教育にアクセスできるように十分なリソースを提供することであることを示している。レンキストは、この法律の条文が、資源の配分方法の優先順位を定めていることを指摘した。「この法律の下で資金を受け取る州は、障害者に優先的に教育を提供しなければならない。第一に『教育を受けていない障害児』、第二に『最も重度の障害を抱え、不十分な教育を受けている障害児』である。」^[24]ブラックマン判事は賛成意見で、ペンハースト州立学校対ハルダーマン事件での賛成意見を引用し、多数派の立法意図の認定に反対した。「議会がこの法律を制定するにあたり、障害者が州当局の手に負うべきものについて、政治的に利己的で本質的に無意味な言葉を単に提示する以上のことを意図していたことは明らかであるように思われる。」^[25]しかし、彼は裁判所の最終判決に同意した。多数派と同様に、地方裁判所は独自の救済策を規定すべきではなく、「彼らが行ったよりも、地方裁判所の認定にもっと敬意を払うべきだった」と考えていたからである。学区の公平な聴聞官と州の教育長官の意見を聴取した」^[26]

次に、彼らは司法審査プロセスにおける裁判所の役割の問題に取り組んだ。この法律では、他の行政上訴が尽きた場合、親は裁判所で民事訴訟を起こすことができる。裁判所は、この司法審査の権利は行政上訴の手続き上の審査と、判決が十分な証拠に基づいているかどうかにのみ適用されるという請願者の主張を却下した。^[27]しかし、彼らはまた、ローリー夫妻が主張していた、地方裁判所が行ったように裁判所が特定の教育方法を規定できるようにする、新たな審査には踏み込まなかった。むしろ、多数派は、裁判所は2つの質問を評価しなければならないと判示した。「第一に、州は法律で定められた手続きに従ったか？第二に、法律の手続きを通じて開発された個別教育プログラムは、子供が教育上の利益を受けるのに合理的に計算されているか？これらの要件が満たされている場合、州は議会によって課された義務に従ったことになり、裁判所はそれ以上の要求をすることはできない。」^[28]サンアントニオ独立学区対ロドリゲス事件を引用し、裁判所は司法府には「教育政策に関する根深い困難な問題を解決する」専門知識が欠けていると繰り返し述べた。^[29]

最高裁判所は憲法ではなく法令 (EAHCA) に基づいて判決を下したため、判例が適用されるのはその法律の関連文言が効力を持つ間のみです。今日、Board of Education v. Rowleyで表明された基準がそのような立法変更によって置き換えられたかどうかについて、大きな議論があります。1997 年と 2004 年の再認可中の IDEA の修正、 2002 年の落ちこぼれゼロ法、およびCommon Core には、司法基準に取って代わる可能性のある基準が含まれています。JLとML、および未成年の娘KL対マーサーアイランド学区（2006年）の訴訟で、米国地方裁判所のマーシャ・J・ペックマン判事は、1997年のIDEA再認可は「以前の立法制度からの大幅な逸脱であり、特別教育に関する1997年以前の判例を引用することは疑わしい」と記したが、ペックマン判事の判決は2010年に第9巡回控訴裁判所によって覆された。^[30]

ローリー一家はニュージャージー州への転居をすでに決めており、最高裁での訴訟に敗訴した1年後に実際に転居した。ローリーは数十年後、学区が転居を知った際、訴訟費用を回収するために家に差し押さえをかけたと述べた。^[31]ニュージャージー州では、エイミーは聴覚障害のある生徒が一般教育を受ける聴覚障害者のためのデイスクールに入学した。彼女は2014年にウィスコンシン大学ミルウォーキー校で第二言語教育の博士号を取得し、現在はカリフォルニア州立大学イーストベイ校現代言語文学部のアメリカ手話プログラムの准教授兼コーディネーターを務めている。^[32]

2004年にローリー家は事件に関する書類をシラキュース大学図書館に寄贈した。^[33]

教育委員会対ロウリー事件は、障害のある児童生徒に対する適切な教育の提供に関する最も重要な裁判例である。これは、 2017年にエンドリュー・F対ダグラス郡学区RE-1事件が判決を下すまで、米国最高裁判所が公立学校に障害のある生徒への適切な教育の提供義務について判決を下した唯一の事例であった。この事件は、少なくとも3,279件の訴訟で引用されていると推定されている。^{[34] 2008年に}法と教育ジャーナルに掲載された記事で、ジュリー・F・ミードとマーク・A・ペイジは、ロウリー事件を「障害のある児童の教育権が検討される際の主要な判例」と表現した。^[35]同様に、マーク・C・ウェーバーは2012年の記事で、ロウリー事件は「これまで判決が下された中で最も重要なアメリカの特殊教育訴訟であり続けている」と書いている。^[36]ジョイス・O・エクレムとエリザ・J・マッカーサーは2001年に、ロウリー事件は「画期的な事件」と評されていると述べたが、この事件は「適切性の問題について明確な説明をしていない」こと、また最高裁は学生の利益をどのように測定するかという問題に「曖昧に対処した」だけであることを認めた。^{[37] 2005年に}サフォーク大学ローレビューに掲載された記事で、レスター・アロンも巡回控訴裁判所がロウリー事件の解釈で矛盾した判決を下していると指摘した。^[38]

エリザベス・ドレイク、スコット・F・ジョンソン、モーリーン・A・マクファーレンなど、数名の学者は、一部の裁判所がロウリーの「ある程度の教育上の利益」基準から離れて、代わりに強化された「有意義な教育上の利益」基準を採用していると指摘している。^[39]シャーリーン・K・クエイドなど一部の評論家は、ロウリーのこの「拡大解釈」は「健全な」政策を反映していると主張している。^[40]同様に、スコット・F・ジョンソンは、「ある程度の教育上の利益」基準は「学校が必ずしも子供にとって最善のことをしなくてもよいシステム」につながるため好ましくないと主張しているが、ジョンソンはロウリーのさらなる再解釈よりも立法改正を追求することを推奨している。^[41]一方、テリー・ジーン・セリグマンなど一部の評論家は、ロウリーを解釈する裁判所は教育委員会による行政上の決定に「正当な重み」を与えるべきであり、裁判所は一般にこれらの管理者の判断に従うべきだと主張している。^[42]

• 障害児教育法
• 障害者教育法
• 無料で適切な公教育
• 個別教育プログラム
• 最も制限の少ない環境

• ポーク対セントラル・サスケハナ中間ユニット16（1988年）
• サイプレス・フェアバンクス独立学区対マイケル・F（1997年）
• エンドリュー F. 対 ダグラス郡学区(2017)

• エイミー・ロウリー、その両親および後見人であるクリフォード・ロウリーとナンシー・ロウリー、およびクリフォード・ロウリーとナンシー・ロウリー自身による、原告対ウェストチェスター郡ヘンドリック・ハドソン中央学区教育委員会およびニューヨーク州教育長官、被告、 483 F. Supp. 528（米国ニューヨーク南部地区地方裁判所、1980年1月15日）。

• 「『適切な』教育を受ける権利の強化：1975年障害児教育法」ハーバード・ロー・レビュー。92 （5）。ハーバード・ロー・レビュー協会：1103-1127。1979年3月。doi ： 10.2307/1340453。JSTOR  1340453。
• ジェームズ、ポール F. (1983 年秋)。「1975 年障害児教育法:ローリー判決後に残されたもの」。ウィラメット法学評論。19 (4)。ウィラメット大学法学部: 715–736。
• カウフマン、アンドレア・ケイン、ブレウェット、エヴァン（2012年1月）。「十分な教育がもはや十分でなくなったとき：落ちこぼれゼロ法のハイステークスの性質が、ローリーの無償かつ適切な公教育の定義に取って代わった経緯」法と教育ジャーナル。41 （1）。サウスカロライナ大学ローセンター：5–23。
• クレイマン、デナ（1982年3月24日）。「聴覚障害のある初の弁護士が最高裁に召喚される」。ニューヨーク・タイムズ。ニューヨーク。 2015年9月20日閲覧。
• Lanear, John A.; Frattura, Elise M. (2008年7 月)。「プロローグ - Rowley再考: 特殊教育の画期的事件を 25 年ぶりに再考」。法と教育ジャーナル。37 (3)。サウスカロライナ大学ローセンター: 307–310。
• マクファーレン、モーリーン A. (2012 年 1 月)。「教育機会の変遷: 教育改革がローリーに与える影響」法と教育ジャーナル41 ( 1)。サウスカロライナ大学ローセンター: 45–69。
• ミード、ジュリー F.、ペイジ、マーク A. (2008 年 7 月)。「ヘンドリック ハドソン対ロウリーの教育委員会: その先例的影響の検討」法教育ジャーナル37 (3) 。サウスカロライナ大学ローセンター: 329–345。
• ラヴェル、ジュディス A. (1983 年秋)。「教育委員会対ロウリー事件: 画期的な障害か、それとも州裁判所への道のもう一つの道標か」。コネチカット法レビュー。16 (1)。コネチカット大学法学部: 149–177。
• ロウリー、エイミー・ジューン（2008年7月）。「ロウリー再考：ペルソナ物語」法教育ジャーナル。37 （3）。サウスカロライナ大学ローセンター：311-328。
• セリグマン、テリー・ジーン（2012年1月）。「スライディングドア：ロウリー判決、特殊教育法の解釈、そして何が起こったか」。法と教育ジャーナル。41 （1）。サウスカロライナ大学ローセンター：71-94。
• スミス、ドロシー (1989 年春)。「法廷でのコミュニケーション: テクノロジーは法への平等なアクセスの提供に貢献している」(PDF)。Gallaudet Today。Gallaudet大学: 19–21。2016年 3 月 4 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2015年9 月 29 日閲覧。
• スミス、RC (1996)。『エイミーの事件』。フィラデルフィア、ペンシルバニア州：テンプル大学出版局。ISBN 1-56639-411-2。
• タッカー、ボニー・ポイトラス（1983年4月）。「ヘンドリック・ハドソン中央学区教育委員会対ロウリー：完全な混乱」。法と教育ジャーナル。12 （2）。サウスカロライナ大学ローセンター：235-245。
• ウェーバー、マーク C. (2012 年 1 月)。「前進:教育委員会対ロウリー事件30 年後」。法と教育ジャーナル。41 (1)。サウスカロライナ大学ローセンター: 1–4。
• ライト、ピーター WD; ライト、パメラ (2007 年 1 月 22 日)。「ローリーの反論? 独立性と自給自足は FAPE の新たな基準」。Wrightslaw。2015年9月 30 日閲覧。
• Yell, Mitchell L.; Katsiyannis, Antonis; Hazelkorn, Michael (2007年5月)。「米国最高裁判所の Board of Education v. Rowley 判決25周年を振り返って」(PDF)。Focus on Exceptional Children。39 ( 9)。デンバー、コロラド州: Love Publishing Company: 1–12。doi : 10.17161 /foec.v39i9.6876。 2015年10月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2015年9月29日閲覧。

• Hendrick Hudson Dist. Bd. of Ed. v. Rowley、458 U.S. 176 (1982)のテキストは、以下から入手できます: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) Wrightslaw
• シラキュース大学図書館のロウリー家文書（1974年～1984年頃）の検索支援