組織における非難

組織内での非難は、経営陣とスタッフの間、または専門家やパートナー組織間で横方向に流れることがあります。非難文化では、問題解決は非難回避に置き換えられます。ライバル派閥間での非難の転嫁が存在する可能性があります。評判を維持することは、説明責任と非難回避の関係を説明する重要な要素である可能性があります。非難文化は、安全性が重要な分野などの特定の分野では深刻な問題です。

組織における非難の流れは、その組織の堅牢性と誠実性を示す主な指標となる可能性があります。経営陣からスタッフ、または専門家やパートナー組織間での横方向の非難の流れは、組織の失敗を示しています。非難文化では、問題解決が非難回避に置き換えられます。上からの非難は「恐怖、不快感、エラー、事故、そして下からの受動的攻撃的、時には実際に攻撃的な反応」を生み出し、下にいる人々は無力感と感情的な安全性の欠如を感じます。従業員は、組織の非難文化によって、エラー、事故、そして失業に対する訴追を恐れ、事故の報告を躊躇するようになったと述べています。これは、事故報告を促進するには信頼が不可欠であるためです。これにより、安全上の脅威の弱い指標が拾われる可能性が低くなり、組織が軽微な問題が制御不能な状況にエスカレートするのを防ぐための適切な対策を講じることができなくなります。非難文化を持つ組織で特定されたいくつかの問題は、信頼性の高い組織のベストプラクティスと矛盾しています。^{[1] [2]}役割と責任の混乱などの組織的混乱は、非難文化や職場でのいじめと強く関連している。^{[2] [3]}非難文化はリスク回避的なアプローチを促進し、リスクを適切に評価することを妨げます。^{[2] [3] [4]}

組織内で事故が発生すると、組織は個人を責める論理を好む傾向があり、最も顕著なミスを犯した従業員、多くの場合は最前線の従業員を見つけることに重点が置かれ、組織機能の論理は重視されない。組織機能の論理とは、組織機能を評価して、そのような事故を助長した要因を特定することであるが、後者の方がエラーや事故からより効率的に学習できるにもかかわらずである。^{[2] [5]}看護師を対象とした系統的レビューでも同様の結果が見つかり、責める文化は看護師のエラー報告意欲に悪影響を及ぼし、離職率やストレスを増加させる。^[6]複数の組織が連携して働く場合のもう1つの一般的な戦略は、事故や失敗を互いのせいにすること、^{[2] [7]}または実施者などの最終階層のせいにすることである。^[8]数名の著者は、組織内のこの責める文化は、安全が個人の責任である西洋の法制度と一致しており、したがって好まれていると示唆している。^{[2] [5] [9]}経済的圧力は、責める文化に関連するもう1つの要因である。^[2]一部の著者は、エラーのないシステムは存在しないと主張し、個人を責めることに集中すると、障害につながったさまざまなプロセスを実際に理解することを妨げるだけだと主張しています。^[9]

ある研究によると、不正の認識は個人の道徳領域の主張と組織への帰属意識の両方に影響されることが判明しました。組織への帰属意識が高ければ高いほど、組織の行動を不正と見なす可能性が低くなります。また、個人は仲間が不正の影響を受けているのを観察するとますます疑念を抱きますが、これは義務倫理に沿った行動です。^[10]

メアリー・ダグラスによると、非難は制度のミクロ政治において体系的に利用されており、3つの潜在的な機能を持つ。災害の説明、忠誠の正当化、既存の制度体制の安定化である。政治的に安定した体制では、非難は弱い者や不運な者に向けられる傾向があるが、それほど安定していない体制では、非難の転嫁は対立する派閥間の争いを伴う可能性がある。ダグラスは、非難が制度や社会集団内の既存の権力構造をどのように安定化させるかに興味を持っていた。彼女は制度の2次元類型を考案した。最初の属性は「グループ」と名付けられ、境界と社会的結束の強さであり、2番目の「グリッド」は階層の程度と強さである。^[3]

ダグラスによると、非難の対象となるのは、制度の種類によって異なる組織です。市場では、非難は潜在的なリーダー間の権力闘争で使用されます。官僚制では、非難は下向きに流れる傾向があり、ルールに従わなかったことが原因とされます。一族では、反対意見を抑え、グループの結びつきを強化するために、非難は部外者に向けられたり、裏切りの申し立てが伴います。4 番目のタイプである孤立では、個人が市場の競争圧力に単独で直面しています。言い換えると、社会的結束が失われ、断片化の状態になり、無力感や宿命論につながる可能性があります。このタイプは、他のさまざまな著者によって「ドンキー ジョブ」と改名されました。医療における管理慣行の漸進的な変化が、ドンキー ジョブの増加につながっていることが示唆されています。^[3]グループと階層構造の強さは、現場で臨床手順を考案することが多い医療専門家が、外部規制当局からの新しい安全ガイドラインを、文化を変え、新しい権限を課す競合手順と認識し、それに抵抗する理由も説明できるかもしれない。^[4]

説明責任と透明性の要件は、良好なガバナンスの鍵となると考えられていますが、個人レベルでも組織レベルでも非難回避行動を悪化させます。 [ ^{11 ]これは、政治[12]}や医療[13]などのさまざまな領域で見られます。実際、組織はリスク回避と非難回避の傾向があり、社会的リスク（社会への脅威）と組織リスク（社会的リスクを管理する組織への脅威）^[14]の管理が一致していない場合、社会的リスクを犠牲にして組織リスクの管理を優先するという組織的圧力がかかる可能性があります。^{[15] [16]}さらに、「コアビジネスの遂行を犠牲にしての非難回避行動は、十分に文書化された組織的合理性です」。^[15]自分の評判を維持する意欲は、説明責任と非難回避の関係を説明する重要な要素である可能性があります。^{[17]これは、}リスク管理戦略として、制度的リスクが社会的リスクに転嫁される「リスク植民地化」を生み出す可能性がある。^{[15] [18] [19]一部の研究者は、「リスクフリーランチはない」や「非難フリーリスクはない」と主張しており、これは「}フリーランチはない」という格言に似ている。^[20]

責任転嫁文化は、病院や航空業界など、ヒューマンエラーが悲惨な結果をもたらす可能性がある、安全性が極めて重要な分野では深刻な問題です。 ^{[21] [22]}しかし、いくつかのヘルスケア組織が懸念を表明する中、^[16]研究では、ヘルスケアにおける規制の透明性の向上が、防御的な慣行や責任転嫁の増加という意図しない結果をもたらしていることがわかりました。 ^{[13] [23]}たとえば、エラー報告をわかりにくくするなどです。^[24]まれではあるが注目を集めるスキャンダルの後には、「無実が証明されるまで有罪」という推定を促進する「利己的な責任転嫁ビジネス」に対する政治的インセンティブがあります。^{[13] [25]}文献レビューでは、人事管理がヘルスケア組織で重要な役割を果たしていることがわかりました。そのような組織が主に階層的でコンプライアンスに基づく管理システムに依存している場合、責任転嫁文化が発生する可能性が高くなりますが、従業員の意思決定への関与がより引き出されると、公正な文化または学習文化が発生する可能性が高くなります。^[26]

責任転嫁文化は医療過誤の大きな原因であると指摘されている。^[26]世界保健機関^[27]、米国の医療研究・品質保証庁^[28]、英国の国民保健サービス^{[29] [30]}は、医療機関における責任転嫁文化の問題を認識しており、患者の安全、つまり患者への過誤や悪影響の防止を高めるために、責任転嫁しない文化、あるいは公正な文化を推進することを推奨している。 ^{[5] [26] [27] [28] [29]}他の著者は、医療従事者が患者によって引き起こされる感情に対処できるように、感情的なサポートも提供することを提案している。^[31]さらに、医療スタッフの中にディレクターとしての指名がないため、現場のスタッフが意思決定プロセスから排除され、患者安全プロセスを強化するための内発的動機が欠如していると指摘する人もいる。^[32]

英国では、2018年に7887人の医師を対象に行われた調査で、78%がNHSの資源は患者の安全とサービスの質を確保するのに不十分であると回答し、95%が医療ミスを犯すことを恐れており、その恐れは過去5年間で高まっていると回答し、55%がシステムの欠陥やプレッシャーによりミスの責任を不当に負わされるのではないかと心配しており、49%が防御的に診療していると回答した。^[33]これらの医師のかなりの割合が、いじめ、嫌がらせ、または妨害の問題を認識しており、29%が時々問題になると回答し、10%が頻繁に問題になると回答した。^[33]英国の医師数十人が、診療適格性調査を受け自殺した。^[9]

2018年、ゴスポート戦争記念病院で11人が死亡した事件の調査で、強力な鎮痛剤が医学的正当性なく不適切に施設全体で投与され、1990年代から数百人の患者が死亡したことが明らかになった。このスキャンダルは、NHSが内部告発者に圧力をかけ、他の場所で同じことが繰り返されるのを防ぐために当局がより積極的にこの問題に取り組むよう促したという、結果責任追及文化の例としてよく説明されている。^{[34] [35]}

航空業界は、個人への責任追及からシステム障害の調査への移行を先導し、安全事故を自己報告する代わりに起訴免除を得るプラットフォームである航空安全報告システムによってこれを奨励した。 ^[9] 2015年11月15日以降、欧州事故報告規則（EU規則376/2014）は、航空業界に公正な文化を体系的に導入することを推奨している。^[36]

責任逃れは政治においてよく見られる行動であり、良い統治の鍵とされる透明性の原則に直面するとさらに悪化する。^[12]

政治家が二極化した状況下で責任を転嫁する場合、公共部門の組織が標的になることが多い。^[37]

ソーシャルワーカーの場合、専門家が自律的で説明責任があることを強調することで、彼らは完全な主体性を持つ個々の労働者とみなされ、組織の構造的制約と影響が隠蔽され、個人への非難文化が促進されます。^[38]個人の説明責任の強調は、医療でも同様に見られます。^[39]英国では、非難文化がソーシャルワーカーと医療提供者の間に必要な適切な協力を妨げました。^[40]

• 不当な監督
• キスアップ、キックダウン
• 管理
• 組織
• 組織の有効性
• 企業の理論
• 職場でのいじめ
• 職場での傾聴