Loading article…
銀行税、または銀行賦課金は、 2008年の金融危機に関連して議論された銀行に対する税金です。銀行税は、金融機関のリスクにさらされている資本（連邦政府の保険対象預金を除く）に課され、銀行が不必要なリスクを取ることを抑制することを目的としています。銀行税は限られた数の洗練された納税者に課され、特に理解しにくいものではありません。これは、不良債権引当金の控除、海外で受け取った利子に対する課税の繰り延べ、他の銀行を買収してその損失を将来の収入と相殺するなど、現在税制によって銀行が補助されているさまざまな方法に対する対抗策として使用できます。言い換えれば、銀行税は、2008年の金融危機後に大手銀行を救済するために使用された納税者資金の少額の払い戻しであり、「大きすぎて潰せない」とみなされる特定の機関のみを対象とするように慎重に構成されています。[ 1 ]
2010年4月16日、国際通貨基金（IMF）は、危機に対処するための3つの選択肢を提示した。これは、2009年9月のG20ピッツバーグサミットでG20首脳が危機に対処するための選択肢に関する調査報告書を求めたことに応えて提示されたものである。[ 2 ] IMFは「金融安定貢献」（FSC）オプションを選択したが、多くのメディアはこれを「銀行税」と呼んでいる。IMFの報告書の前も後も、このような「銀行税」は世界規模であるべきか、準世界規模であるべきか、あるいは特定の国のみに適用されるべきかについて、各国の首脳の間でかなりの議論があった。
2008年の金融危機の文脈において、2009年8月、英国金融サービス機構のアデア・ターナー議長はプロスペクト誌で、過剰なボーナス支払いを防止するために「銀行への課税」を検討する用意があると述べた。[ 3 ]
IMFが2010年4月16日にG20向けに中間報告書[ 4 ] [ 5 ]を発表した際、それぞれ異なる3つの選択肢を提示した。
金融安定化拠出金（FSC）とは、金融機関のバランスシート（おそらく負債または場合によっては資産）に課される税金であり、その収益は、将来の危機において業界を救済するための保険基金の創設に充てられる可能性が高く、納税者が救済費用を負担することになる。
IMFの報告書の大部分は、主要金融機関のバランスシートすべてに課税するという最初の選択肢に割かれている。当初は一律の税率で課税し、その後、リスクの高いポートフォリオを持つ金融機関ほどリスクの低い金融機関よりも多く支払うように調整していくことができる。
この課税は、資産が500億ドルを超える米国の銀行から10年間で900億ドルを徴収するという、オバマ米大統領が提案した金融危機責任料をモデルにしている可能性がある。オバマ氏の提案が可決されていれば、その収益は一般政府歳入に充てられ、次の危機に備えて保険基金に積み立てられるのではなく、2008年の危機の費用を支払うために使われていただろう。[ 6 ]
金融活動税（FAT）とは、銀行の利益と銀行員の報酬パッケージの合計額に課される税金で、その収益は一般政府歳入に充てられる。[ 7 ] [ 8 ]
金融取引税（FTT）とは、株式、債券、通貨、デリバティブなど、幅広い金融商品に課される税金である。
2009年11月、G20ピッツバーグサミットから2か月後、G20各国の財務大臣はスコットランドで会合を開き、2008年の金融危機への対応について協議したが、ドイツが提案した金融取引税の導入案には賛同しなかった。
「欧州連合の首脳は金曜日、米国からの反対や国際通貨基金（IMF）自身の疑念にもかかわらず、金融取引に対する世界的な課税を検討するようIMFに要請した。2日間の首脳会議後に発表された共同声明の中で、EU加盟27カ国の首脳は、いわゆる「トービン税」の導入を正式に要請することはしなかったものの、潜在的に有用な歳入確保手段であると考えていることを明確にした。」[ 9 ]
IMFはFTTを支持してはいないが、「行政上の実務上の理由でFTTを却下すべきではない」と認めている。[ 4 ]
「銀行税」（「銀行賦課金」）は、金融取引税とは以下の点で異なります。
金融取引税とは、特定の目的のために行われる特定の種類の金融取引に課される税金です。この用語は、消費者が支払う消費税とは対照的に、金融セクターと最も一般的に関連付けられてきました。しかし、これは金融機関自体に対する税金ではありません。むしろ、課税対象として指定された特定の取引にのみ課税されます。金融機関が課税対象となる取引を一度も行わなければ、その取引に対して課税されることはありません。[ 10 ]さらに、そのような取引を1回だけ行った場合、その1回の取引に対してのみ課税されます。したがって、この税金は、例えば金融活動税（FAT）でも、金融安定化拠出金（FSC）（または「銀行税」）[ 11 ]でもありません。この明確化は、金融取引税を、他の活動を阻害することなく、過剰な投機を選択的に抑制するための手段として利用することについての議論において重要です（ケインズが1936年に最初に構想したように。 [ 12 ]）。
2010年6月27日、トロントで開催された2010年G20サミットで、G20首脳は「グローバル税」はもはや「検討対象ではない」と宣言したが、各国は納税者資金による数十億ドルの救済措置を回収するために金融機関に対する課税を実施するかどうかを決定できるとした。[ 13 ]
それにもかかわらず、英国、フランス、ドイツはサミット前にすでに「銀行税」を課すことで合意していた。[ 13 ] 2010年5月20日、ドイツ当局は金融活動税よりも金融取引税を支持していると理解されていた。[ 14 ]
2010年6月28日、欧州連合の執行機関は、 G20首脳が金融取引への課税について合意に至らなかったことを受け、欧州連合が単独で課税すべきかどうかを検討すると発表した。
金融取引税は、銀行税や破綻処理税とは別個のものとなる。破綻処理税は、一部の政府が将来の救済措置の費用から銀行を守るために銀行に課すことを提案しているものである。EU首脳は2010年5月に財務大臣に対し、2010年10月末までに銀行税の詳細を策定するよう指示したが、金融取引税は依然として非常に議論の的となっている。[ 2 ] [ 15 ]
金融セクターを安定させ、将来の危機に伴う費用の一部を賄うための歳入を増やすために、課税をどのように、そしてそもそも課税に用いるべきかという世界的な議論は、2008年の金融危機をきっかけに始まった。
銀行税を導入した欧州OECD諸国には、オーストリア、ベルギー、フランス、ギリシャ、ハンガリー、アイスランド、オランダ、ポーランド、ポルトガル、スロベニア、スウェーデン、英国が含まれる。2008年の金融危機後に課税を導入したこれらの国々のうち、ギリシャは1975年に銀行税を導入した唯一の例外である。ほとんどの国は、負債または資産の測定に基づいて銀行税を課している。しかし、一部の国は異なる課税ベースを選択している。[ 16 ]
2011年、オーストリアでは銀行税が導入され、自己資本と預金保険を差し引いた総負債額に基づいて課税される。税率は0.024%～0.029%である。
ベルギーの場合、銀行税は、金融機関の規模、リスク、納税先に応じて、さまざまな課税基準に基づいて課税されます。この制度は2012年に導入され、税率は変動します。
フランスは2011年に銀行税を導入し、規制要件を満たすために必要な最低限の資本金に課税している。税率は0.0642%である。
ギリシャは例外で、銀行税は2008年の金融危機以前の1975年に導入された。信用ポートフォリオの価値に対して、0.12%～0.60%の税率が適用される。
2010年、ハンガリーでは銀行税が導入され、銀行間融資を差し引いた純資産額に対して課税され、税率は0.15%～0.20%であった。
アイスランドは2011年に銀行税を導入し、総債務に対して0.145%の税率で課税している。
オランダの税率は0.033%から0.066%の範囲で、自己資本と預金保険を差し引いた負債総額に対して課税されます。この税制は2012年に施行されました。
ポーランドは例外の一つで、銀行税は2016年に導入された。税率は0.44%で、資産総額に対して課税される。
ポルトガルでは、銀行税は様々な課税基準に基づいて課され、税率は0.01%から0.11%の範囲となっている。この税制は2011年に施行された。
スロベニアでは、銀行の総資産額に基づいて銀行税が課され、税率は0.10%である。この税制は2011年に導入された。
スウェーデンの銀行税は2015年に導入され、自己資本と預金保険対象預金を差し引いた負債総額に対して0.05%の税率で課税される。
英国の場合、税率は0.05%から0.10%の範囲で、保険付き預金を差し引いた負債総額に課税されます。この税制は2011年に施行されました。[ 16 ]
ラトビアでは2011年に銀行税が導入され、資産額に応じて0.1%の税率が課せられていた。しかし、ラトビアの銀行税は2020年に廃止された。
2012年、スロバキアの金融安定拠出金（銀行税とも呼ばれる）は、起こりうる金融危機に対する保護を提供するために制定された。2020年末までに、基本資本を差し引いた後の銀行負債に対する税金は期限切れとなる予定だった。それにもかかわらず、スロバキアの議員は2019年11月に、この税金を無期限に延長し、税率を0.2%から0.4%に引き上げることを投票した。スロバキア国立銀行と欧州中央銀行の両方がこの計画を批判した。中央銀行は、2019年11月に発表した金融安定報告書の中で、税率の引き上げにより銀行収入が33%減少すると予測した。[ 17 ]スロバキアの銀行税は2021年1月に廃止された。
しかし、新型コロナウイルス感染症のパンデミックが依然として続いている間、スロバキアの政策立案者は、企業や公共部門の投資プログラムへの財政支援を増やすために銀行税の引き下げを試みていました。パンデミックからの国の経済回復への資金提供に対する貸し手の支援の見返りとして、スロバキア政府は銀行預金に対する特別税の撤廃を承認しました。銀行は、国家投資プロジェクトに年間5億ユーロ、企業および個人向け融資に10億ユーロの融資増額を提供することに同意しました。[ 17 ]
2009年8月30日、英国金融サービス機構のアデア・ターナー議長は、ロンドンだけに新たな税を課し、世界の他の地域には課さないというのは「ばかげている」と述べた。[ 18 ]しかし、2010年5月と6月、カナダ政府は銀行税が「グローバル」なものになることに反対を表明した。[ 11 ]
オーストリア経済研究所のステファン・シュルマイスターは、IMFの提案を詳細に分析した結果、 「IMFの論文にある『金融取引税は金融不安の根本的な原因に焦点を当てていない』という主張は、実証的証拠において確固たる根拠を持っているようには見えない」と結論付けている。[ 19 ] しかし、少なくとも1人の独立系コメンテーターはIMFの見解を支持している。[ 2 ]
IMFの姿勢に対する別の批判として、米国のNGOであるCenter of Concernのアルド・カリアリ氏は、「IMFが好むメカニズム、すなわちシステミックリスクに連動した銀行税にアプローチするナイーブさは、金融セクターを免責するために設計されているのでない限り、これほど知識豊富な機関としては驚くべきものだ」と述べた。[ 19 ]彼は、FATとFSCはシステム全体のリスクを軽減するものではなく、銀行が税金によって将来の救済に対する政府の保証が得られると感じるよう促されると、リスクが増加する可能性があると主張している。それにもかかわらず、2010年のTulane Law Reviewの記事は、FSCと同様の「銀行税」であるオバマ大統領の金融危機責任料に消極的な支持を与えた。 [ 2 ] Tulaneの記事は、金融取引に課税することは「愚か」であり、銀行税は「適切に行えば賢明な規制改革になり得る」と結論付けた。[ 2 ]
銀行課税の負担が誰にあるのかが不明確であるため、税負担の帰着の問題が議論されている。しかし、銀行が税金を顧客に転嫁できる場合、増税は銀行の収益を減らすことなく、企業や債権者の借入金利を上昇させる。これは、危機に関連した救済費用を回収するために銀行に課税するという政策立案者の目標、および潜在的な暗黙の救済保証による銀行の経済的レントに課税するという目標に反する。[ 20 ]