嫌悪的人種差別

嫌悪的レイシズムは、サミュエル・L・ガートナーとジョン・F・ドビディオ（1986）によって提唱された社会 科学理論であり、人種的/民族的マイノリティに対する否定的な評価は、他の人種や民族グループとの交流を執拗に避けることによって実現されるというものである。人種的/民族的マイノリティに対するあからさまな憎悪や差別を特徴とする伝統的な明白なレイシズムとは対照的に、嫌悪的レイシズムは、他の人種に対する偏見を伴う、より複雑で相反する表現や態度を特徴とする。 ^{[1] [2]}嫌悪的レイシズムは、幼少期に教えられた無意識の個人的信念から生じる。微妙な人種差別的行動は通常、アフリカ系アメリカ人に向けられている。^[3]職場での差別は、嫌悪的レイシズムの最も良い例の1つである。^[4]マイノリティの行動や考え方に関する偏った信念は、個人がマイノリティのメンバーと交流する方法に影響を与える。^[4]

嫌悪的レイシズムは、ルールやステレオタイプに訴えて特定のグループに対する嫌悪を正当化する民族または人種グループの微妙な人種的行動を説明するために、ジョエル・コベルによって造られました (Dovidio & Gaertner、p. 62)。^[1]嫌悪的レイシズムの行動をする人は平等主義の信念を公言し、しばしば人種的動機による行動を否定しますが、少数派グループのメンバーと関わるときに行動を変えることがあります。変化の動機は暗黙的または潜在意識的であると考えられています。この用語はコベルによって造られましたが、ほとんどの研究はジョン・F・ドビディオとサミュエル・L・ガートナーによって行われました。^[5]

社会から人種差別をなくすための社会的、政治的運動により、明白な人種差別と呼ばれる人種差別の露骨な表現が減少しました。明白な人種差別には、人種差別的な態度や信念を意識的に認めていることを示すあらゆる発言や行動が含まれます。対照的に、暗黙の人種差別には、悪意や自覚的な偏見に関係なく、個人の中に存在する無意識の偏見、期待、または傾向が含まれます。

公民権法の成立と、明白な人種差別に対する社会的に強制されたタブーは、過去数十年間にわたって少数派に対する偏見の直接的な表出を抑制する役割を果たしてきた。^[6]しかし、嫌悪的人種差別、象徴的人種差別、相反する偏見などの暗黙の人種差別の形態が、これらの明白な偏見の表現に取って代わった可能性がある。^[7]研究では、明示的な人種差別の減少を反映するような暗黙の人種差別の減少傾向は明らかにされていない。^[8]

さらに、明示的な人種差別が存在しない、またはまれな場合、暗黙の人種差別は新しい問題を引き起こします。アメリカの人種的風潮に関する態度について調査したところ、黒人と白人の認識は大きく異なり、黒人は人種差別が収入と教育の格差に大きな影響を与えていると見ており、^[9]アメリカにおける少数派の扱いに一般的に満足していないことがわかりました。^[10]これに対する説明の1つは、明示的な人種差別がはるかに少ないため、白人はもはや偏見がアメリカ社会にどのような痕跡を残すかを直接認識していないということです。一方、少数派は、特定の人種間の交流の背後にある暗黙の人種差別を依然として認識または感じています。

暗黙の人種差別を測定するために、いくつかの方法が採用されてきました。明示的な人種差別は、他の人種に対する人々の態度や信念を調査することで簡単に測定できますが、暗黙の人種差別は、その性質上、より捉えにくいため、測定にはより微妙な戦略が必要です。

潜在的人種差別を評価する最も一般的な方法の1つは、潜在的連合テスト（IAT）などの反応潜時検査です。潜在的人種差別を測定するIATでは、被験者に画像を見せ、黒人の画像や良いことを示す言葉の画像の場合は同じキーを、白人の画像や悪いものを表す場合は別のキーを押すように求めます。これらのペアは逆の順序でもテストされます（1つのキーは白人または良いもの、もう1つのキーは黒人または悪いもの）。異なるペアグループ間の反応時間と正確さの差が大きいほど、その個人に測定される潜在的人種差別が大きいことになります。^{[11]ただし、}潜在的偏見を評価する上でのその妥当性、信頼性、有用性については、学術的および一般的な議論がかなりあります。

暗黙の人種差別を測る他の方法には、生理学的測定（人の心拍数を追跡するなど）、記憶課題、間接的な自己報告測定などがある。これらの暗黙の態度測定は、総合的に見て嫌悪的人種差別を特定する強力な手段となる。真に偏見のない人は、明示的偏見と暗黙的偏見の両方の測定で良い点数を取る。嫌悪的人種差別主義者だが、あからさまな人種差別主義者ではない人は、明示的偏見の測定では低い点数を取るが、暗黙的偏見の測定では低い点数を取る。^[12]

2000年にガートナーとドヴィディオが行った実験では、白人の大学生に、資格が強い、弱い、あるいは限界的な資格を持つ白人と黒人の将来の就職候補者の資格を評価し、採用推薦を行うように依頼した。結果は、応募者の資格が強いか弱いかにかかわらず、明白な差別は見られなかった。嫌悪的人種差別の兆候は、応募者の資格が限界的な場合にのみ現れた。黒人の候補者は、同じ限界的な資格を持つ白人の候補者よりも20％以上推薦されなかった。^[13]

ドヴィディオとガートナーは、フィールド調査で 1970 年代と 1980 年代の嫌悪的人種差別の証拠を示した。ニューヨークのブルックリンに住む保守派とリベラル派の政党に属する人々に、研究者の共犯者である「間違い電話」の発信者が電話をかけ、故障した車を修理するために修理工を呼ぼうとした。共犯者は公衆電話から電話をかけ、別の電話をかけるための小銭がなかったため、参加者に代わりに電話をかけるよう頼んだ。独立変数、つまり実験者が変更した変数は、共犯者の方言であり、参加者に「間違い電話」の発信者が白人か黒人のどちらかだと信じ込ませた。間違い電話だと分かったときに電話を切った人の数も記録された。

保守派は黒人とみなされる人々に対して著しく助けが少なく、白人とみなされる人々を助けた割合は 92% であるのに対し、黒人とみなされる人々を助けた割合は 65% であった (Dovidio & Gaertner, p. 69)。^[1]リベラル派は白人を 85%、黒人を 75% 助けた (Dovidio & Gaertner, p. 69)。^[1]しかし、リベラル派の人々が黒人に対して電話を早まって切った割合は 19% であるのに対し、白人に対しては 3% であったのに対し、保守派は黒人に対しては 8%、白人に対しては 5% であった (Dovidio & Gaertner, p. 69)。^[1]

ドヴィディオとガートナーは、嫌悪的人種差別に対する3つの心理的サポートを紹介した。人間は認知的分類をする傾向があり、人々を異なるグループに分類することで、自分が属するグループと比較して他のグループ間に存在する違いを見ることができる。これらの違いを認識することで、人々は外集団と交流する際に周囲の環境をコントロールする動機付けを受ける。この動機付けは、人々が特に少数派との肯定的な交流を望むため望ましい。最も影響力のある心理的サポートは、相容れない2つの価値観の社会化である。^[14]アメリカ人は子供の頃、平等主義の信念体系を持つように教えられて育てられる。彼らはすべての少数派に正義と平等を望んでいる。彼らはまた、アメリカの歴史を象徴する人種的伝統についても教えられる。これらの相容れない2つの価値観は互いに衝突し、外集団のメンバーに対する一貫性のない行動につながる。彼らはこれら2つの価値観に基づく内なる否定的な感情を感じ、それが他の人々に対する行動や態度に現れる。偏見は幅広い現象であるが、人種差別はより広範なテーマであり、個人の信念や行動を、特定の集団に不利益をもたらすより広範な社会規範や慣習に結び付けている。^[15]

嫌悪的人種差別主義者は平等主義的価値観を支持するため、善悪の明確な社会規範がある状況では彼らの偏見は現れない。^[16] 嫌悪的人種差別傾向を持つ人々の行動に対する無意識の偏見の影響は、さまざまな実証研究によって裏付けられている。これらの研究には、緊急時および非緊急時の援助行動、就職や大学進学における選択決定、対人関係の判断、政策および法律上の決定に関する実験が含まれる。^{[16] [17]}

嫌悪的人種差別は、採用決定に深刻な影響を及ぼす可能性がある。嫌悪的人種差別の枠組みによれば、差別は、決定が表面上は人種以外の要因に基づく可能性がある状況で起こるべきである。Dovidio と Gaertner (2000) は、まさにそのような条件を作り出した。大学生に、キャンパスのポジションに対する採用推薦を依頼した。最初の条件では、一方の候補者が明らかにもう一方よりも資格が高かった。2 番目の条件では、候補者の資格はより拮抗しており、明確な最適な選択肢はなかった。予想どおり、最初の条件では人種的偏見は見られなかった。参加者は一貫して、より資格のある候補者を選んだ。しかし、後者の条件では、予想どおり、参加者は黒人候補者よりも白人候補者を推薦するケースが大幅に多かった。同様の資格がある場合でも、参加者は表面上は他の非人種的要因を理由に差別を正当化した。

ホドソン、ドビディオ、ガートナー (2002) が行った同様の実験でも、大学入学の決定において同様の結果が再現されました。参加者は、人種的偏見の自己申告尺度で高得点か低得点かに応じて 2 つのグループに分けられました。その後、参加者は、大学入学のために学生のグループを評価するように求められました。学生たちは、SAT スコアが高く高校の成績が優秀か、または 2 つのカテゴリのいずれかでのみ優秀な成績でした。予想どおり、成績が優秀で SAT スコアも高い学生の場合、入学決定に偏りはありませんでした。偏りが明らかになったのは、学生がこれらの領域の 1 つでのみ優秀な場合だけでした。これらのケースでは、大幅に多くの黒人学生が不合格になりました。さらに説得力があるのは、偏見を持つ参加者が、黒人学生の成績が悪かった特定のスコアに、より価値を置いていると一貫して報告しなかったことである。黒人学生の SAT スコアが中程度だった場合、これが拒否の理由として挙げられたが、黒人学生の成績が中程度で SAT スコアが高かった場合、偏見を持つ参加者は、差別的行動を支持するために価値観を逆転させた。少数派は、GRE や SAT などの標準テストを受ける際に不利な立場にある。少数派の学生の多くは貧困で、適切な教育を受けることができない。^[18]また、少数派の経験は白人アメリカ人とは大きく異なり、それが少数派のテストスコアに悪影響を及ぼしているという問題もある。^[18]ある研究では、少数派のメンバーは、家族に同じ状況に陥った人がいないため、大学や修士課程への入学に関する知識が不足していることが判明した。白人アメリカ人は、少数派よりも裕福であるため、高等教育への入学に関する知識が豊富であるという特権を持っている。^[18]

注目すべきは、白人大学生の出願書類の評価に関する研究が1989年と1999年に同じ大学で実施されたが、ほとんど変化が見られず、この分野の40年間の研究のメタ分析ではほとんど改善が見られなかったという事実である（Saucier、Miller、Doucet、2005）。^[19]嫌悪的人種差別は意識的でもなければ他人に露骨に明らかでもないため、平等主義を求める社会的圧力にほとんど抵抗されずに生き残ることができる。したがって、アウトグループ、特に人種的マイノリティは不利な選考プロセスにさらされる可能性がある。

嫌悪的人種差別は、現代社会でも職場に影響を及ぼしている。人種差別に対する別の見方として、無意識の人種差別的偏見が知られている。職場での差別は、社会の多数派が共有する人種的信念が原因で起こる。例えば、少数派の多くは貧しいが、少数派は皆貧しく教育を受けていないと考える考え方は、まったく尊重されるべきものではない。^[4]アフリカ系アメリカ人は好意的に見られておらず、それがすでに困難な雇用をさらに困難にしている。メディアは、アフリカ系アメリカ人を貧しい、無能などの否定的な形容詞で描写する。アフリカ系アメリカ人に対する絶え間ない否定的な描写は、真の人種差別と微妙な人種差別との間で分裂を引き起こしている。しかし、地位と業績が同等であれば、人種はアフリカ系アメリカ人の雇用決定に影響を与えない。^[20]

嫌悪的人種差別は、法的決定における偏見に対して同様の悪影響を及ぼす可能性がある。ジョンソンと同僚^[21]は、不利な容認できない証拠を提示した場合の白人陪審員の判断への影響を調べた。被告の人種は、黒人か白人のいずれかになるように操作された。容認できる証拠だけを見せられた場合、陪審員は被告の人種に影響を受けず、白人と黒人の両方を同程度に有罪と認識した。研究者らは、裁判所が容認できないとみなした有罪の証拠を見せられた場合、白人陪審員は黒人被告をより有罪と認識したが、白人被告に対する判断には同様の影響は見られなかったことを実証した。^[22]ガートナーとドビディオ (2000) の研究の参加者が示した非人種的正当化と一致して、この研究の参加者は、被告が白人の場合よりも黒人の場合の方が容認できない証拠の影響を受けにくいと主張し、ここでもこの人種差別の潜在意識的性質を示した。少数派は、犯罪で裁かれると投獄されることが多い。ある研究では、アフリカ系アメリカ人は白人アメリカ人に比べて死刑判決を受ける可能性が高いことがわかった。^[23]アフリカ系アメリカ人は白人アメリカ人よりも死刑判決を受ける可能性が4倍高い。^[23]被告の人種は、刑期の長さを決定する上で大きな役割を果たしている。しかし、黒人被告が白人被告よりも厳しい扱いを受けるとは限らない。場合によっては、白人被告が黒人被告よりも重い刑罰を受ける。この研究の実験者は、これらのケースでは、黒人参加者はグループ内の強い関係のために人種に重点を置くと考えた。^[23]

こうした偏見は微妙で多様な性質を持つため、嫌悪的人種差別は意思決定に体系的な影響を及ぼすだけでなく、集団間の関係における誤解や不信感に大きく寄与する形で日常の社会関係に根本的な影響を及ぼすこともあります。

非言語的手がかりの研究では、嫌悪的な人種差別主義者の白人が黒人と交流する際、たとえ協調した努力がなされ、白人の参加者が黒人の参加者を好きだと報告したとしても、あまり意識的ではない、または用心深く制御された不快感の表出が増加することが繰り返し示されている。^[24] Dovidio et al. ^{[24] は}、否定的な暗黙の態度が、黒人との交流におけるまばたきの増加やアイコンタクトの減少などの不快感の非言語的手がかりと相関していることを発見した。非言語的手がかりを観察している人は、しばしば非常に矛盾したメッセージを受け取る可能性がある。^[25]この推論と一致して、Dovidio、Kawakami、およびGaertner（2002）は、人種的多数派と人種的少数派のメンバーは、しばしば2つの異なる情報源に基づいて異人種間の交流の認識を形成し、白人は言語的行動に、黒人は非言語的行動に頼ることを発見した。^[26]彼らの実験では、黒人と白人の参加者がペアで会話を行い、その後交流の評価を行った。嫌悪的人種差別の枠組みと一致して、黒人参加者は白人のパートナーの友好度を非言語的行動と暗黙の態度に基づいて評価したのに対し、白人参加者は会話の言語的内容に基づいて自分自身の友好度を評価しました。つまり、参加者は同じやりとりから異なる認識を持って去りました。

嫌悪的人種差別が異人種間の交流に悪影響を及ぼすことから、当然のことながら、異人種間のチームワークは嫌悪的人種差別によって大きく損なわれる可能性がある。微妙な非言語的合図を通じて感知された不快感が公然と対処されないと、2 人の個人の間に不信感が生じやすくなる。これらの個人が同じチーム、オフィス、またはプロジェクトのメンバーである場合、コミュニケーションの効率が低下し、関係が緊張する可能性がある。もちろん、これにより、チームが生み出す仕事の質が大幅に低下する可能性がある。Dovidio ら (2002) が報告したある研究では、問題解決タスクでペアになった黒人参加者と偏見のない白人参加者のチームは、黒人参加者と嫌悪的人種差別主義者の白人参加者のチームよりもはるかに良い成績を収めた。^[27]しかし驚くべきことに、明らかに偏見のある白人参加者と黒人参加者のチームは、嫌悪的人種差別主義者の白人参加者を含むチームよりもタスクの効率が高かった。理論的には、やり取りにおけるメッセージと印象の混乱により、これらのチームの効率は低下します。

こうした制限的な状況の結果は問題となる可能性がある。^[27]人種的マイノリティがチームで重要な仕事をしている職場では、その仕事の質が客観的に見て白人の同僚よりも劣るリスクがある。その大きな要因の 1 つは、マイノリティ労働者が白人の同僚と仕事をすることが多く、その同僚との緊張や暗黙の偏見のある反応が彼らのパフォーマンスに影響を及ぼしていることである。一方、白人の同僚は主に他の白人の同僚と仕事をしており、そのような人種間の力学に妨げられることなく、比較的効率的に仕事をすることができる可能性がある。^[要出典]

嫌悪的人種差別は、2008年の大統領選挙で初めて混血の候補者となったバラク・オバマが登場したことで仮説化された。選挙戦の後半、オバマは世論調査で2～10%のかなりのリードを示した。^[28]スタンフォード大学が実施した調査では、オバマへの支持は「彼が白人だったら6パーセントポイント高かっただろう」と主張した。^[29] ニューヨーク・タイムズの記者ニコラス・クリストフは、「オバマ氏が実際に失う票のほとんどは、人種的平等を信じ、黒人を大統領に選ぶことに反対しない善意の白人の票だろうが、彼らは無意識のうちに差別している」と述べた。^[29]

嫌悪的レイシズムと戦う方法には、いくつかの可能性がある。1つの方法は、偏見の認知的基礎に着目する。イングループとアウトグループを作るという基本的な社会認知プロセスは、多くの人が自分の人種を同一視しながら、他の人種やアウトグループのメンバーを嫌う原因となっている。共通イングループアイデンティティモデルによれば、個人が自分自身や他人をより大きな上位グループの一部として再分類するように誘導すると、以前のアウトグループのメンバーに対するより肯定的な態度につながる可能性がある。 ^[30]研究では、このモデルが効果的であることがわかっている。^[31]これは、イングループの基準を人種から両方のグループを含む何か他のものに変更すると、暗黙の偏見が軽減される可能性があることを示しています。これは、各グループが必ずしもサブグループのアイデンティティを放棄しなければならないという意味ではありません。共通イングループアイデンティティモデルによれば、個人は元のアイデンティティを保持しながら、同時により大きく包括的なアイデンティティ、つまり二重のアイデンティティ表現を抱くことができます。^[30]

他の研究では、人種間の交流に「色盲」アプローチを採用することは、偏見のない人々に好まれ、平等主義的なアプローチと見なされることが多いものの、実際には有害であることが証明されています。少数派はしばしば人種的アイデンティティを認識されることを好みますが、「色盲」アプローチを採用する人々は、人種間の交流においてより大きな不信感と偏見の印象を与える可能性があります。^[32]したがって、多様性を無視するのではなく、多様性を受け入れることは、これらの交流を改善する1つの方法と見なすことができます。

モンティースとヴォイルズの研究では、嫌悪的人種差別主義者は、自分の個人的な基準と実際の行動の不一致を認識することで罪悪感を抱き、その結果、偏見的な行動を監視し、その頻度を減らすことができることが実証されています。^[33]さらに、監視された行動は、一貫して実践されると、個人の個人的な基準からますます乖離しなくなり、最終的には、かつては自動的だった否定的な反応を抑制することさえできます。これは、嫌悪的人種差別主義者の善意が、暗黙の偏見を排除するために使用できることを示唆しており、心強いものです。

この考えを直接裏付ける研究もある。ある研究では、偏見のない人（明示的および暗黙的な人種差別スコアが低い）と嫌悪的人種差別主義者（明示的スコアは低いが暗黙的人種差別スコアが高い）のスコアを取った人々を、偽善条件または統制条件のいずれかに入れた。偽善条件の人々は、アジア人に対して不公平または偏見を持ったときのことを書かされたが、統制グループの人々は書かされなかった。次に、彼らはアジア学生協会への資金援助の推薦をするよう求められた。偽善グループの嫌悪的人種差別主義者の参加者は、統制グループの嫌悪的人種差別主義者よりもはるかに多額の資金援助の推薦をした（実際には4つのグループの中で最も高額だった）。一方、偏見のない参加者は、偽善グループでも統制グループでも、資金援助の推薦に有意な違いは見られなかった。^[34]嫌悪的人種差別主義者の人々の暗黙の偏見の修正を測定する別の研究では、Greenらが、嫌悪的人種差別主義者の人々の暗黙の偏見の修正を測定した。黒人と白人に対する医師の治療推奨を調べた。^[35]嫌悪的人種差別主義者は一般的に、黒人患者よりも白人患者に対して積極的な治療計画を推奨することが多いが、暗黙の偏見が治療推奨に影響を与えている可能性があることを認識していた医師は、治療計画にそのような差異を示さなかった。

上記の研究はすべて、意識的な思考プロセスと自己認識を通じて、暗黙の人種差別の無意識のプロセスに対処しようとしていますが、他の研究では、無意識のプロセスを変更することで嫌悪的人種差別と戦おうとしています。暗黙の態度が社会文化的伝達を通じて学習されるのと同じように、暗黙の態度は「忘れ去られる」可能性があります。個人が自分の行動に影響を与える暗黙の偏見を認識できるようにすることで、差別的行動につながる可能性のある自動的な否定的な連想を制御するための措置を講じることができます。少数派の人種的アウトグループと反ステレオタイプの例を組み合わせる練習をすることで、暗黙の偏見の形態を減らすことができることを実証する研究が増えています。^[36]モスコウィッツ、サロモン、テイラーは、平等主義の態度を持つ人々は、白人の顔よりもアフリカ系アメリカ人の顔を見せられた後、平等主義の言葉に速く反応することを発見しました。^[37]その後の研究では、平等主義的な行動を促すような方法でプライミングされた場合、ステレオタイプに関連する反応は遅くなることが示されましたが、注目すべきことに、これらの反応は意識的に制御するには速すぎる速度で記録されており、明示的ではなく暗黙的なバイアスシフトを示しています。^[38]

非常に興味深い発見の一つは、嫌悪的人種差別は、ステレオタイプ化という時間とエネルギーを節約する戦術を採用したいという欲求を排除するだけで対処できるということを示唆しているかもしれない。参加者の創造性を刺激し、誘発することで、人々はステレオタイプ化などのエネルギーを節約する精神的な近道に頼ることを避け、参加者のステレオタイプ化傾向を低下させた。^[39]

最後に、集団間の接触が多いほど、暗黙の集団間偏見が少なくなることを示唆する証拠がある。^[40]

• 相反する性差別
• 相反する偏見
• アロセミズム
• トークニズム
• ステレオタイプの脅威