フランス憲法第49条

フランス憲法第49条は、フランス第五共和政の基本法であるフランス憲法の条項である。^{[1] [2]この条項は、}政府（行政府）の議会（立法府）に対する政治的責任を規定し、構造化している。この条項は、第5編「議会と政府との関係」（第34条から第51条）の一部であり、^[3]フランス行政府の安定性を維持する目的で、議会に代わる立法手段を提供している。この条項は、第四共和政の弱点とみなされていた^{[4] 「行き詰まり」 [5]}や相次ぐ急速な政権交代に対抗するために憲法に書き込まれ、第49条第3項に基づいて議会の承認なしに法案を可決する権限を政府に与えた。^[6]

4つの段落からなるこの条項は、第4共和政下で発生したような危機を防ぐために制定された。^{[a]最もよく知られている条項である第3段落（第49条3項）は、議会が}不信任決議を可決しない限り、政府が投票なしで法律を可決できることを認めている。^[7]不信任決議は、新選挙まで議会の解散を伴うため、可決されることはめったにない。第49条第3項は、次のように規定している。^[8]

• 行政部門によって開始された特定のプログラムまたは政策宣言に対する行政の責任の約束。この措置は、フランス第五共和政下ではもはや存在しない「信任問題」と混同されるべきではない。
• 国民議会（Assemblée Nationale）によって提案された非難決議または不信任決議。
• 国民議会が不問動議によってそれを覆す用意がない限り、政権は責任追及を通じて投票なしで立法文書を強制的に通過させる選択肢を持つ。
• 政権にはフランス上院に政策の承認を求める選択肢があるが、この承認が拒否された場合は司法部門に影響が及ぶことになる。

第 49 条第 2 項は、自発的な不信任動議について規定しているが、これに続く第 49.3 項は、何らかの形で行政府によって「誘発」された不信任動議について規定している。このような動議は、絶対多数の議員の賛成投票を必要とし、したがってこの条項は立証責任を変更し、国民議会に政権全体の拒否を強いる。政府は、単に棄権する未決定の議員の票を数えることによっては覆されない。第 49 条のこの項は、1962 年にジョルジュ ポンピドゥーに対して一度だけ適用されたことがある。ポンピドゥーは辞任を余儀なくされたが、その後の議会選挙で圧倒的多数を獲得し、新たな支持を得て政権に復帰した。

第50条^[9] 、第50.1条^[10]、および第51条^[11]は、第49条に直接関係しており、第50条は第49.2条を補完し、第51条は第49.3条の実施に関する技術的な詳細を提供し、第50.1条は行政機関に宣言とそれに続く議論の選択肢を与えている。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

第五共和政憲法

憲法第49条は、1995年8月4日の憲法制定^{[12] [13]}と2008年7月23日の憲法制定によって改正された。 ^{[14] [15]}

当初の条項では、年に 2 回の議会会期があったとき、「不信任決議が否決された場合、その支持者は同じ会期中に別の不信任決議を提出することはできない」とされていた。1995 年以降、臨時会期を除き、年に 1 回の (通常) 会期が設けられており、議員は 1 回の通常会期で 3 件を超える不信任決議に署名することはできず、臨時会期ではさらに 1 件の不信任決議に署名することができる。当初の条項では、政権の責任表明の使用に制限は設けられていなかった。2009 年以降、首相は、次の場合にのみ政権の責任表明 を使用できる。

• 金融法
• 社会保障に資金を提供する法律
• 1会期につき他の立法プロジェクトは1件まで

1958年8月27日、当時の法務大臣であり新憲法の主要起草者の一人であったミシェル・ドブレは、国務院総会でこの草案を提出した。その精神と動機を述べた短い文章の中で、第49条について次のように言及されている。

「不信任決議の困難な手続きは、我々がよく知っている、そして長きにわたって知っている欠陥を和らげなければならない。信任問題（信任質問）は、政権の武器であり、政権だけが持つ武器である。議員は不信任決議しか使えず、そのような決議は、思い出したくない人々だけが議論する条件に囲まれている。さらに、経験は、策略にもかかわらず、重要な法案の可決を確実にするための、やや独特な性質をもたらすことにつながった。」^[16]

1964 年 1 月 31 日の記者会見で、シャルルド ゴール将軍は、機関の機能という話題を再び取り上げました。彼の発言は、フランス大統領に憲法の文言をはるかに超えた優位性を与えましたが、それは多くの場合、実践と一致していました。彼は、他の話題の中でも、不信任決議の問題に言及しました。

「[...] 憲法によって規定されている大臣と議会の関係では、この断絶が極めて深刻な性格を持つ状況でのみ不信任決議が求められる。このような極端な場合、国家の継続性を確保する責任がある大統領には、国民に頼ることができるため、不信任決議を行う手段もあり、新たな選挙、国民投票、またはその両方を通じて国民に紛争の裁定を委ねることができる。したがって、民主的な結末がまだある。」^[17]

2023年3月、フランスのエマニュエル・マクロン大統領は、この条項を利用してフランスの定年年齢を引き上げ、激しい抗議と街頭デモを引き起こした。^[18]彼の政権は、これまで10回、この方法で予算法案を可決していた。^[19]不信任決議も提出されたが、政府は辛うじてこれを乗り切った。^[20]その時点で、1958年以来、あらゆるイデオロギーの政府によって第49条が89回使用されていた。^[21]

第 49 条第 1 項は、首相が国民議会で政府の責任を表明することを認めている。これは信任動議と呼ばれることもある。第 50 条に規定されているように、信任動議に過半数が反対票を投じれば政権は辞任する。これは、行政をより保護している次の 2 つの項とは対照的である。第 49 条第 1 項の意味は不明確な場合があり、そのため、特に責任表明が任意か強制かという点について、その解釈は論争の的となっている。実際には、信任動議は任意とみなされており、大統領は明確な優位性を保持している。したがって、信任動議は政府だけが使用できる武器である。ただし、信任動議は依然として議会の重要な伝統であり、議会や世論との関係において政権に有利になることもあるが、信任動議の使用がもたらす政治的利益は限られている。

多数決に頼ることができない政権は、大きな不便なくこの手段の使用を避けることができる。^[要出典]

第 49.1 項の「engager」（コミットする、または「[何かを] 問題にする」）という語は、特に議論の対象になっています。これは、議会制の場合のように要件として解釈することも、権力の分立と大統領の特権を優先する単なる能力として解釈することもできます。他の 2 つの要素は議論の対象になっていますが、それほど重要ではありません。

1. 内閣での審議 ( Conseil des ministres  [fr] )
2. 「プログラム」と「一般政策の宣言」の違い。^{[独自の研究? ]}

フランス語のウィキソースには、この記事に関連する原文があります:

1946 年憲法
(フランス語)

フランス第四共和政憲法には、「内閣総理大臣および大臣は、内閣総理大臣が議会の信任を得た後でなければ指名されない」（第45条）とも規定されており、これは第三共和政でも実践されていた。

それにもかかわらず、共和国大統領は、議会による承認の可能性を考慮せずに、行政のメンバーを指名する（第 8 条）^[22]。第 20 条は、第 49 条および第 50 条を参照して、大統領が議会に対して責任を負うことを明確にしているが、これは「責任の約束」を条件とせず、義務付けられている場合であっても期限は示されていないため、義務は制限され、実際にはせいぜい道徳的義務に帰着する。^[23] ミシェル・ドブレは、国会で、憲法が採択される前から、この条項をオプションとして解釈した。^[16]「政府のみの武器」。しかし、ドブレは、最初の一般政策演説で、このトピックについて、「テキストには、彼がそうしなければならないと明示的には書かれていないが、憲法の精神は明らかである」と述べた。^[24]直説法の意味的含意に関するこの困難は、憲法に影響を与える唯一の意味的問題ではない。また、1960年の憲法第29条「国会は、国民議会議員の過半数の要請により、特定の議題を審議するために臨時会を招集する」^{[25] [26]}や、1986年の憲法第13条「共和国大統領は法令に署名する」^{[27] [28]をめぐる論争も取り上げることができる。}

本文には内閣の審議の必要性が述べられているが、法理論では、この用語が内閣の合意を意味するのか、それとも単に議論を意味するのか、その場合首相に決定権が委ねられることになるのかが議論されている。政権は常に許可または内閣の同意について語ってきた。この表現には、責任の約束を任意と解釈するのを固めるというさらなる利点がある。なぜなら、首相が政府の責任を約束するよう要求されることはほとんどなく、また内閣全体の同意なしにそうすることを阻止されることもないからである。憲法院は、政府の責任の約束（第3条）を「内閣が責任の約束について審議した範囲で」^[29]という表現で承認したが、許可については触れなかった。第5共和政の政権は、以前の連立政権よりも常に団結していたため、首相と内閣の間で意見の不一致が生じる可能性があるという問題は理論上の問題にとどまっている。いずれにせよ、この審議は、大統領に、特に「共存」期間中、内閣の議題にその問題を載せることを拒否するというありそうもないケースを除いて、責任の遂行を妨げる権限を与えるものではない。

最後に、「プログラム」と「一般政策の宣言」の区別がある。前者は、政府がおそらく設立後すぐに実行したいと考えている主要な措置の一覧表として理解でき、後者は、政府が特に重要視する、または重要視したい特定の領域におけるその根拠と意図の説明として理解できるならば、この区別は実際的な意味を持たない。一部の首相は、議会で初めて演説した際に「一般政策の宣言」という表現を使用した。ちなみに、憲法評議会は、第 49 条は「この 2 つの用語に類似した意味を与える傾向がある」と述べた。^[30]

ド・ゴールは、第二次バイユー演説（ 1946年のバイユー第二演​​説で、政治制度に関する自身の見解を説明した）で、少なくとも19世紀末から支配的であった一元論的な意味での議会制を望んでいなかった。「言うまでもなく、二院制で立法権を行使する議会は、行政権の源泉にはなり得ない。」^[31]しかし、厳格な大統領制を回避する重要な譲歩として、国家元首は「国民の選択に関する一般的な利益と議会から自由な方向性を調和させなければならない」^[31]とされた。第五共和制の最初の政府は、後の政府の先例となったが、任命後、議会に対して責任を委ねた。しかし、彼らは常に、自分たちは共和国大統領から発せられたものであり議会から発せられたものではないこと、また、これは任命式ではないことを強調した。しかし、1965年12月の大統領選挙後、ジョルジュ・ポンピドゥー首相は再び第3政権の首脳となり、4月の通常議会開会を待って政策を発表した。ポンピドゥー首相は議会で多数派を占めていたにもかかわらず、簡単な宣言に続いて投票なしの討論を行い、責任の表明はしなかった。その後、ポンピドゥー首相は、この表明の任意性を確立する前例を作りたいと述べた。^[32] 1967年の総選挙後、第4次政権は僅差で不確実な多数派にまで減少し、ポンピドゥー首相は同じ解決策を採用した。

フランソワ・ミッテランは議会を攻撃し、次のように述べた。

「この簡潔な言葉遣いと文法は、首相が自らの政策に対して政府の責任を負わなければならないこと、そしてそのように決定された義務が首相に厳格に課せられることを最も明確に示している。」

ポンピドゥーは野党に政府を非難するよう挑んだ。この慣行は、1968年5月の議会解散後も中断され、行政府が議会で圧倒的多数を占め、規律正しい多数派に直面していたときでさえも続いた。これは、この慣行が任意であると考えられていることを示している。（責任の委任はいくらか行われたが、政府指名の直後ではなかった。）この慣行は1974年に再開され、その後は散発的に行われた。1988年から1993年の間には、社会主義政権の支持が議会で過半数に達しなかったため、特定の1つの場合を除いて信任投票に頼ることができなくなり、再び姿を消した。フランスが湾岸戦争に従事していたとき、ミシェル・ロカール首相は議会で非常に幅広い支持を得たが、次のように述べた。

「賛成票を投じた者は、いかなる形であれ政府の政策全般を支持しているとはみなされないだろう。」^[33]

過半数が保証されていないため、不信任決議の採択は信任投票を単に拒否するよりも難しいため、政府はパラグラフ 2 で説明されているように不信任決議を待つことが望ましい。しかし、政権を発足する際に議会の信任、つまり就任式に近いものを制度的に必要とする政府の種類が 1 つある。共存政府である。これらの政府は、法的ではないにしても、大統領ではなく議会から政治的に派生し、議会の支持を得る必要がある。そのため、政権はより明確に議会形式で機能する。

国民議会で信任投票 [fr] (信任動議)を発動する際、首相は通常、重要な政治的声明を発表する機会としていた。この議会の儀式により信任動議にはある程度の形式が与えられ、この出来事はメディアによって広く論評された。長年、これはテレビのインタビューがさまざまな形で代替案を提示する前の、政治政策演説を行うための最良の形式であった。これは議会に対する礼儀と敬意の印である。これにより、新首相は自分の立場を表明し、政府の健全性を誓うことができる。約束を拒否することは、多数派の弱さを認めることと見なされる。首相の指名とは別に、信任動議により、政府は、自ら課せられる可能性のある、または政府が重要視したい問題や出来事について、新たな宣言を発表することができる。

一方、第五共和政では、以前の共和政のように、信任動議を法律の採決に添付して、議会に動議と法案の併合を投票させることはできなくなりました。以前の慣行では、政府はその存続を法律の採択に結び付けることができました。第五共和政は、第 3 項でより強力な武器を提供します (以下を参照)。

信任質問は、議会における多数派との関係において政権を助けることもあり、政党の人気について心配している議員を議会での勝利がほぼ確実であることで安心させ、野党との明確な対比で勢力を結集させ、必要な場合には、1976年から1981年までの共和国議会や1981年から1986年までの共産党のような困難な連立相手に多数派への忠誠を再確認させることもできる。

しかし、その範囲は限られており、首相の演説が特に効果的でない限り、政権とその多数派の人気を変えることはほとんどないだろう。消極的な連立政権のパートナーは、留保と批判を表明しながら信任動議の可決に投票するかもしれない。しかし、この措置が狭い範囲に焦点を絞ったものである場合、彼らは特に彼らの賛成票に縛られており、政権への幅広い支持表明とは対照的であり、それは特定の側面を否認することを妨げるものではない。最後に、信任投票は大統領に対する首相の立場を強化するものではない。ジャック・シャバン＝デルマ首相は1972年5月24日に議会の信任を求め、それを得たが、その際、政権は大統領から発足し、大統領はいつでもその機能を終わらせることができることを明確に再確認した。（これは共存期間（少数政権）以外での慣例だが、法律ではない。大統領は政府を指名するが、辞任した場合にのみその機能を終わらせる）。ジョルジュ・ポンピドゥー大統領は最近、この責任の引き受けに同意し、これは首相の特権であると述べた。彼はしばらくして「私は賛成していなかったし、これは周知の事実だ」と述べた。5週間後、彼はシャバン＝デルマスに辞任を求め、辞任を勝ち取った。^[34]

不信任投票（不信任決議）は、国民議会が自らの判断で政府に辞任を強いることを認めるものである。この点で、議会による不信任決議の適用と行動は、あらゆる議会制度の本質的な特徴である。ド・ゴールは、第四共和政下で首相に就任した際、提案された制度改革にこの手続きを含めると約束した。^[35]実際には、1958年6月3日の憲法によって義務付けられた。

憲法では、政府の責任は、議会制度を合理化して政府の安定を促進するための手段によって規定されている。しかし、政府の実際の安定をこれらの技術的措置に帰することは困難である。その強さは、他の2つの要素によるものである。第一に、国民議会で不信任決議が承認された場合、政府は辞任する代わりに、議会の解散を大統領に要請して投票を阻止する可能性が高い。一方、第5共和制は、政府を効果的に支援できる安定した政党と信頼できる選挙連合を特徴としている。これらすべての要素により、国会議員による不信任決議は減少した。現在までに、不信任決議が可決されたのは1回のみである。

国民議会が政府を倒す可能性は、たとえそれが使われていなくても、制度の機能に深刻な影響を及ぼす。それがなければ、フランス憲法は大統領制を明確に定義するが、憲法によって行政府に強い権限が付与されることになる。国民議会で過半数を獲得していなくても、大統領は自分に都合の良い政府を指名することができ、そのようにして、副署（フランス憲法第19条 [fr] ^[36]）を条件に、指名権（フランス憲法第13条 [fr] ^[27]）をはじめとするすべての権限を行使することができる。一方、政府は規制権（第37条 [fr] ^[37]）と、議会との関係において憲法によって大統領に与えられた相当の権限（第5編の主要部分）を有することになる。上院の支持も得れば、彼は国民議会の反対するいかなる提案も阻止できる、あるいは少なくとも、かなり妨害できる。それでも、彼が望む法律を制定することは不可能だろうし、とりわけ予算を可決するために毎年国民議会と妥協する必要がある。それでも、彼は、たとえば大統領制政府の典型である米国大統領よりも、立法府に対してはるかに強力な武器を持っているだろう。

逆に、不信任決議の脅威にさらされると、国民議会の敵対的多数派は大統領にこの多数派から政府を指名させる (「両立可能」という言葉はバイユー演説で使われた)。これは 1986 年の議会選挙後に初めて登場して以来、「共存」として知られる制度的運営モードである。この政府は、行政権の基本的要素を利用できるようになり、議会の多数派に頼ることができる。したがって、第 49 条 2 項は、政府と議会の多数派 (そのような多数派が存在する限り) の間に一貫性を課し、これは現代の議会制の特徴である。たとえ国家元首が政府内で他のヨーロッパの体制よりもはるかに広範な権限を行使する場合でも同じである。

2 項は、合理化された議会制度 [fr]を通じて、不信任決議の提出と採択の両方を困難にすることに関係している。その目的は、政府の不安定化を回避し、それによって「統治するために作られた政府が存在し、統治する時間と可能性が与えられる」ようにすることである。これは、1958 年 9 月 4 日の共和国広場での演説でドゴールが述べたとおりである。^[38]

不信任動議の提出は、各不信任動議につき少なくとも議員の10分の1の署名を必要とするという制限があり、各議員は第28条 [fr] ^[39]に基づき通常会期中に3件までしか不信任動議に署名できない（1995年の憲法改正以前は、年に2回の通常会期にそれぞれ1件の動議）、または第29条 [fr] ^[25]に基づき臨時会期ごとに不信任動議に署名できない。この制限の影響は小さい。なぜなら、野党が承認された動議を使い果たすことは通常ないからである。最も目に見える影響は、野党が複数ある場合、最も小さな野党（例えば、 1986年から1988年の国民戦線）は10%の基準に達しないため不信任動議を提出できないということである。しかし、いずれにせよ、不信任動議が採択される可能性はなかったであろう。

2 項は動議の採択もより困難にしている。まず、動議の提出から採決まで 48 時間の猶予期間が必要である。採決が僅差の場合、48 時間の猶予期間があれば、政府は未決定者の一部にその法案に投票しないよう説得できるかもしれない。したがって憲法は、第三共和制の下で一般的だった、議員 1 人が政府に異議を唱え、議論の後に政府に不利な法案に投票すると政府の退陣につながる可能性がある質疑応答を防止している。第四共和制では、動議の提出から採決まで丸一日の猶予期間が設けられていた。^[40] 次に、議会議員の過半数が賛成票を投じなければならない。これは、投票総数の過半数だけでなく、現議員の半数以上 (議会の規則では空席はカウントされない) が動議に賛成票を投じなければならないことを意味する。この制度では棄権は認められていない。議員は動議に賛成するか、反対するかのどちらかであり、後者の場合は政府転覆を望んでいないものとみなされる。動議は、過半数の支持を得なかったという意味で採択されなかったと言われ、反対票が過半数に達したという意味で否決されたという意味ではない。一方、動議の支持者だけが投票する。この仕組みにより、僅差で否決された場合でも、政府の存続が保証される。最も僅差で否決された動議は、 1992年6月のピエール・ベレゴボワ政権の農業政策を標的としたもので、可決にはわずか3票足りなかった。第4共和政の手続きも同様だが、微妙な違いがある。今日と同様に、問責派には議員の絶対多数が必要だったが、投票にはすべての議員が参加したため、政府支持者と棄権者を区別することができた。これは動議の採択には影響しなかったが、投票によって支持がいかに少ないかが明らかになり、政府を弱体化させる可能性があった。

これらの予防措置は、政府の責任に関する第49条の排他的な性格によってさらに強化された。憲法評議会は、第49条の範囲外で、たとえ拘束力がない場合でも、議会または議会が政府に反抗する投票を行う可能性を認める組織法または議会規則に基づくあらゆる試みを非難した。^[41]

こうしたさまざまな合理化の手法は、第五共和政の政権では、政権維持にわずかな多数派しか持たなかったため、その効果を発揮した。しかし、第四共和政の憲法にすでに存在していた手法、あるいはそれに近い手法は、目的を完全に達成できなかった。しかし、当時の政権のほとんどは、正式には転覆されず、必要だと考えられていた支持を得られなかったか、大臣間の深刻な意見の相違により撤退した。この二つの原因は、現在では消滅している。

過去 2 つの共和国の政府は (少なくともパトリス・ド・マクマオンの失脚後は) すべての正当性を立法府に負っており、共和国大統領は単に議会に政府を提案しただけであり、彼自身も偶然にその機能を議会に負っていた。不信任投票がなかったとしても、議員からの支持が少なすぎると議員は辞任することが多かった。第 5 共和制の大統領は独自の正当性を持ち、共存(少数派政権) の期間を除いて、政府は彼のものであり彼に対して責任があるとみなしていた。このため、第 5 共和制は19 世紀前半の二元論的^[明確化]議会体制とよく似ている。立法府に対する責任は存続したが、正式に覆されない限り政府は正当であるとみなすことができた。^[要説明]不信任投票は、選挙に基づく共和国大統領と議会の正当性の間の衝突と解釈される可能性があり、ド・ゴールが説明しているように^[17] 、 「この衝突は、極めて重大な性質を破綻させた」。議会は、大きな意見の相違がない限り、政府を転覆させるべきではなく、共和国大統領は、正当性の衝突を終わらせるために、国民議会を解散することにより「国民に頼ることができる」 (フランス共和国憲法第 12 条 [fr] )。これは大統領固有の権限の 1 つであり、形式上のみを除き、実施において無条件であり、実際に不信任動議が投票された唯一のときに使用された。憲法はまた、解散が不可能な場合、大統領職の空席中または大統領の能力不足の場合に不信任投票を禁じている。 （第 7 条）。この解散の可能性、いや可能性は、多くの議員が議席を失う危険があることを考えると、議会に大きな抑止効果をもたらす可能性があります。

第五共和制特有の二元論的側面は、政府と議会の堅固さを説明するのにも役立つが、それとは別に、議会制の「技術的」合理化の限界についてもしばしば指摘されてきた。第一次世界大戦の終わりに起草された憲法、特に強力な国家元首を有していたワイマール共和国の憲法に見られる技術的合理化の最初の例は、第四共和制やイタリア共和国で失敗したのと同様に、完全に失敗した。

無料辞書『ウィクショナリー』で「議会主義」を調べてください。

一方、そのような措置を全く取らなかったイギリスの議会制は、大きな安定性を示した。この安定性は、しばしば超党派主義のおかげだとされ、特にミシェル・ドブレが国務院での演説^[16]や、この制度の発案者の一人であるルネ・キャピタンは、一回投票による多数決と超党派に基づくイギリスの制度を大いに賞賛していた。ミシェル・ドブレは、この制度をフランスに導入するのは不可能だと判断したが、1958年に導入された二回投票による多数決選挙は、選挙前に連立政権が形成され、選挙後も安定したままという同様の結果に終わった。通常法（第34条 [fr] ）に関しては、この選挙方法は、第49条の詳細よりも政府の安定性に間違いなく貢献しています。同時に、1993年にイタリアで選挙方法が変更されたことの影響に注目することができます。イタリアでは、憲法の大幅な改正が行われなかったため、厳格な一元制議会制が維持され、偶然にも第4共和制にかなり近かったのです。しかし、この選挙方法は、1920年代のイギリスの例や、1988年から1993年までの国民議会の構成が示すように、常に過半数の存在を保証するものではありません。

第五共和制下で不信任決議が可決されたのは、1962年10月4日の会合（実際には10月5日の朝）の一度だけだった。動議は、ド・ゴール将軍が9月30日に（憲法第11条に基づいて）直接選挙による共和国大統領選挙を実施する国民投票を発表した後、10月2日に提出された。その不信任決議の状況は非常に特殊であった。それは、第五共和制の最初の数年間に影響を及ぼしたアルジェリア危機の終わりに起こった。これはその歴史における一種の過渡期であった。不信任決議は第五共和制の最初の議会中に行われ、その議会に終止符を打った。1958年の議会選挙では明らかな過半数にはならなかったが、アルジェリア危機の解決が優先されていたため、大統領とドブレ政権は立法府で過半数を獲得することなく議会と協力することができた。 1962年の夏、危機は終わり、多くの議員はより議会主義的な制度への回帰を望んだ。ドゴールは、ドブレ首相の辞任を要求し、非議会派のジョルジュ・ポンピドゥーを任命することで、この方向に進んでいるようには見えなかった。^[42]

不信任動議は難なく可決され、主要グループでこれに賛成しなかったのはドゴール党（新共和国連合）だけだった。ドゴールは10月5日に動議を提出し、6日にはポンピドゥーから、憲法第50条の規定により辞任を表明する旨の通告を受けた。ドゴールは辞任を正式に受理することなく書簡を受け取り、政府の留任を要請し、10月9日に国民議会の解散を発表した。ドゴールは10月28日の国民投票、11月18日と25日の議会選挙で難なく勝利した。この最後の投票で、左派は社会党と共産党の連携がなかった1958年の選挙から立ち直った。逆に、中道政党、大衆党、無所属共和党は敗北し、右派票を独占した新共和国連合が勝利した。10月5日の不信任投票の結果、この選挙はフランスの政治生活の二極化を決定づけた。選挙後、ポンピドゥーの新政権が任命された。

国民投票の発表は、夏にいくつかの噂が先行し、かなりの興奮を引き起こした。普通選挙は権力のバランスを変え、共和国大統領選挙を国民投票に変え、ルイ・ナポレオン・ボナパルトとジョルジュ・エルネスト・ブーランジェ将軍の苦い記憶を蘇らせることになる。しかし、攻撃を受けたのは手続きであった。なぜなら、ド・ゴールは立法府の同意を必要とする第89条ではなく、第11条で憲法を改正することを選んだからである。ほとんどの国会議員は、この手続きは違憲であると考えている。これは、ほとんどの専門家、意見がマスコミに漏れた国務院、助言が秘密にされた憲法評議会、大統領の側近のほとんど、さらには首相の意見でもあった。この動議は明らかに共和国大統領に向けられたものだった。その権限のほとんどは副署の対象であり、議会の伝統では、副署する大臣が法案を承認する無責任さを正当化する^。第¹¹条は副署の対象ではないが、発議は政府または^議会のいずれかから行われなければならないため、固有の権限があるとは言えない。この場合、発議は形式的には政府から行われ、責任を果たすことが認められた。しかし動議の文面ではその対象が明確にされており、政府については最後にのみ言及されている。「国民議会は、両院の投票を無視することで、共和国大統領が自らが守護者である憲法に違反していることを考慮し、これにより、いつの日か共和国を転覆させ自由を抑圧する冒険家が入り込む余地のある亀裂が生じたことを考慮に入れ、大統領は政府の提案に基づいて行動することしかできなかったことを考慮に入れ、憲法第2条に従って政府を非難する。」^[43]その文言は、政府に対する非難というよりも、共和国大統領に対する大逆罪の告発を提出する、タイトルIX、高等司法裁判所（第68条）の使用を示唆するものであるに違いない。

第 3 項では、政府は議会による条文の採択を即時かつ無投票で強制することができ、議会は第 2 項に基づく不信任決議によって政府を倒さない限りこれに反対することはできない。これは憲法の最もよく知られた条項の 1 つであり、しばしば「第 49 条 3 項」^[b]または「49 の 3 項」という番号で引用される。この条項は立法府を行政権に従属させ、政府が不本意な多数派に立法条文を通過させるよう強制し、野党による妨害を終わらせることで立法プロセスを加速させることができる。

第五共和制憲法第 20 条は、「政府は国家の政策を決定し、実施する」と規定している。この概念は、法律の執行を担う行政権の通常の定義とは大きく異なる。逆に、国家の政策を決定し、実施するということは、その主たる作成者となることを意味する。憲法では、これについて第 49 条を定めており、議会は政府の立法計画の議論を優先する必要があるとしている。これはフランスにおける民主主義の縮小とみなされるかもしれないが、より効率的で安定した民主主義を実現したいというドゴールの願いに沿ったものである。行政府は民主主義の最前線に立たされ、この条項を通じて、その公約とキャンペーン目標を実施する権限を得る。行政府は指導的立場に置かれ、その責任を負う。この条項の重要性は、第五共和制の場合のように、行政府と国民の間に別の直接的なつながりをもたらすことで示されている。しかし、これは行政が政策を実行するのに役立つ一方で、行政を不安定な立場に置くことにもなる。第49条3項に基づいて可決された法案はより厳しく精査され、不信任投票によって異議が唱えられ、否決された場合、政府の正当性に問題が生じるとみなされる可能性がある。^[44]これにより行政は不安定になり、解散して新しい政府を樹立せざるを得なくなる。

信任問題の伝統的なメカニズム（第 5 共和政下で第 1 項に残っているより限定されたメカニズムとは異なる）は、議会に政府の政策の阻止と、プロジェクトの拒否によって暗示される準非難を強いる。それは、政府がそのプロジェクトが採用されなければ辞任すると発表するだけである。政府は、この約束を実行するための措置がない場合、非公式にこれを行うことができる。これは、たとえば第 3 共和政下でのケースである。この措置は、一般に政府に有利な方法で、憲法によって規定されることもある。ドイツでは、ドイツ連邦共和国基本法第 68 条で、信任動議（文書の採択を含む場合がある）が絶対多数で採択されなかった場合、首相は大統領に連邦議会の解散、または限られた期間、上院である連邦参議院の同意による法律の採択を許可する「立法上必要な状態」の宣言を求めることができると規定されている。大統領はこの要請を受け入れるか否かを自由に決めることができる。いずれにせよ、不採用によって政府が辞任を強いられることはない。政府の辞任は、連邦議会が絶対多数で新首相を指名する不信任決議を可決した場合にのみ得られる。これは第 67 条で「建設的」不信任決議として知られている。

第三共和制の下では、信任決議により多くの政府が倒れた。その理由の 1 つは、信任決議がしばしば、政府全体、つまりその政府が代表する連立政権の事前の同意なしに、一人の大臣によって提起されたことであった。^{[説明が必要]}連立政権の他のパートナーは、このように強制されることを拒否することができ、政府は倒れた。第四共和制の下では、信任投票の問題は憲法第 49 条に基づいて組織された。これは、閣僚会議の審議を経た上、内閣議長の唯一の特権であった。同条項では、政府は議会議員の過半数によってのみ打倒できると規定されていた。政府を保護することを意図した後者の条項は、逆に政府にとって壊滅的なものとなった。

国民議会の規則では、信任投票に付された文言は、通常の状況では、つまり単純多数決で可決された場合に採択されると規定されていた。したがって、議員は多数の棄権を通じて、単純多数決ではあるが絶対多数決ではない多数決で法案が可決されることを確実にすることができた。その結果、法案は可決されず、政府は少数派となった。しかし、棄権が多数であったため、憲法の下では政府は転覆されなかった。政府は、その正当性を引き出す議会の支持を失い、その計画の実施を妨げられたため、法的ではないにせよ、政治的には辞任に追い込まれた。議会は、この「調整多数決」と呼ばれる手段によって、憲法の下では政府の正式な転覆を条件としていた議会の解散を回避した。

1946 年の憲法では、この措置は、1954 年までインドシナ戦争、その後はアルジェリア戦争が続いた特に困難な状況において、政府の不安定さと明確な政策の欠如に最も寄与した措置の 1 つでした。政権は危機に瀕していました。改革の必要性は広く認められていましたが、具体的な提案は出ませんでした。最後にあり、最も急進的なものは、 1958 年 1 月 16 日に国民議会に提出されたフェリックス ガイヤール政権の措置でした。これには、特に第 49 条の書き換えが含まれていました。主な変更点は、信任動議に対する投票は今後行われず、信任動議に対する回答として提出される 1 つ以上の不信任動議に対する投票のみが行われるというものでした。これらの不信任動議の 1 つが採択されない限り、政府の措置は可決されます。ガイヤールの措置は、ドイツの「建設的」不信任動議にも影響を受けており、不信任動議には対案が含まれ、新しい評議会議長の名前を「提案」することが求められていました。

国民議会は、このようにして、異なる政策で合意できない分裂した野党によって政府が転覆されることを避けようとした。最初の読み上げで、国民議会は法案の骨抜き版を採択した。ガイヤール法案では議員は非難にのみ投票すると規定されていたが、国民議会版では信任と非難のどちらかを選択することになり、棄権の選択肢はなかった。したがって、国民議会版では、政府を転覆させたくない議員は、たとえ法案に反対したり可決を望まなかったとしても、法案を可決せざるを得なかった。当初の提案では、議員は受動的であり、単に非難に投票しないだけでよかった。アルジェリアに関連した深刻な外交的挫折により、憲法改正が可決される前に、4月15日にガイヤール政権は崩壊した。長い閣僚危機と、ピエール・フリムラン枢密院議長の短い休職の後、ド・ゴールが6月1日に権力を握り、彼の政府は新憲法を起草する権限を得た。

新憲法の骨子を起草した省庁間協議会で、ピエール・フリムラン国務大臣は、ガイヤール案を再び取り上げ、特に、政府が責任を負う案を投票なしで採択し、これに反対できるのは非難動議のみとする案を主張した。ミシェル・ドブレは、この提案は不適切だと考え、一方では第 1 条の意味での頻繁かつ強制的な責任の負いに基づき、他方では議会の独占的な権限領域と政府が法令で措置を講じることができる領域との区別 (第 34 条および第 37 条で確立されている区別よりも柔軟な区別) に基づく複雑なシステムを擁護した。

これらの状況から、議会の独占領域には、法案が緊急に必要となるような問題は含まれておらず、したがって、このような残忍な手続きは必要ないと彼は感じた。一方、ド・ゴールは、議会で否決された法案については大統領が国民投票を呼びかけることができるようにしたいと望んだ。この要望は、厳格な代表制政府に所属し、国民投票はボナパルト朝の国民投票を思い起こさせる国務大臣には受け入れられなかった。彼らは、国民への訴えが議会を貶め、議会を統制するために利用されるのを見たくなかった。

憲法第 11 条では、国民投票への訴えはこのように非常に制限されていた。プフリムランと彼の政党である MRP は、彼らの解決策を押し付けた。政府の立法計画を検討する、主に国会議員で構成される憲法諮問委員会において、ピエール＝アンリ・テイトゲンは、国民投票をこの条項の採択に従属させた。諮問委員会の議長を務め、議会の特権を熱心に擁護するポール・レイノーとミシェル・ドブレの反対にもかかわらず、ド・ゴールは、憲法が採択されることを非常に懸念し、さらに国民投票に関する彼の考えが受け入れられないであろうと見て、この条項に賛成した。^{[説明が必要]}

一方、ガイヤール提案の要素は消えた。それは、議会から行政を進めること、すなわち建設的な非難動議による後継者の指名と叙任への言及だった。ガイヤール提案は、非難がなくても叙任への信任は撤回されないことを指摘して、この文言の採択を正当化した。^{[説明が必要]}ドゴールは、政府が議会によって指名または承認されることを望んでいなかった。

この条項の実施は3段階で行われる。まず、第1項と同じ条件で閣僚理事会が審議する。次に、厳密に言えば、国会の会議で首相が責任を表明する。該当する場合は、第2項に関してほとんど促進されない不信任動議の提出とその採決。そのような動議がない場合、または採択されない場合、その文書は議会で採択されたものとみなされる。

閣僚理事会における審議は、第1項と同じ条件で行われ、審議と承認の区別についても同様の方法で議論することができる（上記参照）。

併合期間以外では、行政府の実質的な長である大統領が、49.3条を適用する決定において非公式に大きな役割を果たす可能性があるとしても、併合期間中に大統領がこれに反対したことはなく、反対できるのは、閣僚理事会の議事録に審議が記録されることを拒否することだけだった^。49.3条の使用は、厳密には行政府の特権である。特筆すべきことに、フランソワ・ミッテランは^、 1986年に法令への署名を拒否した直後（その合憲性は活発な議論の対象となった）、閣僚理事会がジャック・シラクに、同じ条項を再び取り上げた法律プロジェクトに対する政府の責任を委ねる権限を与えた。

評議会の審議の後、首相は国民議会の会議^{[明確化が必要]}において、適切と判断する時点で、適切と判断した場合に限り、政府の責任を委ねる権利を有する。首相はこれを自ら行わなければならない。首相は、法案が提出され次第、すべての議論を阻止してこれを行うことができる。より頻繁には、首相は議論が行われ、おそらくは立法文書が修正されることを許可する。

議会の規則では、政府が修正を求めること、つまり議論を後回しにすることが認められている（第95条）。その間に責任の約束が行われた場合、この議論は行われない。こうして政府は、議会が支持するかもしれないが政府が好まない修正や、遅延目的の修正を避けることができる。責任の約束が事実上約束されると、以前に採択された措置に戻ることはもはや不可能になる。しかし、政府が約束した条文は、一方では延期されていた措置を再開する可能性がある。

元の法律に対する修正も含まれる場合があります。修正は行政によって提出されたものか、立法府によって提出され行政が維持することを選択した修正であるかは関係ありません。責任の表明はテキストの一部にのみ適用される場合もあります。その場合、残りの条項については通常どおり議論が進められます。

政府が文書の責任を認めれば、その文書に関する議論は完全に終了する。24 時間の猶予期間が与えられ、問責動議を提出できる。「挑発された」と言われるそのような問責動議と、第 2 項に基づく「自発的な」問責動議との唯一の違いは、挑発された動議は、議員が会期中に署名できる動議の数の固定制限にカウントされないことである。第 2 項のその他の規定、議会議員の 10 分の 1 による署名、投票前の延期、議会議員の絶対多数による採択はすべて適用される。

通常、不信任動議は、政府が 49.3 条を適用したことに対する対応として提出されます。不信任動議が採択された場合、法案の否決と政府の辞任が伴います。このようなことはこれまで一度も起こっておらず、49.3 条は行政機関にとって非常に効果的であることが証明されています。ただし、不信任動議を可決する必要があるのは国会のみであり、国会全体で可決する必要はありません。憲法第 45 条に規定されている両議会間の連絡は通常どおり行われます。

行政機関は、同じ条文に何度もコミットメントを表明することが多い。最初は第一読会で、次に上院と議会で採択されたバージョンを調和させようとする委員会が作成した条文に、そして最後に上院での反対意見を却下できる最終読会で、コミットメントを表明する。予算立法ではコミットメントの表明の回数が多くなる可能性がある。収入と予算の均衡に関する最初の部分は、項目の割り当ての詳細を議論する前に採択されなければならないためである。このため、法律を一度読むだけで、責任のコミットメントが 2 回になる可能性がある。たとえば、1990 年の予算が採択されたとき、第 49.3 条は合計 5 回使用された。^[要出典]

1958年以来、第49.3条の手続きは首相によって92回利用されている。「月」の列は、首相の在任期間である。^[45]

• ジャン＝ピエール・ラファラン:
  • 欧州議会の地方議員および代表者の選挙ならびに政党への公的援助に関する法案（2003年2月15日）
  • 地方の権利と責任に関する法案（2004年7月27日）
• ドミニク・ド・ヴィルパン：1回使用
  • 最初の雇用契約を含む機会均等法に関する法案（CPE、2006年2月9日）

第 49.3 条は、議会がしばしば多数の規律のない政党に分裂していた時代に考案されました。この状況は、1962 年の議会選挙後に解消されました。新しい取り決めは、議員が問題の法律に反対する場合でも、有権者の目に一種の政治的自殺を恐れているため、政府の辞任を強制する投票を好まないという点で、より効率的です。

このセクションが影響するのは、さまざまな要因によるものです。

• 政府の日程の必要性に関連して長引いている議論を加速する必要が生じた場合、または野党が修正案を無期限に増やして議論のプロセスを阻止しようとしている場合、政府が実質的な多数派を占め、予期せぬ事態が起こらない場合、政府は最も重大かつ重要だと考える修正案を盛り込み、49.3 の手続きを開始します。
• 与党の一部が法律に反対し、その法律が採決されないようにする場合。第 49 条 3 項に頼ることで、政府は内部の反対勢力を試し、政府に反対する勢力と同盟を結ぶか、法律を受け入れるかのいずれかを強制することができます。レイモン・バールは、 1976 年から 1981 年の間に、このような状況でこの手順を 8 回使用し、ジャック・シラクの RPR 議員による永続的な弾圧と戦いました。そのたびに、議員らはフランソワ・ミッテランの社会党と同盟を結ぶ代わりに、法律の施行を受け入れました。
• 政府が国民議会で過半数のみの支持を受けている場合（つまり、議会の最大グループの支持は得ているが、全体の過半数には満たない）に発足する。ミシェル・ロカールは、フランス共産党、中道右派の中央同盟 （フランス民主主義同盟から分離）、フランソワ・ミッテラン大統領に忠実な議員らの間で常に分裂していたため、法案を可決させるためにこの手続きを28回利用した。彼の後を継いだエディット・クレソンは、ミッテラン派議員らからのより大きな支持を得ていたにもかかわらず、この手続きを8回利用した。

1958年以来、この慣行は90回以上使用されています。^[47]これは、主題を問わず、さまざまなテキストに使用されています。^[48]テキストは現在でも憲法評議会と上院で審査されています。第49条3項は、上記のいずれかの要因が発生した場合に、問題に対してより効率的かつ直接的なアプローチをとるために使用されます。

伝統的に、第49条3項は、通常、行政に反対する政党のメンバーによって争われてきた。一部の政治家は、この条項が民主主義と民主的議論に反するものであると考えている。当時まだ大統領ではなかったフランソワ・オランドは、2006年2月に、この条項を「残虐行為」であり「民主主義への妨害」であると述べた。 ^[49]マルティーヌ・オブリーは、この条項を「民主的議論に反する」と述べている。 ^[50]フランソワ・オランドの当時の首相であったマニュエル・ヴァルスは、この条項が邪悪な影響を及ぼすと述べている。^[51]しかし、彼らは過去20年間、誰よりもこの条項を使用することを止めなかった。^{[期間? ]}

第49条3項に対する最大の批判は、行政と立法のバランスに関するものであった。しかし、これらの批判は微妙なもので、不信任投票を通じて議員の意見が依然として聞かれる可能性がある。実際、不信任投票が採択された場合、行政は議会を解散し、議員選挙を通じて市民にこの問題に関する意見を表明させる可能性が高い。^[52]

この条項に対する批判は、その使用の動機と、その使用の理由の多様性にも及んでいる。実際、一部の学者は、第49条3項を一般意志に関する憲法第24条1項に適合させるためには、第49条3項の根拠を特定の影響範囲に限定すべきだと主張している。これは、この条項の濫用を抑制し、その使用の背後にある政治的動機が必要であることを確認するために行われる。これらの動機は憲法評議会によって判断される。問題は、動機が十分に宣言されておらず明確でない場合、法案に対する主観的な見方につながるかどうかである。^[53]

首相は上院に一般政策声明の承認を求めることができる。信任投票とは異なり、一般政策声明は政府の責任を問うものではない。

• マウス、ディディエ。^共和国の実践憲法大文書。 La documentation française、(第 5 共和国における憲法実務の主要テキスト: フランス語文書) パリ、1998 年。ISBN 2-11-003925-6 
• シュバリエ、ジャン＝ジャック 他ラ・ヴェ・レピュブリック 1958 ～ 2004 年。フランスの制度と政治政治の歴史。 (第 5 共和国 1958-2004: フランス制度と政治制度の歴史) ダロズ、パリ、2004 年。ISBN 2-247-05578-8 
• モナン、マルセル。憲法と文書、1958 年。分析と解説。 (1958 年以降の本文および憲法文書: 分析と解説)、ダロズ、パリ、2004 年。ISBN 2-247-04618-5 

この記事は元々、フランス語版の Wikipedia記事 fr:Article 49 de la Constitution de la cinquième République françaiseから翻訳されたものです。

注記

引用

• 「1958年10月4日の憲法」(PDF) 21ページ。