フィリピン共和国対ピメンテル

フィリピン共和国対ピメンテル
アメリカ合衆国最高裁判所
2008年3月17日審理、 2008年6月12日判決
完全なケース名	フィリピン共和国他対故マリアーノ・J・ピメンテル氏の遺産の臨時管理人ジェリー・S・ピメンテル他
ドケット番号	06-1204
引用	553 US 851 (以上) 128 S. Ct. 2180; 171 L. Ed. 2d 131
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	Marcos 財団人権訴訟事件、910 F. Supp. 1460 ( D. Haw. 1995); サブノームHilao v. Marcos 財団、103 F.3d 767 ( 9th Cir. 1996)で確認 Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. ENC Corp.、446 F.3d 1019 (9th Cir.)、意見は修正され、置き換えられました、448 F.3d 1072 (9th Cir. 2006)、および再審の拒否により意見は修正され、置き換えられました、464 F.3d 885 (9th Cir. 2006)、cert . 許可、552 U.S. 1061 (2007)。
その後	NY Slip Op 05208 ( NY App. Div. 2011) 973 NE2d 703 ( NY 2012) 681 F. App'x 37 ( 2d Cir. 2016) 14 Civ. 890 (KPF) ( SDNY 2018)以降
ホールディング
外国の主権者は、連邦民事訴訟規則第 19 条に基づく「不可欠な当事者」です。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
過半数	ケネディ、ロバーツ、スカリア、トーマス、ギンズバーグ、ブレイヤー、アリト、サウター（第 IV 部 B 部と第 V 部を除く）、スティーブンス（第 II 部）
賛成/反対	スティーブンス
賛成/反対	サウター
適用される法律
連邦民事訴訟規則

フィリピン共和国対ピメンテル事件^{[注 1]} 553 US 851 (2008)は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、外国政府であるフィリピン共和国が大統領善政委員会(PCGG)を通じて金銭的損害賠償を求めた訴訟に関して、連邦民事訴訟規則を明確にした( Arelma SA)の海外投資および銀行口座の 1 つをめぐる紛争に端を発している。マルコスはピープルパワー革命で打倒されるまでフィリピンの大統領を務めていた。

1986年には早くも、アレルマSAの口座はマルコス政権の不正資金であるとしてPCGGの標的となった。^{[1]アレルマSAは}メリルリンチの管理下でスイスと米国の両方に資産を保有していたが、これらの資産は1990年に凍結された。^[2]スイス連邦最高裁判所は1997年にアレルマSAの保有する資金はフィリピン共和国の財産であるとの判決を下し、^[3] 1998年に一定の条件付きでフィリピン共和国に送金した。^[1]アレルマSAの株券は2000年に同じ条件でフィリピン共和国に譲渡された。^[1]

1995年、ハワイ地区連邦地方裁判所において、マルコス政権の人権被害者（訴訟では「ピメンテル・クラス」として知られる）は、フェルディナンド・マルコスの遺産に対して総額約20億ドルの判決を勝ち取った。^{[4]こうして、米国の裁判所制度を通じて回収可能な金銭を回収しようとする長いプロセスが始まった。ピメンテル・クラスは}、メリルリンチ社に対し、アレルマSAに代わって保有していた資産を彼らに引き渡すよう 強制しようとした。

共和国を含む様々な債権者もまた、犯罪がフィリピンで発生し、被害者全員がフィリピン人であるため、フィリピンの裁判所（この場合はサンディガンバヤン）は、汚職の場合、資金は正当に国家に帰属すると規定しているフィリピンの法律に従って資金を支払うべきであると主張し、同じ資産を求めました。^[5]

メリルリンチは、資産を誰に譲渡すべきか確信が持てず、アレルマの資産に対する請求を行うすべての訴訟を 1 つの訴訟に統合するよう求めるインタープレーダー訴訟を起こした。しかし、共和国は、法廷で自らの主張を主張する必要はないと感じた。つまり、共和国は外国の主権国家であるため、この件で米国の裁判所に判決を求めることはできないと感じたのだ。^[2]当時のラウル・M・ゴンザレス司法長官は 、「これはここで決定されなければならない」とだけ述べた。^[6]

彼らは、法廷助言者として彼らのために弁護した米国の支援を得て、国家免責特権（米国法では主権免除として知られる）により、ピメンテルクラスのメンバーと議論することなく、回収された資産に関して彼らに最優先権が与えられると主張した。

一方、人権弁護士ロバート・A・スウィフトが代表を務めるピメンテル派は、共和国には控訴する権利がないと主張した。彼らが主権免除の権利を主張した時点で、彼らは下級裁判所の判決の当事者ではなく、当事者のみが控訴できる。共和国は連邦民事訴訟規則第19条に準じて「不可欠な当事者」であると主張したが、ピメンテル派は、そうではないとする第9巡回区控訴裁判所の判決を支持するよう最高裁に求めた。^[7]

裁判所は全員一致で、地方裁判所と第9巡回区控訴裁判所の両方が第19条の解釈に関して誤りを犯したと決定した。フィリピン共和国は確かにこの規則によれば「不可欠な当事者」であり、出廷を拒否したため、たとえ共和国が当事者であったとしても実質的な勝訴の可能性は低かったとしても、インタープレーダー訴訟は決して前進するべきではなかった。^[9]

解決に関しては、裁判所は7対2で訴訟を棄却すべきと決定した。スティーブンス判事とサウター判事は反対し、状況を考えるとその決定は「柔軟性に欠ける」と主張した。その代わりにサウター判事は、サンディガンバヤンが問題の資産を共和国が所有しているかどうかについて最終的な判決を下すまで、地方裁判所の判決を取り消し、訴訟を保留にするよう裁判所が決定すべきだったと主張した。[ ^10]

この判決の実質的な効果は、人権被害者の資産よりも共和国の資産に対する主張を優先することであった。この判決の結果、サンディガンバヤンがフェルディナンド・マルコスの不当な利益と裁定したすべての資産は、米国企業が保有するものも含め、主権国家フィリピン共和国の財産となった。^{[11] [6]}

ピメンテル一派の弁護士らは判決を非難し、ABS-CBNニュースに次のように語った。「この事件は最高裁が裁判所の管轄権を外国に明け渡した初めての事例であり、今回の場合は腐敗していないことで知られていない第三世界の国に明け渡した事例である。」^[6]

2009年、サンディガンバヤンはついにアレルマの資産は共和国の財産であるとの判決を下した。この判決はフィリピン最高裁判所によって2度支持された。最初は2012年、^[12]そして2014年にさらなる上訴の可能性がないとされた^[13]。

米国最高裁判所の判決にもかかわらず、ピメンテル一家は州裁判所でアレルマの資産を取り戻そうとし続けているが、共和国は引き続き主権免除を主張している。スウェジー対リンチ（2012年）、973 NE2d 703[1]において、ニューヨーク控訴裁判所は、連邦規則19と非常によく似た文言を持つCPLR § 1001を全く同じように解釈し、ピメンテル一家は有効な連邦判決を有しているが、「彼らが勝ち取った判決はフェルディナンド・マルコスの遺産に対するものであり、遺産が合法的に所有する資産に対してのみ合法的に執行できる」と判決を下した。

コロンビア特別区連邦地方裁判所のリチャード・J・レオン上級 連邦地方判事が指摘したように、2012年の判決後、この資金は最終的にメリルリンチからニューヨーク市財務長官に引き渡され、ピメンテル一家が共和国に有利な没収に抵抗を続ける中、財務長官は2012年から2017年まで資金を保有していた。2017年に、資金はニューヨーク州会計監査官事務所の未請求資金事務所に移管された。^[14]

レオン判事は、この事件をニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に持ち込むよう命じ、^[14]共和国側は引き続き資金を求めて戦い続けている。2020年1月13日現在、ニューヨーク郡地方検事対フィリピン共和国として知られるこの事件は、同地で係争中である。地方検事の命令を受けて、2019年4月、フィリピン政府の全員一致の反対にもかかわらず、スウィフトは最終的にピメンテルクラスのメンバー数名に個人的に資金を支払った。 ^{[ 15]}フィリピン政府は、地方検事に引き続き動議を提出している。

• フィリピン共和国対ピメンテル、553 U.S. 851 (2008)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。